LINUX.ORG.RU

Гравитационные волны таки существуют?

 


0

8

Национальный научный фонд США провел пресс-конференцию, на которой было рассказано о новом открытии. Гравитационные волны были зарегистрированы лазерно-интерферометрической гравитационно-волновой обсерваторией Ligo. Они представляют собой колебания ткани пространства-времени, которые разбегаются от массивных объектов, движущихся с переменным ускорением, передает ТАСС.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2719344

Интересно мнение экспертов.

Ответ на: комментарий от MrClon

При текущем состоянии «теории струн» наблюдение гравитационных волн не могут её опровергнуть.

При текущем состоянии теории струн она может описать и наличие гравитационных волн, и отсутствие гравитационных волн и что угодно ещё. В чём и проблема теории струн. Она сейчас нефальсифицируема.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

И да, ракета летит за счёт родолжительного взрыва.

Внезапно:


Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду вследствие высокоскоростного расширения продуктов взрыва.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

В мире уже связь с помощью нейтрино реализовали

А шо? Ещё не сделали передачу инфы через спутанные кванты?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Ага... У тебя тоже собаки роются? ;)

Т.е. по существу сказать нечего? Ок, засчитываем.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Ещё не сделали передачу инфы через спутанные кванты?

Внезапно — это теоретически невозможно.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Взрыв как и всё относительное понятие.

что такое «значительное выделение энергии» ?

Если ты сядешь под реактивный двигатель при старте носителя - тебя там в клочья разорвёт. Не взрыв, не?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Внезапно - это не научно.

просто нет спутанности квантов. Они просто очень похожи — ВНЕЗАПНО.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

всё проверить.
Но я разрабатываю систему- которая сможет.

Ты, это, акуратней будь, а то ЧСВ и лопнуть может, оно ж не резиновое.

я к стати очень не пложо разбираюсь в видео и фотомонтаже.

а теперь скажы, в чем ты НЕ разбираешься? Мне так, чисто поржать.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я не разбираюсь в современной истории... ну тоесть что пишут в книжках - кто плохой, а кто хороший, фигня полная...

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

как и всё относительное понятие.

мндааа...

Если ты сядешь под реактивный двигатель при старте носителя - тебя там в клочья разорвёт. Не взрыв, не?

если ты упадешь в деревомолку, то тебя там в клочья разорвёт. Не взрыв, не?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Про ЧСВ - это к тебе.

Я реально работаю над системой видящей лучше чем ты и я. И да она уже видит нефигово.

Занимаюсь очень долго и попутно изучаю сопутсвующие науки.

Ты что сделал?

Похвастайся.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

блин, сходи к доктору. А то из-за твоей шизофазии тебя читать тяжело.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

что за система? похвастайся. чего она делает, какой принцип работы, на чем собираешь, где подробности?

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

повторю вопрос лорчанина выше:

что за система? похвастайся. чего она делает, какой принцип работы, на чем собираешь, где подробности?

По твоей ссылке там просто набор слов.

Deleted ()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KRoN73

Где собака порылась?

Да, я это несоответствие тоже заметил, но решил копипасту не менять, ибо «мопед не мой» :)

«Теорехтически» авторы сего казуса могли иметь ввиду 2 разных времени: наше и время поблизости от горизонта событий чёрной дыры. Других гипотез у меня нету...

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

По твоей ссылке там просто набор слов.

А ты там ожидал номер счёта, сканы паспорта и пароль?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

я ожидал подробности:

чего она делает, какой принцип работы, на чем собираешь

А без них - ты брехло.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А без них - ты брехло.

Отлично! А гравитационные волны афигеть правда!

У меня действительно есть технологии и математический аппарат. Да я могу их объяснить на пальцах, и даже в лоре есть люди которые лично это видели, и даже некоторые из моих технологий представлялись на лоре.

причём весьма давно.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Отлично! А гравитационные волны афигеть правда!

да. Поцанчикам было не заподло и они научную статью написали с описанием где, как и с каким результатами они искали грав. волны.

У меня действительно есть технологии и математический аппарат.

ну так представь. будь поцаном, напиши научную статью в рецензируемый журнал.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Подожди, подожди, сейчас он «на пальцах» объяснит нам математический аппарат, который позволяет мерять размеры галактик лучше, чем вся та ерунда, что использовалась до него.

tyakos ★★★ ()

Господа физики, расскажите нубу в физике как можно измерить колебание пространства и времени находясь одновременно в пространстве и времени?

vertexua ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Внезапно - это не научно.
просто нет спутанности квантов. Они просто очень похожи — ВНЕЗАПНО.

А что научно? Вот мы разводим два спутанных фотона, на одном индуцируем поляризацию в определенном направлении, а на другом поляризацию меряем. И она оказывается перпендикулярна первой с вероятностью много выше статистической. Это — эксперимент, это — данные. А теперь излагай свою теорию, которая бы смоделировала этот процесс.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

как можно измерить колебание пространства и времени находясь одновременно в пространстве и времени?

А в чем проблема? Это линейные, постоянные изменения зафиксировать невозможно, а динамические колебания — очень даже.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

И она оказывается перпендикулярна первой

А ничего, что они просто очень похожи и всё?

Они оба сделаны из одного и того же фотона через призму. Не?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от morse

А все же, как нубу обьясните. Вот я часть пространства, я пространство тоже, я тоже нахожусь в колебании вместе с пространством, которое колеблется относительно непонятно чего. Как определить?

vertexua ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

находясь одновременно в пространстве и времени?

А это - правильный вопрос!

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Посмотри видео на ютубе с визуализацией, что ли. Тут кто-то кидал.

Вытягиваешь руки в направлениях, перпендикулярных друг-другу. Меряешь соотношения их длинн.

tyakos ★★★ ()
Последнее исправление: tyakos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Петросяша, ты по существу так и не возразил. Но продолжай позориться.

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Как определить?

видимо, по разнице условной напряженности в разных точках пространства. если принять, что «покой» - это когда все ровно, то «волна» - это когда тут мало, там много.)

емнип, гравитационные волны можно по-нубски сравнить с электромагнитными: движущийся ускоренно эл.заряд/грав.масса излучает волну - некое возмущение эл.маг/грав. поля, существующее «само-по-себе».

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

я создал тему

так там про ИИ, мозг и прочую микробиологию. причем тут гравитационные волны, ото? или это такой себе заход на физику познания-сознания?

по-твоему, если не изучен как следует мозг (инструмент), то и пользоваться им можно неправильно? неправильно интерпретировать происходящее?

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

А ничего, что они просто очень похожи и всё?

Что значит «похожи»? Все фотоны друг на друга похожи: у них нулевая масса и заряд. Да и вообще все элементарные частицы похожи: маленькие и не пахнут. Это какой-то на редкость дилетантский подход. «Ах вы говорите коэффициент корреляции 0.5? Да вы наверное ошиблись, они просто очень похожи.»

Они оба сделаны из одного и того же фотона через призму. Не?

Эээ, не. Совсем не. Это тебе зайчики на уроках физики пускать. Где ты вообще такое вычитал?

Вообще желание людей заранее поотрицать всякие теории ни шиша в них не понимая просто поражает. Да, квантовая спутанность в некотором смысле является следствием несовершенства современной теории. Да, неравенство Белла торчит в ней как бельмо, и если кто-нибудь придумает объяснение которое бы не нарушало принцип локальности все только обрадуются. Вот только делать это на уровне детского сада («Да ладно, че там, они просто ПОХОЖИ») ей-богу не стоит.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

по-твоему, если не изучен как следует мозг (инструмент), то и пользоваться им можно неправильно?

Не совсем так.

Хотя мне твоя мысль понравилась :)

Есть «вещи», которые человек не способен одновременно держать в мозге, чтобы понять чуть больше. Да, я считаю что ИИ, это инструмент для последующих этапов развития науки.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от morse

Это тебе зайчики на уроках физики пускать

Угу! А ты сам лично как делаешь спутанные кванты?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Хм, меряю линейкой которая тоже в колебании вместе с пространством? Просто я веду к тому что вдруг относительно чего-то в толщину 1см, нам внутри как-то не легче. А если все-таки это заметно, то может пространство это не то что внутри, а то что снаружи?

vertexua ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от morse

Вообще желание людей заранее поотрицать всякие теории ни шиша в них не понимая просто поражает.

Начнём с того, что я разрабатываю измерительные и аналитические технологии.

И я предлагаю альтернативу тем замерам, что принято считать «неопровержимыми» тут.

А ты что предлагаешь для изучения вселенной?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Хотя мне твоя мысль понравилась :)

то, что в иных ситуациях мозг работает не так, как мы ожидаем? а ожидаем мы все тем же мозгом... recursion detected:).

все же есть разница, между ожидание/восприятием и полетом камня по параболе. который мы даже не наблюдая можем вполне просчитать, и даже без помощи мозга. не?

conalex ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.