LINUX.ORG.RU

Гравитационные волны таки существуют?

 


0

8

Национальный научный фонд США провел пресс-конференцию, на которой было рассказано о новом открытии. Гравитационные волны были зарегистрированы лазерно-интерферометрической гравитационно-волновой обсерваторией Ligo. Они представляют собой колебания ткани пространства-времени, которые разбегаются от массивных объектов, движущихся с переменным ускорением, передает ТАСС.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2719344

Интересно мнение экспертов.

Ответ на: комментарий от Serg_HIS

оли в несколько десятков метров, толи в несколько сотен (не помню).

4км каждый рукав

А что они там реально меряют?

именно что «сжатие/растягивание» тунелей. Я где-то классную анимацию видел, ща если найду ее, скину.

бассейны с водой.
Что они там ловят, я честно говоря ХЗ.

«вспышки» при столкновениях. Ну вернее «смещение атомов» когда по ним поподает нейтрино.

Ну про БАК я вообще молчу и про токомаки,

эммм... это ты ща жопу с пальцем сравнил.

как там их которые на них похожи.

стеллараторы

Вот где ребята бабло отмывают!

отмывают в сколково, а там серьёзные дяди двигают человечество в светлое будущее.

Deleted ()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

«сжатие» этих тоннелей

как и написал выше - вот https://youtu.be/tlch-DWaQE0?t=1m48s

И да, там показанно, конечно, сильно приувеличенно. Искревления происходят на 1/10²¹м (десятка в минус 21ой степени)

Deleted ()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

И да, пока ни одного нейтрино не обнаружено.

здрасте.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Нейтрино - это теоретическая хрень типа как и темная материя и энергия.
На счёт почему трудно уловить гравитационные волны, потому что они шумят отовсюду

и че? ЭМ волны тоже шумят. Но мы же улавливаем их.

Бабло конечно качать

блаблабла

Deleted ()
Ответ на: комментарий от morse

и он в маразме

а когда это было проблемой для эфирщиков? (ну я про 20-21вв)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

про гравитационные волны.

ну если совсем упороться, то можно черную дыру «гравитационным сливом» обозвать, и начать спорить в какую сторону закручивается материя «сливающаяся» через этот слив xD

Deleted ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Невзоров
http://antropogenez.ru/

дык, они друг друга на дух не переносят, и поносят при любых удобных случаях.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну... У тебя не зачесалось нигде от сочетания «Невзоров» и «автор книги про происхождение интеллекта»? :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Ну Невзоров всё же является довольно умным чуваком. Он просто очень толстый троль с распухшим в over9000 ЧСВ. А так, я книжку эту не читал, и темой не владею, поэтому ничего судить не могу. Но вот ща подумалось, что возможно эта книга была таким себе толстенным троллингом антропогинез.ру.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну Невзоров всё же является довольно умным чуваком.

Не лез бы не на свою делянку, и продолжали бэ. Аналогично Фоменко продолжали бы считать математиком и художником :)

книга была таким себе толстенным троллингом антропогинез.ру

Больше похоже на самозатролливание нуба из-за отсутствия бэка по теме.

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Больше похоже на самозатролливание нуба из-за отсутствия бэка по теме.

тоже возможно.

Не лез бы не на свою делянку

тут я с тобой согласен.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Ты будешь удивлён, но я как раз-таки проверял (давно, когда учился. По специальности гидродинамика, между словом). Так вот: закрутка зависит от начальных условий, может крутиться как в одну, так и в другую сторону. С силой Кориолиса от вращения Земли не связано никак. А вот маятник Фуко - связан. Так что бегом в школу, дитя. С понедельника.

Sahas ★★★★★ ()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FriendshipIsMagic

хоть бы для Ъ написал коротко. Не смотреть же целый час.

hope13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от FriendshipIsMagic

Что нормально? Я реально не понимаю, что тебе не понравилось. Поясни.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Последнее исправление: Black_Shadow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FriendshipIsMagic

На самом деле, больше всего в этом треде меня поразило вот это высказывание: Гравитационные волны таки существуют? (комментарий)

Если правильно понял, то визуального подтверждения слияния нет?

FriendshipIsMagic ★ (11.02.2016 19:16:52)

Вот это реально поразило меня до глубины души. Визуальное подтверждение. Гравитационных волн! От сливающихся чёрных дыр!

И вот у меня такой вопрос: ты хочешь сказать, это нормально?

Black_Shadow ★★★★★ ()
Последнее исправление: Black_Shadow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Там чел много понаписал. Но местами очень интересно читать. Теория имеющая право на жизнь. Можно осилить для кругозора.

deep-purple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Вот это реально поразило меня до глубины души. Визуальное подтверждение. Гравитационных волн! От сливающихся чёрных дыр!

И вот у меня такой вопрос: ты хочешь сказать, это нормально?

Какие проблемы? Слияние чёрных дыр вполне может сопровождаться чем-то видимым в электромагнитном спектре. Например, поглощением их спутников. Более того, в подходящий момент в подходящей части неба заметили вспышку. Оно, не оно — пока неясно.

question4 ★★★★★ ()

очередной развод на бабло

amorpher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

и че? ЭМ волны тоже шумят. Но мы же улавливаем их.

А ничего, что антены для ловли ЭМ волн узконаправленные и резонаторы настроены на конкретные частоты?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Deleted

именно что «сжатие/растягивание» тунелей

От того что рядом в лужу покакал воробей?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«вспышки» при столкновениях. Ну вернее «смещение атомов» когда по ним поподает нейтрино

А вероятность того что там просто есть радиактивные элементы, да хотябы кальций, который есть в выдахаемом человеком воздухе, не говоря об вообще, что радиактивных вкраплений везде овердофига. И помолекульно там никто ничего не сортировал. Оно вполне может стрелять несколько раз в месяц и бетта и гамма и альфа излучением в это болото. Ну не говоря о том что поймать единичный фотон... это... просто может в самих умножителях и стреляет какой нибудь атом. Хз из чего они сделаны.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Если ты не понимаешь, о чём говорят другие люди/теория, это не значит, что люди - дураки, а их теория - дерьмо. Скорее всего, дураком в такой ситуации являешься ты. В этом треде ты очень упорно пытаешься это доказать, выпячивая свою неграмотность и непонимание физической части эксперимента.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

А ты понимаешь как работает это измерение?

Как они избавляются от шумов посторонних источников вибрации?

И не думал ли ты, что сам световой поток в гравитационных волнах например тоже сжимается и потому, это обнаружить нельзя таким способом, даже если убрать все вибрационные шумы?

Или ты просто хочешь верить? Верить - это не тут.

Сомневаюсь, что например ты, лучше разбираешься в этом вопросе чем я. Хотя не утверждаю этого. Не утверждай, что я более невежда в этих вопросах чем ты. Ок? ;)

Если можешь объяснить на пальцах, давай! Я с удовольствием приму объяснения.

Если нет. Тогда вопрос об этом с тобой закрываем.

Да?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

перед тем как воздух содрагать, тыб хоть почитал чуть чуть о том, чтом пишешь.

https://youtu.be/YKmPJIuPpr4?t=1m16s

И да, кстати, за нейтрино дали уже 2 нобелевские премии (в 1992 и 2015). А если ты не в курсе, то нобелевку не дают за голую теорию, без эксперементальных подтверждений.

Deleted ()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

А если ты не в курсе, то нобелевку не дают за голую теорию, без эксперементальных подтверждений

За спутанные кванты вроде не давали. Этой теории уже вроде как сотня лет стукнула.

Но весь мир о них постоянно говорит и выделяются миллионы долларов на их изучение.

Про суть спутанных квантов читал?

И ты действительно думаешь, что они передают информацию друг другу?

А может пхизики поспешили считать, что существует некая квантовая неопределённость, а потому спутанные кванты - это просто очень похожие по внутреннему состоянию кванты?

Неопределённость как таковая не существует, пока нет какого-то субъекта, который скажет - ну я не знаю как оно работает и что с этим случится через секунду. Как только начинаешь знать, сразу станотовится наоборот - определённость.

Подумай над этим. И вообще не плохо чтобы люди просто задумывались чаще, а не тупо верили чужим словам.

Взять тоже ускоренное «разбегание» вселенной. Его заметили по изменению доплеровского смещения. а могли бы померить и другими методами, например измеряя изменение угла размера какой нибудь галактики. Может быть просто фотон теряет энергию пролетая такие гигантские расстояния и он «сам по себе» изменяет свою частоту, сдигаясь в менее енергетичную сторону. Не? Такое допустить нельзя?

А как по мне, моя теория тоже может имеет право на существование и я даже предложил как её проверить измеряя проекцию размера галактик.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Понимаешь, у каждого физика есть десяток своих теорий и твоя еще одна никому не интересна. Вот если ты ее проработаешь так, чтобы она согласовывалась со всеми имеющимися экспериментами и предскажешь пару других, тогда может быть на тебя и обратят внимание.

Так что давай, выбивай деньги на эксперименты, измеряй проекции. Никому другим неинтересно доказывать твою теорию, им бы свое что-нибудь доказать. А так, это смахивает на анекдот про то, как бы ты потратил миллион, если бы тебе его подарили.

anto215 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

ЯННП... ты вообще о чем? При чем тут спутаные кванты? Ты вообще чем упарываешься?

Deleted ()

ну шо, спиногрызы-тунеядцы, ждем антигравитационный двигатель?

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

За спутанные кванты вроде не давали. Этой теории уже вроде как сотня лет стукнула.

Эксперементальные подтверждения значит не столь явные, как у нейтрино.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Неопределённость как таковая не существует, пока нет какого-то субъекта, который скажет - ну я не знаю как оно работает и что с этим случится через секунду. Как только начинаешь знать, сразу станотовится наоборот - определённость.

Ты физику когда-нибудь в ВУЗе изучал? Если нет, то проходи мимо.

Может быть просто фотон теряет энергию пролетая такие гигантские расстояния и он «сам по себе» изменяет свою частоту, сдигаясь в менее енергетичную сторону. Не? Такое допустить нельзя?

Нельзя, ибо бред сумасшедшего. Куда он теряет энергию? Как она из него выделяется? Вот как на эти вопросы найдешь внятный ответ с точки зрения науки, а не религии, так и рассуждай на эту тему.

А как по мне, моя теория тоже может имеет право на существование

Не имеет. У тебя там явные нестыковки с реальностью, например с законами сохранения.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anto215

Понимаешь, у каждого физика есть десяток своих теорий и твоя еще одна никому не интересна

Да не вопрос.

Кто-то доплеровское смещение измеряет и ему верят.

А диаметр углового изменения не проверяют.

Может нужно измерять не только доплеровское смещение?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Эксперементальные подтверждения значит не столь явные, как у нейтрино

Может потому что их просто нет?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ЯННП... ты вообще о чем? При чем тут спутаные кванты? Ты вообще чем упарываешься?

ты вообще что сам то изучал и раскладывал геометрически?

Сделай что нибудь внятное, тогда и поговорим.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ты самолично что нибудь внятного преподнёс миру? Чтобы мне что-то указывать?

У меня есть реальные наработки.

Я скоро их покажу.

У тебя есть?

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Deleted

утютютю какие мы гордые...

Я нет, а Ты видать да.

Я привёл вариант, как можно проверить мою теорию. Подумай над этим.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от anto215

не поверишь. Я знаю как очень точно исмерять диаметр галактик. Уверен что точнее чем то, что якобы они измеряют измненение дополеровского смещения.

Serg_HIS ()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Уверен что точнее чем то, что якобы они измеряют измненение дополеровского смещения.

ыыы

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.