LINUX.ORG.RU

32 vs 64


1

0

Часто задают вопрос о том, какой вариант конкретного дистрибутива выбрать - 32-битный или 64-битный. Для того, чтобы облегчить выбор, в FAQ помещена статья на эту тему: www.linux.org.ru/wiki/en/32_или_64_бита Материал будет расширяться и дополняться. Свободные обсуждения - в этом топике.

★★★★★

Скажите, стоит ли ставить 64-бит ядро на 32-битный дистр, будет ли какой-то профит? Ставить же полностью 64-бит дистр я не хочу, ибо оперативной памяти в системе всего 2Гб.

Rost ★★★★ ()
Последнее исправление: Rost (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Rost

Я открою страшную тайну: можно поставить новое ядро без удаления старого и сравнить. Про смысл не могу ответить, либастрал отвалился, я не знаю что тебе именно нужно. Если ставить 64-бит ядро просто для того чтобы поставить 64-бит ядро — смысла 0.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Я думал типа производительность лучше станет (теоретически). Но глянул по ссылке и понял, что на такой системе будет только больше гемора - тот же qemu-kvm работать скорее всего не будет и прочее. В общем, пусть лучше будет все 32-бит.

Спасибо за ответы.

Rost ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ассемблерные вставки прошлый век. А вообще, если судить по патчам для x32 ABI, там достаточно тривиальные правки для них нужны. Больше про поддержку архитектуры как таковой, на уровне препроцессора.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mandala

Чуть выше ссылка есть на статью, вики перенесли на внешнюю площадку.

Ага, спасибо: https://lorwiki.org.ru/wiki/32_или_64_бита . Ссылку в треде не нашёл, но сам подобрал по новому адресу вики и названию файла с удалением из пути /en/. Хотя svu или другой модератор мог бы и в верхнем посту ссылку поправить.

Кстати, там написано:

Невозможность адресации более 3 гигабайт памяти одним 32-битным процессом

Мне всегда казалось, что 32-битному процессу в Linux доступно не более 2 Гб, а 3 Гб доступно 32-битному процессу в Windows.

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Кто то еще ставит x86 дистры? Как это возможно?

А зачем ставить x86_64 на нетбуки с 2 GB распаянной памяти?

(Хотя сами такие нетбуки не нужны. Но если уж есть...)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Унификация ПО, драйверов и облегчение сопровождения ОС.

Если драйвера пишут, то почему бы ими не пользоваться. Их же пишут не ради моего конкретного нетбука, а по независящим от меня причинам.

Но, кстати, лично я использую 64 бита на нетбуке. Просто лень переустанавливать все пакеты. Но переход на 32 вполне оправдан, на этом хламе память кончается просто мгновенно.

Ктож знал, что 32 бита выкинут на мороз вслед за 16ю? :)

Выкинут, когда нетбуки на 2 ГБ станут историческими артефактами. А так что-то производители говножелеза не торопятся их выкидывать.

А насчёт софта, 32-битные микроконтроллеры будут жить долго. Так что системный софт так или иначе должен быть адаптирован под 32-битные указатели.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Выкинут, когда нетбуки на 2 ГБ станут историческими артефактами. А так что-то производители говножелеза не торопятся их выкидывать.

Это взаимосвязанные вещи. Выкинут дистры, пропадет и железо. 64 бита на 2 Гб, естественно, работает неоптимально, но работает и этого объема памяти более чем достаточно для комфортной работы в простых программах. Особенно со сжатием сыапа в памяти.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А зачем ставить x86_64 на нетбуки с 2 GB распаянной памяти?

Затем, что 32-битной системе на таком не хватает виртуального адресного пространства и 2гб используются не полностью.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

А зачем ставить x86_64 на нетбуки с 2 GB распаянной памяти?

Затем, что 32-битной системе на таком не хватает виртуального адресного пространства и 2гб используются не полностью.

32-бита адресуют 4 ГБ, 4 ГБ адресного пространства вполне достаточно, чтобы адресовать физические 2 ГБ.
В чём подвох?

bormant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bormant

Потому что надо мапить устройства, файлы, свап и ещё по мелочи.


virtual space needs to be bigger than physical space. Not “as big”. Not “smaller”. It needs to be bigger, by a factor of at least two, and that’s quite frankly pushing it, and you’re much better off having a factor of ten or more


© Linus Trovalds

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Никто их не экономил никогда, так что твои подсчеты неверны.

Из первого второе не следует. Если на 32-битной системе с 4 ГБ памяти могу получить 3-3,5 ГБ доступных, почему на этой же системе не смогу получить 2 ГБ?
Возможности наличия в принципе крайне неудачных вариантов не отрицаю, но таких, чтобы из установленных 4 ГБ было видно только 2 ГБ мне лично не попадалось...

bormant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bormant

половина адресного поля обычно сразу уходит на ввод-вывод. Это очень удобно, использовать одну ногу адреса как перелючатель между ОЗУ и io.

А далее выделют дырки в адресном пространстве. Это еще съедает половину. Итого больше гига лучше не использовать. А по хорошему 640 мб.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bormant

Если на 32-битной системе с 4 ГБ памяти могу получить 3-3,5 ГБ доступных, почему на этой же системе не смогу получить 2 ГБ?

2GB RAM, 2GB Swap, 512mb видеопамяти. Система из 4GB использует менее 4096mb, так-как часть резервируется системой. Не только оперативной, но и swap и видео памяти.

Riniko ★★ ()