LINUX.ORG.RU

Его крокейшество о вредности СУБД, если архитектурно она для программ, а не живого человека

 ,


0

6

Давно уже что-то про Столярова Croco ничего не было =) А тут он повод недавно дал, расписав почему считает недопустимым использовать СУБД в архитектуре при проектировании софта. То есть, если для каких-то программ нужно хранение данных, его надо индивидуально под программу делать, а не подключать базы данных.

Можно обсудить. В принципе я сам не люблю для локальных данных применять базы данных, часто достаточно просто текстовых файлов и это даже надежно и быстро. Но в целом каким-то луддизмом отдает. Его сообщение ниже:

http://www.stolyarov.info/guestbook#cmt97

==============

Я придерживаюсь принципа несколько более узкого: недопустимо создание, распространение и использовние программ, для работы которых требуется СУБД.

Причины можно назвать, например, такие:

  1. СУБД — это лишняя внешняя зависимость, при том что вообще любые внешние зависимости суть хамство в отношении пользователей и мейнтейнеров;
  2. СУБД требует трудозатрат на установку, настройку и дальнейшее администрирование;
  3. СУБД способна упасть (и да, падает намного чаще, чем, скажем, тот же апач — вообще пока мои сайты жили на «традиционной» CMSке, именно СУБД была причиной всех случаев downtime моих сайтов, за исключением одного, когда на сервере физически осыпался жёсткий диск);
  4. СУБД требует от пользователя постоянно обновлять навыки, которые, возможно, больше ни для чего не нужны;
  5. СУБД хранит информацию пользователя в неочевидном для него виде; этим грешат не только СУБД, конечно, но СУБД мало того что хранят всё в бинарных файлах, которые без самой СУБД даже думать нечего разобрать, они ещё и вводят дополнительный слой хаотизации в виде схемы БД, провоцируя разработчиков софта на внедрение «решений», единственное «описание» которых остаётся в голове у автора;
  6. СУБД требует изрядных вычислительных мощностей и крадёт (а вовсе не повышает, как почему-то многие уверены) производительность.

Я, заметим, не рискну утверждать, что СУБД как сущность вообще никогда не может ни для чего применяться. Тут вопрос в том, кто на ком стоял: если главной целью является база данных как таковая, то есть вот имеется какой-то значительный объём разнородной, но при этом взаимосвязанной информации и стоит задача обеспечить его хранение и в нём поиск, причём никто заранее не знает, какие именно задачи будут решаться на этом массиве информации, какие именно поисковые запросы будут делаться и вот это вот всё, то да, СУБД вполне может оказаться адекватным решением, и даже для работы с ней могут создаваться вспомогательные программки. Это, конечно, не оправдывает существования языка SQL, который в любых его проявлениях представляет собой надругательство над здравым смыслом, но в целом СУБД как вид софта существовать, наверное, всё-таки может — но лишь в случаях, когда либо вообще нет никаких программ кроме неё самой, либо программы делаются для неё, а не она сама поддерживается для работы какой-то программы.

Всё это можно выразить и короче: СУБД, по-видимому, вполне имеет право на существование в ситуации, когда основным способом работы с ней будет непосредственное вбивание запросов на её языке запросов живым человеком. То есть когда именно вот это — основное, а всё остальное вспомогательное. В подавляющем большинстве случаев мы видим прямо противоположное: с СУБД как-то там общается некая программа (намного реже — больше одной программы, и это уже пограничный случай), а живой человек делает запросы либо только в рамках обслуживания всей системы, либо вообще никогда.

Когда же пишется некая программа, предполагающая применение для конкретных задач (а программы иначе, собственно, и не пишутся), и данные возникают исходя из этих задач, а не наоборот, то за саму идею задействования внешней СУБД нужно убивать на месте. Сугубо из санитарных соображений.

★★★★★
Ответ на: комментарий от monk

было много факторов, кроме этого. так что не надо приписывать заслуги Европы христианству. Рим вообще развалился после его насаждения, например. но это потрут. поэтому бесполезно здесь это обсуждать.

хотите подробно про христианство - есть многотомник «История инквизиции Испании», например. переведён на английский (A history of the Inquisition of Spain). там все его преступления расписаны подробно. но дофига долго читать. я лично считаю его преступной организацией, которая нанесла чудовищный вред человеческой цивилизации.

про ортодоксов есть книга Грекулова «Православная инквизиция в России», на русском языке и довольно небольшая по объёму, читается быстро. ныне запрещённая (а кто бы сомневался, там написана вся правда). переиздана издательством Невзорова. есть на торрентах. очень рекомендую к прочтению. помогает понять, что это вообще такое. в ней есть небольшой налёт «советскости». но она ценна тем, что в ней все приведённые факты взяты строго из церковных и прочих документальных источников, с приведением ссылок на оригиналы. автор не придумал ничего сам. он только собрал и зафиксировал то, что было.

я много такой литературы прочитала. гораздо больше, чем это. так что у меня сомнений во вредоносности и опасности христианства (да и других религий) нет абсолютно.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

Жесть какая. Ну ОК, может в таких случаях ДБ и имеет смысл… Может я просто плохо себе представляю типичные юзкейсы использования RSS-читалок…

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Так ведь читалка не только прочитать что-то сейчас, но и сильно позже поискать позволяет в лентах. Если не удалять их конечно.

ptah_alexs ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Знаете, по поводу якобы преступлений христианства меня смущает следующее. Те вещи, которые описываются в разных источниках как преступления христианства, как опять же написано кем-то, происходили очень давно. То есть, проверить никак: а были ли те события на самом деле. Но человек так устроен, что склонен верить всему, в особенности если оно направлено против христианства (заметил такое). А кто сказал, что вот те вещи, которые описываются, вообще имели место быть? Кто сказал, что та же инквизиция и ее суть не перевернута с ног на голову?! Я как католик могу утверждать, что инквизиция близко не была тем, чем ее преподносят в книгах по истории! Кстати, по поводу истории: мы ведь понимаем, что это - предмет, которому по-хорошему верить можно с очень больгой натяжкой, ибо какая власть - такая история. А антрихристианские материалы в том числе издавались атеистами (особенно в СССР), и сколько там подтасовки фактов и откровенной лжи, можно только предполагать. И она передается дальше. Короче, нельзя верить всему, о чем пишут, пускай это будет хоть сколь угодно толстая книга.

Ivan_S
()
Последнее исправление: Ivan_S (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Ivan_S

Я как католик могу утверждать

Прошу прощения, что немного не по теме, но как католик и технарь можете ответить на один вопрос: действуют ли молитвы?

Поясню вопрос. Есть догмат (или что-то около), что научными методами невозможно доказать или опровергнуть существование (христианского) Бога. С другой стороны, есть убеждённость, что Бог иногда отвечает на молитвы. Но если Бог отвечает, то молитвы должны влиять на реальность, а значит хотя бы методами теории вероятностей можно доказать что Бог есть.

Или у меня ошибка в рассуждениях, тогда прошу на неё указать.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

одни крестовые походы и инквизиция уничтожили больше науки, искусства и культуры, талантливых и умных людей, чем всё остальное, вместе взятое.

Вообще не то, чтобы я хотел оправдывать инквизицию или крестовые походы, но насчет уничтоженной науки и талантливых и умных людей - это очень сильное преувеличение.

За весь период ее действия за несколько столетий с трудом можно вспомнить буквально несколько фамилий ученых, казненных по ее приговору: Джордано Бруно (причем не совсем за ученые взгляды), врач Мигель Сервет (притом не за врачебные дела), математик и астролог Чекко д'Асколи (и не за математику), Джулио Ванини, Этьен Доле, еще можно выжать несколько фамилий.

Кого-то преследовали, вроде Галилея, но опять же скорее из-за его ссоры с Папой, чем взглядов на то, что вокруг чего вертится.

От рук светских властей по разным другим поводам погибло намного намного больше разных людей, это еще если 20-й век не вспоминать.

Если говорить вообще про церковь, то огромную просветительскую роль сыграл орден иезуитов и основанные им школы.

график развития науки, разных открытий и достижений просто просел на несколько столетий, и очень значительно. это результат насаждения христианства.

Я думал, что результат деградации и затем исчезновения Западной Римской Империи.

praseodim ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_S

давайте без демагогии. вся эта деятельность документировалась. вы можете игнорировать что угодно. клерикалы вообще игнорируют здравый смысл и с ними спорить бесполезно. так что я не буду, пожалуй.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

вот ты почитай литературу с фактами. тогда поймёшь. что толку рассуждать. я с религией боролась много лет, я знаю, что это за зараза, в деталях. но здесь не место для этих обсуждений. читайте и просвещайтесь. всё, что я могу посоветовать. и не верьте клерикалам. они врут.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

У человека нерв, передающий вкус еды от кончика языка, проходит в мозг через ухо между слуховыми косточками у барабанной перепонки… «Идеальное» творение бога. Другие примеры со строением глаз и тп слишком заезжанные… Кстати, вот вам и пример, когда обладание гуманитарными знаниями отрезвляет, а числодрочеры то бишь технари подвержены иррациональному мышлению… Хотя уместно ли это писать в теме про Столярова, который сам феерический образчик подобного

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Ivan_S

Короче, нельзя верить всему, о чем пишут, пускай это будет хоть сколь угодно толстая книга.

Кроме Библии конечно же. Библии надо верить безгранично.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от FishHook

Кроме Библии конечно же. Библии надо верить безгранично.

Безгранично нельзя — шизу словишь. Там одни части могут противоречить другим, и придётся выбирать. Безгранично придётся поверить, что выбрал правильно.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от monk

Есть догмат (или что-то около)

Ну это не догмат…

что научными методами невозможно доказать или опровергнуть существование (христианского) Бога.

Мне кажется, вы несколько разных вещей в кучу мешаете. Я никогда не слышал этого именно про христианского Бога, тем более из вполне определённой конфессии.

Обычно говорят о невозможности доказать или опровергнуть существование творца. И это действительно так — невозможно. Но гипотеза от творце (из авраамических религий ли, или какого-то абстрактного универсального) предполагает лишь сотворение мира неким Богом. Из неё никак не следует, что такой Бог должен отвечать на молитвы, или каким-либо образом влиять на него после акта творения. Там могут быть нюансы, с тем воспринимается ли творение именно так, как описано в Библии (и при этом ещё можно прям буквально её трактовать, а можно как метафору), либо вообще как то, что творец запустил большой взрыв, а дальше никак в жизни Вселенной не участвовал. Вот последнее не то что доказать или опровергнуть нельзя, но сложно даже привести хоть какие-то косвенные подтверждения за или против. Кроме бритвы Оккама, в принципе, ничего ни с одной ни с другой стороны тут не приложишь. С первым чуть проще (ну или сложнее, тут как посмотреть), ведь можно указывать на то, что мы знаем, что «светила небесные» (т.е. Солнце и далёкие звёзды) образовались раньше, чем «твердь» (т.е. планета Земля), ну и прочее подобное с порядком творения. Тут уже хотя бы за что зацепиться есть. Но особо упоротые креационисты могут это парировать тем, что Бог специально так создал, чтобы нам казалось, что было так, а сам чуть ни не буквально за 6 дней всё создал (и костей динозавров в землю втихаря поназакапывал — чисто потроллить шибко умных).

Также иногда говорят про некого абстрактного Бога, который даже не обязательно обладает личностью, не обязательно соответствует христианскому, и не обязательно сотворял мир. И что он де существует, но никак ты его не докажешь, на молитвы он не отвечает, а просто следит. Такое утверждение тоже невозможно подтвердить или опровергнуть, но с ним есть совсем фундаментальная проблема: а откуда тогда утверждающий это знает, а также не всем очевидная проблема «а нафига нат тогда это вообще знать».

А вот именно что христианского Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть — такого я не слышал. Бывает, конечно, и священники нечто такое признают, но они там отходят от совсем уж привычного образа христианского Бога, он у них становится гораздо более абстрактным. Но обычно христиане как раз таки утверждают, что доказать как раз возможно, и у них полно доказательств. В плане доказательств используется ловушка с бесконечной рекурсией обычно (это правда, и были свидетели, потому что так написано в Библии, а всё, что написано в Библии правда, потому что она священна), или же (а часто «и») т.н. личный религиозный опыт.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Вот например: https://foma.ru/mojno-li-realnost-boga-ustanavlivat-nauchno.html

«Следовательно, то обстоятельство, что бытие Бога не может быть обосновано в рамках научного метода, не может служить доводом против его реальности.»

Там как раз про бытие Бога (подразумевается христианского), а не про акт Творения.

В плане доказательств используется ловушка с бесконечной рекурсией обычно

Доказательств много, но они математически-теософские, как у Фомы Аквинского, а не опирающиеся на наблюдения. То есть, в этом контексте меня интересует, что бы изменилось в мире с точки зрения верующего, если бы Бог перестал существовать.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

У человека нерв, передающий вкус еды от кончика языка, проходит в мозг через ухо между слуховыми косточками у барабанной перепонки… «Идеальное» творение бога.

В «идеальном» Линуксе изображение перед отрисовкой проходит через сетевую подсистему. Это же не значит, что Линукс развился эволюционно без участия программиста. Хотя полиморфный вирус в этом Линуксе успешно меняет свой код без участия программиста.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Вот например: https://foma.ru/mojno-li-realnost-boga-ustanavlivat-nauchno.html

Там как раз про бытие Бога (подразумевается христианского), а не про акт Творения.

Ну это манипуляция по сути. Подмена тезиса. Они сперва вполне обоснованно утверждают, что реальность Бога в широком смысле, как абстрактной сущности, невозможно установить научно, а затем делают небольшой финт ушами и (иногда напрямую это проговаривая, иногда намекая, а иногда и оставляя на усмотрение слушателя как само собой разумеющееся) приравнивают такого абстрактного Бога именно к христианскому, который и на мир влияет, и сына посылал, и молитвы слышит.

Хотя аргумент с единообразием законов природы во времени и пространстве справедлив и в случае с христианским богом. Это по сути догмат науки. Это утверждение принимается на веру без доказательств. Ему удаётся найти всё больше и больше подтверждений, но все они нечёткие. Таким образом именно с точки зрения такой вот гуманитарной логики наука тоже основана на вере — вере в неизменность законов природы. Обычно здесь контраргументом в пользу науки является её практическая применимость и эффективность. В отличие от веры. Но именно «объективной истиной» данный аргумент её не делает, лишь помогает сделать выбор.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

приравнивают такого абстрактного Бога именно к христианскому, который и на мир влияет, и сына посылал, и молитвы слышит.

Именно отсюда мой вопрос про действие молитв. Если Бог молитвы слышит и хотя бы иногда на них отвечает, это можно отследить. Если не отвечает, то нет смысла в молитвах. Поэтому интересует мнение верующего (причём технаря, так как гуманитарии начинают утверждать, что Бог отвечает, но наблюдать научными методами невозможно).

Обычно здесь контраргументом в пользу науки является её практическая применимость и эффективность. В отличие от веры.

Практическая применимость есть и у веры. От психотерапии до повышения выносливости.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Certified_UNIX_User

Начало дня в unix epoch time гораздо сложнее получить, чем если дата и время уже разделены.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Именно отсюда мой вопрос про действие молитв. Если Бог молитвы слышит и хотя бы иногда на них отвечает, это можно отследить. Если не отвечает, то нет смысла в молитвах.

Это я понял, да. И я тоже задавал этот вопрос верующим. Они в этом случае просто переключаются в другой режим и говорят, что верят (а часто так вообще «на основе личного религиозного опыта» — «знают»), что молитвы работают. Полностью отключаясь от предыдущего дискурса про невозможность доказать или опровергнуть существование Бога. Мои попытки совместить одно с другим в единую последовательную дискуссию обычно оказывались тщетны :(

Поэтому интересует мнение верующего (причём технаря, так как гуманитарии начинают утверждать, что Бог отвечает, но наблюдать научными методами невозможно).

Да, интерес более чем понятен. Может вам больше повезёт. Хотя я бы особо не надеялся, учитывая, с чего собеседник начал — с того, что не надо верить написанному в книгах, при том, что в основе христианства как такового как раз лежит книга.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

учитывая, с чего собеседник начал — с того, что не надо верить написанному в книгах, при том, что в основе христианства как такового как раз лежит книга.

В основе христианства лежит традиция. Верующие стали массово читать Библию всего пару веков назад (и как раз пару веков назад доля верующих резко сократилась, совпадение?). А до этого большинству верующих хватало катехизиса.

Если же брать теологические дискуссии, то там как раз «не надо верить буквально написанному в Библии» практически один из канонов: богословы определяют, как трактовать текст.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

В основе христианства лежит традиция. Верующие стали массово читать Библию всего пару веков назад (и как раз пару веков назад доля верующих резко сократилась, совпадение?). А до этого большинству верующих хватало катехизиса.

Вы правы. Я не совсем ясно выразился, под основой я имел в виду обоснование, почему именно те взгляды и та вера, что исповедуется в конкретной традиции — верные. Обычно в конечном итоге всё же сводится к Библии.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Обычно в конечном итоге всё же сводится к Библии.

Которую обычно трактуют, а не понимают буквально. Так-то есть четыре Евангелия, которые совпадают не дословно, но все считаются истинными. Хотя, если понимать буквально, то утверждения, что Иисус говорил «покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» и что в том же месте в то же время говорил «исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие», явно не могут быть одновременно истинными.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Линукс создан неидеальным человеком, который типа по образу и подобию, ага…

rtxtxtrx ★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

И как контролировать, что клиенту не записали больше двух телефонов?

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так говорили про даты записей в базу же :) PS: например, отрицательным числом (первое что пришло в голову, и, наверное, это плохое решение), но все равно, причем тут даты рождения если это про выборку данных за последние 7 дней?

Certified_UNIX_User
()

Я уже со счёта сбился: безопасность, базы данных, программирование… что ещё этот недоумок не осилил? Он хоть в чём-то сумел разобраться? Ну там, может, семья у него многодетная?

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ну там, может, семья у него многодетная?

Будь последователен - тогда не осилил контрацепцию.

token_polyak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Certified_UNIX_User

Да. Согласен. Основная проблема в записи unixtime — получить время начала дня за эти семь дней.

monk ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.