Давно уже что-то про Столярова 
Croco ничего не было =) А тут он повод недавно дал, расписав почему считает недопустимым использовать СУБД в архитектуре при проектировании софта. То есть, если для каких-то программ нужно хранение данных, его надо индивидуально под программу делать, а не подключать базы данных.
Можно обсудить. В принципе я сам не люблю для локальных данных применять базы данных, часто достаточно просто текстовых файлов и это даже надежно и быстро. Но в целом каким-то луддизмом отдает. Его сообщение ниже:
http://www.stolyarov.info/guestbook#cmt97
==============
Я придерживаюсь принципа несколько более узкого: недопустимо создание, распространение и использовние программ, для работы которых требуется СУБД.
Причины можно назвать, например, такие:
- СУБД — это лишняя внешняя зависимость, при том что вообще любые внешние зависимости суть хамство в отношении пользователей и мейнтейнеров;
- СУБД требует трудозатрат на установку, настройку и дальнейшее администрирование;
- СУБД способна упасть (и да, падает намного чаще, чем, скажем, тот же апач — вообще пока мои сайты жили на «традиционной» CMSке, именно СУБД была причиной всех случаев downtime моих сайтов, за исключением одного, когда на сервере физически осыпался жёсткий диск);
- СУБД требует от пользователя постоянно обновлять навыки, которые, возможно, больше ни для чего не нужны;
- СУБД хранит информацию пользователя в неочевидном для него виде; этим грешат не только СУБД, конечно, но СУБД мало того что хранят всё в бинарных файлах, которые без самой СУБД даже думать нечего разобрать, они ещё и вводят дополнительный слой хаотизации в виде схемы БД, провоцируя разработчиков софта на внедрение «решений», единственное «описание» которых остаётся в голове у автора;
- СУБД требует изрядных вычислительных мощностей и крадёт (а вовсе не повышает, как почему-то многие уверены) производительность.
Я, заметим, не рискну утверждать, что СУБД как сущность вообще никогда не может ни для чего применяться. Тут вопрос в том, кто на ком стоял: если главной целью является база данных как таковая, то есть вот имеется какой-то значительный объём разнородной, но при этом взаимосвязанной информации и стоит задача обеспечить его хранение и в нём поиск, причём никто заранее не знает, какие именно задачи будут решаться на этом массиве информации, какие именно поисковые запросы будут делаться и вот это вот всё, то да, СУБД вполне может оказаться адекватным решением, и даже для работы с ней могут создаваться вспомогательные программки. Это, конечно, не оправдывает существования языка SQL, который в любых его проявлениях представляет собой надругательство над здравым смыслом, но в целом СУБД как вид софта существовать, наверное, всё-таки может — но лишь в случаях, когда либо вообще нет никаких программ кроме неё самой, либо программы делаются для неё, а не она сама поддерживается для работы какой-то программы.
Всё это можно выразить и короче: СУБД, по-видимому, вполне имеет право на существование в ситуации, когда основным способом работы с ней будет непосредственное вбивание запросов на её языке запросов живым человеком. То есть когда именно вот это — основное, а всё остальное вспомогательное. В подавляющем большинстве случаев мы видим прямо противоположное: с СУБД как-то там общается некая программа (намного реже — больше одной программы, и это уже пограничный случай), а живой человек делает запросы либо только в рамках обслуживания всей системы, либо вообще никогда.
Когда же пишется некая программа, предполагающая применение для конкретных задач (а программы иначе, собственно, и не пишутся), и данные возникают исходя из этих задач, а не наоборот, то за саму идею задействования внешней СУБД нужно убивать на месте. Сугубо из санитарных соображений.
