Лицензия на SWANK

У меня есть программа (SWANK, серверная часть SLIME)

Что сие значит? Вы — автор SWANK? Или здесь несколько слов пропущено?

FAQ:

If a program combines public-domain code with GPL-covered code, can I take the public-domain part and use it as public domain code?

You can do that, if you can figure out which part is the public domain part and separate it from the rest. If code was put in the public domain by its developer, it is in the public domain no matter where it has been.

Но может надо явно выдирать исходники для такого использования (separate it from the rest).

Т.е. они просто лежат на диске и ничего не делают.

Ну так убери их вообще и так распространяй.

Я не могу их убрать, т.к. я распространяю ещё и копию репозитория git. Может быть, конечно, можно их и из истории репозитория убрать - то мне неведомо.

Было бы вполне хорошо, если бы для «separate» хватило того, как оно есть сейчас: код под GPL в отдельном файле, лежит, никого не трогает.

я распространяю ещё и копию репозитория git

Насколько я понимаю, это значит, что репозиторий в целом под GPL, как производная работа. Надо вырезать через git filter-branch, чтобы можно было распространять как не-GPL.

Все равно надо убирать. Вопрос в том, можно ли?

Не понял вопроса.

Создай другой реп, куда выложи только копии файлов, находящихся в PD. Историю потеряешь, но такие извращенцы должны страдать, GPL именно для этого и создавали.

Я могу просто перестать распространять реп, а выложить его в интернет.

А, вот и лисперы оценили «преимущества» GPL. Особенно, когда дело доходит до «дела» т.е. коммерческой разработки.

https://help.github.com/articles/splitting-a-subfolder-out-into-a-new-reposit...

Ответа на уточняющий вопрос, я так понимаю, не будет.

Я не могу их убрать, т.к. я распространяю ещё и копию репозитория git. Может быть, конечно, можно их и из истории репозитория убрать - то мне неведомо.

Да можно, только нафига? Чем они вам в истории-то мешают?

Создай другой реп, куда выложи только копии файлов, находящихся в PD. Историю потеряешь...

Для чего эти сложности?

Проприетарщики должны страдать.

Я надеюсь, что ответил косвенно, изменив пост. Дополняю: нет, я не автор SWANK. Если вопросы ещё остались, пожалуйста, напишите их ещё раз.

Думается, если GPL файл находится в репозитории, то он косвенным образом находится и в моём наборе файлов, к-рый я прилагаю к программе. Посему и нужно убрать его.

Думается, если GPL файл находится в репозитории, то он косвенным образом находится и в моём наборе файлов, к-рый я прилагаю к программе.

Как это «косвенно»? Он либо находится, либо нет.

Посему и нужно убрать его.

Не вижу причинно-следственной связи.

Нужно убрать его, чтобы вся сборка не попала под GPL. Я хочу, чтобы сборка была под лицензией MIT.

Нужно убрать его, чтобы вся сборка не попала под GPL.

Вы там уже определитесь: «...файлы под [GNU] GPL никак не используются при сборке» или «Нужно убрать его, чтобы вся сборка не попала под GPL».

Я хочу, чтобы сборка была под лицензией MIT.

Ну все, приехали! Нахрена? Не знаю, что именно вы называете туманным словосочетанием «лицензия MIT», но по крайней мере две самые распространенные из таковых: лицензии Expat’а и X11 (да и десятки остальных, я полагаю, тоже) — безусловно совместимы с любой версией GNU GPL; чем она вам вообще мешает?

Я не совсем корректно выразился. Нужно убрать его, чтобы весь мой архив с программой и приложенными к нему исходными файлами не попал под GPL. В сборке файлы под GPL не участвуют. Мне не важно, совместима ли лицензия MIT с GPL. Мне важно, чтобы моя работа в целом не попала под GPL.

Убираешь спорные фалы и/или пререписываешь при надобности в «clean-room» процессе.

ЗЫ: ЕМНИМС интерфейсы ни под какие лицензии не попадают, только имплементация.

Нужно убрать его, чтобы весь мой архив с программой и приложенными к нему исходными файлами не попал под GPL.

Тогда в чем вообще вопрос? Если вы сами поставили себе (совершенно непонятно чем продиктованное) условие, о том, что в поставке не должно быть файлов под GNU GPL, даже если они только в прошлых ревизиях где-то внутри .git/, то чего вы здесь хотите услышать?

Я хочу, по большому счёту, удостовериться, что SWANK в целом, как сборник программ, не подпадает под GPL. Я не так уж понимаю, что вообще означает юридически «сборник программ под GPL, при том, что некоторые его части под другими лицензиями). Если SWANK попадёт под GPL, это вызовет, я думаю, некоторые вопросы в лисп-сообществе, потому что без SWANK лисп-разработки в реализациях с открытыми исходниками не бывает.

Я хочу, по большому счёту, удостовериться, что SWANK в целом, как сборник программ, не подпадает под GPL.

Я, честно говоря, его на этот конкретный предмет как-то не удосужился изучить, но если отталкиваться от ваших слов («Часть исходных текстов — под GPL), то очевиднейшим образом попадает. С чего вы вдруг решили обратное?

Я не так уж понимаю, что вообще означает юридически «сборник программ под GPL, при том, что некоторые его части под другими лицензиями.

Сборник сам по себе, будучи результатом творческого труда, может быть об’ектом авторской монополии, а значит и распространяться на условиях лицензионного договора.

Но какое это имеет отношение к теме, где вы это вообще прочитали? Пример такого сборника — это RHEL, а вовсе не SLIME/SWANK.

Если SWANK попадёт под GPL, это вызовет, я думаю, некоторые вопросы в лисп-сообществе...

Сам факт существования авторского права на программы регулярно вызывает вопросы. И обычно они не остаются без ответа.

Если вопросы еще есть у вас — задавайте смелее; не готов отвечать за весь ЛОР, но лично я силу своих скромных сил и познаний постараюсь на них ответить.

Я не так уж понимаю, что вообще означает юридически «сборник программ под GPL, при том, что некоторые его части под другими лицензиями).

Сборник не под ... а из текста лицензии. Примером такой штуки может служить например QuickLisp. Там все части лизензированы независимо и распространятся без цели получить какое-то заранее опредленное произведение. То бишь вопрос соблюдения переносится с распространителя сборника на получателя и его прикладные потребности.

Если SWANK попадёт под GPL, это вызовет, я думаю, некоторые вопросы

Из его лицензии

All files, unless explicitly stated otherwise, are public domain.

Не должно подпадать.

Не должно подпадать.

Вы пропустили в вопросе слово «в целом». Как вы можете игнорировать требования лицензии на часть, манипулируя целым?

Потому что знаю подоплеку. И знаю что в случае ТС части под gpl не будут использоватся.

И знаю что в случае ТС части под gpl не будут использоватся.

Ха. Так отвечаете вы на вопрос, где этот тезис оставлен за скобками.

Не понял, что ты сказал :(

Ха. Так отвечаете вы на вопрос, где этот тезис оставлен за скобками.

Просто ТС спрашивает про заморочки лицизии именно SWANK-а а не другой произвольной програмы. Поэтому опытные лисперы вкурсе по умолчанию:) А ты видимо не из нашей тусовки :(

Ну прочитайте ветку со стороны — как человек, что пришел ЛОР почитать — умных мыслей набраться (поверим, что такие есть :-).

Вопрос: «попадает ли в целом» (про «не будут использоваться» ничего не сказано). Ответ: «не должна». Ну так это же не так!

Я написал, что «В моей конфигурации файлы под GPL никак не используются при сборке», т.е не линкуются к программе и их можно спокойно выкинуть. Хотя возможно, получилось не вполне внятно, учитывая то, что я потом применил слово «сборка» вместо слова «сборник».

Вот мне тоже кажется, что должен подпадать.

Т.е. если я беру флешку, записываю на неё файлы, в т.ч. SWANK, в котором есть файл под GPL, и всё это вместе называю «Яр», то оказывается, что SWANK попадает под GPL (поскольку в определённой конфигурации в сборке SWANK участвуют файлы под GPL). Это не мешает остальным файлам быть под Public Domain, но сборник в целом - под GPL. А дальше под GPL попадает и Яр. Возможно, это будет иметь последствия для моей работы по составлению сборника, например, под GPL попадут скрипты запуска мои и моих последователей (этого я не знаю, т.к. не совсем понимаю, что значит «сборник подпал под GPL»).

Но я не понимаю, если я взял где-то SWANK (который под GPL, т.к. включает файл под GPL, который используется в некоторых конфигурациях), вырезал из него файлы под GPL и у меня получился SWANK73, то могу ли я утверждать, что такой урезанный SWANK не под GPL и тем самым Яр не под GPL?

Хотя с другой стороны я могу сказать, что я скачал не SWANK, а отдельные файлы из него под public domain, которые я самолично собрал и назвал SWANK73.

Вроде так должно прокатить, но а) что думают на эту тему другие пользователи SWANK/SBCL, которым не нужен интерфейс к CLISP (к-рый и является той частью под GPL) б) по-моему, всё это какой-то маразм и меня не оставляет чувство, что я что-то глубоко не понимаю во всей этой ситауции. Я даже знаю, что я не понимаю: что такое «сборник под GPL» и что из этого следует. Хотя вот вижу, что этот вопрос обсуждался как минимум один раз.

Пожалуй, теперь можно сделать паузу.

в курсе по умолчанию

О! Может быть, вы тогда мне об’ясните, в чем прикладная надобность вырезать файлы с исходниками под той или иной свободной лицензией аж из прошлых ревизий? Придумать неудобства, какие они могут создать хоть кому-нибудь, у меня не получается.

Очевидно же, потому что кто-то случайно может их восстановить и попасть в неудоюное в смысле лицезии положение. Ну и просто что бы приставали с дурацкими вопросами :)

(поскольку в определённой конфигурации в сборке SWANK участвуют файлы под GPL).

Нет, просто по факту наличия этих файлов в поставке. Участвуют ли они, то не имеет никакого значения.

Это не мешает остальным файлам быть под Public Domain, но сборник в целом — под GPL.

Ну, если мы считаем, что «PD» — это ничто, которое не накладывает никаких условий (что, например, в России не так), то да.

А вообще, давайте пока откажемся от конкретных условий, пусть у нас будет один файл на условиях лицензии А, и второй — лицензии Б.

Так вот два файла в совокупности будут несомненно на условиях кон’юнкции лицензии А && Б. Только так никто, кроме вас, не делает, то есть не рассматривают кучу файлов с исходниками в совокупности.

если я взял где-то SWANK, вырезал из него файлы под GPL и у меня получился SWANK73, то могу ли я утверждать, что такой урезанный SWANK не под GPL...?

Почему нет?

Хотя с другой стороны я могу сказать, что я скачал не SWANK, а отдельные файлы из него под public domain, которые я самолично собрал и назвал SWANK73.

А какая разница?

Вроде так должно прокатить, но а) что думают на эту тему другие пользователи SWANK/SBCL

Не имеет значения.

и меня не оставляет чувство, что я что-то глубоко не понимаю во всей этой ситауции

Ну, один момент я уже изложил выше. Вы не учитываете, что сложилась устойчивая традиция назначать условия распространения исходников пофайлово, а не рассматривать их как единое произведение на конкретных условиях в целом. Поэтому и не находите в Сети ответов.

Я даже знаю, что я не понимаю: что такое «сборник под GPL» и что из этого следует

К контексте вопроса — ничего. Здесь нет «сборников» под той или иной лицензией. Вне контекста, см. выше.

про «не будут использоваться» ничего не сказано

В первом посте было сказано.

Ответ: «не должна». так это же не так!

Не должна потому что заявлена в целом как Public Domain. Если бы была заявлена как GPL c дефакто вкралениями PD то вот тогда выковыривать изюм из булки aka отдельные файлы из дистрибутива было бы очень мутным делм с юр. точки зрения. Но у нас обратная ситуация и нужно доказательство использования именно gpl-ных частей. Чего не будет см. выше. И значит в целом «не должна»

Хотя вот вижу, что этот вопрос обсуждался как минимум один раз.
Совместимость лицензий (GPL, LGPL, BSD)

Да нет, там, насколько я вижу, обсуждается вполне конкретные особенности конкретных договоров.

Ответ же на ваш вопрос можно дать в общем виде — никакого отношения ни к «PD», ни GNU GPL он не имеет.

В первом посте было сказано.

На колу мочало — начинай сначала. Перечитайте конкретно то письмо, на которое вы ответили, там тов. Ден временно отошел на более общий вопрос.

И совершенно правильно сделал, поскольку вопрос у него на самом деле *самый* общий, а не частный. Можно еще и имена лицензий опустить.

И значит в целом «не должна»

*Кто* не должна?

SWANK попадает под GPL (поскольку в определённой конфигурации в сборке SWANK участвуют файлы под GPL)

И вот тот кто будет распространять «определtнную конфигурацию» в бинарном виде тот и будет крайним. Но не ты. Об этом собствено и GPL.

по-моему, всё это какой-то маразм и меня не оставляет чувство,

И автор в лицензии Slime-а, которая не GPL в целом, явно явно выдал тебе разрешение на такой «маразм»

в котором есть файл под GPL

Само по себе наличие этого файла не означает ничего кроме того что ты этот файл и должен отдать. Поскольку общая лицензия не GPL. Такова воля автора.

*Кто* не должна?

Сборка с наличием swank-а внутри. Исклчения уже перечислял

Хм. Ну Яр - это всё же не только набор файлов, а ещё и нечто интегрированное, например, собираемая программа.

Кроме того, составление сборника - это тоже определённая работа, и я не собираюсь отказываться от прав не эту работу и её результаты.

Ладно, почитаю старую тему и посмотрим, что там написали.

Сборка

Ежу понятно. Перечитайте уже вопрос, речь не про сборку! А про исходники.

Автор лицензии на SLIME мог не знать, не париться этим вопросом, быть из Европы, сделать файлы для CLISP (GPL) и CCL (LGPL, хотя должны заменить на апач) не в первую очередь и забыть и т.п.

Так что совершенно не факт, что лицензия на SWANK непротиворечива. Со SLIMЕ, кстати, всё просто - это GPL (как, видимо, и любой код для EMACS) и я её стёр уже давно.

Я не еж. Вырази с чем ты не согласен.

Со SLIMЕ, кстати, всё просто - это GPL

Прочитай ее уже.

SLIME is free software. All files, unless explicitly stated otherwise, are public domain.

Swank ее составная часть. без отдельных упоминаний.

Ну Яр — это всё же не только набор файлов, а ещё и нечто интегрированное, например, собираемая программа.

Да, и даже в этом случае, как правило никто формулированием единой лицензии на нее не занимается. Нет смысла: права использовать в любых целях и распространять за плату или без любые свободные лицензии дают безусловно, а изменяют программы все-таки в исходниках.

Но общая логика та же: если в сборку попали компоненты под лицензиями А, Б и В, то сборка в общем случае оказывается на условиях А && Б && В.

Кроме того, составление сборника — это тоже определённая работа

О! И именно поэтому могут существовать лицензии на сборники как таковые.

и я не собираюсь отказываться от прав не эту работу и её результаты.

Я не понял, о чем речь: какой сборник, и какие права.

Ладно, почитаю старую тему и посмотрим, что там написали.

Какую? Про «Совместимость...»? К вашему вопросу она отношения не имеет, если только для общего развития.

Автор лицензии на SLIME мог не знать, не париться этим вопросом,

Судя по формулировке его как раз запарили:) Иначе бы оставил GPL как целое и плевал бы на всех. А вот в приведеной формулировке оно как раз выдержано в духе никому не мешать по возможности.

Вырази с чем ты не согласен.

С тем, что вы отвечаете не на тот вопрос, который был непосредственно перед этим задан, тем самым потенциально вводя в заблуждение тех, кто это будет читать потом (мы на форуме, ага).

в общем случае оказывается на условиях А && Б && В

Да! Я забыл упомянуть, когда говорят о кон’юкции (или диз’юнкции) условий лицензии, имеют в виду *по ограничениям*, а не по разрешениям. Я согласен, не очень логично, но так сложилось.