LINUX.ORG.RU

Вопрос по лицензии

 


0

3

Лет этак много назад написал приложение (Android), которое получило широкую популярность и дофигалион пользователей. Когда его публиковал, был молодым и глупым и как следствие опубликовал его под GPL v3, код выкладывал на Google Code.

Прошли годы, но приложение не потеряло своей актуальности. Из магазина его выперли т.к. я вовремя не согласился с изменениями в каком-то пользовательском соглашении от Google.

Сейчас есть мысль восстановить это приложение в магазине и получить с него какой-либо профит в материальном эквиваленте. Мне видится это так: слегка обрезать функционал, встроить рекламу в бесплатную версию и выпустить Pro версию за деньги и под другой лицензией.

Насколько это вписывается в GPL v3 и покарает ли меня кто-то, если я вообще сделаю вид, что забыл под какой лицензией выпускал первые версии (сохранив при этом оригинальное название приложения)?


Мне видится это так: слегка обрезать функционал, встроить рекламу в бесплатную версию и выпустить Pro версию за деньги...
Насколько это вписывается в GPL v3

Идеально вписывается. Если нужен живой пример, то osmand — в Гуглоплэе у нее две редакции: бесплатная и платная, обе при этом свободны.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

...и под другой лицензией
Насколько это вписывается в GPL v3

Никак не вписывается. GNU GPL написана ровно с тем расчетом, чтобы закрепостить свободную программу было нельзя.

Так что сделать вы так можете только тогда, когда не связаны ее условиями. То есть при условии, что вы ее единственный хозяин. То есть тогда, когда вы либо единственный автор, либо ваши соавторы зачем-то уступили вам свои имущественные права.

Zmicier ★★★★★ ()

и покарает ли меня кто-то, если я вообще сделаю вид, что забыл под какой лицензией выпускал первые версии (сохранив при этом оригинальное название приложения)?

Да. Бог покарает.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Никак не вписывается. GNU GPL написана ровно с тем расчетом, чтобы закрепостить свободную программу было нельзя.

Бред сивой кобылы.

Так что сделать вы так можете только тогда, когда не связаны ее условиями. То есть при условии, что вы ее единственный хозяин. То есть тогда, когда вы либо единственный автор, либо ваши соавторы зачем-то уступили вам свои имущественные права.

Из его сообщения пока следует что он единственный автор. Значит он имеет право вертеть лицензией как хочет. Если у кого-то осталась старая версия, то она остаётся по GPLv3, её могут форкнуть, но конкурировать с автором им сложнее будет — они как раз будут связаны ГПЛ, а единоличный автор нет.

mandala ★★★★ ()

тебя покарает линукс, ибо это проклятье несмываемое. а в общем и целом, ты автор, тебе и решать, можешь даже поменять.

zdesnesru ()

Если ты принял хотя бы один бит от хотя бы одного человека — придётся договариваться или оставлять как было.
Если нет, то никаких проблем в такой модели нет.

Но лучше не быть говном и продолжить публиковать под GNU GPL v3.
Суть в том, что деньги приносят тупые хомяки. А тупые хомяки иначе чем купить в гугл плей ничего всё-равно не придумают. И если там премиум версия будет только за деньги — всё-равно купят. Да и тем, кто может собрать сам из сорцов, может быть удобней таким образом на обновления подписаться.
А если изговниться и запроприетарить — во-первых сделают форк сразу и сделают его лучше чем у тебя, а во-вторых репутация в говно и в приличные места тебя после такого могут уже не пустить.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Это Фдроид что ли приличное? «FLOSS/FOOS» — в пень. Площадка идеалистов.

сделают форк сразу

Он говорит, что его из магазина турнули. так что форк или уже есть, или ни кому не упёрлось.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)

Насколько это вписывается в GPL v3 и покарает ли меня кто-то, если я вообще сделаю вид, что забыл под какой лицензией выпускал первые версии (сохранив при этом оригинальное название приложения)?

Вписывается, только если ты — единственный обладатель авторских прав на код. Если же ты принимал коммиты от других людей, то тебе нужно или получить у них соглашение, или переписать их код по-другому.

При этом ты не имеешь права закрывать код на уже выпущенные под GPL версии приложения.

anonymous00 ★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Приличное место это, например, работа с опционом и доходом от $20000 в месяц.
Там такие необязательные барыги даром не нужны.
Сегодня он лицензию поменять решил, завтра он работу поменять решит. Лесом сразу.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Чёто ржу. Не, ну правда.

Тем более ему уже модель обрисовали для того чтоб и продавать, и лицензию не трогать или сменить просто на менее жесткую. Те кто пойдёт сам собирать, сам и скачает, и «крякнет» защиту. Так что потери минимальны, учитывая то, что левые площадки по популярности не могут соревноваться с гуглом. Да, тут придется позаботится о товарном знаке/торговой марке. Но это в любом случае придется делать и с проприетарщиной.

В гугл-плее покупают не потому что проприетарщина и по другому ни как, а потому что удобно покупать и не парить мозг.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)

сделай, как сделали Conversations: на гугл плей за бабки. А F-Driod нашару. При этом лицензия GPLv3. При этом у них покупок на гугл-плее достаточно вроде.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от mandala

В гугл-плее покупают не потому что проприетарщина и по другому ни как

факт. Потому что не умеют по-другому. Или не хотят париццо.

dikiy ★★☆☆☆ ()

Это ваш код - ваша лицензия. Меняйте как хотите, но решите проблемы с кодом из вне, если такой код есть.

Учтите, что новая лицензия распространяется только на новые версии. Версии выпущенные под GPL останутся под старой лицензий.

lexazloy ()
Ответ на: комментарий от mandala

Бред сивой кобылы.

Что с вами? Не с той ягодицы сели? Что за немотивированное хамство?

Из его сообщения пока следует что он единственный автор.

Я думаю, что не нужно ОПу толковать его же письма. Он сам знает, сколько у него соавторов.

Значит он имеет право вертеть лицензией как хочет.

Ну тут надо мне вас и себя поправить. Единственный автор — не обязательно единственный хозяин. Может быть, программа писалась по службе или под заказ, и имущественные права принадлежат соответсвенно нанимателю или заказчику?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

И если там премиум версия будет только за деньги — всё-равно купят.

И даже когда редакция свободной программы в Гуглоплэе только одна — платная — тоже покупают. Живой пример — Conversations.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous00

При этом ты не имеешь права закрывать код на уже выпущенные под GPL версии приложения.

?

Переведите, пожалуйста.

Закрыть проект — все отовсюду удалить и повесить табличку «закрыто», а равно и вовсе сделать вид, что не было ничего — вы разумеется вправе. Это разумеется, крайне некрасиво, но никакой обязанности поддерживать его у вас нет.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Конечно, так сделать можно. Но остаются уже распространенные версии под лицензией GPL, которые находятся на компьютерах других пользователей или на других ресурсах. И вот для этих версий согласно лицензии исходники должны быть предоставлены по первому запросу. Или проще их просто выложить в открытую.

anonymous00 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous00

Ага, понял, где вы заблуждаетесь.

Вы обязаны предоставлять исходники по запросу, если только сами дали такое обязательство в явном виде.

А я не думаю, что это случай ОПа, ибо я не могу навскидку назвать вообще ни одной программы для ПЭВМ, что распространялась бы на условиях GNU GPL с предоставлением исходников по запросу: во-первых, распространители себе не враги — брать на себя обязательства отвечать каждому встречному; а во-вторых в актуальном третьем поколении лицензий ГНУ возможность предоставлять исходники по запросу ограничили распространением об’ектников на материальном носителе.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous00

GPLv3 требует исходники класть куда нибудь в доступное место, а при передаче или продаже бинарника просто говорить где их можно взять

) Передаете объектный код, предоставляя доступ из обозначенного места (бесплатно или платно), и предоставляете аналогичный доступ к Соответствующему исходному коду, таким же способом, из такого же места, без последующей оплаты. Вам не нужно предоставлять получателям копию Соответствующего исходного кода вместе с объектным кодом. Если местом для копирования является сетевой сервер, Соответствующий исходный код может быть расположен на другом сервере (обслуживаемом вами или третьими лицами), поддерживающем аналогичные средства копирования, при условии, что объектный код должен сопровождаться ясными указаниями, где можно найти Соответствующий исходный код. Вы должны убедиться, что это возможно до тех пор, пока есть необходимость соответствия данным требованиям.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)

а по функционалу разве не достаточно смаркетанить? а если суешь рекламу то тогда функционал не трога. я так думаю сугубо.

вот я поставил лаунчир блакбери, вещь, но там реклама и то через раз не висит как оголделая но они ничего не рубят, и в следствии чего респект разрабам. а если бы рубанули послал бы не смотря на то что вещь и мне кажется это естестна, как бэ говорят пользуйся не жалка но корпоративную этику феат человечность соблюдать положена.

dima1981 ()
Последнее исправление: dima1981 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

GPLv3 требует исходники класть куда нибудь в доступное место, а при передаче или продаже бинарника просто говорить где их можно взять

Да, только не требует, а разрешает. Это одна из опций. И это про актуальное поколение лицензий ГНУ. Второе такого не разрешает.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dima1981

вот я поставил лаунчир блакбери, вещь, но там реклама и то через раз не висит как оголделая но они ничего не рубят, и в следствии чего респект разрабам. а если бы рубанули послал бы не смотря на то что вещь и мне кажется это естестна, как бэ говорят пользуйся не жалка но корпоративную этику феат человечность соблюдать положена.

Вы мне парсер чуть не сломали.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Если бы да кабы. Что гадать? Топистартер вообще молчит, может вся тема его фантазия и он только собирается свеженаписанную программу выложить, которая найдет «дофигалион» пользователей и выбирает сейчас лицензию.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Именно требует предоставлять исходники (если передал бинарники) и оговаривает способы, я цитировал актуальную третью, второю версию давай не будем трогать, в этом топике про неё речь не идёт. Вообще, ГПЛ больше про исходники, бинарники — отдельный случай явно оговариваемый.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вы мне парсер чуть не сломали.

Его вообще забанить надо сдать в поликлинику, для опытов.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вы обязаны предоставлять исходники по запросу, если только сами дали такое обязательство в явном виде.

Выпуск продукта под лицензией GPL и есть такое явное обязательство.

А я не думаю, что это случай ОПа, ибо я не могу навскидку назвать вообще ни одной программы для ПЭВМ, что распространялась бы на условиях GNU GPL с предоставлением исходников по запросу

Как ни странно, но такое практикуется чаще, чем следовало бы ожидать.

anonymous00 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous00

Выпуск продукта под лицензией GPL и есть такое явное обязательство [предоставлять исходники по каждому запросу].

Ни в коем случае. Совершенно сумасшедшее же обязательство. Думаю, не нашлось бы и пары десятков людей, что добровольно согласились бы договор с таким условием заключить.

Как ни странно, но такое практикуется чаще, чем следовало бы ожидать.

Пару примеров, если можно. Только речь об отдельных программах для ПК. Примеры предустановленных программ для всяких специализированных ЭВМ я знаю.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mandala

Именно требует предоставлять исходники (если передал бинарники)

Конечно.

второю версию давай не будем трогать, в этом топике про неё речь не идёт

А хрен знает, про что ОП ведет речь.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ни в коем случае. Совершенно сумасшедшее же обязательство. Думаю, не нашлось бы и пары десятков людей, что добровольно согласились бы договор с таким условием заключить.

GPL обязует предоставить исходники по первому запросу. А как это сделать - или самостоятельно отвечать на каждый запрос, или превентивно открыть для всех желающих доступ — это решает каждый распостранитель сам.

Пару примеров, если можно. Только речь об отдельных программах для ПК. Примеры предустановленных программ для всяких специализированных ЭВМ я знаю.

Я не знаю касаемо программ для ПК, но есть масса примеров, когда компания не публикует исходники для прошивок на роутеры, смартфоны, и т.д. И что характерно, некоторые всё же высылают исходники после запроса, остальные или через суд, или это китайские нонеймы.

anonymous00 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous00

GPL обязует предоставить исходники по первому запросу.

Упаси боже.

А как это сделать — или самостоятельно отвечать на каждый запрос, или превентивно открыть для всех желающих доступ — это решает каждый распостранитель сам.

Нет.

Я не знаю касаемо программ для ПК

Вот и я не знаю.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous00

Пардон, что́ об’яснять? Я вроде бы ничего не спрашивал.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hertz

В приличных местах это нормальная зарплата.
Правда надо напомнить что в приличных местах зарплату называют до вычета налогов. Потому что налоги все платят разные.
Так что реальное количество доступных денег составит 70-30%% от цифры в договоре, в зависимости от страны и от статуса.
Т.е. 6-14 тыщ баксов белыми. Семейный гражданин будет ближе к 14, понаехавший одинокий контрактник ближе к 6.

Goury ★★★★★ ()
Последнее исправление: Goury (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Goury

Спасибо за ликбез, ещё лучше понял, что живу неправильно.

Hertz ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.