LINUX.ORG.RU

Использование VLCKit в коммерческом продукте под GPL 2.1

 ,


1

1

Здравствуйте, я собираюсь использовать VLCKit для создания коммерческого продукта (плеера для OS X), плеер будет платным, а VLCKit содержит лицензию GPL 2.1 (https://github.com/strukturag/VLCKit/blob/master/COPYING), из которой мне не понятно, могу ли я использовать этот компонент в коммерческом продукте или нет?

Как я понял из текста лицензии я могу это сделать, но обязан выложить исходные коды своего плеера. Как же мне тогда его продавать, если исходный код будет доступен в открытую?

там же VDA через одно место сделан

fornlr ★★★★★ ()

Как же мне тогда его продавать, если исходный код будет доступен в открытую?

  1. Он не обязан быть в открытую, но исходный код обязан быть предоставлен каждому, кто имеет само приложение;
  2. Исходный код – это ещё не готовый образ с приложением, я так думаю, купить версию от investigator пользователю OS X будет проще, чем искать пересборку от Васи последней версии приложения или самому собирать.
Darth_Revan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Darth_Revan

Исходный код должен быть открыт каждому, кто имеет приложение в виде полного исходного кода всего моего приложения или лишь той части, в которой использован компонент на GPL?

Насколько я понимаю, в OS X не проблема каждому скачать Xcode и имея исходники откомпилить приложение. Тогда кто его у меня купит?

investigator ()
Ответ на: комментарий от investigator

Всё, что линкуется с приложением на GPL, должно быть на GPL.

Насколько я понимаю, в OS X не проблема каждому скачать Xcode и, имея исходники, откомпилить приложение

Под OS X так много таких людей прям сидит. И обновления им тогда тоже каждый раз компилировать. И следить за ними. И только те, кто не плюнут сразу и не перейдут на VLC :-).

Тогда кто его у меня купит?

Все остальные.

Darth_Revan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от investigator

слишком сложно, проще Васям сделать свою версию в brew

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Darth_Revan

Я правильно понял:

Всё, что линкуется с приложением на GPL, должно быть на GPL.

Имеется в виду, что те классы, которые будут работать с VLCKit'ом (которые включают в себя этот фреймворк), я обязан выложить, а код, не относящийся к проигрыванию (интерфейсные решения и др.) я могу оставить при себе. Нет? Или имеется в виду, что даже если я использовал лишь в отдельной части приложения этот фреймворк я обязан выкладывать весь продукт в качестве Xcode проекта и пользуйся кто хочет.

investigator ()
Ответ на: комментарий от investigator

код, не относящийся к проигрыванию (интерфейсные решения и др.) я могу оставить при себе

Нет.

hcal ()
Ответ на: комментарий от investigator

Если ты сможешь разделить своё приложение на две штуки: приложение, работающее с VLCKit, и приложение, рисующее интерфейс, а они будут взаимодействовать с помощью аргументов и stdout (как с mplayer), то тогда можешь запрятать себе то приложение, которое с VLCKit не взаимодействует.

Darth_Revan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от investigator

Исходный код должен идти либо вместе с покупкой самого приложения, полный. Это идеальный вариант, типо humble bumble.
Либо выдаваться оп требованию, того кто купит приложения, естественно тоже полный.
А вообще, open-source зарабатывает на поддержке в основном. И да к слову платный плеер, или плеер для работы которого нужна еще поддержка де-факто не нужен. Только если он там какие-нибудь 500 TV каналов показывает, тогда может кто и купит.

anonymous_sama ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от investigator

Имеется в виду, что те классы, которые будут работать с VLCKit'ом (которые включают в себя этот фреймворк), я обязан выложить, а код, не относящийся к проигрыванию (интерфейсные решения и др.) я могу оставить при себе. Нет?

Да, если, например, всё сделаешь в клиент-серверной архитектуре. Код сервера придётся открыть.

mashina ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hcal

А есть ли в таком случае лицензия, позволяющая использовать компоненты без необходимости выкладывания своих источников, и в тоже время использовать такие компоненты в коммерческих целях?

investigator ()

Как же мне тогда его продавать

Никак, только вдоль. VLC для OSX уже есть.

/thread

bhfq ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

anonymous_sama, «Либо выдаваться оп требованию, того кто купит приложения» это мне подходит! А не подскажите, где в тексте GPL есть упоминание о выдаче исходников именно по требованию?

investigator ()
Ответ на: комментарий от investigator

Чтобы линковаться с компонентами под GPL, но код всё же не открывать? Таких лицензий нет и быть не может, по определению GPL.

intelfx ★★★★★ ()

коммерческого продукта

для OS X

На гейфак!

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от investigator

А есть ли в таком случае лицензия, позволяющая использовать компоненты без необходимости выкладывания своих источников, и в тоже время использовать такие компоненты в коммерческих целях?

Есть много таких лицензий. Только GPL 2.1 в их число не входит.

Что за продукт-то, расскажи, если не секрет. А то, может, ты сделал тот же самый VLC, только справа кнопка для свистения, а слева для пердения ещё, а теперь тут на ЛОРе спрашиваешь, как лохов разводить.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от investigator

Это плохой вариант, но он возможен. Потому-что GPL - не есть бесплатно. Хоть большинство GPL программ и бесплатны. Да, стоит заметить, что тот кто покупает, получает и полные права (может делать с ними, все что душе угодно), на исходники под GPL, но все его творчество тоже будет распространяться только под GPL.
А еще, если иконки и артворк будут авторские, то они вполне могут быть коммерческие, и с кодом не предоставляться. Но, программа должна спокойно собираться и работать и без них. Потому-что логотипы принадлежат компании и все такое.
Да, затягивать с выдачей исходников по требованию, или предоставлять что-то нерабочее нельзя. Но это одновременно и не значит, что автор должен осуществлять бесплатную или вообще какую-то поддержку по тому как собираться сорцы. Но, небольшое readme и краткая инструкция по сборке и зависимостях, должна присутствовать.
Вообще, при частых релизах и при наличии репозитариев под все популярные дистрибутивы и наличии бинарных сборок под другие ОС. Вероятность форка крайне мала. Потому-что мало форкнуть, главное заниматься поддержкой. И за новый функционал люди готовы платить, а не пользоваться старой версией. Не каждый пользователь готов собирать из исходников новую версию, каждую неделю. Таких единицы. Тем более авторские сборки обычно подписаны. А ставить что-то непонятное это опасно. Проще собрать самому. А если оно релизится каждую неделю, и новый функционал достаточно значителен, то почему-бы и не купить, чтобы не создавать себе лишнюю головную боль.

anonymous_sama ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Но, небольшое readme и краткая инструкция по сборке и зависимостях, должна присутствовать.

Должествование в смысле необходимость (по лицензии)?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от investigator

Но, учти, он сможет делать с ними что угодно (кроме перевыпуска под другой лицензией, ес-но), в том числе и продавать в скомпилированном виде.

hcal ()
Ответ на: комментарий от investigator

Есть, но от этого ничего не зависит: VLCKit распространяется под GPL.

hcal ()

он под LGPL, а не GPL

</thread>

waker ★★★★★ ()

аффтар, собирай vlckit как динамическую библиотеку. если вносишь в нее изменения - обязан отдать код. на твою программу это не распространяется, т.к. _L_GPL.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Есть много таких лицензий. Только GPL 2.1 в их число не входит.

я тебе больше скажу, GPL 2.1 вообще не существует.

waker ★★★★★ ()

Как же мне тогда его продавать

А как ты вообще собираешься продавать 2118-й плеер под макось?

Ostegard ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.