DCRAW, вопрос фотографам

darktable-cli если хочешь не глядя из консоли пакетно обрабатывать

rawtherapee или darktable

Спасибо! Буду пробовать:

darktable-cli

rawtherapee

darktable

Скажите а Dcraw, Ufraw так не могут? Неужели нет каких-нибудь настроек?

почему ты не можешь посмотреть man dcraw? — кое-что он может

      -S saturation
              When highlights appear pink, you need to  lower  the  saturation
              level.   To  measure this, take a picture of something shiny and
              do dcraw -D -4 -j -c photo.raw | pamsumm -max

              The default darkness and saturation are usually correct.

       -n noise_threshold
              Use wavelets to erase noise while preserving real  detail.   The
              best threshold should be somewhere between 100 and 1000.

       -C red_mag blue_mag
              Enlarge  the raw red and blue layers by the given factors, typi‐
              cally 0.999 to 1.001, to correct chromatic aberration.

       -H 0   Clip all highlights to solid white (default).

       -H 1   Leave highlights unclipped in various shades of pink.

       -H 2   Blend clipped and unclipped values together for a  gradual  fade
              to white.

И т.д. не буду сюда копировать очевидные вещи

могут для той разницы дотстаточно s-кривой и придавить цвет шума, но у другой фотографии будет уже другая ошибка экспозиции а dcraw емнип автоматически только бб умеет

Софт для работы с камерами и RAW (NEF) (комментарий)

Тебе еще вот это предстоит, так что ты сразу внимание обрати =)
Я так и не разобрался. Юзаю офтоп и родной софт фотоаппарата, ибо жалко - иногда на природу тратишь кучу времени, чтоб подобрать настройки, и получать из этого хрень как-то не хочется.

у меня все фото обработанны в линуксе, и проблем нету, а у тебя по ссылке на том с нимке где камерный жипег - неправильный ББ из-за чего кадр превратился в тыкву

Вот как раз-таки на жипеге (слева) картинка соответствует тому, что было в реальности. На втором она темная.

ты слеп:

1. в реальности солнце было низким и только робот или тупой никон мог _так_ воспринять цвет как на жипеге.

2. в ufarw она не темная, а с линейной кривой, из линуксовых редакторов только darktable выбирает нелинейную кривую по умолчаню

ты слеп:

А, ну да, это ж ты там был и сидел на берегу Карельских шхер, а не я. Извини, попутал.

я тебя на этот раз прощаю, но в предь осиль изучить теорию

но в предь осиль изучить теорию

Нахрен мне теория? Вот тебе практика: 15 минут кручения настроек и йэпли с фотоаппаратом, в результате получаетсся то, что я вижу глазами. Скидываю на комп, открываю жипег - то же, что вижу газами. Открываю рав уфравом - вижу говно. Открываю терапиями и прочим - вижу говно. Гружусь в винду, открываю камераравом - вижу говно. Только родной софт мне показал из рава туже картинку, которую я видел глазами вживую. Повторяю вопрос - че мне твоя теория?

//Или тогда, может, нуивонакрен сидеть и 15 минут пытаться сделать красивую фотку аппаратом? Шлепнул хероты, полосок покрутил, и получил какую-то нереалистичную гадость?

dnf83

Кастую, кстати, У него такая же трабла была.

Нахрен мне теория?

Типичный сферический обыватель в естественной среде обитания.

Вот тебе практика: 15 минут кручения настроек и йэпли с фотоаппаратом, в результате получаетсся то, что я вижу глазами.

Вот тебе ответ: глаз устроен инче чем фотоаппрат, и даже если ты надрочил так чтобы на экранчике был похоже на IRL то дома оно уже будет на томже самом экранчике выглядеть иначе. Потому что Баланс Белого. А если дома у тебя iPS моник вместо жопы слона, то ты узреешь что «экранчик» - брешет.

Шлепнул хероты, полосок покрутил, и получил какую-то нереалистичную гадость?

https://img-fotki.yandex.ru/get/4411/9404040.5/0_59ae0_4ec75853_orig сделано по твоему рецепту

тоже нулевое знание теории? нахер его кастовать вас таких мульены

Баланс Белого

УУУУУ! Баланс! Белого! Все, пойду фапать.

Читд, ты наверняка и убунту свою переставляешь при непонятных ошибках, вместо того чтобы разобраться.

Нахрен мне теория? Вот тебе практика

Если камерный жпег у тебя получается лучше ручной обработки, то это говорит исключительно о качестве твоих рук, и ни о чем больше.

Но это нормально. Большинство вон вообще на мобилу снимают и даже и слова такого - равка - не знают.

Если камерный жпег у тебя получается лучше ручной обработки,

Дело не в обработке, а в первоначальной картинке. Если я открываю рав и вижу то, что я снимал - то и покрутить его руками можно и просто, получив еще более лучшую картинку. А если я его открываю и получаю немытый кусок говна, совершенно непохожий на оригинал - это другое дело.

Читд, ты наверняка и убунту свою переставляешь при непонятных ошибках, вместо того чтобы разобраться.

Конечно.

А если я его открываю и получаю немытый кусок говна, совершенно непохожий на оригинал - это другое дело.

конечно, если ты ударил молотком и отбил палец - значит плохой молоток.

конечно, если ты ударил молотком и отбил палец - значит плохой молоток.

Ты вообще улавливаешь о чем речь-то? Или ты только пафосно возюкаль пальчиком по клавишам, выписывая что-то про теорию и БАЛАНС!!! БЕЛОГО!!! ?
Речь не об необходимости рава или его обработках. Речь о том, как этот самый рав открывается в софтинах. Никто не спорит, что обрабатывать нужно, и все можно сделать. И если я хочу опупенную картинку - я и буду это делать. Речь об удобстве. О том, что в родном камерном софте сырая картинка открывается так, как показывает ее фотоаппарат, то есть так, как ты ее, мать-перемать, снял, что критично, если ты ее делал не на отвали, а целенаправленно сидел и чпокал полчаса, пытаясь поймать этот гребаный рассвет. А в левом софте она открывается блекло-темно-серо-буро-малиновой и автоматом требует кручения полосок, тогда как в первом случае можно просто ее конвертнуть и все, лишь по минимуму что-то подправив - и сидеть фапать на картинку.

Дело не в обработке, а в первоначальной картинке. Если я открываю рав и вижу то, что я снимал - то и покрутить его руками можно и просто, получив еще более лучшую картинку. А если я его открываю и получаю немытый кусок говна, совершенно непохожий на оригинал - это другое дело.

Вы настолько похожи на идиота, что я даже выдохнул.

Умные люди придумали хороший софт, а к нему документацию.

Кроме того, есть общие принципы обработки изображений, которые основаны на теории света и его восприятии человеческим глазом.

Есть также описания, как разные устройства отображают и преобразуют изображения.

Но вам ведь все это неинтересно, правда? Вам нужна кнопка «сделать офигительно»?

Я, пожалуй, выдохну еще раз и утвержусь в первом впечатлении — вы поразительно похожи на идиота.

Всего хорошего, ваш анонимус.

А если я его открываю и получаю немытый кусок говна

Ты открываешь необработанный рав и видишь - ну ни фига себе! - необработанный рав. Неожиданно, правда? Если открывая необработанный рав ты ожидал увидеть обработанный камерный жпег, то у тебя что-то с головой.

Если открывая необработанный рав ты ожидал увидеть обработанный камерный жпег, то у тебя что-то с головой.

Странно. То-то мне никоновский софт его так и кажет. Наверное, у никоновцев тоже что-то с головой.

О том, что в родном камерном софте сырая картинка открывается так, как показывает ее фотоаппарат

о том что кто-то не осиливает понять то что в родном софте все настроили за него, и что его как сраного котенка Нный раз тыкаю мордочкой в этот факт и предлагают либо свалить к софту где настроено (darkatble) либо вынуть руки из жопы

Наверное, у никоновцев тоже что-то с головой.

да потому что их софт настроен на домохозяек у которых требования подозрительно похожи на твои, яб на твоем месте проверил нет ли у себя передничка и чепчика

да потому что их софт настроен на домохозяек у которых требования подозрительно похожи на твои, яб на твоем месте проверил нет ли у себя передничка и чепчика

Ладно, убедил.
Настроение как-то паршивое, вот и прет из меня идиотизм. Прости.
Может, у тебя ссылка какая есть на теорию? Получше изучить чтоб.

на теорию нет, на некоторые тонскости работы с кривыми могу кинуть: http://pavel-kosenko.livejournal.com/297878.html там примерно описана суть их воздействия, далее надо нарыть дефолтную кривую которую использует никон при конвертации raw в jpeg (напр. 3.4.1.4. Base curve в http://www.darktable.org/usermanual/ch03s04.html.php) и все станет ясно

Спасибо =)

В ufraw вейвлетный шумодав портирован прямо из dcraw, есличо :)

sdio
почему ты не можешь посмотреть man dcraw? — кое-что он может

пересмотрел ман, того что мне надо не нашёл. Там много опций касаемо насыщенности, экспозиции, опций формата вывода, алгоритма интерполяции. Я попробовал разные алгоритмы интерполяции, но особой разницы не почуствовал. Есть свой шумодав, но он мне не нужен. Грубо говоря, для чего я и сделал сравнение с DXO, мне нужно убрать цветовой шум, так как делает DxO. Ни в Dcraw ни в Ufraw ничего похожего нет. Зачем так набрасываться? Наверное я читал ман, перед тем как задать вопрос.

Ещё раз: посмотрите две картинки, которые я привёл в первом посте. Слева цветовой шум, справа его нет. Может кто то знает, что это за алгоритм обработки? Есть ли он в dcraw? Методом тыка я перебирал опции dcraw, нужного результата не достиг. Может кто то подскажет конкретную опцию?

Кажется мне нужно вот это: http://digital-photography-school.com/reduce-camera-noise-in-3-easy-photoshop... Или это: http://ninedegreesbelow.com/photography/dcraw-float-command-line-options.html

Короче мне нужен color noise reduction в dcraw. Никто из ответивших даже не понял.

Зачем сравнивать готовые графические приложения с консольной утилитой, которая является основой для других программ, но в чистом виде ее никто не использует по понятным причинам?

Пишите свою программу, пытаетесь разобраться ради интереса или просто морочите людям голову?

Чтоб досконально разобраться с dcraw скорее всего вам придется читать исходный код и еще много чего.

И почему спрашиваете здесь, а не профильном форуме? Проблема с языками?

Да, и UFRaw — унылый кусок говна, который тоже никто в реальности не использует. Ибо добиться с его помощью приемлимых результатов не могут даже его авторы. Зачем они создавали этот высер — неизвестно.

Кажется мне нужно вот это: http://digital-photography-school.com/reduce-camera-noise-in-3-easy-photoshop...

Это какая-то лажа, по размыливанию изображения. Нормальные шумодавы использует профили шума для конкретных камер. Делается серия снимков однотонного серого изображения с разными параметрами экспозиции и чувствительности. Из них выявляется характер шума для конкретных условий съёмки. Потом этот шум удаляется из изображения.

Noise Ninja и Neat Image работают именно так.

Зачем так набрасываться? Наверное я читал ман, перед тем как задать вопрос.

Ты задал вопрос по возможностям dcraw. Все (а их нет уж много) они описаны в мане.

В darktable есть «RAW denoise» — сделай .xmp файл(ы) и применяй его к своим raw'aм в консоле (darktable-cli)

убрать цветовой шум

что это за алгоритм обработки

Если не ошибаюсь, это делается через цветовое пространство LAB

Спасибо всем ответившим. Стало понятнее. Dcraw сама по себе, как я понял, в чистом виде не употребляется.

Вернёмся к нашему разговору. Я взял свой Nikon D3100 и сравнил шумодавы. Вот, посмотрите: https://www.dropbox.com/sh/0zu62uav5exm3f7/AADhtHGB9jNrhdvwL2MJajhfa?dl=0

Это кропы со снимка в полном разрешении. Снимал в полумраке на 6 секундах с 0 экспокоррекцией. Снимал на RAW+JPEG, затем обработал разными шумодавами, кропнул и конвертировал в TIF для компактности, унификации и отсеивания jpeg фактора.

DSC_0298_native.tif - это шумодав камеры (переделано из JPEG)

Этот снимок субъективно соответствует моему восприятию.

DSC_0298_dcraw.tif - получено через dcraw

DSC_0298_dcraw-evcor.tif - то же с коррекцией экспозиции в фоторедакторе, что бы приблизится к алгоритму камеры, к изначальному jpeg

DSC_0298_dcraw-evcor-sat.tif - то же, но ещё убрал фоторедактором и насыщенность, что бы как то победить так донимающий меня цветовой шум.

DSC_0298_rt-def.tif - получено из Rawtherapee с настнойками по умолчанию.

DSC_0298_DxO.tif - из DxO с настройками по умолчанию. Этот результат мне больше всего нравится. Он практически похож на JPEG с камеры, но всё таки, имхо, несколько резче и ярче его и минуется стадия JPEG сжатия. То о чём говорил Zhbert. Т. е. для нубов, без JPEG и с возможностью что то подкрутить, если вдруг хочется. Так что я полностью понимаю подход Zhbert. Как дальше обрабатывать то что выдаёт DCRAW я пока не понимаю. Из моего теста выходит только выбросить на помойку. Извините если кого то задел.

Ещё думаю попробовать Nikon Capture NX2.

Мне кажется всё таки в словах Zhbert-а была здравая мысль. Покрайней мере из тех немногих обработчиков RAW, с которыми мне удалось сейчас поработать, в общем то впервые, именно DxO, с дефолтными настройками, подходит к концепции высказанной Zhbert - конвертация максимально похожа на то как это делает камера, а дальше крути как хочешь, в общем для психологии домохозяек, психологии большинства профи, алгоритму не вникать в детали если результат и так устраивает. Лично я Zhbert понимаю.

И я всё таки погорячился насчёт DCRAW - DCRAW даёт то что видит матрица, плюс настройки ком строки, и это хорошо. Было бы ещё хорошо применять к DCRAW какие то профили шума для конкретной камеры, по аналогии с darktable-cli

sdio

В darktable есть «RAW denoise» — сделай .xmp файл(ы) и применяй его к своим raw'aм в консоле (darktable-cli)

Жаль этого нет в DCRAW. Как я понял DCRAW нельзя скормить .xmp файл(ы)

PS сейчас думаю попробовать разобраться с Rawtherapee так что бы получить результат аналогичный DxO.

Когда человек получает сразу отличный результат, у него отпадает желание дальше крутить настройки.

Только родной софт мне показал из рава туже картинку, которую я видел глазами вживую

Знакомая ситуация. Сторонние RAW-обработчики не всегда точны. Особенно при сложных фото.

sdio
В darktable есть «RAW denoise» — сделай .xmp файл(ы) и применяй его к своим raw'aм в консоле (darktable-cli)

Спасибо! Это примерно то о чём я и спрашивал. Буду читать, изучать.

rawtherapee падает на каждый чих

Как понять сторонние равы если в винде кодек никона встраивается в саму систему и дальше уже без разницы какой программой открывать? В линуксе тоже большинство софта использует одну и ту же библиотеку для рава. В маке также. Причем в маке кодек идет из коробки, сразу с системой.

у меня щас в debian не падает, раньше у них был баг связанный с генерацией миниатюр - тогда падало, но толи починили толи я что-то сделал

RAW не стандартизован. У каждого производителя особенности. Сторонние приложения могут обработать несложные фото. Но ICC profile отдельной матрицы они просто не знают.

в винде кодек никона встраивается в саму систему

Nikon специфичен немного. Только он и Kodak допускают сохранение RAW с потерями.

сони тоже замечен в сем

Кастую, кстати, У него такая же трабла была.

Как оказалось, в RawTherapee можно использовать адобовские(или никоновские) профили камер и объективов.

Профиль камеры задаётся на вкладке «Цвет»->«ICM».

Профиль объективов - «Преобразования»->«Геометрия»->«Профиль объектива».

А здесь описано где взять профили.