Какой смысл «выбирать между линуксами»?

Да хоть 33тыс, поведение ключа от добавления ещё одного не меняется.

Или меняется. Или вы ожидаете, что ключ есть, а его на самом деле нету, потому что там busybox вместо gnu core utils.

Только это же про пакеты.

Вот хотите вы скриптом пакет поставить (или проверить, что он уже установлен) и чтоб скрипт работал на разных сборках. И что делать?

Ну и где здесь переименование бинарников?

Это разные утверждения. Бинарник могут переименовать при сборке пакета и симлинк может указывать не туда, на что подумалось.

где-то робит процесс под названием apache, а где-то httpd это хоть какой-то, но аргумент бы был.

И это тоже.

А если резко этот скрипт нужно будет «масштабировать»? И в целом у тебя появится 100500 пользователей и нагрузка станет 10к+ RPS?

Да хоть 33тыс, поведение ключа от добавления ещё одного не меняется.

Или меняется.

Не припоминаю сходу такого, можно пример если был из вашего опыта?

Или вы ожидаете, что ключ есть, а его на самом деле нету, потому что там busybox вместо gnu core utils.

Это вообще другое, вопросов про подобные вариации нет.

Вот хотите вы скриптом пакет поставить (или проверить, что он уже установлен) и чтоб скрипт работал на разных сборках. И что делать?

Только учитывать особенности каждой сборки, а их гораздо больше чем только наименования пакетов.

Бинарник могут переименовать при сборке пакета

Могут. Но мы вроде про варианты shell говорили.

и симлинк может указывать не туда, на что подумалось.

И такое возможно. Но зачем пользовать непредсказуемое?

Ну он ставится так же как докеры на любую машину. Суть в том, что он не масштабируется без переписывания кода поэтому в докер его засывавть - трата времени без плюсов.

Но зачем пользовать непредсказуемое?

Именно! Зачем пользовать непредсказуемое, когда можно один раз собрать один образ и всегда гарантированно иметь нужные файлы на нужных местах и нужные пакеты нужных версий?