LINUX.ORG.RU

Как вы считаете, надо ли все приложения тянуть в WWW?


0

2
  1. Пускай все остается как есть383 (39%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. Нет, все приложения должны быть только десктопными. Web 1.0 Rocks!268 (27%)

    *******************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  3. Да, все приложения должны быть доступны в www, со специфическим для web интерфейсом229 (23%)

    ***********************************************************************************************************************************************************************************************

  4. Да, все приложения должны быть доступны в WWW, с таким же видом как и десктопные113 (11%)

    **********************************************************************************************

Всего голосов: 993

★★★★★

Проверено: post-factum ()

Ответ на: комментарий от farafonoff

Если в латехе пол дня уходит на верстку титульного листа по новому госту - это проблема латеха а не госта.

Полдня может уйти, чтобы «заточить» под новый ГОСТ титул, библиографию, подписи, колонтитулы, рубрикацию и т.п. А один лишь титул верстается довольно быстро. И шаблон для него делается быстро.

А если часто всякие методички пишешь, лучше день потерять и нарисовать шаблон, а затем быстро получать красивое стандартизированное оформление.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Большинство команд используются не каждый день, и забываются. По этому их приходится искать в справочнике, что очень замедляет работу.

В ворде тоже можно за час сделать шаблон, а потом быстро получать стандартное оформление, а вот чтобы сделать документ один раз с уникальным оформлением, проще использовать визивиг, и сделать все тупо.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

УГ с точки зрения структуры. Если документ надо сделать один раз, напечатать и забыть, ворд подходит лучше. Тех создавался под одну задачу (научные тексты) и для других подходит довольно плохо. Да и вот честно, мне кажется ТеХ потихоньку хоронят, переходят с него на ворд. В России тех вообще не получил распространения, потому что когда он был разработан компов в ссср еще небыло, а когда пришли компы, уже был ворд.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Считать сколько там должно быть пунктов - задача не для человеков.

Вдумайся в то, что ты написал.

Проблема не в самой картинке, а тексте вокруг. Я хочу определенным образом скомпоновать все на страницах, чтобы картинки помещались не далеко от упоминаний о них, чтобы главы не расползались слишком сильно и.т.д. Для этого в ворде я мышкой подгоняю размер и положение картинок, а в латехе это сделать не тривиально.

You're doing something wrong. У меня всегда всё было отлично в латехе с картинками, один раз написал код и забыл.

Между прочим латех - одна из тех профессиональных программ про которые я говорил. Ты считаешь его сложным и монструозным - верстка научных текстов с формулами сложна.

Посмотри на eqn.

Я спать.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Если в латехе пол дня уходит на верстку титульного листа по новому госту - это проблема латеха а не госта.

Если гост меняется каждые полдня - это точно не проблема латеха.

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

Возможность адаптации программы к реальным нуждам - важный критерий качества. В ворде я никогда не тратил на титульник больше двух минут.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Вот только в латехе при изменении текста с картинками (если вы, конечно, верстаете по правилам типографской верстки) ничего не случается. А в «ворде» или не менее дебильном OO/LO все «расплывается».

Во-во, плюсую. Мерзость та еще.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Возможность адаптации программы к реальным нуждам - важный критерий качества.

Таки программы или шаблонов под нее?

В ворде я никогда не тратил на титульник больше двух минут.

Я не пойму, нафига ты на него больше 20 секунд тратил. Они что, каждый раз разные были?

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

В этом мусоре из 80-х(тех) целый день ушел пока я разобрался как вставить картинку в jpg, а авторы groff похоже так и не знают про существование картинок.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

В России тех вообще не получил распространения, потому что когда он был разработан компов в ссср еще небыло, а когда пришли компы, уже был ворд.

В научных кругах очень даже распространен. А то, что сейчас «ученые» настолько тупы, что не могут осилить латех, виновата система образования, воспитывающая болванов, а также сами эти болваны.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

чтобы сделать документ один раз с уникальным оформлением, проще использовать визивиг, и сделать все тупо

Смотря какой документ: «одноразовую» презентацию в impress'е набросать - одно дело, а вот документ со сложной разметкой сделать - в WYSIWYG'е будет себе дороже.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

целый день ушел пока я разобрался как вставить картинку в jpg

Открыл бы Львовского, узнал бы за минуту-другую.

авторы groff похоже так и не знают про существование картинок

и как ее выводить в консоли прикажешь? При помощи aalib? :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от grusha

> Я не пойму, нафига ты на него больше 20 секунд тратил. Они что, каждый раз разные были?

Ах да, речь же шла о смене гостов. Надо было спать ложиться...

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> а авторы groff похоже так и не знают про существование картинок.

Дружок, посмотри на pic. И я говорил про troff, а не groff.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Открой исходники alglib http://alglib.sources.ru/translator/re/alglib-3.4.0.cpp.zip, и найди там длинные функции с реализацией алгоритмов. (там есть обертки в 10 строк, и длинные функции, которые выполняют всю работу).

Посмотрел я твой alglib, написал на авке искателя функций-портянок. Выбрал функцию evd_internalhsevdlaln2(), решающую какую-то линейную систему. Куча локальных переменных, всё как ты говорил. В алгоритме не разбирался, но из кода и комментариев (спасибо хоть за комментарии) видно, что 4 случая системы решаются почти независимо, и их реализации можно без проблем вынести в отдельные функции. Аргументы и локальные переменные - десяток наобум взятых - нечасто встречаются в коде функции. По-моему, декомпозиция сама собой напрашивается, просто автор кода на нее положил. Там везде так?

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

Десяток наобум взятых... декомпозиция - не только разделение кода на функции. Это обеспечение минимальной независимости и заменяемости функций. Если будет параметров будет десяток, и их придется особым образом готовить, то смысла в такой декомпозиции не много.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

> In computing, Pic is a domain-specific programming language by Brian Kernighan for specifying diagrams in terms of objects such as boxes with arrows between them

Это не картинки, а диаграмки. В ворде их можно рисовать прямо мышкой. Я спрашивал про нормальные растровые картинки.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

Бывает что и разные. Разные кафедры и все такое. Вариант заменой номера лабы с 1 на 2 я конечно не рассматриваю - в ворде поправить быстрее чем в техе скомпилить.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Мы говорим про средство подготовки печатных текстов. Принтеры умеют печатать картинки 20 лет как. А, да, трофф появился задолго до этого, и так и застрял в криокамере.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я считаю что одноразовый документ все равно проще сделать в визивиге. Не визуальные средства конечно хороши, но если нужна команда, названия которой не знаешь - убивается довольно много времени. Я делаю документы не так часто - раз в полгода (сессия), а как кончил универ и того реже, и навыки работы с техом банально забываются. В ворде я могу и без навыков довольно быстро решить свои задачи.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Очень даже это насколько? в научные журналы статьи берут в доке. Зачем кому-то осиливать латех, если ворд их устраивает?

Еще скажи что ученый сам должен чинить себе машину, строить дом и прочее - они не настолько тупы чтобы не построить дом, ведь так?

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

> Таки программы или шаблонов под нее?

Шаблоны - считай конфиги для программы. Программа+шаблоны по идее единое целое ( с точки зрения пользователя) Когда я покупаю ворд - мне дают законченный продукт, в котором я могу сразу делать то что нужно (постепенно обучаясь приемам которые могут мне помочь). Тех - дистрибутив из кучи странных шаблончиков, в комплекте к которому нужна еще и книга, без которой _вообще_ невозможно начать работу.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Если будет параметров будет десяток, и их придется особым образом готовить, то смысла в такой декомпозиции не много.

В этой функции параметров _уже_ десяток, не заметил? Код _уже_ не самым лучшим образом структурирован.

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

Потому что алгоритм так описан. Я про что и говорю, алгоритмы вычмата невозможно структурировать лучше не жертвуя производительностью.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> В ворде их можно рисовать прямо мышкой.

О да, я помню этот ужас.

Я спрашивал про нормальные растровые картинки.

troff -mpictures

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Принтеры умеют печатать картинки 20 лет как. А, да, трофф появился задолго до этого, и так и застрял в криокамере.

Учи матчасть перед тем как делать голословные утверждения.

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

troff mpictures в гугле не выдает ни одного релевантного результата. Видимо не очень популярное расширение

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Еще скажи что ученый сам должен чинить себе машину, строить дом и прочее - они не настолько тупы чтобы не построить дом, ведь так?

Аналогия совершенно некорректна (хотя часто именно эту аналогию приходится слышать). Постройку дома можно сравнить с написанием своего латеха, но никак не с использованием существующего. Мне вот ремонт делать нравится гораздо меньше, чем использовать латех.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Программа+шаблоны по идее единое целое ( с точки зрения пользователя)

По совершенно дурацкой идее. Конфиги на то и конфиги, а не захардкоженные части программы, что существуют отдельно от нее, и пользователь может с ними работать.

Когда я покупаю ворд - мне дают законченный продукт, в котором я могу сразу делать то что нужно (постепенно обучаясь приемам которые могут мне помочь).

Ты просто не ценишь прозрачность. Это твой выбор, мучайся с ним. Я же хочу знать, что происходит, потому что абстракции всегда протекают.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Я про что и говорю, алгоритмы вычмата невозможно структурировать лучше не жертвуя производительностью.

Не верю. Будет время - попробую переписать твою функцию нормально. И уж по крайней мере использование структуры вместо кучи переменных никак не повлияет на производительность.

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

Использование структуры и не добавит смысла программе. Чтобы был смысл, надо чтобы эту структуру еще кто-то использовал (кроме одной функции).

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

Мне не важно чем адаптировать программу - исходниками (если они есть) или конфигами. Главное - время, затраченное на это. Если конфиг к программе полон по тьюрингу - правка конфига это и есть правка исходников.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

Я предпочитаю оттягивать протекание абстракций насколько возможно - может я и не дойду до того момента, когда они протекут. Если подходить с такой точки зрения - tcp не нужен, потому что абстракции всегда протекают.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

Очень даже это насколько? в научные журналы статьи берут в доке. Зачем кому-то осиливать латех, если ворд их устраивает?

В doc-формате принимают научные статьи только в гнилые быдложурналы. Приличные берут в латехе.

Еще скажи что ученый сам должен чинить себе машину, строить дом и прочее - они не настолько тупы чтобы не построить дом, ведь так?

Да. Я, например, с удовольствием и машину себе починю, и дом построю.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Использование структуры и не добавит смысла программе. Чтобы был смысл, надо чтобы эту структуру еще кто-то использовал (кроме одной функции).

А почему ты решил, что будет только одна функция? Я вообще говорил об аргументах - их же кто-то передает, значит есть еще как минимум одна. Даже если б это была рекурсия, использование структуры имело бы смысл.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Если конфиг к программе полон по тьюрингу - правка конфига это и есть правка исходников.

В корне неверное утверждение. Факт полноты по Тьюрингу ничего не говорит об уровне абстракции языка, а следовательно и о затраченном времени.

по тьюрингу

Задолбали пишущие с маленькой буквы фамилии тех, кто обеспечил их профессией.

grusha ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Приличные берут в латехе.

Разочарую тебя: приличные берут и в доке. А вот «быдло» никакой тех не примет

annulen ★★★★★ ()

Как вы считаете, надо ли все документы переводить в ТеХ?

Прдлагаю переименовать опрос и поставить варианты:

* Пускай все остается как есть
* Нет, все документы должны быть в doc. MS Word Rocks!
* Да, все документы должны верстаться в ТеХ с шаблонами по ГОСТу
* Да, все документы должны верстаться в ТеХ, но выглядеть как из ворда

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Я предпочитаю оттягивать протекание абстракций насколько возможно

Как ты их можешь оттягивать? Это от тебя не зависит.

Если подходить с такой точки зрения - tcp не нужен, потому что абстракции всегда протекают.

Ты молодец, прочел первые несколько абзацев статьи Джоэла. Только скажи: как из ограниченности чего-либо в возможностях может непосредственно следовать его ненужность? Мне такое и в голову не приходило, а вот тебе почему-то пришло.

Что такое вообще абстракции? Это когда ты можешь не думать о деталях. Так вот, в ворде ты вообще не думаешь. Это обезьяний редактор.

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

Неоценимое преимущество не-wysiwig подхода перед wysiwyg в том, что ты работаешь с текстом и, значит, можешь применять всё те же грепы, седы, авки и все остальные стандартные и нестандартные инструменты, работающие с текстом/байтами. В случае же с wysiwig ты имеешь дело с визуальным объектами, которые неизвестно как сериализуются/десериализуются, и только те программы, которые знают как, могут с ними работать. А еще эта сериализация/десериализация непрозрачна для пользователя, без этих программ он беспомощен.

Ты не вкурил один из основых принципов философии Unix: ориентироваться на текст, так как он универсален. Письменность - великое изобретение, огромный шаг вперед по сравнению с наскальными рисунками. Wysiwig - это шаг назад.

Это иллюзия, что в ворде проще верстать. Нифига не проще, просто благодаря визуальности возможно частичное замещение осознанных действий обезьяньими рефлексами.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> troff mpictures в гугле не выдает ни одного релевантного результата.

У меня первый же результат релевантен, ЧЯНТД?

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Тех - дистрибутив из кучи странных шаблончиков, в комплекте к которому нужна еще и книга, без которой _вообще_ невозможно начать работу.

Эта проблема латеха (да, не путай тех с латехом). И это серьезная проблема. Я считаю, что мануал к системе должен быть: 1) полным и самодостаточным, 2) небольшим и компактным, чтоб не составляло проблем прочесть его полностью. Полнота и одновременная краткость мануала требуют простоты интерфейса системы. Если в то же время реализация системы слишком сложна, то это неибежно приводит к резкому росту числа дырок в абстракциях - побочных эффектов и т.д. Требование полноты мануала подразумевает, что все эти дырки должны быть в нем отражены. Это противоречит требованию компактности мануала. Таким образом, реализация системы тоже должна быть достаточно простой. В общем, да здравствует KISS.

grusha ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Бывает что и разные. Разные кафедры и все такое.

Я этих бюрократов посылал подальше, оформлял как хотел.

grusha ()
Ответ на: комментарий от grusha

Я считаю что мануалы должны быть нескольких уровней: попроще, посложнее, и так далее. _полная_ документация практически невозможна (документация по acme например неполна - что будет если я попрошу выделить символы которых нет в тексте, или пошлю синтаксически неверную команду в файл?)

техом собственно невозможно пользоваться - он ничего не умеет без макросов (это низкоуровневый язык отступов и смен шрифта). Собственно книги нужны по этим наборам макросов, потому что без них _вообще_ ничего нельзя сделать.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

Собственно та же беда - вставляет в ps похоже. Т.е. много мегабайт на маленькую картинку (плейн текст, да)

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

В случае с вордом ты можешь работать через ole с стандартными объектами, которые пофиг как сериализуются, зато можно в рантайме узнать что это за объекты и какие у них есть методы. Это просто другой уровень проектирования - работа с объектами а не с байтами. Для задач которые решают sed/grep мне вообще достаточно встроенного окошка поиска в ворде :)

Текст не универсален, для задачи которая не описывается грамматикой регулярных выражений все равно придется писать отдельную программу.

Собственно чего с тобой спорить: все реально существующие и используемые программы ты считаешь ужасными, а идеальные программы твоей мечты почему-то не написаны. Позволю себе помечтать: в идеальном визивиг можно будет легко переключаться между режимом структуры и визуальным, и исправленное в одном режиме будет сразу применяться в другом, причем наиболее оптимальным образом.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

Очень просто. Если мне надо сделать презентацию на 10 слайдов, мне не надо вникать в тонкости верстки, достаточно чтобы она выглядела как я хочу. А вот если мне надо будет сверстать книгу, можно и разобраться как происходит верстка и как ее делать правильно.

в ворде ты вообще не думаешь. Это обезьяний редактор.

В tcp ты вообще не думаешь о передаче пакетов, биполярном кодировании и кодах Соломона-Райса - это обезьяний протокол.

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Да. Я, например, с удовольствием и машину себе починю, и дом построю.

Значит ты наверное выращиваешь себе еду, шьешь одежду, и даже компьютер с которого ты это пишешь сам сделал из песка добытого на пляже в русской печи по разработанным тобой лично схемам?

farafonoff ★★ ()
Ответ на: комментарий от grusha

И да, в ворде и оофисе сейчас xml - там plaintext внутри (с тегами). Если греп не работает с xml - это проблемы грепа.

farafonoff ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.