Как вы считаете, надо ли все приложения тянуть в WWW?

> Я считаю что мануалы должны быть нескольких уровней: попроще, посложнее, и так далее.

Нет. Разделять надо не мануалы (это костыль), а сами системы.

документация по acme например неполна - что будет если я попрошу выделить символы которых нет в тексте, или пошлю синтаксически неверную команду в файл?

9P вернет Rerror, и ничего не произойдет. Это подразумевается.

техом собственно невозможно пользоваться - он ничего не умеет без макросов (это низкоуровневый язык отступов и смен шрифта).

Стоп, а разве не это тебе и нужно для твоих говнотитулок - низкоуровневые отступы и смены шрифта без всяких шаблонов?

> Собственно та же беда - вставляет в ps похоже. Т.е. много мегабайт на маленькую картинку (плейн текст, да)

Ну так оно ориентировано на генерацию ps и pdf. Это проблемы этих форматов, а не самого макропроцессора.

> В случае с вордом ты можешь работать через ole с стандартными объектами

Не надо об этом, я ужинать собрался.

Текст не универсален, для задачи которая не описывается грамматикой регулярных выражений все равно придется писать отдельную программу.

Спасибо, капитан. Текст универсален именно потому что прост и туп.

С удовольствием бы сделал :)

> В tcp ты вообще не думаешь о передаче пакетов, биполярном кодировании и кодах Соломона-Райса

Да, потому что в TCP я мыслю на уровне абстракции потока данных. Ты же в ворде работаешь со всё теми же жалкими низкоуровневыми шрифтами и отступами, и почему-то боишься описывать их в plain text формате.

> Если греп не работает с xml - это проблемы грепа.

Если какие-то идиоты используют xml там, где с головой хватает простого формата парсимого регулярками, - это проблемы этих идиотов. (Я сейчас не об odt говорил, он не нужен.)

Ни одного приличного журнала не видел, который не принимал бы латех. А вот всякое говно - принимает.

Ты сейчас что доказываешь? Я высказал утверждение, что множество журналов принимающих док включает в себя множество журналов принимающих латех. Для опровержения тебе нужно найти пример журнала, принимающего латех и не принимающего док. Тогда я поверю в очевидную нужность латеха для ученых.

Регулярками нельзя парсить форматы с рекурсивной структурой! Текст имеет именно рекурсивную структуру (главы, подглавы, подподглавы итд)

Не боюсь, а не хочу. Выше я сказал, что считать пункты - задача для компьютеров, а не для людей. Я хочу мышкой указать насколько большой я хочу сделать отступ, и компьютер сам должен посчитать сколько там пунктов.

Толку тебе с этой универсальности, если с двух сторон программы должны понимать структуру полностью, а программы по середине не должны ее повредить.

pdf появился значительно позже, сначала был ps с этой проблемой. Вот мс заметили эту проблему, и сделали формат doc. А разработчики *off не осилили.

> Регулярками нельзя парсить форматы с рекурсивной структурой!

Хватит говорить очевидные вещи, надоел уже.

Текст имеет именно рекурсивную структуру (главы, подглавы, подподглавы итд)

Где я говорил, что собираюсь парсить регулярками _весь_ документ?

> Я хочу мышкой указать насколько большой я хочу сделать отступ, и компьютер сам должен посчитать сколько там пунктов.

А зачем тебе постоянно менять отступ?

> Толку тебе с этой универсальности, если с двух сторон программы должны понимать структуру полностью, а программы по середине не должны ее повредить.

А в этом нет ничего трудного, если форматы простые. А для большинства задач достаточно простых форматов. Пример: исходник программы на Си - грамматика рекурсивная, сложная, регулярками, очевидно, не парсится. Но: 1. Ты можешь сделать дифф изменений в коде - формат диффа прост и ортогонален грамматике исходника. 2. Сообщения об ошибке компиляции исходника - их формат еще проще. 3. Любимая тобой подсветка синтаксиса исходника - на ура делается регулярками, так как работает на лексическом уровне. 4. ...

> pdf появился значительно позже, сначала был ps с этой проблемой. Вот мс заметили эту проблему, и сделали формат doc. А разработчики *off не осилили.

Что не осилили? Они не разрабатывали формат документа. Хотя, если бы и разработали, то явно не осилили бы конкурировать с MS в его проталкивании, что да то да.

Так мне и не надо постоянно его менять. Мне просто нравится видеть документ постоянно в процессе работы над ним - так как он будет выглядеть. Большинству людей нравится. То что нравится большинству людей - лучше для большинства людей.

> То что нравится большинству людей - лучше для большинства людей.

Большинство людей - это коллективное бессознательное. Ему может что-то нравиться, но лучше от этого будет не для людей, а для баллмера.

Яркий пример достоинств не-wysiwig - контроль версий. Сделай мне дифф вордовского документа. Чувствуешь, что я имел ввиду под универсальностью текста?

Если ты не веришь, что технарям нужен латех, то ты - самый обычный гуманитарий.

Ворд 2007 умеет сравнивать и объединять документы. Соответственно дифф он тоже умеет. Лучше того, в ворде дифф может работать только с текстовой частью, а утилита diff не может игнорировать разметку.

Очень громкий высер когда другие аргументы закончились. Пиши еще!

Что, слил? Слабак!

А, да ты просто вендотролль...

> Ворд 2007 умеет сравнивать и объединять документы. Соответственно дифф он тоже умеет.

Вот, пришлось чувакам собственный велосипед городить. Хорошо, поставлю вопрос так: git diff он умеет?

Лучше того, в ворде дифф может работать только с текстовой частью, а утилита diff не может игнорировать разметку.

Что тут хорошего? Если я хочу контроль изменений документа, в том числе и разметки, с чего бы мне хотеть ее игнорировать? А если уж захочу - есть delatex, deroff, зачем диффу об этом знать?

> Для задач которые решают sed/grep мне вообще достаточно встроенного окошка поиска в ворде :)

Лолшто. Реши мне простейшую задачу grep sometext -C4 -r somedir/ при помощи встроенного окошка в ворде.