Среднестатистический портрет ЛОРовца: насколько Вы соответствуете популярным клише ИТ-специалиста?

Каким образом из-за линз может отслоиться сетчатка, что за дичь

Линзы бывают дискомфортны, но очки это вообще трэшак.

готов аргументированно отстаивать НЕсуществование

Как можно отстаивать несуществование, тем более аргументированно? Агностицизм это философская концепция, можно быть агностиком и атеистом или агностиком и верующим одновременно.

В опросе про стереотипы можно было сделать галку «верующий», она вызывает меньше вопросов.

Да у пары знакомых с линзами такое произошло, забывали снимать линзы и думали это безопасно. Но они конечно в возрасте. В общем, линзы могут резко усугубить

Можно почитать на эту тему, можно не верить мне и не обращать на мои предупреждения никакого внимания, но я бы волновался

я мужчина

насколько Вы соответствуете популярным клише ИТ-специалиста?

Видимо не очень

Как можно отстаивать несуществование, тем более аргументированно? Агностицизм это философская концепция, можно быть агностиком и атеистом или агностиком и верующим одновременно.

Эм, ну нет. Вера по определению субъективна, аргументировать религиозные вопросы в строго научном смысле невозможно. Точно так же как и аргументировать состоятельность атеизма. Это не вопрос научной методологии по определению.

В опросе про стереотипы можно было сделать галку «верующий», она вызывает меньше вопросов.

А буддисты - они верующие, или нет?…

Например, тебе нравится писать новый код, а работодателю надо, чтобы ты копался в старом коде, потому что именно это приносит ему прибыль, из которой он платит зарплату.

Думаю, так на любой работе, даже самой любимой.

В целом всё так, но вот как-то я пока не готов по 10 часов в день писать/править код, особенно всратый код на всратом языке с использованием всратого фреймворка. Сейчас, по крайней мере, у меня есть куча свободного времени, которое я могу тратить произвольным образом и при этом не считать каждую копейку.

Вот именно поэтому атеист человек или нет решается ответом на простой вопрос о его субъективном состоянии.

Очевидно да.

Почему очевидно, по каким параметрам?

Я, кстати, вообще делал вариант «я атеист» и всё. Про агностика - это уже хоббит добавил. Честно говоря не совсем понимаю зачем было усложнять этот пункт.

я упитанного телосложения

Я не толстый! Я плотный.

Смысл пункта: либо подтверждаешь что ты мужчина (носитель XY-хромосом), либо нет (носительница XX-хромосом). Очевидно, что мужчин абсолютное большинство в теме онтопика, а значит проще сделать именно такой пункт. Если бы тема была про педикюр, то было бы логичнее поставить пункт «я женщина» по объективным соображениям. Плодить два пункта «м» и «ж» просто не захотел. Всё, более ничего. Не понимаю такой возни и внимания со стороны малой доли комментаторов, мы же не последователи SJW, правильно?

«Во мне очень много добра»=)

А буддисты - они верующие, или нет?…

У буддизма много разных течений. Большинство буддистов — верующие, т.к. верят в реинкарнацию и в нирвану. Но вроде есть какие-то течения, где взята по сути только философия, без веры в паранормальное/потустороннее, но вроде как это довольно маргинальные течения, не мейнстрим — ну вот они не верующие.

Плодить два пункта «м» и «ж» просто не захотел.

Да это тупо было бы — зачем. «Галочка» — это и так выбор из двух вариантов, она или есть или её нет — или 1 или 0.

Вот! Исходил из краткости и смысловой ёмкости, не люблю нагромождений из дублирующей информации. Видимо не все допетривают...

У буддизма много разных течений. Большинство буддистов — верующие, т.к. верят в реинкарнацию и в нирвану. Но вроде есть какие-то течения, где взята по сути только философия, без веры в паранормальное/потустороннее, но вроде как это довольно маргинальные течения, не мейнстрим — ну вот они не верующие.

Ну так реинкарнация - это не то, что твоё сознание с памятью переместилось в другое тело, и там теперь живёт тот же CrX, только в новом теле.

Они как-то настолько замудрено это объясняют, что я, сколько ни старался, понять не мог, что же это за реинкарнация, и что при ней происходит.

С нирваной что-то похожее - это, типа, нечто, что нельзя объяснить словами, а можно только понять на личном опыте.

Короче, я бы не назвал это совсем уж паранормальным/потусторонним.

Конечно, есть течения, типа, тибетского буддизма, которые смешались с предыдущими религиями региона, и там полный пантеон выдуманных существ и мест.

Но в целом, буддизм - обсуждает не сверхъестественное, а, скажем, методики развития ума.

Ась? Я просто продублировал то, как проголосовал, в контексте того, что у меня минимальное совпадение с

популярным клише ИТ-специалиста

можно быть агностиком и атеистом или агностиком и верующим одновременно

Так атеизм и есть вера, никаких объективных доказательств у него нет.

Утром до завтрака или после завтрака?

да это как получится, но перед сном - обязательно

я упитанного телосложения

Атеизм не предполагает обязательной веры в отсутствие бога. Есть разные градации — слабый и сильный атеизм. Но именно потому что большинство людей, когда слышат «атеист», предполагают исключительно сильный атеизм, я предпочитаю на в ответ на вопрос о вероисповедании не называться атеистом, а говорить, что не религиозен или не верую.

Ты куришь?

Ну да, мог же просто пункт добавить.

Верующий в отсутствие бога перестает быть атеистом.

Верующий в отсутствие бога перестает быть атеистом.

Не перестаёт. Он становится приверженцем сильного варианта атеизма. Не путайте атеизм и неверие. Они могут совмещаться, но не являются синонимами. θεος — бог, приставка α предполагает отсутствие. То есть, безбожник. То есть и не верующий в присутствие бога и верующий в отсутствие — по определению атеисты. Но люди часто путают это (чаще предполагают под атеизмом только «сильный», в Вашем случае предполагается только «слабый», что тоже не уникально, хоть и встречается реже), поэтому мне проще сказать «неверующий», чтобы уж точно поняли правильно.

Кстати, основной проблемой сильного атеизма (то есть уверенного утверждения «бога нет») я считаю не столько то, что он основан на вере в отсутствие (ну верит человек и ладно), сколько заявление об отсутствии объекта без чёткого определения. Приверженец сильного атеизма редко может дать определение бога. Часто на вопрос «какого именно бога нет», звучит ответ «вообще никаких нет». Но что если я скажу, что я бог? Ну вот секту решил организовать, второе пришествие Христа или ещё какую-нибудь чушь. Логически получается, что приверженец сильного атеизма заявляет, что я не существую. Хотя и мне и окружающим очевидно, что я объективно существую, а вопросы вызывает разве что моя «божественность». Из-за таких вещей сильный атеизм без предварительного чёткого определения, что считается богом, алогичен.

От линз глаза устают.

если долго носить не снимая (пару недель, например), то да.
зато поля зрения нормальные :)

Да и неполезные они ни разу, можно инфекцию занести

перед тем как нацепить линзы нужно мылом помыть руки и умыться, и тогда шансов занести инфекцию не будет.
ну и лизны доставить пинцетиком, которых хранится в маленьком боксике

Сильный и слабый атеизмы являются атеизмами, вера в отсутствие бога является верой и не является атеизмом.

вера в отсутствие бога является верой и не является атеизмом

Вера в отсутствие бога является вариантом сильного атеизма. То, что она является верой, понятнятно из самого слова, зачем это это ещё раз повторять?

зачем это это ещё раз повторять?

Это такой толстый намек, что атеизм это отсутствие веры, а не вера в отсутствие.

Существует более простая для понимания аналогия: если человек не курит, это не означает, что он курящий, т.к. курит отсутствие сигарет. Но вот если он не курит сигареты, но курит папиросы или трубку, он всё равно курящий.

Это такой толстый намек, что атеизм это отсутствие веры, а не вера в отсутствие.

Это утверждение неверно. Атеизм может быть как отсутствием веры, так и верой в отсутствие, сам по себе он ничего такого не предполагает. Думаю, вкладывание Вами в понятие большего смысла, чем в нём изначально преполагается, связано с тем, что Вы не хотите себя считать членами одной группы с «верующими в отсутствие», что само по себе понятно, но не является поводом натягивать сову на глобус. Лечится осознанием, что всё равно вы относитесь к одной группе «люди».

Существует более простая для понимания аналогия: если человек не курит, это не означает, что он курящий, т.к. курит отсутствие сигарет. Но вот если он не курит сигареты, но курит папиросы или трубку, он всё равно курящий.

Эта аналогия неверна. Аналогом некурящего человека в данном случае будет «неверующий», а атеист — аналогом «безсигаретного» человека, т.е. не обладающего сигаретами (вне зависимости от причины: потому что он не курит вообще или же курит трубку).

P.S. отсутствие любой веры — это вариант скептицизма, а не атеизма. При этом любой такой скептик — атеист, но не любой атеист — скептик.

перед тем как нацепить линзы нужно мылом помыть руки и умыться, и тогда шансов занести инфекцию не будет. ну и лизны доставить пинцетиком, которых хранится в маленьком боксике

В идеале тогда надо бы ещё мыть руки дистилированной водой, т.к. в водопроводной могут жить какие-то очень опасные для глаз микробы.

Очень давно читал, и ссылку не сохранил, что в Англии девушка потеряла зрение, т.к. у них эти микробы в водопроводе живут. В качестве предосторожности было написано, что после мытья рук надо насухо вытирать полотенцем, тогда риск минимален.

Но я всё равно каждый раз вспоминаю эту историю, и очкую, тем более, что люблю путешествовать на природу с палаткой, где напряг с идеально стерильной водой, чтобы идеально вымыть ей руки.

CrX, ya-betmen, согласен, тут вопрос терминологии, я отвечал, подразумевая самый распространенный в моём окружении вариант, и далеко не самый корректный.

т.к. в водопроводной могут жить какие-то очень опасные для глаз микробы

Смотря где. У нас хлора столько добавляют, что там никакие опасные микробы не выживут. Другое дело. что сам хлор для глаз не очень-то полезен.

Ок, теперь я вижу, что ты используешь какую-то собственную, отдельную, уникальную терминологию. Я не готов тебя периучивать.

В идеале тогда надо бы ещё мыть руки дистилированной водой, т.к. в водопроводной могут жить какие-то очень опасные для глаз микробы

я пальцами не касаюсь внутренней стороны линзы, ее касается только пинцетик, который хранится в собственом контейнере.

в Англии девушка потеряла зрение, т.к. у них эти микробы в водопроводе живут

да там с пресной водой беда, стоит очень дорого... я был твм пару недель, в 1998-ом.
они не моются под проточной водой, а наполняют раковину и в ней «плещутся». Это не для искупаться, а для помыть руки/физиономиию.
ясен пень, там у микробов просто праздник какой-то %)

Но я всё равно каждый раз вспоминаю эту историю, и очкую, тем более, что люблю путешествовать на природу с палаткой, где напряг с идеально стерильной водой, чтобы идеально вымыть ей руки.

нк, для рук, наверное, слишком... а вот если линзы менять то да.
но в лесу гораздо большую опасность представляют клещи, из опыта «родных и близких» %)

Напротив, я использую общепринятую терминологию, совпадающую со словарями и даже википедией. А ты пытаешься в понятие атеизма впихнуть то, что туда, что называется, невпихуемо. Впрочем, обвинять в собственности, отдельности и уникальности я не буду — это заблуждение имеет некоторую распространённость.

В любом случае, спорить о терминах глупо — о них надо договариваться и далее обсуждать уже суть вопроса, условившись понимать под тем или иным термином что-то одно. А тут у нас только в терминах разногласие и есть.

Другое дело, что возможно, автору опроса или модератору стоило заменить тригерящие некоторых «атеизм или агностицизм» на что-нибудь типа «не принадлежу ни к одной из мировых религий». А то одни понимают одно, другие другое, в итоге голоса распределяются рандомно. Вон выше человек наоборот под атеизмом исключительно веру в отсутствие бога воспринимает, а ты — наоборот. На лицо явно неодинаковое понимание вопроса разными голосующими, что плохо влияет на достоверность результата (или даже скорее на его осмысленность).

:)

Всё же это скорее агностицизм. И вот агностицизм как раз бывает сильный и слабый. Ну и тогда нужно уже параллельно уточнять, что мы имеем в виду под «нерелигиозными» людьми, антиклерикалами, деистами, и т. д.

ничего из перечисленного 6 (1%)

Три мадамы встречал, а остальные тогда п..ры? Если проголосовало под 3к, то так и есть.

я не ИТ-специалист
я мужчина
есть своя собственная жилплощадь
есть борода/усы
ношу очки для зрения
Для чего это может пригодиться?

Приверженец сильного атеизма редко может дать определение бога.

Почему? Определение из Википедии, например, вполне нейтрально по отношению к определяющему, его вполне может произнести и атеист.

Ну или вот определение от однозначных атеистов («Православие. Словарь атеиста», 1988 год):

БОГ — иллюзорный образ личного и надприродного, вечного и непостижимого существа, являющегося гл. объектом веры и поклонения для религиозных людей.

Бог = Время.

Тогда:

БОГ — иллюзорный образ личного и надприродного, вечного и непостижимого существа явления, являющегося гл. объектом веры и поклонения для религиозных людей.

Стараюсь соответствовать клише. Толстый, очки, свитер, нелюдим, не бреюсь.

Пиво только не пью. Как-то не привык. А кофе с молоком пью много. Обычно литра два молока в день уходит (и поллитра кофе).

Приверженец сильного атеизма редко может дать определение бога.

Почему?

Просто по личному опыту общения с людьми.

Определение из Википедии, например, вполне нейтрально по отношению к определяющему, его вполне может произнести и атеист.

Нейтрально-то оно нейтрально, только оно совсем уж расплывчатое.

Ну или вот определение от однозначных атеистов («Православие. Словарь атеиста», 1988 год):

БОГ — иллюзорный образ личного и надприродного, вечного и непостижимого существа, являющегося гл. объектом веры и поклонения для религиозных людей.

Это лучше. Но, «иллюзорный» здесь явно добавлено именно потому что это словарь атеиста — любой верующий скажет «а мой бог не иллюзорный, шах и мат». Ну и подогнать под это определение можно много что, например Больцмановский мозг.

Обычно литра два молока в день уходит

Химия наверняка, или у вас коров все держат?

Ну стараюсь брать местного производства, пастеризованное, дня 3 хранится, потом киснет. Так - вкусное, по составу - натуральное, по факту - конечно не знаю. Насколько мне известно, на любом производстве используется сухое молоко для сглаживания сезонных колебаний удоев.

дня 3 хранится, потом киснет. Так - вкусное, по составу - натуральное, по факту - конечно не знаю.

я вот тоже опасаюсь, коров не видно, а полки в магазинах молоком уставлены
Пора доставать весло...