LINUX.ORG.RU

OpenDNSSEC 1.0.0

 , ,


0

0

Вышла финальная версия OpenDNSSEC - открытого инструмента обеспечения безопасности DNS.

OpenDNSSEC охватывает весь процесс DNSSEC, включая управление ключами безопасности, и значительно упрощает процедуру подписания зон. Программа представляет собой единое расширяемое решение, которое может быть легко интегрировано в существующую систему без необходимости в больших изменениях в инфраструктуре.

Особенности:

  • Данные хранятся в HSM, доступ к ним происходит с использованием PKCS#11;
  • Доступна SoftHSM - программная эмуляция HSM;
  • Ключи могут быть использованы для нескольких зон с целью экономии места на HSM;
  • Поддержка подписей RSA/SHA1 и SHA2;
  • Лицензия - BSD.

Программа доступна для всех Unix-подобных операционных систем и подходит для работы как с большими зонами (например, домены верхнего уровня), так и с множеством малых (хостинг, ISP).

К созданию OpenDNSSEC причастны такие организации, как .SE, NLnet Labs, Nominet, SIDN и SURFNet.

Домашняя страница

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: комментарий от Somewho

улыбнись и проще относись к лозунгам лора

хотя не меньше половины обитателей всерьез считают, что любая лицензия «не GPL» должна быть закопана, да. Это диагноз.

aff ()

кто этим реально пользуется, расскажите плиз о своих впечатлениях.

val-amart ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hainz

Опенсорс вообще не нужен и терпеть его можно только за то, что интересно самому что-то исправить или дописать (или посмотреть, как что-то устроено). Опенсорс под коммунячьей GPL не нужен точно, так как непригоден к серьёзной эксплуатации, а только лишь для утешения самолюбия хиппи вроде Столлмена.

DNSSec нужен. Молодцы!

sorhed ()

>Лицензия - BSD.

эх... а я уж было хотел попробовать...

anonymous ()

Бсд? Отлично!

(К-к-комбобрейкер)

anonymous ()

Новый значок для безопасности O_o

веб-два-нольненько

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sorhed

>sorhed (10.02.2010 13:47:34)

Данный выперд перенасыщен метаном.

Опенсорс под коммунячьей GPL не нужен точно, так как непригоден к серьёзной эксплуатации


Можно увидеть аргументы данного заявления?

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kranky

Легко.

За работу в IT, как и за любое другое полезное занятие, платят деньги.

GPL, за рядом исключений (и то — не потому, что так и надо, а потому что очень хотелось) мешает работать и зарабатывать деньги. Особенно если нечто лицензируется _только_ под GPL. Можно, конечно, плюнуть и написать своё, или найти альтернативу — что и делается, но и означает, что GPL не нужна. Софт под GPL автоматически лишает себя способности продаваться в каком бы то ни было виде. С GPL можно зарабатывать деньги на сервисах, но не на продукте, а service business is not scalable.

Другие опенсорсные лицензии такой идеологической фигнёй, к счастью, не страдают и потому нужны. А GPL — нет.

sorhed ()
Ответ на: комментарий от sorhed

2kranky:

Т.е. если я делаю сервер, а денюшки вы будет за него получать?

ЗЫ: не стесняйтесь поделитесь зарплатой, она же у вас не GPL

darkden ()
Ответ на: комментарий от sorhed

>GPL, за рядом исключений (и то — не потому, что так и надо, а потому что очень хотелось) мешает работать и зарабатывать деньги. Особенно если нечто лицензируется _только_ под GPL. Можно, конечно, плюнуть и написать своё, или найти альтернативу — что и делается, но и означает, что GPL не нужна. Софт под GPL автоматически лишает себя способности продаваться в каком бы то ни было виде. С GPL можно зарабатывать деньги на сервисах, но не на продукте, а service business is not scalable

Компании нужно какое-либо программное/аппаратное решение => она нанимает программистов, которые пишут для неё необходимый софт => программисты получают за это зарплату. Код может быть лицензирован под чем угодно. Что тут неясного? Или у вас просто тяжёлая форма капитализма головного мозга?

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkden

>Т.е. если я делаю сервер, а денюшки вы будет за него получать?

Стоить для начала решить вопрос, зачем ты будешь «делать» этот самый сервер. Либо для своих нужд, либо для кого-то. Если первое, то ты удовлетворяешь свою потребность, а то, что другие как-то заработают на этом денег тебя волновать не должно (в сказки про «недополученную прибыль» верят только конченые маркетоиды), а если ты делал сервер для кого-то, то наверняка заранее обговорил с ним, что ты получишь за свою работу.

ЗЫ: не стесняйтесь поделитесь зарплатой, она же у вас не GPL


Но мне таки сдаётся, что ты либо школьник, либо наркоман, и никогда ничего стоящего не сделаешь.

kranky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kranky

2kranky
про нарика прямо в точку, учитывая твою аватарку...

darkden ()
Ответ на: комментарий от sorhed

интересные изречения :)

GPL, за рядом исключений (и то — не потому, что так и надо, а потому что очень хотелось) мешает работать... Софт под GPL автоматически лишает себя способности продаваться

т.е. лицензия, позволяющая делать с продуктом всё, кроме присвоения авторства, тивоизации, запрета модификации и продажи без предоставления исходников - мешает работать. Мешает работать чему/кому? Продавцу, маркетологу или продукту? И где интересно автоматическое лишение способности продаваться записано? Можно, продавай - никто тебе не мешает. Соблюдай лицензию и продавай.

з.ы. ограничения GPL взяты очень обще, и не все. Я это знаю.

spunky ★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtemZ

У вас ФГМ. Но вы будете жить. К сожалению...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sorhed

Да, еще один сказочник про невозможность зарабатыват на ГПЛ. ГПЛ не позволяет легко тырить код и призваивать все его заслуги себе, а главное - способствует СВОБОДНОМУ распространению ПО. Взял чужую программу, дописал что-то свое - будь добр, выложи на всобщее обозрение, указав, что вот это я взял у того-то, а это мое. И никто не мешает тебе зарабатывать на продаже и поддержке данной программы. Не нравятся такие условия - тырь у БСД или все пиши свое с нуля. Думаю, что это справедливо. Тысячи компаний зарабатывают на Линукс (считай ГПЛ) и как то ничего.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от spunky

ну тыг тут видимо — важно ещё рассматреть какая работа имеется ввиду :-)

..малоли чем люди деньги зарабатывают . а ещё (к данному случаю не относиться, наверно) — бывает такая работа как «рэкет» или «шантаж» , и там тоже много-чего может мешать работать :-) :-)

mkfifo ()
Ответ на: комментарий от kreed

Лицензия - личное дело автора программы. Для пользователя главное, чтобы лицензия не мешала свободно использовать программу и чтобы способствовала свободному развитию и распространению. Особое значение лицензия приобретает тогда, когда автор прекращает над ней работать и кто и на каких условия продолжит развивать эту программу. А пока конкретный коллектив монопольно разрабатывает программу, думаю, особой разницы, БСД или ГПЛ, никто и не почувствует.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Взял чужую программу, дописал что-то свое - будь добр, выложи на всобщее обозрение, указав, что вот это я взял у того-то, а это мое

Родной, ЖПЛ этого не требует, как бы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если для себя - нет. А при распространении программы ОБЯЗАН выложить. По-моему, где-то пробегало, что некоторые неслабые фирмы (Циско в частности) заставляли делать это в судебном порядке. Вот поэтому фирмачи и не любят ГПЛ и ооочень уважают БСД.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В курсе, только тут не про распространение было.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от aff

> хотя не меньше половины обитателей всерьез считают, что любая лицензия «не GPL» должна быть закопана, да. Это диагноз.

Лицензии на использование ПО вообще должны быть закопаны, но в виду того, что проприетарщики ничего закапывать не собирается, GPL является своего рода гвоздем в их заднице. И да, BSD хорошая лицензия, вот только плохо, что на созданном под ней коде могут наживаться коммерческие компании.

m0rph ★★★★★ ()

BSDL - замечательно, недовольным - форкнитесь и контрибутьте новый код под GPL.

Но товарищ sorhed тоже невероятно толст.

ZeroDivisionError ()
Ответ на: комментарий от sorhed

если бы все так думали, то ты бы до сих пор платил за нахождение решения квадратного уравнения. Поскольку алгоритма бы не знал / не имел права знать, а для его применения нужно было бы подключать специальную библиотеку, которая требует обновления лицензии каждый месяц..

П.С. Для тех, кто в танке: гипербола - это такой приём, помогающий донести мысль. Подробнее смотри в словаре/энциклопедии/вики/другом достоверном источнике информации.

gorilych ★★ ()
Ответ на: комментарий от sorhed

sorhed:

По-вашему получается что любой софт, который нельзя просто стырить - мешает зарабатывать на нем деньги. Люди, которым GPL мешает зарабатывать деньги - они ВОРЫ по своей природе.

azure ★★ ()
Ответ на: комментарий от ferhiord

> Я (да и не только я, очевидно) вот считаю что BSD-лицензия самая свободная и комфортная.
Оригинальная BSD — не очень хорошая лицензия, упрощенная вполне нормальная. GPL хороша, но не для всего. (например, для прог исходники которых весят меньше 10 кб, ибо GPL требует включать в дистрибитив программы полный текст себя)

А «самая свободная» — это WTFPL, я думаю. Не BSD и не MIT.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aff

> всерьез считают, что любая лицензия «не GPL» должна быть закопана, да
Странное мнение. По-хорошему, наверное вообще любая лицензия должна быть закопана, все программы должны распространяться с полными исходными текстами без каких-либо ограничений. Единственное исключение — программы-головоломки, которые нужны не столько для самой их цели, а как хакерская игра (так называемые crackme ), например. И то исходники должны быть доступны для тех, кто уже решил.

Xenius ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.