Охота на нелицензионные Линуксы

Gpl в России не несёт никакой юр.силы, как и EULA и все другие лицензии, которые начинаются со слов вроде "Устанавливая нашу программу вы автоматически соглашаетесь с лицензией..." ибо по закону РФ любой договор, в том числе лицензионное соглашение, должны заключаться _явно_, т.е. в документе (лицензии) должно быть прямо указано доверяющие и доверенное лицо. Никакие 'массовые' соглашения у нас в суде не прокатят.

>Gpl в России не несёт никакой юр.силы, как и EULA и все другие лицензии, которые начинаются со слов вроде "Устанавливая нашу программу вы автоматически соглашаетесь с лицензией..." ибо по закону РФ любой договор, в том числе лицензионное соглашение, должны заключаться _явно_, т.е. в документе (лицензии) должно быть прямо указано доверяющие и доверенное лицо. Никакие 'массовые' соглашения у нас в суде не прокатят.

http://www.fips.ru/avp/law/3523-1S.HTM

Статья 14. Использование программы для ЭВМ или базы данных по договору с правообладателем

3. При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

>Это не поможет распечатанный gpl не является официальным документом. По этому надо обращаться непосредственно к дистрибьютору за соответствующей бумажкой. >Нет. Лицензия, идущая в составе ПО, пусть даже и в электронном виде, вполне законна. Это явно оговоренно.

Да это оговорено, но если на этой распечатки нет подписи, печати и т. п. то ты замучишься доказывать что не сам её придумал.

Шо за бред сывой кобылы? о_О

Гм.. про исключение для программ не знал.. (

>в документе (лицензии) должно быть прямо указано доверяющие и доверенное лицо. Никакие 'массовые' соглашения у нас в суде не прокатят.

Да, а директора школы за что судили?

Вроде как, бред полный. Судя по данному посту можно всех пользователей упечь за решётку и конфисковать компы за использование firefox, icq.

Вовремя, однако, Батарейкин ушел. Его довольного злорадства в этой теме никому, наверное, видеть не хочется.

Как вариант, возможно обращение с открытым письмом в Общественную Палату, Государственную Думу и куда-нибудь еще, дабы пропатчили Кодекс. Вот только кто этим займется?

> можно всех пользователей упечь за решётку и конфисковать компы за использование firefox, icq.

Думаю, так и будет. Но попозже.

> Да это оговорено, но если на этой распечатки нет подписи, печати и т. п. то ты замучишься доказывать что не сам её придумал.

Тут выше как раз ссылку дали на статью.

Проблема в том, что тут явное нарушение презумпции невиновности: любой софт считается ворованным, если не доказано обратное. А доказывать, что ты не верлблюд - сложно. Пока можно дручить без заявления праобладателя - ничего хорошего ждать не приходится.

> Вовремя, однако, Батарейкин ушел. Его довольного злорадства в этой теме никому, наверное, видеть не хочется.

Ну почему же нет ? Иногда хочется хорошей резкой шутки. :-)

Кстати про баш :) http://bash.org.ru/quote.php?num=124588

В тексте новости исправили заглавную букву в слове "Линуксы", а в заголовке?

Я подозревал, что это юмор :))) Просто новость какая то странная. С таким же успехом можно было сказать - пришли какие то уроды с наколками и все забрали. а теперь требуют денег. А все прочитали и обсуждают - помогла бы им при этом распечатанная лицензия GPL и какого цвета на ней должен был быть штампик?

>Предлагаю обратиться к Столлмену с просьбой внести поправки в текущую версию GP

[quote] FSF отказалась принять перевод, но основании того, что они не уверены в квалификации российских переводчиков. Хотя ранее, в переписке, было сказано (ими же) о том, что им необходим заверенный (notary attested) и переведенный сертифицированным переводчиком (attested translator) перевод. В данный момент мне не ясна их позиция по отношению к России. Таким образом, хотя данный перевод и является легальным на территории России (сертифицированный переводчик + нотариальное заверение правильности под ответственность переводчика) он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ официальным (в терминах FSF) текстом. Будет ли он признан или нет - неизвестно. Вполне возможен такой вариант, что мы предложим FSF найти своего(устраивающего их) переводчика в США, и единственное, что остается - это оплатить услуги на территории США. Как оказалось, ни российские переводчики, ни российские специалисты НЕ являются специалистами с точки зрения FSF.[/quote]

остальное тут: http://www.rfsi.ru/node/59

>Предупреждали же, что надо держать распечатанный gpl на всякий случай.

вообще-то - нотариально заверенный _перевод_ :)

а вообще +1

>Кстати про баш :) http://bash.org.ru/quote.php?num=124588

Жизненно :)))) Тока мы показывали карточку от газового котла %)))))))

> любой софт считается ворованным, если не доказано обратное.

Вот чего никак не пойму: ворованный у кого???

Да ладно вам. Доблестная милиция решила совершить подвиг - попытаться подумать. Всё новое требует значительных усилий, времени. Все ведь когда-то начинали. Возможно, благодаря этому процессу где-то появится первый судья, который тоже решит подумать, о чём собственно идёт речь в процессах. Это же смертельно скучно, постоянно решать египетский вопрос (какая из сторон больше даст и как заранее изобразить в её сторону подходящее решение, по каковому поводу помощники всегда пишут два обоснованных варианта этого самого решеня). Давайте помечтаем, как начнёт тот/та судья сажать милицию за непролазную тупость и тотальное нарушение закона в сфере it. Может тогда что и изменится?

>Нет надписи "Мой компьютер", значит, это не твой компьютер. Логично.

>anonymous (*) (18.03.2007 12:27:00)

Верните Батарейкину его логин! Он позорит ананимусов!

Вообщ-то это дурдом... Так можно подойти к любому и: "У вас на мп3-ёшники нет иконки МК -- мы его изымаем". Вообще одурели безмозшлые сволочи...

> тогда и MS EULA противоречит нашему законодательству - в ней тоже не указывается конкретный список лицензиатов

MS EULA и так противоречит нашему законодательству, запрещая reverse engineering.

Мда, так и вижу как стоит на столе "зиц-сервер" с перацкой Win3.1 на борту, приходит "собака с милицией", молча забирают ящик и уносят. Бузинесс, якобы в ступоре. "Решение вопроса", через неделю, "палка в зачете", штаф уплОчен, раскрываемость на подъеме. Все довольны. Ящик возвращен на место и ждет следующего визита. ППЦ...

>Этот механиз _был_ прописан в законе, но его изъяли. Раньше дела о нарушении авторских прав могли возбуждаться _только_ по заявлению правообладателя, во первых, и во-вторых, прокураторой, а не милицейскими следаками. Но копирасты возмущались таким порядком и требовали упрощения.

1. этот закон еще не вступил в законную силу.

2. уголовное дело возбуждается по признакам состава преступления, а это не всегда заявление правообладателя. (и это никак не связано с 4 частью ГК)

3. при желании - и до столба можно домотаться...

>один мой знакомый юрист утверждает что GPL вообще противоречит нашему законодательству и что показывать распечатку нет никакого смысла...

сильно! :))

> Я точно не понял но там что-то из области того что лицензия у нас не может быть дана всем желающим а только перечисленному кругу лиц.

а этот "юрист" (простиосподи) точно доучился до того курса, где проходят темы "оферта", "акцепт оферты" и, в частности, "публичная оферта"?

>Впрочем я не помню про что разговор был - про текущую версию законодательства или ту что вступает в силу с 2008-01-01.

может быть, вы с "юристом" жутко удивитесь, но принцип заключения договора не менялся аж со времен Древнего Рима.

>Ну давно ведь обсуждалось,

где?

> GPL не имеет силы в переводных вариантах,

4.2

>а у нас в России не законны лицензии на негосдарственном языке, как то так.

4.2

> (Юристы и более сведующие товарищи поправят формулировки, если сочтут нужным.)

проще пост снести [шутка ;)]

ну у нас на работе так и сказали - а вот здесь мы поставим сертифицированный сервер с белой бухгалтерией - ведь надо же будет милиции хоть что-то забрать...

>Предлагаю обратиться к Столлмену с просьбой внести поправки в текущую версию GPL с учетом российского законодательства. И перевести на русский язык.

а че, без "дяди" - совсем никак?

Еще раз:

1. Распечатываешь GPL;

2. Распечатываешь перевод GPL;

3. Идешь с этим всем в ближайшую нотариальную контору;

4. Там тебе либо заверят перевод (т.е. официально подтвердят, что русский текст по смыслу соответствует английскому)

5. Либо скажут адрес ближайшего нотариуса, который делает п.4 для переводов с английского на русский.

>Это не поможет распечатанный gpl не является официальным документом.

Это еще почему?

прости, ты сам в это веришь?

Кстати, сайты по сцылкам выносят конкверор 3.5.4 вперед ногами. Че-то граждане перемудрили с жабоскриптом...

я вообще боюсь другого - что GPL должен быть подписан другой стороной. точнее всеми разработчиками установленных программ, а это будет около 1000.

А по сабжу - покупайте дистры отечественных производителей, тот же Альт идет с красивой бумажкой. Стоимость такого дистра - копеечная, а уж натянуть на него нужный софт - нет проблем.

вот видишь, а на софт откуда лицензии брать?

>Кстати, сайты по сцылкам выносят конкверор 3.5.4 вперед ногами. Че-то граждане перемудрили с жабоскриптом...

Konqueror 3.5.6 полет нормальный

Не совсем. Ты как покупатель можешь и не знать что лицензионно а что нет. Поэтому - если покупаешь, то это еще не пиратство. А вот если используешь - то пиратство. Ибо должен был читать лицензионное соглашение. И продавать тоже - потому что если продаешь, должен иметь справку от производителя о праве на продажу. А хранить - ну мало ли диск закатился.

ты не путай Гоголя с Гегелем

есть авторские права, а есть (не знаю как по-русски правильно) право обладания. первое право - пожизненно + N лет после смерти, второе - до покупки его работодателем в виде выплаты зарплаты в случае Мелкософта, или безвосмездной отдачи - в случае GPL.

Не совсем. Все можно взять на экспертизу. Не важно. Винда или нет. Вот у мого товарища винда была лицензионная. Но экспертиза должна была быть проведена.

>Gpl в России не несёт никакой юр.силы, как и EULA и все другие лицензии, которые начинаются со слов вроде "Устанавливая нашу программу вы автоматически соглашаетесь с лицензией..."

Еще как несет. ЗоАП Ст.32, п.2:

"При продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных и предоставлении массовым пользователям доступа к ним допускается применение особого порядка заключения договоров, установленного Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"" [а в том законе как раз такой порядок и предусмотрен]

Аналогичная норма есть и в 4 части ГК.

>ибо по закону РФ любой договор, в том числе лицензионное соглашение, должны заключаться _явно_, т.е. в документе (лицензии) должно быть прямо указано доверяющие и доверенное лицо. Никакие 'массовые' соглашения у нас в суде не прокатят.

еще один "юризд", ниасиливший "публичную оферту"?

> Не совсем. Ты как покупатель можешь и не знать что лицензионно а что нет. Поэтому - если покупаешь, то это еще не пиратство. А вот если используешь - то пиратство. Ибо должен был читать лицензионное соглашение. И продавать тоже - потому что если продаешь, должен иметь справку от производителя о праве на продажу. А хранить - ну мало ли диск закатился.

Ну хз, я не понимаю по-англицки, нажал кнопочку и програмулька поставилась. Тоже не пираццтво? Ведь лицензия не на гос. языке.

>MS EULA и так противоречит нашему законодательству, запрещая reverse engineering.

Нет, не противоречит. Просто на территории РФ не действует данное положение.

Ну это другой вопрос. Если лицензия на англ. языке - то имхо ты вообще не обязан знать чо да как. Потому что в этом случае охраной прав занимается то государство для которого его выпускали.

>прости, ты сам в это веришь?

А причем тут религия?

Приведенный способ - полностью законен. Можешь уточнить у юриста (300р - прием, консультация - по договоренности).

Если ты считаешь, что вместо отстаивания своих законных прав - проще и дешевле говно жрать - так жри, тебя с удовольствием будут кормить и дальше.

Только не убеждай остальных, что это твое решение - единственно правильное.

В альтовской лицензии указывалось, что дистр можно ставить на любое кол-во машин и ею покрывался _весь софт_ из Сизифа.

каппу нажал? - нажал!

ага, придумали отмазу: я нажал на кнопку, но я не знал, что оно выстрелит пулей со смещённым центром тяжести, попадёт соседу в живот, а вылетит из задницы. обидно, да? :(

> Ну это другой вопрос. Если лицензия на англ. языке - то имхо ты вообще не обязан знать чо да как. Потому что в этом случае охраной прав занимается то государство для которого его выпускали.

Угу. В суд позову вас в качестве моего адваката :-)))

>я вообще боюсь другого - что GPL должен быть подписан другой стороной. точнее всеми разработчиками установленных программ, а это будет около 1000.

все уже давно "подписано"... и у тебя на каждую софтину в дистре есть лицензия.

еще раз: курить "оферта" и "акцепт оферты"

(для понимания того, как происходит "подписание" договора)

>еще один "юризд", ниасиливший "публичную оферту"?

Подотрись ты своей офертой. Где ты найдёшь документальное свидетельство того, что ты выполнил условия, необходимые для акцепта? В случае EULA ты мог не устанавливать софт, мож тебе продали хард с уже установленым софтом, а в случае GPL - где доказательство, что ты его использовал? Мож скопировал и всё?

Чёто кисло. Где маски-шоу? Даже никого не избили :-)

>Подотрись ты своей офертой. Где ты найдёшь документальное свидетельство того, что ты выполнил условия, необходимые для акцепта?

А какие условия необходимы для акцепта?

> В случае EULA ты мог не устанавливать софт, мож тебе продали хард с уже установленым софтом,

тогда... Ну где и тут использование _авторских_ прав? O_O

> а в случае GPL - где доказательство, что ты его использовал? Мож скопировал и всё?

"кто на ком стоял?" "Его" - это кого? Экземпляр? Произведение? "Потрудитесь выражаться яснее"

> 1. этот закон еще не вступил в законную силу.

Не знал. Я имею ввиду поправки в УК РФ и УПК, а не ГК-4, который планируется с января 2008 г.

> 2. уголовное дело возбуждается по признакам состава преступления, а это не всегда заявление правообладателя. (и это никак не связано с 4 частью ГК)

Может я не в курсе, поскольку не юрист, вообще-то. Но есть (были) некоторые статьи по которым дела возбуждались по заявлениям пострадавшей стороны. А пока таковой нет и дела нет. В частности, по 146-ой статье был такой порядок.