LINUX.ORG.RU

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

 ,


1

2

ООО «Базальт СПО» сообщает о выпуске дистрибутивов операционных систем Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2, предназначенных для корпоративных серверов, рабочих мест, применения в учреждениях образования и персонального использования.

Эти операционные системы внесены в Единый реестр российских программ и баз данных.

Изменения во всех представленных вариантах:

  • включены исправления критических уязвимостей в ядре, samba, openssl и прочем программном обеспечении;
  • исправлены иные ошибки;
  • задействован iucode-tool для загрузки обновлений микрокода процессоров;
  • произведены различные исправления и улучшения.

Изменения в Альт Сервер 8.2:

  • ссылка на Центр управления системой выводится в консоль;
  • добавлен сервер FreeIPA.

Изменения в Альт Рабочая станция 8.2:

  • второй браузер Chromium не устанавливается по умолчанию, но в образе доступен пакет;
  • добавлен клиент FreeIPA.

Изменения в Альт Образование 8.2:

  • добавлена возможность установки по VNC, автоустановки и установки на eMMC;
  • в программу установки добавлены пакеты: net-tools, fdisk, gdisk, parted, partclone и клиент SSH;
  • добавлены пакеты qt-creator, scilab, stellarium, simplescreenrecorder, fuse-exfat, blender-i18n;
  • обновлена версия trueconf-client;
  • осуществлен переход с wine-vanilla на wine;
  • реализован автоматический запуск служб bind и crond.

Загрузить образы для 32-битных и 64-битных компьютеров (как записать на флэшку или DVD — http://altlinux.org/write):

>>> Подробности

1.1.2 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА юридическим лицам, купившим лицензии (или заключившим лицензионный договор в письменной форме).

Всё же логичнее будет переместить сие в раздел «коммерческое ПО», а лучше вообще на другой сайт.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Release

По моему этой новости не место на данном ресурсе, имхо.

Согласен. Назвали контору базальт спо, и это при том, что их продукция СПО не является.

anonymous ()

Ну вот, не успел семёрку восьмёркой обновить и снова надо болванку жечь, но чего не сделаешь, лишь бы не встречаться с третьим гномом:)

Napilnik ★★★★★ ()

Какая то странная тенденция в последнее время в русском сегменте интернета. Толпы эмоциональных комментаторов орущих на черное - белое, на белое - черное.

uin ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Согласен. Назвали контору базальт спо, и это при том, что их продукция СПО не является.

Так в чём проблема? Размещай сервера у физических алкоголиков по хатам - сможешь законно не платить за лицензии. Бутылка в месяц и лицензионные вопросы в норме!

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для этого есть венда и альт. Вот пусть они по подвалам и бегают.

С виндой есть повод устроить маски-шоу и в подвалах, а последняя версия у альта - 7, всё что больше, для фирмачей не бесплатно, такая форма монетизации. Пока есть лазейка: ставишь семёрку и бесплатно обновляешься до восьмёрки, но бумаги, которую можно показать эйцелопам при этом не получишь - если заметут в ящик с гвоздями, вызывай знакомого адвоката, который несколько штук баксов в час берёт.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Насколько я понимаю, дистры типа альта для фирмачей нужны только в одном случае: что-то сертифицировать для соответствия каким-то госправилам. Для этого, да платить придется. В остальных случаях чем плох хоть даже дебиан?

praseodim ★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

В сабжевом случае ничего про сертификацию не сказано. Есть только перечень по, который имеет приоритет при госзакупках. На свободный дебиан это не распространяется.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть только перечень по, который имеет приоритет при госзакупках. На свободный дебиан это не распространяется.

Это тоже имеет значение.

Но вообще, вроде бы бизнес-модель не особо отличается от, к примеру, распространения платных дистров RedHat. Вот если они запрещают из исходников пересобрать и выпустить что-то (убрав чисто проприетарные вещи) это уже да.

Не знаю, что там с поддержкой.

praseodim ★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

Дебиан не может участвовать в госзакупках по причине бесплатности. Так что сабж может только с редхатом потягаться. Только не мешало бы ценник посмотреть. А то зачастую получается, что аналогичное «отечественное» изделие получается дороже.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Гораздо проще поставить debian/ubuntu и держаться от отечественного «производителя» подальше.

А если не наслаждаешься убунтофилией, то что делать? В не отечественных, бекдоров, о которых не писали на лоре, должно быть не меньшее количество.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

В остальных случаях чем плох хоть даже дебиан?

Если что-то понадобится изменить в коде, будешь звонить в Омерику зачитывая гугльтранслитовский перевод? Спешу обрадовать, зачитать то просто, а вот ввести в окошко услышанную жвачку, чтобы получить привычные печатные буквы, не очень просто. Да и платить всё равно придётся, заплатишь, а потом - бац, тебе нельзя поставлять продукт.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дебиан не может участвовать в госзакупках по причине бесплатности.

А зачем вообще закупки? Просто поставили и все там, где нужно. Если, конечно, не требуется сертификация. Нет закона, который обязывал бы ставить ПО на бухгалтерский учет.

praseodim ★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если что-то понадобится изменить в коде, будешь звонить в Омерику зачитывая гугльтранслитовский перевод?

Зачем куда-то звонить?!

Если хочешь сказать, что нужен дистр с коммерческой техподдержкой, с гарантированной реакцией, так об этом и говори, тогда Debian не лучший вариант

Да и платить всё равно придётся, заплатишь, а потом - бац, тебе нельзя поставлять продукт.

Куда нельзя? Почему нельзя? Тот же альтлинукс с нуля что ли сделан, они использовали когда-то, емнип то ли мандриву, то ли еще чего, с той поры конечно много воды утекло, но смысл, что альт-базальт много куда поставляет свой продукт, а чем в этом смысле хуже те, кто использует дебиан в основе для своего продукта?

praseodim ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Canonical, между прочим, например, тоже считает, что бинарники Убунты - это их собственность. И прописывает в лицензии пункт запрещающий распространять модифицированные сборки под названием «Ubuntu». И этот пункт есть и в лицензиях множества других дистрибутивов. Перестаёт ли от этого Убунта быть СПО? Так почему тогда Альт от этого должен переставать быть СПО?

Что же касается платности для юридических лиц, то СПО - это не про платность или бесплатность. И дистрибутивы на носителях вполне себе продаются. Самые разные: http://thelinuxshop.co.uk .

saahriktu ★★★★ ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Согласен. Назвали контору «Базальт-СПО», и это при том, что их продукция СПО не является.

Так в чём проблема?

Вот уж действительно! Почему бы не назвать платный сортир «Базальт-булочная», например?

Zmicier ★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от saahriktu

Canonical, между прочим, например, тоже считает, что бинарники Убунты — это их собственность.

А Иван Сидорович, допустим, считает, что он царь всея Руси, и все, что бы он ни видел вокруг — его собственность.

И прописывает в лицензии пункт запрещающий распространять модифицированные сборки под названием «Ubuntu».

И что?

И этот пункт есть и в лицензиях множества других дистрибутивов.

И что?

Перестаёт ли от этого Убунта быть СПО?

Нет.

Впрочем, кажется, Убунта (в отличие от того же Дебиана) и не лукавит вовсе, заявляя, что является-де полностью свободной, а раздел «restricted» — это просто случайно рядом на сервере завалялся.

Так почему тогда Альт от этого должен переставать быть СПО?

Он и не перестает. Он им просто не является. Причина — в первом комментарии к новости.

Zmicier ★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

Но вообще, вроде бы бизнес-модель не особо отличается от, к примеру, распространения платных дистров RedHat

Ну да, только RHEL — свободен, а «Альт» — нет.

Вот если они запрещают из исходников пересобрать и выпустить что-то это уже да.

Пардон, что «да»?

Zmicier ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Свободные дистрибутивы перечислены в списке на сайте FSF и там нет никакой убунты. Остальные дистрибутивы несвободные. Если же оценивать свободность по каким-то другим критериям, то туда можно будет отнести не только Alt и RHEL, но даже и тот же Windows.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Куда нельзя? Почему нельзя?

Сцанкции. Их смысл - постоянно давить чтобы все испугались, замотались в белые простыни и ползли в сторону кладбища.

а чем в этом смысле хуже те, кто использует дебиан в основе для своего продукта?

Ну так сделай свой продукт. Форкни дебиан, используй только свои репозитории а пакеты делай сам, беря из других дистров не готовое всё а только проверенные запчасти. Хочешь победить альт - стань ещё одним альтом, и тогда кто-то скажет «а зачем ты, если есть дебиан», и всё повторится. АСПлинукс нормально форкнуть ни федору ни шапку не смог и загнулся, а эти форкнули мандриву и держатся.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Вот уж действительно! Почему бы не назвать платный сортир «Базальт-булочная», например?

Если торговый знак свободный, то регистрируй, плати бабло, покупай сеть уличных туалетов и становись преуспевающим бизнесменом. Твоему бизнесу разве кто-то мешает?

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Он и не перестает. Он им просто не является. Причина — в первом комментарии к новости.

Сам лицензию глянь. Там написано, что физикам можно пользоваться просто так. Ещё Робин Гуд говорил, что богатым делиться надо, а юрлица теоретически богатые, т.к. на регистрацию и отстёгивание государству бабло имеют.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Что же касается платности для юридических лиц, то СПО - это не про платность или бесплатность.

Нет, свободное ПО не может требовать лицензионные отчисления за право использования (в том числе и юридическими лицами). Да, ты можешь продавать копии свободного ПО за деньги, но при этом покупатели могут сами распространять купленное у тебя свободное ПО. В качестве примера можно привести некоторые программы для android, например, Conversations и OsmAnd. Авторы продают бинарные сборки через маркет. Но при этом я совершенно легально использую данные программы бесплатно.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

И прописывает в лицензии пункт запрещающий распространять модифицированные сборки под названием «Ubuntu». И этот пункт есть и в лицензиях множества других дистрибутивов. Перестаёт ли от этого Убунта быть СПО? Так почему тогда Альт от этого должен переставать быть СПО?

А тут речь не о модифицированных, а о точных копиях. То есть, о деньгах, а не о неимущественных правах автора (право на имя и защиту произведения от искажений).

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вообще Linux не имеет никакого отношения к госзакупкам. Государство сказало, что оно само и граждане должны пользоваться православной отечественной операционной системой Windows, а не каким-то буржуйским содомитским линупсом.

te111011010 ()