А как оно работает с более сложными выражениями под корнем? Типа a^2 + 2*a*b + b^2 или что-нибудь ещё длиннее.

Более убогого языка, чем в математике ещё нужно поискать. Мне известно три способа создать функцию, и все они сломаны:

1) Через функцию Function. Самый общий и универсальный способ. Но очень длинный и не совершенно выделяется из синтаксиса.

2) Через name[a_, b_] := ... Нельзя создать анонимную функцию. Эти идиотские подчёркивания в аргументах — кто их догадался придумать?

3) Через амперсант с доступом к аргументам через #, #2, #3 и т. д. Ну это вообще полный дебилизм. Что будет с областью видимости, если таким способом определить функцию высшего порядка, я боюсь даже думать.

Язык математики — тот же пых. Его дизайн придумывали по принципу «свалим в кучу неортогональные кривоватые фичи и переобозначим их так, чтоб никто не догадался».

Проприетарщина, ненужно.

а чем оно лучше Maple?

Оно фукционально (в смысле ФП) чище.

Она будет скомпилирована с hard float, как raspbian (перекомпилированный Debian armhf)?

численно считается там, где решить не смогли еще, к тому же для вычислений нередко полезно как-нибудь преобразовать интеграл, чтобы убежать от всяких вычислительных проблем.

Я уж молчу о том, что для доказательства сходимости численного метода тоже придется почти наверняка многие под-задачи решать аналитически.

доказательства сходимости численного метода тоже придется почти наверняка многие под-задачи решать аналитически

И автоматические системы при этом ничем не помогут.

И автоматические системы при этом ничем не помогут.

Болеешь, бедняжка? Как раз автоматические CAS и используются для гарантированно корректного вывода численного метода из аналитически сформулированной задачи. Та же Математика может сразу и код на Фортране, Си или Куде выродить, на пару с доказательством сходимости.

и ты так говоришь, как будто студенты мехмата изначально будут решать задачи в функциональном стиле, а не процедурном, да?

И в школе они начинают изучать программирование тоже с лиспоподобных языков, а не с какого-то там паскаля с бейсиком. Процедурщина, фу..

и ты так говоришь, как будто студенты мехмата изначально будут решать задачи в функциональном стиле, а не процедурном, да?

Ты спросил чем лучше, а не для кого:) Все виденныее мной личности подходящие по шаблон «студенты мехмата» использовали MathCAD. А зав. кафедры мужик очень волокущий в своем предмете (но не в компах и софте:( ) лично выговаривал мне за использвания Maple вместо него. Но после некоторого количества кода на Maple, я склоняюсь к мнению что процедурный подход для символьной математики не есть хорошо и конкретно Maple это такой опаскаленый лисп. В чистом лиспе это все выглядит аккуратнее.

И в школе они начинают изучать программирование тоже с лиспоподобных языков, а не с какого-то там паскаля с бейсиком.

В Maple присутствует практически весь списочно-ориентированый арсенал из лиспа. И для продвинутой работы его хорошо бы знать и уметь. И бэйсик с паскалем хреново (грустно, но часто так) «изученный» в школе им в этом не сильно поможет.

внезапно

Maxima по сравнению с Mathematica - это просто продвинутый калькулятор.

Будучи студентом немного пользовался математикой на простом уровне - очень понравилось - было достаточно удобно. Правда, это была еще 5 версия.

с бесплатной, полнофункциональной системой Wolfram Mathematica

С каких пор математика стала бесплатной? Или это бесплатная сборка only-for-RPi?
Вообще, интересный ход. Только непонятен смысл собирать сложный математический пакет для слабой системы. Лучше бы минимальную сборку для линуха для x86-64 сделали бесплатной - больше пользы бы было...

Многомерные методы и аналитическое решение, что?

Я плохо учился, конечно, но все аналитические методы решения многомерных оптимизационных задач либо сто лет назад решены и всем известны, либо они никому не нужны, потому что неуловимый джо.

Там главное найти численный метод, который бы быстрее достиг оптимума. Там куча матана объясняющего всякие хитрые приемы поиска оптимального приближения, чтобы после него так ньютоном бац и оптимум.

arm заочно ассоциируется с гемороем и костылями
геморроем
костылями

Для быдлокодеров и любителей проприетарных драйверов - да.

Я плохо учился

Это видно, иначе бы ты понял, что я говорю об аналитическом вычислении объективной функции, которая, например, может быть выражена в интегралах, а не нес бы какой-то бред про некие «аналитические методы решения оптимизационных задач»: если есть аналитическое решение, то нечего оптимизировать, можно взять его и вычислить.

Я использую python в качестве такового. Взлетит или нет? С numpy и matplotlib хотя бы.

тормозной питон на r pi вообще не шевелится.

Как владелец RPi говорю: у них там в проце есть уникальный серийник, специально для этих целей. Его надо также вводить при покупке кодеков MPEG2 и VC1, поддерживающих аппаратное ускорение на этом, как его, BCM2835, тот что процессор+gpu тамошний. Я думаю тут тоже это задействовали. Так что на какой-нибудь MarsBoard или в эмуляторе - не прокатит.

Помоему тебе пора принять немного антидепресантов.

Диагноз от дипломированного врача-психиатра по телефону, в режиме онлайн? Это так современно ... :)

о построении Общей теории относительности средствами Wolfram Mathematica

Для запуска программы [Mathematica] необходимо иметь компьютер с архитектурой ARM.

Ну, для стран ЮАР - это вполне годная техника.

Подсаживают на проприетарщину? И кто на это поведётся когда полно открытых математических пакетов.

У Вольфа Месиинга Стивена Вольфрама - сверхцелью является построение «всеобщей теории Всего» (см. ниже его видео-презентацию). Поэтому пиар-ходы великого аналитика очень могут напоминать маркетинговые «фишки» фирмы «Микрософт». Не удивляйтесь, если будете наблюдать заметные корреляции в их бизнес-стратегиях.

http://www.habrahabr.kz/blog/matematika/349.html (ХабраHabar : Стивен Вольфрам: вычислительная теория Всего)
http://www.ted.com/talks/lang/ru/stephen_wolfram_computing_a_theory_of_everyt... (Стивен Вольфрам: «Вычислительная Теория Всего»)

Не задействовали. Работает под любым Raspbian, в том числе и в Qemu.

Maxima по сравнению с Mathematica - это просто продвинутый калькулятор.

1) причем здесь это, если речь про интегрирование?

2) ты пользовался тем и другим, чтобы утверждать такое?

Для быдлокодеров и любителей проприетарных драйверов - да.

как раз любители приприетарных драйверов и быдлокодеры — вполне себе хорошо уживаются на arm.. это уж точно.

Axiom

таки есть применение аналитическому решению интегралов.

Таки в квантовой механике, например, и все, что с ней связано: квантовой динамике молекул, квантовой химии.

что все открытое какое-то... убогонькое

В Axiom единственная полная имплементация алгоритма Риша.

Хотя да, математика активно навязывает свои продукты, стоило сходить к ним раз на семинарчик, стали спамить.

1) причем здесь это, если речь про интегрирование?

По интегрированию Mathematica тоже на порядки мощнее, хотя бы потому что знает гораздо больше специальных функций и может через них выражать интегралы.

Хотя интегрирование - это вообще самая мелкая чепуха, для которой может использоваться CAS.

2) ты пользовался тем и другим, чтобы утверждать такое?

Да.

как бы совсем не конкурент, к сожалению. Она даже такой тривиальный интеграл как exp(atan(x))/(1+x^2)^2 не берет, хотя он берущийся.

Звучит как малварь/адварь.

Для того, чтобы считать интегралы, ставить CAS совсем не обязательно. Существует куча сайтов, которые считают любые интегралы. Тот же Wolfram Online Integrator

http://integrals.wolfram.com

Wolfram Alpha

http://www.wolframalpha.com/

и другие:

http://www.integral-calculator.com/#

http://matematikam.ru/calculate-online/indefinite-integral.php

http://www.kontrolnaya-rabota.ru/s/integral/neopredelennyij/

http://www.mathportal.org/calculators/calculus/integral-calculator.php

Таких сайтов десятки, если не сотни. Даже сотовые телефоны это уже могут. Mathematica нужна вовсе не для этого.

anonymous> Умеет Maxima или Octave в теорию вычетов?

Не знаю - можешь сам проверить. Мне эта часть математики ни разу не пригождалась. Заодно можешь поглядеть, что есть в DOE Macsyma по сравнению с Maxima.

Идеально работает. А ты думал, что программный продукт, который развивают с 1960-х годов и на котором в своё время базировалась сабжевая mathematica, криво считает и что это доморощенный опенсорс, написанный школьником? Maxima как раз тем и славится, что этот пакет настолько отполирован, что никогда не ошибается (что, впрочем, не отменяет у пользователя необходимости знания матана). И вообще сам можешь поставить из репозитория и проверить, если так интересно.

Nxx> Maxima по сравнению с Mathematica - это просто продвинутый калькулятор.

Глупое сравнение по принципу «продвинутый калькулятор».

Igorrr> Только непонятен смысл собирать сложный математический пакет для слабой системы.

Смысл в том, что там засели маркетологи.

Выше написано, что прокатило.

Максима может делать только несколько специфических задач (например, находить интегралы, решать какие-то уравнения...). Mathematica - это универсальный инструмент.

Логично - ведь Mathematica развивали как комбайн. Но на деле Mathematica так и не стала универсальным инструментом для всего и вся. Просто потому, что на деле лучше использовать несколько различных инструментов, которые заточены под свои задачи, чем один очень сложный и под всё.

Чото оно на raspi никуда не торопится, работать в принципе можно, но мощей явно не хватает компьютеру, он даже менюшки по секунде открывает.

Идеально работает.

Ага.

(%i1) sqrt ( a^2 + b^2 + 2*a*b) ;
                                   2            2
(%o1)                        sqrt(b  + 2 a b + a )

Только не так, как хочется :)

Только непонятен смысл собирать сложный математический пакет для слабой системы.

Официально Raspberry Pi - система для обучения.

Умеет Maxima или Octave в теорию вычетов?

Вот это?

http://lug.mephist.ru/wiki/Решение_прикладных_задач_с_помощью_Maxima#.D0.92.D...

Пути Вольфрама неисповедимы. То статья с безумными заявлениями, теперь пиар с Rasberry...

1) причем здесь это, если речь про интегрирование?

По интегрированию Mathematica тоже на порядки мощнее, хотя бы потому что знает гораздо больше специальных функций и может через них выражать интегралы.

это не критерий.

2) ты пользовался тем и другим, чтобы утверждать такое?

Да.

ну, я mathematica не юзал. maxima хватало всегда за глаза...

Тогда вопрос: а как ты хотел, чтобы тебе это выражение расписало? Раскрыть корень?

Mathematica нужна вовсе не для этого.

Давай, поучи кандидата наук, для чего нужна nathematica

Только не так, как хочется :)

Этот пример лишь наглядно показывает, что работать с ней ты не умеешь.

для чего нужна nathematica

Правильно — nanothematica

А кичатся лычками обычно в заштатных педах.

А кичатся лычками обычно в заштатных педах.

ОК, я в заштатном педе, легче стало?