Программное обеспечение для развёртывания квантовых сетей стало публично доступно под GPL

да, это наш ученый:

http://www.inasan.rssi.ru/rus/fridman.html

В области физики планетных колец А.М. Фридманом (совместно с Н.Н. Горькавым) построены теории переноса, коллективных и резонансных процессов в системе неупруго сталкивающихся гравитирующих частиц, что позволило объяснить иерархическую структуру колец Сатурна, резонансную природу колец Урана и предсказать существование серии малых спутников Урана. Их теоретические предсказания впоследствии подтвердились при пролете «Вояджера-2» вблизи планеты Уран: 9 из 10 открытых «Вояджером-2» спутников оказались расположенными в указанной ими области, причем 4 из них – на вычисленных заранее орбитах (отклонения истинных орбит от предсказанных составляет менее 0.5%).

Совместно с коллегами А.М. Фридманом была создана гидродинамическая теория генерации спиральной структуры галактик. По инициативе и при участии А.М. Фридмана этот процесс моделировался на оригинальных установках с вращающейся «мелкой» водой в Курчатовском научном центре. На основе данного эксперимента А.М. Фридманом (с коллегами) было предсказано существование гигантских антициклонических вихрей в дисках спиральных галактик.

Совместно с коллективом сотрудников предсказанные гигантские антициклоны выявлены на галактических картах лучевых скоростей, полученных на 6-м телескопе Специальной астрофизической обсерватории РАН в рамках предложенной А.М. Фридманом наблюдательной программы. Для этого был специально разработан с участием А.М. Фридмана метод определения полного (трехмерного) векторного поля скоростей галактических дисков, использующий одну наблюдательную компоненту скорости (вдоль луча зрения). Были предсказаны также гигантские циклоны в галактиках, и они были обнаружены на 6-м телескопе САО упомянутым выше методом.

а сколько спутников планет смог открыть ты, анонимус?

Ваша братия после прихода к власти в 1917 методично уничтожила всех мало-мальски образованных русских людей. После этого иудеи посадили своих «ученых», чтобы они невозбранно в тазиках «моделировали галактики» и занимались прочей лженаукой ради получения премий и контроля за деградацией российской науки. Да, это ваш ученый. Вот только зная ваши методы, я уверен, что все его «изобретения» были сделаны простыми инженерами и сотрудниками, а он только поставил подписи, как это обычно делалось в советской науке (сам работал в НИИ и знаю эту кухню).

И современная физика в жопе потому что она цифры лечит. Не сошелся опыт с экспериментом - перенормируем, скрытой массы добавим, виртуальных частиц облака напустим.

Ответьте на один простой вопрос: сколько имеется, по-вашему, свободных параметров в квантовой электродинамике?

на вскидку вроде бы 3 - Z, m, и лямбда.

это которые дельта-что-тотам

эйнштейн и его банда пришли к власти не в роиссе.

на вскидку вроде бы 3 - Z, m, и лямбда.

Будьте добры, поясните, какие величиные стоят за этими буквами, и почему вы их считаете свободными параметрами.

z и m - это масса и заряд электрона например. масса кривая получается всегда потому виртуальные фотоны(которые низя наблюдать, естественно :) ), облака виртуальных частиц и т.д. = все надо учесть чтоб получить «правильный» результат. а заряду достается потому что виртуальные частицы заряжены, чтоб не было бесконечной массы, и надо тоже поправлять заряд. и тэдэ и тэпэ.

Лол, его подельники организовали окт. переворот в роиссе именно с целью покормиться и порулить. Они пришли по всей Европе, прикрываясь марксистскими бреднями. ЗЫ Дело врачей - только верхушка. Нужно было дела ученых, министров и т.п. провернуть с такой же эффективностью.

Что, эффект Казимира опровергли?

эффект казимира видело полтора человека, по видимому остро нуждавшихся в деньгах.

Ну так ответы в КЭД выражаются однозначным образом через классические величины (массу и заряд электрона), а длина обрезания в ответ не входит. Т.е. в КЭД число своих свободных (которые можно варьировать) параметров — нуль. И при этом получаются однозначные ответы, совпадающие с экспериментом с точностью 10^-8.

Как можно лечить цифры, не вводя дополнительных свободных параметров по сравнению с классической электродинамикой и квантмехом? А жаловаться на формально определенную перенормировку — столь же странно, как жаловаться, что ряд 1-1+1-1+1-1..... суммируется к 1/2. Что касается виртуальных частиц — то это вопросы интерпретации и языка, не более.

эффект казимира видело полтора человека, по видимому остро нуждавшихся в деньгах.

Я вам рекомендую посмотреть фильм «Отвёртка», там был один человек, который утверждал, что Земля плоская, с похожими коспирологическими аргументами.

In QED charged particles can emit and absorb virtual photons. Although these virtual photons cannot be observed directly, they contribute measurably to the probabilities of observable events. But some calculations can lead to infinities. To avoid mathematical inconsistencies and correct unphysical results, the technique of renormalization is used. For example, the effective mass of electrons is modified by including the energy contributions of virtual photons. Renormalization allows for setting the effective mass equal to the observed mass without violating known principles of physics. In general, renormalization can remove infinities from the theory by absorbing the infinities into available free parameters without violating known principles of physics.

(с)http://electron6.phys.utk.edu/phys250/modules/module 6/standard_model.htm

у вас с ними наверно разная КЭД.

Таки разная интерпретация. Понимаешь, есть слова и есть формализм. С точки зрения формализма свободных параметров нет, ответ записывается в виде рядов по альфе (исходной, конечно же), процедура перенормировки (R-операция) однозначно определена.

С точки зрения «слов» все примерно как в твоей цитате. Я в общем за то, чтобы выписать волчий билет любителям аргументации «от физики» там, где работает строгий формализм. Такие «обоснования» только затуманивают суть и у людей складывается ложное впечатление.

Слова, что перенормировка — заметание мусора под ковёр, были исторически оправданы в 50х годах, когда использовалась «физическая» аргументация от недостатка строгого обоснования. Теперь это такой же атавизм, как изложение квантмеха через пси-функцию ( cryptos должен заценить).

Да, еще такой нюанс — с точки зрения даже «физической» интепретации перенормированные параметры однозначно(!) выражаются через затравочные, без введения дополнительных величин. Т.е. никакой подгонки под эксперимент нет.

Понимаешь, есть слова и есть формализм.

Понимаете ли, то что у квантов возникли проблемы уже с определением массы, которые решаются через введение ненаблюдаемых сущностей, говорит о том, что цирк пора закрывать а клоунов отправлять искать работу.

то что творится в КЭД, описывается словами «мы из своей гениальной теории получили 2*2=25, но благодаря вот такому фокусу мы напишем (2+3)*(2+3)=25, а тройки будут абсорбированы скобками, и ура, у нас снова правильный ответ, который мы подсмотрели в конце задачника». ну и что толку, что процедура запихивания троек внутрь скобок формализована? это просто фокус с цифрами, сам по себе он ничего не значит, потому что первичен вопрос «зачем мы это делаем?» а затем «каков смысл наших операций?»

а в КХД вообще дробадан. ибо кварки(опять ненаблюдаемые) вводили для подпора квантовой физики когда она накернилась.

просто в 50х годах были какие-то остатки совести, и приходилось признать. что что-то не то делается. а сейчас совесть испарилась и чучоные порют чушь в каменной рожей и понтом что они умные со справкой.

то что творится в КЭД, описывается словами «мы из своей гениальной теории получили 2*2=25, но благодаря вот такому фокусу мы напишем (2+3)*(2+3)=25, а тройки будут абсорбированы скобками, и ура, у нас снова правильный ответ, который мы подсмотрели в конце задачника». ну и что толку, что процедура запихивания троек внутрь скобок формализована? это просто фокус с цифрами, сам по себе он ничего не значит, потому что первичен вопрос «зачем мы это делаем?» а затем «каков смысл наших операций?»

Нет. не так. Правильные слова: мы получили во 2м порядке теории возмущений формально бесконечный ответ, потому что не знали правильного способа предельного перехода. Этот способ был получен, формализован и обоснован (!), после чего совпали с экспериментом в 8 значащих цифрах. Причем для этого понадобилось учесть еще 2 порядка теории возмущений, и в них процедура перенормировки сработала без каких-либо дополнений. А подгонки под эксперимент вообще не было, потому что нет произвола в теории.

Т.е. нет никаких фокусов с цифрами, а есть нетривиальные способы предельного перехода. Ну ничего удивительного, математика вообще более сложная штука, чем матан, которому на 1х курсах учат. Спроси любого препа по матану, чему равна сумма sin(kx) по k от 1 до inf. Он тебе скажет — ряд не сходится. А ответ у задачи есть, и выражается через обобщенные функции. Вот правильная аналогия.

«мы из своей гениальной теории получили 2*2=25, но благодаря вот такому фокусу мы напишем (2+3)*(2+3)=25, а тройки будут абсорбированы скобками, и ура, у нас снова правильный ответ, который мы подсмотрели в конце задачника»

Вы ещё скажите, что ряд натуральных чисел (0+1+2+3+..) не суммируется, и Рамануджан лох :) А, между прочим, это строгая математика, не имеющая никакой прямой связи с КТП и перенормировками. Сужать свой математический кругозор до матана 19го века значит на всю жизнь оставаться школьником. Давайте тогда быть последовательными: скажем, что комплексных чисел не существует, отрицательных, иррациональных, потому что «в природе вообще нет чисел есть только числа натуральные, которые возникают при счёте». Научное фричество, как оно есть.
P.S.: Если на ФизТехе преподают полные ушлёпки, это ещё не значит, что и сама наука такая же.

Вы ещё скажите, что ряд натуральных чисел (0+1+2+3+..) не суммируется, и Рамануджан лох :)

Хотя да, при чём тут Рамануджан... Это же ещё методом Эйлера показывалось, который жил вообще в доматановую (Коши) эпоху.

эффект казимира видело полтора человека, по видимому остро нуждавшихся в деньгах.

man quantum optomechanics
Уже целая наука (в том числе экспериментальная) из подобных эффектов выросла. Её существование тоже отрицать будете?

P.S.: Если бы какой-то эффект видело всего полтора человека, т.е. он не был бы многократно перепроверен другими группами, вы бы про него даже и не услышали, т.к. за рамки единичных статей в профильных журналов это б не попало.

С другой стороны, если убирать вообще весь жаргон, то прийдётся от понятия частицы (в том числе реальной, не виртуальной) отказаться вообще полностью

вы таки не поверите, но это было сделано

Что именно было сделано? Убраны частицы изо всех теорий? Может быть, вы мне расскажете, как простейшие квантовомеханические задачи решать (типа спектра атома водорода) исходя из КТП без приближений? Ну, чтоб без частиц совсем было.

Шредингера тогда же перевели в классическую форму, с гидродинамикой. Т.е. частицы были низведены до «волны».

Вас не смущает, что уравнение Шредингера не является волновым (хотя и похоже на него)? Соответственно, и его решения не могут быть интепретированы как решения какого-либо волнового уравнения.

А потом пришли формалисты.

И это хорошо, что пришли, а то бы мы сейчас до сих пор рассуждали так, как вы сами же и процитировали.

2 ymuv: на твой вопрос по сути ответ уже дан здесь. В толксы ответить не cмогу, т.к. скор стал недостаточным :)

Теперь это такой же атавизм, как изложение квантмеха через пси-функцию (cryptos должен заценить).

А как надо излагать, расскажи?

А как надо излагать, расскажи?

Китаев тебе изложит. Я могу разве что подборку литературы дать. Если коротко, то, если хочется следовать классике, через вектора состояний хотя бы + функции Вигнера, это must have. Потом волновую функцию можно ввести как сугубо частный случай вектора состояния в координатном представлении (ну, чтоб было понятно, о чём идиоты между собой вечно талдычат): ψ (x) = 〈 x | ψ 〉.

Дальше, если ума хватает, можно говорить про C*-алгебры, звёздочное произведение и его реализации через функцию Вигнера, P-функцию Глаубера-Сударшана, Q-фунцию Хусими, оптические/симплектические/спиновые томограммы. Если совсем ничего не знаешь (т.е. квантомех изучал, но ничего не понял), и надо с чего-то начинать, читай этот курс, он годный, ну или вводные главы в Нильсоне & Чанге (а лучше и то и то, один автор всегда будет в чём-то субъективен). Это то, что не стыдно порекомендовать. Лекторов в универе не слушай, классические талмуды не читай (воздержись, пока не достигнешь просветления хотя бы) — там дурь, грибы и идиотизм.

В нагрузку к перечисленному по ссылкам стоит отметить ещё замечательную книжку (можно нарыть pdf в инете) «Symplectic geometry and quantum mechanics», De Gosson. Там очень хорошее объяснение основ квантов и вигнеровского представления в рамках симплектики. Очень глубокая, нагруженная книжка, но написана потрясающе грамотным языком, легко читается.

вектора состояний

А почему ты это противопоставляешь ВФ? ВФ (как ее обычно понимают в координатном смысле) — это просто одно из представлений вектора состояния.

функции Вигнера

Это какие из них? D-функции или псевдовероятности в фазовом пространстве?

там дурь, грибы и идиотизм.

Это почему же?

Symplectic geometry and quantum mechanics»

Если мне не изменяет память, то симплектическая структура есть всегда, если определены скобки Пуассона или коммутаторы. Коммутаторы, в свою очередь, возникают там, где есть алгебры Ли и соотв. им группы, в частности группы унитарных преобразований.

А почему ты это противопоставляешь ВФ? ВФ (как ее обычно понимают в координатном смысле) — это просто одно из представлений вектора состояния.

Потому, что использование координатного представления там, где это ненужно (т.е. почти всюду) затуманивает суть проводимых преобразований. Изначально понятные операции превращаются в какие-то невнятные интегрирования непонятно чего и непонятно по чему. Если не переходить к волновым функциям, всё записывается в общем виде, компактней, виден лес (а не отдельные деревья).

Простейший вопрос, на котором любитель волновых функций садится в лужу — просьба объяснить, почему координатное и импульсное представления связаны через Фурье (что почему-то излагается, как данность с небес). А если я попрошу написать что-то в представлении когерентных состояний или чисел заполнения, какие там будут преобразования? Их тоже с небес брать? Бракеты как раз позволяют об этом не думать, но легко ad hoc находить нужные формулы из самых общих соображений. Ортогональное разложение единицы там же. Удобная запись матриц перехода через бракеты и т.д.

Я по этой причине рекомендую при обучении вырывать язык за произношение слов «волновая функция». Пусть всё пишет в бракетах, не стесняется, пусть всюду пишет 〈 x | ψ 〉 вместо ψ ( x ), пока не научится производить все действия, не задумываясь. И только после этого, когда уже понял, что есть что, можно разрешать пользоваться жаргонизмами, нестрогими обозначениями, писать ψ ( x ) и не следить за языком. Тут как при обучении игре на пианино: до 3-4 класса ДМШ надо следить, как ты руки на инструмент кладёшь, чтобы выработалось на уровне автоматизма, что они кладутся сверху, а ладони обжимают шарик.

Если хочешь аналогию, то представь, что ты бы сейчас писал вообще все вектора и операторы в современной алгебре и геометрии только через координатное представление, причём в одном-единственном каноническом и ортодоксальном базисе. В другой базис тебе бы раскрыли секретные формулы как переходить, но не раскрыли откуда они берутся. И никаких тебе (a,b) для скалярного произведения: только x1*y1+x2*y2. Можешь не верить, но в XXI-ом веке те, кто далёк от реальной науки, рассказывают квантмех именно так (это как оно смотрится со стороны).

Это какие из них? D-функции или псевдовероятности в фазовом пространстве?

Второе. Маргинальные представления в фазовом пространстве. В Ландау, кажется, оно вскольз было где-то в статистике, в 3ем томе этого точно нет. Хотя современная механика единичных частиц очень много работает с функцией Вигнера.

Это почему же?

Потому, что излагается предельно неоптимально, т.е. следуя историческому пути развития, из-за чего используется язык 30ых годов. Этот язык предельно тяжёл, перегружен техникой и трудно воспринимаем. Он только затуманивает суть. Более того, если ничего не знать, кроме этого языка, квантмех так и будет всю жизнь казаться «эдакой волновой механикой/оптикой», где ничего не понятно. Основная красота квантмеха в этом подходе — линейность гильбертова пространства, но она полностью исчезает за волновыми функциями. Например, то, что скалярное произведение — это некоторый интеграл, является вторичным (а иногда там и сумма стоит). Когда уже опытный, ты смотришь на этот интеграл и понимаешь, что первично не интегрирование, а взятие скалярного произведения векторов состояний, дети же этого не понимают. Поэтому детей надо сразу учить правильному языку.

Если мне не изменяет память, то симплектическая структура есть всегда, если определены скобки Пуассона или коммутаторы. Коммутаторы, в свою очередь, возникают там, где есть алгебры Ли и соотв. им группы, в частности группы унитарных преобразований.

Всё правильно. Собственно, симплектическая геометрия и изучает допустимые преобразования фазового пространства, которые не выводят состояния за пределы множества допустимых квантовых состояний. Ну и симплектическая геометрия ещё в классической механике взялась.

Интересно, что симплектическая живёт в чётномерном пространстве, но у неё есть геометрия-двойник, которая живёт в нечётном: контактная геометрия (я про неё, правда, ничего сказать не могу, хотя в инете пишут, что используется, начиная от простых физических задач и вплоть до струнных теорий).

ОК, мысль я твою понял, почти со всем согласен. Правда есть одно «но»: если тебе все-таки интересно *решить* какую-нибудь проблему, придется вспоминать о координатном представлении, где УШ — обычный дифур. Хотя надо признать, что чисто алгебраические методы — типа введение операторов рождения/уничтожения (повышения и понижения) а задаче про гармонический осциллятор (угловой момент) тоже бывают успешны.

Потому, что излагается предельно неоптимально, т.е. следуя историческому пути развития, из-за чего используется язык 30ых годов.

Кстати, я долгое время сам думал, что все книги вплоть до 90ых-2000ых только на этом языке и писали, а вот нифига подобного. Почитай книжку Helstrom'а (кажется, «Quantum Detection and Estimation Theory», можно нарыть в свободном доступе), она 1975го года, но там вполне современный язык (больших отличий не вижу). Или некоторые из трудов ФИАНа тех же годов.

Вербицкий об этом же не раз писал, только в контексте дифгема. Координатное представление — бич современной науки:

В 18 веке таким же образом относились к математическому анализу - на изучение того, что сейчас занимает год на первом курсе, уходила вся жизнь.

В результате наша высшая школа занимается воспроизводством людей, которые считают, что все, находящееся за рамками архаической математики, известной в 19-м веке - невероятно сложно и трудно. Эти люди становятся профессорами и учат своих студентов тому же. Разумеется, если исходить из того, что нечто неимоверно сложно, оно таким и становится.

Конечно, математика в такой ситуации функционировать просто не может. В 1980-е годы было предостаточно людей, которые так не думали.

Ссылка.

С анализом на многообразиях этого не произошло, потому что язык дифференциальной геометрии радикально менялся за последние 100 лет как минимум 3 раза (локальный координатный подход Бляшке, потом метод движущихся реперов Картана, потом обозначения с индексами и символами Кристоффеля, пришедшие из физики, и современный язык связностей и расслоений практически без индексов и без координат).

Смена языка задает полную смену парадигмы, то есть для современного математика все, написанное устарелым языком — нечитабельный мусор, а его практики — ходячие окаменелости. Результатом трехкратной смены парадигм была полная утрата ориентиров и традиций, то есть вместо упрощения доказательств специалистам приходится переписывать каждое поколение всю математику новым языком; масса литературы накапливается, а число людей, которые в ней разбираются - падает до нуля.

Ссылка. Собственно, практики «волновых функций» в современном кватмехе — такие же окаменелости.

Павлов, кажется, тоже про что-то подобное писал.

Правда есть одно «но»: если тебе все-таки интересно *решить* какую-нибудь проблему, придется вспоминать о координатном представлении, где УШ — обычный дифур.

Такие задачи, как нахождение спектра конкретного дифференциального оператора, т.е. вычислительная квантовая механика, по отношению к самой механике довольно вторичны. Грубо говоря, это прикладуха, и рассказывать её надо на соответствующих курсах тем, кому это нужно. У нас же учебник по квантам принято писать, напихав туда массу вторичных частных задач. Я вот, например, решаю оптимизационные задачи, у меня нет даже векторов состояний, но я же не порываюсь считать свою часть науки заслуживающей главы в учебнике. Но кто-то упорно думает, что вычислительные и приближённые методы решений уравнений в частных производных (это именно оно и есть — теория возмущений всякая) как-то относится к квантмеху как науке. Надо отделять прикладные методы от собственно терфиза, как набора аксиом/определений, задающих физику. Фукс, вон, вообще красиво излагает, да и помимо него есть много красивых вещей в квантах (а не только неравенства Белла и запутанность, про которые все слышали). Только вот, хотя это главное, это даже вскольз не упоминается в стандартных учебниках.

Хотя надо признать, что чисто алгебраические методы — типа введение операторов рождения/уничтожения (повышения и понижения) а задаче про гармонический осциллятор (угловой момент) тоже бывают успешны.

Не «бывают успешны», а других методов (в той же квантовой оптике) вообще нет. Я специально не акцентировался, но когда тут выступало несколько сотен человек, как экспериментаторов, так и теоретиков, я не заметил ни одной волновой функции на слайдах или постерах (хотя допускаю, что где-то в эксперименте оно было). Book of abstracts доступен публично — полистайте сами.

Помимо осциллятора есть задача об атоме водорода, для которой есть так называемое решение Паули (в противовес всем излагаемому Шрединеровскому), где всё излагается без диффуров, на основе коммутационных соотношений (листал давно, в двухтомнике по угловому моменту это решение приведено). Более того, всякие относительно недавние работы по фоковской симметрии атома водорода тоже решаются через коммутационные соотношения.

Ещё говорили (я тут не специалист), из теории групп/алгебр Ли напрямую следует, можно ли быть решение конкретного дифференциального уравнения (спектральной задачи) быть представленным в виде коммутационных соотношений и лестничных операторов.

xtraeft, линк

а посоветуйте еще книг по схожей тематике?

Видимо, это Вы спрашивали в личке на pgpru.com. Вам уже отвечено.

Видимо, это Вы спрашивали в личке на pgpru.com. Вам уже отвечено.

нет, не я

OK. Тогда, если ещё есть вопросы, задавайте здесь.

так я задал Квантовая механика (комментарий)

дочитал утром Анафем, в заначке еще лежит Криптономикон, чтобы еще почитать?

Ландау, 3ий том. Это 100% фантастика. Никакого отношения к реалу не имеет.

Прочёл весь тред - понизил самооценку. А анонимусы нынче годные!

А анонимусы нынче годные!

Стопудово! Я тут писал об этом же:

самые интересные посты обычно идут от юзеров либо вообще без звёзд, либо с малым их количеством (а порой и от анонимов). Видимо, это объясняется тем, что специалисты пишут только на очень узкие темы, их непосредственно касающиеся, и сто раз подумают, прежде чем вступить в дискуссию.