"А штурман твердит как мотив...." (с)
или вот еще цитата:
"Знайте -- истина в том, что повторено трижды подряд" (с)

Всем бояться -- анонимус отменил GPL в России!

А ее никто и не вводил, чтобы отменять
Relax

Прикольная оговорка

>в России GPL не действует.

ГПЛ действует в ЛЮБОЙ стране, закон об авторских правах которой построен на типовом законе об авторских правах Юнистрал. Россия относится к числу этих стран.

Твой знакомый юрист, мягко говоря, некомпетентен в вопросах авторского права, если он спорол такую чушь.

>Значит ваши знакомые юристы такой квалификации. Споры о применении GPL уже рассматривались в суде. Например MySQL AB vs. Nusphere.

По-моему, предмет для интересного разговора появится только тогда, когда GPL проверят в действии в суде на территории России, Украины или в стране с похожим законодательством, например, нарушением лицензии и соответствующим иском, а проверка в США или западной Европе имеет значимость только там.

Хотя, была ведь история с чем-то, основанном на FreeRADIUS (GPL), но сайт автора прикрылся паролем, а потом все забылось и замялось.

>ГПЛ действует в ЛЮБОЙ стране, закон об авторских правах которой построен на типовом законе об авторских правах Юнистрал. Россия относится к числу этих стран.

А как может действовать документ, который даже не имеет общедоступного официального перевода на государственный язык? И что значит "действует"?

Я ничего не имею против GPL, совсем наоборот, но, по-моему, недостаточно фактов для того, чтобы считать эту лицензию как пригодную к применению здесь. И вообще, какое отношение GPL может иметь к лицензии, под которой выпускается программа? Любая программа выпускается под своей лицензией (т.е. условиями использования), и поэтому можно говорить только о том, что данная лицензия программы "совместима" с GPL, ведь в части наших законодательств об авторских правах и лицензировании не упоминаются какие-либо шаблонные или универсальные лицензии.

А ничем история о freeradius и не могла закончиться ибо истца там небыло

re

Дело не в разнице GPL и OpenSource. :) НИГДЕ в лицензии GPL не сказано, что GPL-прога должна распространяться БЕСПЛАТНО (наоборот, сказано, что автор волен сам устанавливать стоимость проги). Сказано лишь то, что прога, в которой есть GPL-код, должна лицензироваться под GPL, и все GPL-проги должны распространяться с исходниками. Так что, если пресловутый работник из новости вставит в продукт компании GPL-код, денег она не потеряет, а лишь должна будет лицензировать продукт под GPL. А может попросту убрать GPL-код и оставить все по-старому.

Re:

>что значит "действует"?

Это значит, что её условия не противоречат законодательству об авторских правах.

>И вообще, какое отношение GPL может иметь к лицензии, под которой выпускается программа?

Самое прямое, если эта программа выпущена под ГПЛ.

>Любая программа выпускается под своей лицензией (т.е. условиями использования), и поэтому можно говорить только о том, что данная лицензия программы "совместима" с GPL, ведь в части наших законодательств об авторских правах и лицензировании не упоминаются какие-либо шаблонные или универсальные лицензии.

Ну и что? Любая лицензия (в т.ч. ГПЛ) является договором о передаче авторских прав. То есть стандартным набором условий использования программы, определяющим круг прав и обязанностей сторон договора (т.е. авторов и пользователей). Наше (т.е. российское) и не только "наше" законродательство НЕ содержит никакого перечня "шаблонных" лицензий, т.к. в России принцип свободы договора, и вообще принципы гражданского права ещё никто не отменил. Такой перечень ограницил бы эти самые гражданские права. В числе которых, кстати, есть право на исключительное право автора распоряжаться результатом своего интеллектуального труда, т.е. исключительное право определять условия использования той же проги. Разумеется, эти условия не должны противоречить закону. Т.е. "что не запрещено - разрешено". Ни о каких законодательных языковых ограничениях применительно к тексту гражданского договора мне не известно. Если прога выпущена под ГПЛ - это и есть её "своя лицензия".

Если автор "выпустил прогу под ГПЛ" это значит только то, что автор решил воспользоваться именно этим набором условий авторского договора, т.е. они ему подходят. Если ты юзаешь ГПЛ софт - значит ты согласился с условиями договора (таков порядок заключения договора-присоединения) - т.е. ты заключил гражданский договор с третьим лицом, и этот договор будет иметь точно такую же силу в России, как и любой другой гражданский договор в России, даже если этот договор называется ГПЛ, и составлен на аглицком.

Извиняюсь, если повторюсь (нет возможности просматривать все сообщения), но помоему главный юрист не читал лицензию GNU и правила ее использования, где говорится, что для того, чтобы воспользоваться этой лицензией необходимо получить письменное разрешение работодателя. Т.о. без этого разрешения распространение ПО по этой лицензии будет незаконным, если того пожелает работодатель! Или я чего-то недопонял?

ГЫ... да всё это GPL от лукавого ;) вы попробуйте на клавиатуре набрать "GPL" переключившись при этом в русскую раскладку ;)

;)

Авторство

> необходимо получить письменное разрешение работодателя...без этого
> разрешения распространение ПО
я не юрист, но попробую ответить, как человек, сталкивавшийся с этим на практике
ну, вообще говоря да - это нужно в любом случае, в частности, в наших законах (РФ) есть прямая ссылка на то, что ВСЕ имущественные права (если это не оговорено особо) - принадлежат работодателю.
Ты, однако, можешь заключить письменное соглашение, что можешь распространять и использовать конкретную программу неопределённому кргуу лиц по GPL. GPL в данном случае будет трактоваться юридически как договор присоединения с твоими условиями (насчёт публичной офферты - не уверен). По крайней мере, надо хотя бы устное разрешение соотв-его начальника получить. В законе, однако, нет НИКАКИХ ссылок на форму заключения договора - неявно предполагается общепринятая используемая в таких случая простая письменная форма.

2mumpster. Ты уверен что именно так?
"
в частности, в наших законах (РФ) есть прямая ссылка на то, что ВСЕ имущественные права (если это не оговорено особо) - принадлежат работодателю.
"

В свое время интересновался подобными вопросами и сделал другие выводы, а именно: что, если работодатель не определит права, объем и направление работы, то права пренадлижат работнику, а не фирмы.

Но! Я точно е помню речь шла о имущественных либо об авторских правах. Вроде как об имущественных.

Авторство

> права пренадлижат работнику, а не фирмы
речь идёт ТОЛЬКО об имущественных правах.
в отличие от мерикосов, неимущественные права НЕОТЪЁМЛИМЫ. далее:
Статья 14. Авторское право на служебные произведения

1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
...
Статья 15. Личные неимущественные права

1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

*

право признаваться автором произведения (право авторства);
пропускаю неинтересное,
2. Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условии возмещения пользователю причиненных таким решением убытков, включая упущенную выгоду. Если произведение уже было обнародовано, автор обязан публично оповестить о его отзыве. При этом он вправе изъять за свой счет из обращения ранее изготовленные экземпляры произведения. При создании служебных произведений положения настоящего пункта не применяются.

3. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

интересно, что п.2 ст. 15 обеспечивает защиту пользователей GPL-ПО
кроме того, на Рекломе был полезный комментарий. + читать www.fips.ru
если что, я в ФИПС уже 1 раз докумнеты подавал.;)

Жаль что тема "ушла", но попробую доотвечать на вопросы...

> anonymous (*) (24.11.2003 15:39:12) > Тогда значит, под DOS нельзя GPL-программы использовать - там только один процесс для всех программ o)

Нет. Я имел ввиду ситуацию комерческий софт в GPL окружении. Это - обратная ситуация, она явно описана в лицензии: "However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.", что по русски значит: "Однако, в качестве особого исключения, распространяемый исходный текст может не включать того, что обычно распространяется (в виде исходного текста или в бинарной форме) с основными компонентами (компилятор, ядро и т.д.) операционной системы, в которой работает исполняемое произведение, за исключением случаев, когда исполняемое произведение сопровождается таким компонентом.". Это пока не совсем ясно, но в faq (http://gnu.chg.ru/licenses/gpl-faq.html#TOCWritingFSWithNFLibs) содержится четкое толкование: Если библиотека, с которой вы хотите связать свое прилодение попадает под вышеуказанное исключение (а там и ядро указано), то вам не требуется никакого специального разрешения. Пункт (http://gnu.chg.ru/licenses/gpl-faq.html#TOCWindowsRuntimeAndGPL) показывает, что то же распостраняется и на библиотеки, входящие в состав компилятора.

Таким образом - любая GPL программа может (имеется ввиду юридическая возможность ;-) ) быть скомпилирована и спользована в любом комерческом окружении, в том числе и в DOS.

2Dead: Продолжая разруливание. Во-первых, я, почти, как солнце - никакого "L" в моем нике нет... ;-) Во вотрых - ты абсолютно прав и открытое сообщество (наверное скрепя сердцем) соглашается с тобой. Клиент-сервер враппер можно использовать, пункт faq (http://gnu.chg.ru/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLPluginsInNF) "Можно ли использовать GPL для плугинов несвободных программ". Там написано: "If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them. So you can use the GPL for a plug-in, and there are no special requirements.", что в переводе значит: "Если программа использует функции fork и(/или ?) exec для вызова плугинов, то плугины являются отдельными программами и по этому на лицензию главного приложения не накладывается никаких ограничений. По этому вы можете использовать GPL для плугинов без каких либо ограничений." Вообщем - правовая база в наличии... ;-))) fair use обходится понятно каким способом - сначала выпускается сервер-враппер (от левого имени, ника) под GNU GPL, потом разработчик ком. софта его "берет" и доделывает под себя на основании той же GNU GPL. Теперь претензии может высказать только "автор" приложения-враппера, ведь это его программу не fair поюзали... Но он по понятным причинам будет молчать... ЗЫ - это пример, а НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ! ;-)))

2 Korwin: О правах при работе на компанию: > в частности, в наших законах (РФ) есть прямая ссылка на то, что ВСЕ имущественные права (если это не оговорено особо) - принадлежат > работодателю.

Ну и что? На западе почти так же. Лицензия GNU GPL рассматривает и этом момент. Если ты разработал приложение в рамках должностных обязанностей и оно по договору(и/или закону) принадлежит работодателю, то он то же должен указать отказ от прав перед переводом приложения в GPL. Кусок лицензии: "You should also get your employer (if you work as a programmer) or your school, if any, to sign a "copyright disclaimer" for the program, if necessary." Перевод: "Если вы создали программу в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, вам следует получить от него в случае необходимости письменный отказ от исключительных прав на использование данной программы.".

> сначала выпускается сервер-враппер (от левого имени, ника) под GNU GPL

Alrus: Теоретически ты прав, есть какой-то шанс у врапперописателей оправдаться в суде, но это не означает, что практически всё так и произойдёт. Всё зависит от конкретной ситуации; кто каким образом закрыл GPL derived work через враппер, были ли попытки договориться с автором GPL кода, есть ли пострадавшая морально/материально сторона. Всё-таки статьи за махинации (перечитай то что ты приводишь в примере-руководстве) никто не отменял.

Опять же, возможно я, как автор, буду даже рад, если мой продукт будут вызывать в честных коммерческих аппликациях как неотъемлимую часть, а может и нет, зависит от того насколько я сочту такую закрытую аппликацию злом.

> Всё-таки статьи за махинации (перечитай то что ты приводишь в > примере-руководстве) никто не отменял.

А я и не отказываюсь. Есть два способа - один наглый: в тупую, ни от чего не отказываться, в ответ на не "fair use" кричать, что лицензией позволено. Второй - зашифроваться и изображать дурочку, при этом можно зашифроваться так, что да же детектор лжи пройти и подтверидить, что не виновен. ;-)

Другое дело - способ ЧИСТО теоретический. Вопревых сам такой код просто поражает, как в языке бебидж: есть передача параметров по значению, есть по ссылке, а тут еще и "по телефону"... ;-)))

Ну и последствия:

1) Разрабочик библиотеки может просто обитеться и забить на нее. И кому будет лучше?

2) Если "злоумышленник" - одиночка, попробует в суде отбрекиваться, то "открытое сообщество" просто решит высказать ему свое не удовольстве. Каждый. А потом еще и несколько раз спросить: "Почему, мол, не отвечаешь"... ;-)

3) В случае большой компании - ни одна компания, планирующая заработать на софте не станет возиться с такой схемой, т.к. морока с судами (да же в случае победы) врятли стоит того.