Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

> Ты пытаешься отбить любую охоту форкать код под BSDL, угрожая судом, даже законопослушным разработчикам.

Да форкайте сколько угодно, но только с соблюдением закона.

>Переход от случая 2.1 к 2.2 для каждого конкретного файла возможен только после того, как ты добавишь в этот файл свои изменения и новый код, достаточные для признания их новым объектом права. Повторяю, ты обязан сделать «copyrightable changes to a permissive-licensed file», чтобы получить право добавить шапку

При том и то это по причине общепринятой практики - но если владелец оригинального копирайта напряжется, а судья будет благосклонен к малозначительным формальным требованиям - будешь каждое изменение отмечать отдельно без всяких общих файловых шапок. Потому часто можно в коде встретить шапки не над файлами, а над конкретными функциями, которые выдрали откуда-то еще.

> > Я утверждаю, что все 100 процентов из того, что написал Моглен верно,

> Правильно.

> > и что это полностью подтверждает всё что я говорил в этом топике по поводу проекта под GPL

> Неверно. Всен ходы записаны.

Вот и прочти все ходы. И убедись, в консистентности и правоте моих слов на протяжении всего топика (если исходить из того, что Моглен во всём прав). Правда с оговоркой: после переодических придирок к моим словам я стал испольльзовать тот лексикон, к которому придирок нет. Но смысл утверждений остался тем же.

> Ты либо не понял что написал Моглен либо одно из двух.

Значит проблему в себе ты исключил по определению?

> Если ты не понимаешь слов типа retain - это твоя проблема в конце концов.

А если понимаю? Сколько раз я тебе говорил выше, что retain (виральность) относится лишь к уведомлениям и строке копирайта и ни к чему более. К лицензии на код это слово не относится. И Моглен солидарен со мной. Очнись.

> Весь документ посвящен тому как верно разграничивать код.

Только если смотреть на него с точки зрения "разделяй и влавствуй". А если смотреть с точки зрения "join us now and share free software", то тогда документ посвящён тому как в проекте живущем по единым правилам GPL интегрировать и развивать код, распространявшийся под пермиссивными лицензиями.

Всё дело в точке зрения. Ты постоянно как основной рассматриваешь случай, когда оригинальный код под BSDL составляет львиную часть производной работы и пытаешься из этого совершенно неинтересного случая делать какие-либо выводы про более реальные ситуации. А в реальных проектах под GPL львиная часть разрабоки как раз под GPL, и там код под другими лицензиями просто утопает и гаснет. Как только ты начнёшь слушать наконец то, что я тебе говорю, сразу поймёшь насколько твои "выводы" нерелевантны или попросту лживы в этих реальных случаях.

Правда заключается в том, что абсорбировать код под пермиссивными лицензиями в проект под GPL можно и легко, и документ Моглена раскрывает разные способы.

Не я начал эту тему. Ты начал бездумно со мной спорить:

> > Но этот код быстро интегрируется и начинает жить и изменяться по тем же лицензионным законам, что и остальной.

> Фига с два

Это ложь с твоей стороны. И Моглен показал, что прав именно я, а не ты.

Я против двойных стандартов. С одной стороны пропагандируется образ BSDL как супер-благородной и подходящей для программиста, "которому абсолютно пофигу че будут делать с его программой" (цитата с sid=3524424 данного топика). А с другой стороны она рассматривается чуть ли не как _эффективно_ виральная и крайне проблематичная для новой жизни в качестве _эффективного_ GPL (пункт 2.2).

Посему мне трудно промолчать, когда я слышу двойные стандарты, а порой и откровенный FUD (мол линуксоиды не могли легально продолжить _развитие_ драйвера под общей шапкой GPL; могли, если бы сделали это принятым образом, но не захотели).

Всё дело в точке зрения. Ты пользуешься верными законами Ньютона. Но для тех, кто летает в космос, они малорелевантны.

> > Ты тут совершаешь серьёзную ошибку. Обернуть шапку при разработке никак не является распространением кода.

> говорится не о распространении кода

Продолжаем скатываться на абсурдный уровень: каждое нажатие в текстовом редакторе создаёт производную работу?

> Обернув шапку вокруг чужого произведения ты добавил Copyright своего проекта, там самым совершив плагиат.

Глупости полнейшие. Иди, советуйся со своим юристом, является ли добавление "эта работа основана на оригинальной работе со следующими разрешениями" _плагиатом_ оригинальной работы.

И не забудь посоветоваться с ним, что делать, когда чернила в ручке закончились посреди подписи, каковы шансы, что тебя оправдают.

> к иску о плагиате добавится нарушение имущественных прав

Ага, прямо таки _имущественных_ прав.

Короче, тебе срочно В САД, к юристу, а заодно и учить про здравый смысл.

>Вот и прочти все ходы. И убедись, в консистентности и правоте моих слов на протяжении всего топика

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3521899&page=5#3524319
r>> Не была она изменена! Уже прочитай закон про составные работы.
mihalych> Так ведь тут прямо говорится о _смене_ лицензии на _весь_ производный код с BSDL на другую. В таком понимании это высказывание верно: таки "лицензия BSD была изменена..." на другую.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3521899&page=6#3524454
mihalych> GPL прямо разрешает перелицензирование в AGPL. Не знал? :) А BSDL практически во всё что угодно разрешает, лишь бы пункты выполнять (запросто).

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3521899&page=9#3531522
mihalych> BSDL (в отличии от других лицензий) не накладывает никаких ограничений на перелицензирование при _redistribution_, интегрирование этого кода в другой (перелицензирование) при перераспространение разрешено.

И куча сарказма вот тут: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3521899&page=9#3531865

mihalych> Ты выдумал требование, при котором код под BSDL всегда под ним и остаётся

Неужеле я выдумал?

>Смысл, как я и сказал, что при одной интерпретации (BSDL разрешает добавление копилефта) BSDL совместима с GPL.

Что правда разрешает? А о чем 5 страниц распинался Моглен со словами retain permissive terms?


http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3521899&page=9#3532226
>Одна лицензия (BSDL) разрешает перераспространение модифицированного кода с одним лишь комплексным условием X (то есть другими словами, разрешает это делать безусловно, лишь бы X было соблюдено). Другая лицензия (GPL) разрешает перераспространение модифицированного кода с двумя условиями X и Y. Так что, добавив условие Y можем продолжать развивать код под двумя условиями (новой лицензией),

RLY? Взял 500 файлов, влез в 1 и все стало GPL?

>При таком прочтении становится ясным, что автор разрешил добавлять условие Y при распространении модифицированного кода (форка), пока условие X (сохранение нескольких строк) соблюдается.

И этого ты не говорил да? Просто тогда ты видел эфемерную разницу между Бодлером в твоем зборнике и Бодлером отдельно и настаивал что в твоем зборнике Бодлер становиться GPL?

И тд - в каждом посте.

Так что ты еще не говорил?

>Сколько раз я тебе говорил выше, что retain (виральность) относится лишь к уведомлениям и строке копирайта и ни к чему более.

Михалыч ты ослеп?

Моглен: permissive ____terms____ are retained on files within a larger GPL

TERMS!

BSD: Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

CONDITIONS!

Какие из этих двух слов тебе непонятны?

Ты говорил это столько же раз сколько я тебя спрашивал потому в конце концов сказать что же обозначает эта надпись? Тебе в башку не приходило, что то, что в этой надписи написано, имеет юридический смысл, при чем исполнительный смысл, а не просто бессмысленные буквы которые надо сохранить? Что это и есть _работающая_ лицензия?


>Только если смотреть на него с точки зрения "разделяй и влавствуй".

Михалыч он _называется_: Maintaining Permissive-Licensed Files in a GPL-Licensed Project.

>Всё дело в точке зрения.

У тебя уже на слова началась точка зрения. На документы. Лицензииты интерпретируешь. Хватит уже страдать фигней.

>. И Моглен показал, что прав именно я, а не ты.

И Столман тебе не является? Тебе срочно нужна помощь.

>Ты пользуешься верными законами Ньютона. Но для тех, кто летает в космос, они малорелевантны.

О - тебе надо с Киевским мером познакомиться - он тоже летает в космос, следующая посадка у него будет в психиатричке, по этому поводу уже в парламенте спец следственная комиссия и в генпрокуратуре.

> Да вы с дуба рухнули.

Так, пиво отменяется.

> А кто говоирл про больше

Я говорил про больше. Потому что когда ты создаёшь больше, ты имеешь право добавить свою лицензию.

> Тебе принадлежит только право на осуществлённую переработку оригинального произведения и твой собственный код.

Ты мне третий раз подтверждаешь мои слова, но почему-то считаешь, что я их не осознал. Хм. :-/

> О том, что BSD код каким-то образом стал частью твоего произведения, вероятно.

BSD стал частью производного произведения. Когда ты поймёшь, что произведение производное — это другое произведение со своей лицензией, отличающейся от лицензии на исходное, тогда всё встанет на свои места. Иначе у тебя получается, что LGPL от BSD ничем не отличаются.

> По закону ты вообще не можешь никак влиять на условия распространения оригинального произведения, только на свою переработку.

Ребят, вы задолбали со своим оригинальным произведением. Никто на чужое не зарится — оригинальное произведение как было, так и осталось. Пйми, что перелицензируется производное произведение, а не исходное. Был Postgres под BSD — стал EnterpriseDB под EULA. Всё.

> она распространяется по своим условиям.

ЧТД.

r, ты как будто сам не видишь.

> Ты можешь определять условия распространения сборника, но _не_ условия распространения содержащихся в нем стихов (см пункт первый).

Были одни условия для распространения стихов. Теперь другие условия — для распространения сборника. Произошла смена условий распространения. ЧТД.

> Если не можешь его назвать своим

А своим его никто не называл, это BSD-шники трясутся, как бы своего кому не дать.

На все эти твисты словами я уже отвечал. От того что я использовал термин "перелицензирование производного кода" вместо "лицензирование производного кода" суть сказанного не меняется никак.

Документ Моглена подтверждает мой посыл "код под BSDL может быть абсорбирован и эволюционировать в эффективный GPL" в типичном проекте под GPL, где львиная доля работы под GPL. А вот твоё "никак не может" отрицает.

Про интерпретации BSDL говорю не только я, но и Моглен в своём документе. Я не утверждаю, что у тебя она неправильная, хотя, если ты не знал о способе 2.2, а лишь о 2.1 и 2.3, то таки была неправильная.

Когда ты рассуждаешь об общем случае при взаимодействии разных лицензий ты упускаешь критический момент: в мире GPL нет практического и морального вопроса, какая из лицензий каноническая (что очень отличается от мира BSD с множеством похожих, но не идентичных лицензий). Каноническая лицензия лишь одна и всё подводится под неё. Общий случай не может аккуратно описать реальные процессы в мире GPL. Этот единоцентричный мир создаёт свои законы взаимодействия и об этом пишет Брюс в своей статье.

> Теперь ты понимаешь, почему сообществу не нужна BSD? :)

Если позволить себе пофантазировать об _идеальном_ мире, то конечно же нельзя не поддержать Брюса с его 4 лицензиями. Ему надо было для эффективности привести реальные примеры, а не некое огромное малозначащее число. Все юридические ньюансы, которые рассматривались тут между BSDL и GPL присутствуют и между любыми двумя лицензиями. И все "палки в колёса", которые по словам оппонентов активно ставятся авторами кода вплоть до судебных разбирательств, остаются верными даже когда надо замержить меж собой код под двумя пермиссивными лицензиями.

Думаю, больше всех наличие лишь одной пермиссивной лицензии помогло бы именно BSD-шникам. А то мержить код под лицензиями с разными формулировками, а то и пунктами, представляется полным кошмаром.

Но это для идеального мира. Вряд ли в ближайшем будущем что-то кардинально изменится с количеством лицензий; вероятно их количество будет только расти.

>Я говорил про больше. Потому что когда ты создаёшь больше, ты имеешь право добавить свою лицензию.

То есть извините меня - я говорю о том что я выковыряю оригинальную работу из GPL-производной, под оригинальной лицензией - вы говорите не выковыряю. Когда я на примере шекспира и закона доказываю что таки выковыряю - вы рассказываете сказки про "больше"(дописывание стихов бодлера васей), "растворение кода" (михалыч) и прочую фигню которую вы на самом деле "имели ввиду". Ход конем.

>Был Postgres под BSD — стал EnterpriseDB под EULA. Всё.

Нет не все. Части постгрес там все еще BSD.

>Были одни условия для распространения стихов. Теперь другие условия — для распространения сборника. Произошла смена условий распространения. ЧТД.

Не можешь ты менять условия распространения стихов сколько раз говорить хоть в зборники включай хоть под подушку клади. Осиль - сборник как работа и стихи в нем - это две разные работы. Грубо говоря твой сборник - это плейлист в плеере. У тебя права на плейлист (расположэение песен и файл) _но не на музыку_ на которые ссылается плейлист.

Статья 1260:

2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими _подбор_ или _расположение материалов_ (составительство).

Но _не на сами матералы_ в зборнике.

Осиль уже этот момент сколько можно.

>От того что я использовал термин "перелицензирование производного кода" вместо "лицензирование производного кода" суть сказанного не меняется никак.

Какого нафиг производного? Вы как рыба об стол бились доказывая мне что я из GPL программы под BSD ничего не возьму - как теперь поживает эта позиция после прочтения Моглена и обяснения на пальцах?

>Документ Моглена подтверждает мой посыл "код под BSDL может быть абсорбирован и эволюционировать в эффективный GPL"

Все я завязал. Ты вообще не понял о чем тот документ.

>Я не утверждаю, что у тебя она неправильная,

Ага - ты утверждал что она "лживая" что это "FUD" и посылал меня к столману. Михалыч можешь не стараться я уже врубил что до тебя начало доходить где ты был не прав и потому все последние ваши с Асселером аргументы сводятся к тому что вы неправильно употребляете слова и имеете ввиду что-то другое.

Фу.

> Продолжаем скатываться на абсурдный уровень: каждое нажатие в текстовом редакторе создаёт производную работу?

Нет. Тебе об этом и говорят: чтобы возникла производная работа, и ты на законных основаниях добавил шапку со своим копирайтом и лицензионным договором, необходимо совершить акт творчества. То есть произвести на свет нечто своё уникальное.

> Иди, советуйся со своим юристом, является ли добавление "эта работа основана на оригинальной работе со следующими разрешениями" _плагиатом_ оригинальной работы.

Действительно, добавленная для случая 2.2 шапка завершается текстом: «Этот файл включает работу, защищенную следующим копирайтом и предупреждением:», но я пока не об этом, я о /начале/ шапки: «Copyright (c) YEAR GPL Project Developer Who Made Changes».

Так вот, если ты не привнёс в файл достаточных творческих изменений, то добавив шапку совершил уголовное преступление, именуемое плагиатом. Присвоил авторство.

> Ага, прямо таки _имущественных_ прав.

Да, именно так. Я понимаю, YANAL — ты не юрист ;) Имущественные права — часть авторских, но они не защищают имущество. Ты подумал о вещном праве.

Ага, всё у нас с ног на голову: имущество защищают вещные права, а автора — имущественные и неимущественные. Тяжело новичку без подготовки спорить :)

> Ты мне третий раз подтверждаешь мои слова, но почему-то считаешь, что я их не осознал. Хм. :-/

Ибо их не осознал ты. Иначе не говорил бы о перелицензировании того, на что не можешь сменить лицензию.

> BSD стал частью производного произведения.

BSD-код стал частью экземпляра некой программы.

> Был Postgres под BSD — стал EnterpriseDB под EULA. Всё.

Был GTK под LGPL, а стал под EULA, или, что для вас хуже — под BSDL. Ибо стал частью производного произведения, и я перелицензировал.

> как рыба об стол бились доказывая мне что я из GPL программы под BSD ничего не возьму - как теперь поживает эта позиция после прочтения Моглена и обяснения на пальцах?

Отлично поживает. Надеюсь на этот раз ты сможешь это понять.

Если уж ты рассматриваешь крайний случай, когда из производной работы можно в дальнейшем что-то полезное изъять под пермиссивной лицензией (большее, чем сама оригинальная работа), то ты обязан тогда рассмотреть и обратный случай, когда все разработки делаются под менее пермиссивной лицензией, и тебе совершенно нечего взять полезного обратно (чего ты и так не мог бы взять из другого места, или из патча 666, условно говоря).

Ты поставил под сомнение саму возможность эволюции кода под BSDL в код под GPL, прикрываясь юридической риторикой. И если и дальше будешь ставить, то мне ничего другого не останется как и дальше называть тебя лжецом. Пожалуйста больше не ставь это под сомнение.

Что такое эволюция кода? Это версии кода, упрощённо говоря. linux-2.6.29 под GPLv2, linux-3.6.1 под GPLv3+ (это я так шучу).

Ты утверждал, что единственный способ перехода кода на другую лицензию - это перелицензирование автором. Однако это становится неверным, достаточно вместо "кода" подставить "версии кода". Я (и не только я) утверждал, что есть и другой способ перевести новые версии кода на другую лицензию, а именно в нашем случае просто модифицируя до конца жизни этот код (патч 666) лишь под GPL. И Моглен подтвердил эту возможность юридически. И хорошо, потому как автор возможно уже ушёл от написания кода, а его творение никто не развивает, но если добавить в него фунции от другого проекта под GPL, то может и найдутся энтузиасты для возрождения этого код, но уже под GPL (следующие версии кода, производная работа).

Чтобы не быть голословным, приведу один пример (из очень многих подобных): fvwm - во всех старых файлах кода имеется обёрнутое "Copyright 1993, Robert Nation + permissive terms", согласно рецепту 2.2 шапка. Robert Nation отошёл от дел очень давно, и проект был подобран группой энтузиастов, согласившимися выпускать новые версии под GPL. Думаю, с благословения самого Роберта, хотя он сам и никогда не перелицензировал своё детище, просто после определённой версии отошёл от дел. Естественно, во всех сборниках СПО проект указан под лицензией GPL, и более половины кода из старых файлов и весь код в новых файлах написан под GPL. И естественно нет и не будет никакой надобности удалять обёрнутую шапку, она никак не мешает развитию.

И таких реальных примеров, как с крупными так и мелкими проектами, много. Просто популярность GPL усиливалась постепенно. Толчком стал 1991-ый с появлением второй версии, многие проекты в начале и середине девяностых перешли на GPL, но это происходит и сейчас.

> Ты вообще не понял о чем тот документ.

Тебе уж придётся мне поворить, что не только понял, но и знал все тонкости ещё до прочтения этого документа. Поэтому и сказал, что слова Моглена подтверждают мою позицию полностью. Вся проблема - в твоём понимании моих слов. (И не только моих, я поначалу использовал принятую терминологию простых пользователей, которым важна суть дела, а не юридические ньюансы).

> Ага - ты утверждал что она "лживая" что это "FUD" и посылал меня к столману.

Я тогда не знал какая у тебя интерпретация, верная или неверная, тогда мы ещё не говорили в терминах пункта 2.2, ты его ещё не комментировал, и я мог лишь гадать, знаешь ли ты об этом способе интеграции или нет. В моих рассуждениях нет изъяна. Проследи логику: Я утверждал, что при неправильной интерпретации BSDL, если интерпретировать её как MPL, она вероятней всего становится несовместимой с GPL, но это зависит от конкретных фантазий интерпретации и вердикта Столлмана по поводу такой другой интерпретации. Так как я знал, что твоя декларируемая "невозможность" отрицается как практикой так и здравым смыслом (что такое по смыслу пермиссивная лицензия), то я предположил, что твоя интерпретация BSDL ложна. Если она не ложна и совпадает с моей и Могленовой, то тогда сейчас остаётся только проблема языка, которую я данным сообщением и пытаюсь разрешить.

> что до тебя начало доходить где ты был не прав

В этом ты глубоко заблуждаешься. Я признался в некотором свободном использовании терминов, но по сути вплоть до деталей я был и остаюсь прав. Я даже признаю, что ты правильно смотришь на мир с высоты причьего полёта (исключительно с позиции юриста, занимающегося разборками авторов), но это практически никогда не релевантно для мира СПО. Желательно смотреть на мир ещё и снизу и с боку (если у шара вообще может быть низ). Я постараюсь об этом написать в отдельном посте, в нейтральном тоне.

> Если уж ты рассматриваешь крайний случай, когда из производной работы можно в дальнейшем что-то полезное изъять под пермиссивной лицензией (большее, чем сама оригинальная работа), то ты обязан тогда рассмотреть и обратный случай

>Что такое эволюция кода?

Михалыч ты болен. Тебе задали простой вопрос, а ты опять, чтобы избежать на него ответа ударился обяснять как окрабли бороздят просторы и отвечать на другой вопрос который тебе не задавали, и рассказывать про своершенно иную ситуацию нежеле ту о которой тебя прашивали.

>Ты утверждал, что единственный способ перехода кода на другую лицензию - это перелицензирование автором. Однако это становится неверным, достаточно вместо "кода" подставить "версии кода"

Оооооо божеееееее!!!!!!!!!!

Аааааааа!!!!!!!!

ЗоАП зависит от "версий кода"!!!!!

Аааа!!!!

> То есть извините меня - я говорю о том что я выковыряю оригинальную работу из GPL-производной, под оригинальной лицензией - вы говорите не выковыряю.

Выковыряй мне FreeBSD из ClosedBSD и PostgreSQL из EnterpriseDB.

Мне интересно, сколько раз ты подтверждишь мои слова, пытаясь их опровергнуть :D

> Ибо их не осознал ты. Иначе не говорил бы о перелицензировании того, на что не можешь сменить лицензию.

Никогда о перелицензировании того, на что не могу сменить лицензию не говорил я, о магистр.

> Был GTK под LGPL, а стал под EULA, или, что для вас хуже — под BSDL. Ибо стал частью производного произведения, и я перелицензировал.

Ага, а теперь найди разницу между включением LGPL кода в неизменном виде и включенме BSD кода в составе проекта.

Для больного я очень хорошо себя чувствую, а вот твои последние восклицательные знаки вызывают опасения. :)

Ты, главное, не горячись так сильно, а ответь на один простой вопрос.

В предыдущем сообщении я привёл один случай с fvwm, назовём его α. Теперь рассмотрим случай β альтернативной истории. Разработчики fvwm прежде чем продолжать развивать проект попросили Роберта перелицензировать его код в GPL, и только после этого начали развивать дальше. На этом поступке Роберта альтернативная история заканчивается и далее совпадает с нашей. И в обоих случаях мы бы сейчас имели один и тот же код проекта с одной маленькой разницей - не было бы обёрток уведомлений Роберта в исходном коде.

Итак, вопрос к тебе, чем случай α отличается от случая β? Вроде бы по свойствам никакакой разницы. Если кто-то (тот же Роберт) захочет взять из проекта код под оригинальной лицензией, он одинаково сможет сделать это в обоих случаях. И код одинаков, как в настоящем, так и в прошлом. И в обоих случаях проект считается проектом под GPL и так уже навечно под ним и останется. И, главное, как показал наш общий друг Моглен юридически всё чисто в обоих случаях.

Во втором случае ты называешь произошедшее /перелицензированием кода/ [автором], а в первом случае ты это так называть жёстко запрещаешь и карою грозишься. Но ведь _весь_ код до байта тот же. И _все_ свойства кода те же.

Так в чём тут загвоздка, в чём дело, если хоть в лоб, хоть по лбу, всё едино? Публика желает знать. В чём неведомая сила юридических терминов в данном случае, брат?

> TERMS! CONDITIONS! Тебе в башку не приходило, что то, что в этой надписи написано, имеет юридический смысл, при чем исполнительный смысл, а не просто бессмысленные буквы которые надо сохранить?

Почему же не приходило? Приходило, дверь выломало, невозможно не заметить. Веришь?

Эти завёрнутые terms или conditions в моей работе имеют очень даже большой юридический и признательностный смысл. Любой, кто захочет взять _оригинальную_ работу из моей (без несовместимых изменений), сможет это сделать именно на этих условиях. Правда таких будет абсолютное меньшинство на практике; мизер, зеро, nil, а иногда и null. А для тех, кто захочет взять исходный код данного файла (что включает мои изменения) эти условия не слишком интересны и их можно по праву назвать notices, что я и сделал. А условия описываются в лицензии GPL, как мне Морган разрешил в данном случае.

А ведь я всё то же самое, что и сейчас говорил и ранее, образно назвав это "виральностью уведомлений". Ну ты главное не обижайся, что я их так назвал (уведомлениями). Это только с точки зрения пермиссивной лицензии их так нельзя назвать, но ты же уже должен знать (не зря же я в космос летал, не путать с Шаттлвортом), что я всё с точки зрения проекта под GPL говорю. Да и Морган со мной согласен и тоже называет их permissions и прочими notices. Ты уж разреши и мне милостливо так выражаться. Ладно?

P.S. Ты ещё не начинаешь узревать как одни и те же вещи можно по разному рассматривать с разных точек зрения?

>Выковыряй мне FreeBSD из ClosedBSD и PostgreSQL из EnterpriseDB.

Что-то мне подсказывает что GPL ты тоже не выковыряешь из исходников которые тебе физически недоступны. Обозначает ли это что я удачно "перелицензировал" GPL в EULA или что теперь исходники GPL растворились и прочую фигню что вы несли?

>Ага, а теперь найди разницу между включением LGPL кода в неизменном виде и включенме BSD кода в составе проекта.

LGPL тоже в составе проекта. Я понимаю что мозг GPLистов ограничен понятиями линковки как это сделано в С++, но открою вам тайну - есть много других других платформ, особенно тех которые поддерживают раздельную компиляцию = жабы моно питоны руби и прочие, где нет линковки как в С++, нету ни .a ни .so и OMG там тоже есть LGPL!

> И Моглен подтвердил эту возможность юридически.
>И, главное, как показал наш общий друг Моглен юридически всё чисто в обоих случаях.

Не мог бы ты процитировать Моглена, а не расписываться за него?

>Так в чём тут загвоздка, в чём дело, если хоть в лоб, хоть по лбу, всё едино? Публика желает знать. В чём неведомая сила юридических терминов в данном случае, брат?

Загвоздка тут в том что ты не прав.

Вот тебе на пальцах:
Есть 1 файл:

//BSD Copyright
func a {}
func b {}
func c {}

Распространяется под BSD.

Ты берешь его и пишешь в этом файле

func x {} //copyrightable change

Файл становиться составной работой и по общепринятой per file практике.

//GPL Copyright
//BSD Copyright
func a {}
func b {}
func c {}
func x {} //copyrightable change

Я могу взять этот файл с такими копирайтами и вдырать функции a,b,c под лицензией BSD. Функция x только GPL.

Я могу включить этот файл в свою работу целиком - в этом случае моя работа -> GPL согласно лицензии.

А могу взять этот файл, выкинуть функцию x и стереть шапку GPL -> файл становиться BSD.

Здесь так же важный момент - то что лицензирование происходит per file - в данном случае всего лишь общепринятая практика, но это не есть юридически точно - это отмечает Моглен вначале. Наиболее юридически точно было бы сделать так:

//BSD Copyright
func a {}
func b {}
func c {}

//function X is GPL Copyright
func x {} //copyrightable change

просто это чисто формальный вопрос и никто об этом не париться - однако это не обозначает что он неверен.

Далее если ты возьмеш оригинальный файл и немного измениь любую функцию - например внесешь проверку на ненулевые аргументы в функции a -> она _не_ станет GPL она так же останется BSD - это изменение не есть достаточнымдля появления объекта копирайта. Чтобы она стала GPL ее надо будет переписать например применив другой алгоритм.

Вот в чем сила юридических терминов. Все то что я описал точно одинаково работает и на шекспире и на коде и на музыке.

>Эти завёрнутые terms или conditions в моей работе имеют очень даже большой юридический и признательностный смысл. Любой, кто захочет взять _оригинальную_ работу из моей (без несовместимых изменений), сможет это сделать именно на этих условиях.

Я рад что к хренадцатой странице дискуссии это наконец дошло. Теперь можешь перечитать то что я отквотил вначале этой страницы из твоих постов и сравнить как эта позиция отличается от отквоченой.

>А ведь я всё то же самое, что и сейчас говорил и ранее, образно назвав это "виральностью уведомлений"

Ох ну е мое - и сразу облажался. Виральные свойства копилефта состоят в том что другая работа становиться под этой же лицензией - то есть лицензия заражает как вирус. Нету у копирайт нотисес никаких виральных свойств.

>а и Морган со мной согласен и тоже называет их permissions и прочими notices.

НУ так посмотри что такое permissions в словаре.

>P.S. Ты ещё не начинаешь узревать как одни и те же вещи можно по разному рассматривать с разных точек зрения?

Нет - я вижу что до тебя наконец дошло где ты был неправ после всего этог Моглена. Где именно был не прав отквочено вначале этой страницы.

Товарищ Aceler. Я постоянно читаю "Компьютерру" и мне небезразлично, что там пишут, хотя и безразличны заблуждения михалыча.

Я прочитал 12 страниц дискуссии и искренне не понимаю, что тут можно столько обсуждать.

Если вы где-то случайно, может по вдохновению, дизассемблрованием найдете кусок кода, который не содержит иных объектов права, кроме того, который лицензирован под БСД, вы можете использовать его под БСД, даже если проект, в котором вы его нашли, лицензирован под ЕУЛА, а перед этим вы дали подписку о неразглашении.

Таким образом, если вы найдете в проекте кусок кода, измененный недостаточно сильно, чтобы это можно было считать авторской работой, никто не вправе вам запретить взять его под лицензией БСД. Так что лицензия этого куска (как и любого другого исходного проекта) не меняется.

http://savepic.ru/492584.jpg

> Нету у копирайт нотисес никаких виральных свойств.

Да ну? Моглен с тобой не согласен. Эти notices надо будет оставить и во всех производных работах рекурсивно, после того как код будет однажды ими заражен (пока релевантный код используется). Что-то ты какой-то противоречивый, как девушка. Не ты ли про "retain" давече надрывался?.. :) В чём подкол, или ты просто лажанулся?

(Иронично.) Наверное ты имел в виду, что они никак не мешают развитию и лицензированию производных работ, лишь подтверждая мой посыл. Но факт заражения никто не отрицал.

> я вижу что до тебя наконец дошло где ты был неправ после всего этог Моглена.

Пожалуйста прекрати эту ложь про меня. Ничем кардинально новым я не обогатился после прочтения Моглена, всё это я с десяток лет назад уже читал и именно обо всём этом и говорил ранее в топике (про выбор способа лицензирования для разработчиков форка, принятую интерпретацию лицензии, систему контроля изменений, наложение шапки GPL поверх шапки BSDL и легальность этого действия).

Зато я рад, что ты узнал про мнение FSF, и в частности про механизм в пункте 2.2. Ссылаясь на авторитетов стало легче показать где именно ты не прав.

Опять пошла демагогия и рассмотрение нерелевантных абстракций. Я тебе конкретный вопрос задал. Чем случай α отличается от случая β, если идентичны и код (без комментариев) и его практические свойства с точки зрения лицензирования и изымания?

> Загвоздка тут в том что ты не прав.

Ты бредишь. Мою неправоту ты не доказал, и не сможешь. Моглен подтвердил обратное, а именно юридическую чистоту способа, с каким, в нашем примере, код fvwm перешёл на распространение под GPL. Впрочем, у тебя есть ещё шанс - через суд. А покаместь, свою теорию, верную лишь в неинтересных невырожденных случаях, можешь засунуть подальше.

Как ты не желай обратного, но я был и остаюсь прав: "код под пермиссивной лицензией можно превратить в эффективный GPL без необходимости в перелицензировании автором". А вот как раз вся твоя теория отрицания этого рушится. Хотя бы из-за наличия пункта 2.2 (а заодно и 4) в документе Моглена, многократно подкреплённого как многочисленной практикой, так и отсутствием каких-либо судебный конфликтов при его реальном применении.

> Все то что я описал точно одинаково работает и на шекспире и на коде и на музыке.

На проектах под GPL с заимствованиями в вырожденном виде это не работает. Так что плевать с высокой колокольни на твои примеры, в которых это работает.

Я специально ограничиваюсь лишь GPL, чтобы сразу урезать тебе демагогические аргументы и про моральные угрызения (ни фига, GPL этична) и про практику возврата в пермиссивность (нет такой, строгий копилефт ценнее). Да и просто потому как эти проекты существуют здесь и сейчас (в отличии от Шекспира, уж постыдился бы разбрасываться этим примером, пытаясь что-то доказать для мира СПО; ну не писал Шекспир под пермиссивной лицензией).

> если ты возьмеш оригинальный файл и немного измениь любую функцию - например внесешь проверку на ненулевые аргументы в функции a -> она _не_ станет GPL она так же останется BSD

Если ты хочешь, чтобы я относился к этому как к аргументу, а не как демагогии, то возьми и примени это к упомянутому fvwm. Выуди из этого проекта хоть байтом больше, чем оригинально под пермиссивной лицензией было. Не можешь? Как, там вовсе не тривиальные изменения сделаны? Ну так и нефиг тут сферических коней выстраивать.

Как же так вышло, что твоя стройная теория провалилась и перестала работать в реальных случаях?..

Даа, 73 открытых лицензии это уже точно многовато будет.

>Да ну?

Посмотри в словаре опредлеление слова вирус, и где нибудь в чем виральность GPL.

>Не ты ли про "retain" давече надрывался?.. :)

Между сохранением и заражением разницы не видим?

>Пожалуйста прекрати эту ложь про меня. ...всё это я с десяток лет назад уже читал и именно обо всём этом и говорил ранее в топике

То что ты говорил отквочено на этой странице выше. Перечитай.

>Ссылаясь на авторитетов

Если бы до этого дожить. А то ты не цитируешь мнение моглена а говоришь свое подписывая его именем.

>Опять пошла демагогия и рассмотрение нерелевантных абстракций.

Нихрена себе нерелевантная абстракция. Это то от чего весь этот разговор начался.

>Чем случай α отличается от случая β, если идентичны и код (без комментариев) и его практические свойства с точки зрения лицензирования и изымания?

Я тебе на примере показал чем.

>Ты бредишь. Мою неправоту ты не доказал, и не сможешь.

Михалычь тебе поможет только лечение током. Если думаешь что не поможет - опровергни хоть один пункт ответа на который пишешь - пока не будешь говорить предметно, а не про корабли 667комит проекта который никто не видел и сравнивать фльфу с бетой - будешь говорить сам с собой.

>На проектах под GPL с заимствованиями в вырожденном виде это не работает.

Все я завязал. ЗоАП на проектах под GPL оказывается не работает. Ага-да.

>ну не писал Шекспир под пермиссивной лицензией)

Шекспир в паблик домайне давно. Пример еще более показателен - ты заявляешь что можешь достать шекспира из паблик домайна и назвать его своей работой под GPL.

> Присвоил авторство.

Надеюсь, мы оба понимаем, что этот случай рассматривается нами лишь _академически_. Реально засудить кого-то за неопубликованный коммит незавершённой ветки разработки, когда совершенно ясно задним числом, что креативные изменения в этой ветке последовали, шансов не видится никаких.

Я оставляю за собой право считать, что даже этот академический случай сильно зависит от судей, насколько они поверят в добрые намеренния разработчика B, который решил законно развивать форк в своём проекте с единой лицензией (fair use) и "добрые" намеренния разработчика A, который ничем по сути от патентного тролля (ждущего момента злоупотребить законом) в этой конкретной ситуации отличаться не будет. Думаю, что у разработчика B будут очень хорошие шансы доказать, что он никогда не присваивал и не намеревался присваивать ничего чужого и что самая верхняя строка копирайт стандартна для всех файлов проекта и относится покаместь лишь к тому самому комментарию о включённии в проект оригинального кода, а вовсе не к самому этому коду, у которого есть свой чётко указанный копирайт и условия распространения.

На этом считаю этот академический случай полностью рассмотренным (можно лишь гадать о решении суда, пока не будет прецедента) и мы может смело переходить на рассматрение реальных жизненных случаев (присутствие львиной части креативных изменений).

Насчёт терминов права, просьба общаться терминами на натуральном языке обсуждаемых лицензий. Дабы не завязнуть в бесконечных ньюансах переводов и законодательств сотен стран. Это для нашей узкой дискуссии не очень интересно. Я действительно не юрист, а лишь законопослушный программист со здравым смыслом; если это релевантно для нашей дискуссии.

> > Опять пошла демагогия и рассмотрение нерелевантных абстракций.

> опровергни хоть один пункт ответа на который пишешь - пока не будешь говорить предметно

Зачем мне опровергать то, что не релевантно и никак не противоречит моим случаям? Где тут логика? Это тебе надо опровергать моё мнение, если я утверждаю, что оно верно, а ты с ним не согласен. И "опровергаешь" ты его более чем демагогически, рассматривая другие случаи.

Итак, ты всё ещё не согласен, с тем, о чём я весь тред твержу, что код под пермиссивной лицензией можно чётко и главное законно абсорбировать в код под GPL? Я тебе даже один условный пример (с патчем 666) и один реальный пример из жизни привёл, могу ещё с десяток реальных примеров подкинуть, хотя и одного достаточно с точки зрения логики.

> ЗоАП на проектах под GPL оказывается не работает.

Каким образом ты вывел это лживое утверждение из моего?

> Между сохранением и заражением разницы не видим?

Я даже не знаю, считать ли это признанием верности своего мнения о беспроблемности заимствования работы под пермиссивной лицензией, или очередным твистом слов. Между "сохранинием уведомлений во всех последующий производных работах после единичного занесения" и "заражением уведомлениями всех последующий производных работ после единичного заражения" разницы по сути нет.

> То что ты говорил отквочено на этой странице выше. Перечитай.

Всё отквоченное верно, если не приписывать свой контекст и отличную от моей интерпретацию. Придраться к словам можно даже в тексте закона, только умные люди это не делают. Придераются к смыслу, а не к словам.

А по смыслу, я показал, что можно получить одно и тоже, перелицензируя код под пермиссивной лицензией и не делая этого (случаи α и β выше), следовательно твоё "невозможно" лживо, а моё "возможно" верно.

> Шекспир в паблик домайне давно. Пример еще более показателен - ты заявляешь что можешь достать шекспира из паблик домайна и назвать его своей работой под GPL.

Ложь. (Про public domain я ни разу не говорил, так что вдвойне ложь с твоей стороны, но если ты настаиваешь, то я скажу; по свойствам PD не отличается от других пермиссивных лицензий, номинальное отличие лишь в оставляемых notices.)

Моё утверждение было совершенно другим. А именно следующим. Можно значительно переработать работу под пермиссивной лицензией (стихи Шекспира) и выложить её под GPL (в полном законном соответствии с пермиссивной лицензией, несложно выполняя все её требования). А если уж так выйдет, что эта производная работа под GPL (книга стихов) с моим именем на ней станет более популярна, чем оригинальная работа (стихи Шекспира в PD), то такова жизнь. Люди будут читать мои переработки под GPL, наряду с Шекспиром в PD. Ты же почему-то стал спорить с этими очевидными вещами.

О присваивании чужого это чисто твоя выдумка. Даже намеренния такого нет, и если сделать всё законно, как советует Моглен, то заимствование с целью переработки никоим образом не будет являться присваиванием.

Это всё равно, как упрекать Энштейна (который выпускал работы под своим копирайтом и вовсе не под пермиссивной лицензией) в присвоении себе работ Ньютона, потому как он использовал его наработки. Использовал, сильно развивал и даже много своего добавил, всё верно, но никак не присваивал. Ты изначально выдумал несуществующие глупости про присваивание, и исходя из этой лживой предпосылки стал выводить ещё большие глупости и спорить с очевидным.

>что код под пермиссивной лицензией можно чётко и главное законно абсорбировать в код под GPL?

Михалыч я ничего со словом "абсорбировать" обсуждать не буду кероме процесса поглощения газов жидкостями, разговор идет только в терминах лицензий и копирайт лав - все что там не встречается - побоку, обсуждать в терминах образных синонимов псевдоаналогичных понятий юридические вопросы - это не ко мне.

>Каким образом ты вывел это лживое утверждение из моего?

Математически. Это называется силлогизм.

1. То что описано в посте - работает согласно ЗоАП.
2. На проектах под GPL с заимствованиями в вырожденном виде это не работает.

-> Проекты под GPL роботают не согласно ЗаОП.


PS: Аристотеля надо преподавать с первого класса школы. При чем 10 лет. А в универе каждый год - экзамены.

>Я даже не знаю, считать ли это признанием верности своего мнения о беспроблемности заимствования работы под пермиссивной лицензией, или очередным твистом слов.

Не считать. Потому что вопрос был в том что такое виральность. Виральность (в терминах GPL) - это когда _новый_ код становиться GPL потому что таким был _старый_. В BSD новый код не становиться BSD по этой причине. Что нарисовать еще один силлогизм?

>Всё отквоченное верно,

Если ты не видишь противоречий - то тебе нужны или очки или психиатр.

>Моё утверждение было совершенно другим.

Твои утверждения отквочены всерху и из контекста не вырваны (см в словаре что такое вырывать из контекста). Все могут их прочитать.

> Твои утверждения отквочены всерху и из контекста не вырваны (см в словаре что такое вырывать из контекста). Все могут их прочитать.

Я уже отвечал, и игнорируя мои ответы ты занимаешься лукавством. Мои утверждения верны по сути, хоть я и свободно использовал терминологию вначале. Но вот я перешёл на юридическую терминологию, высказывая всё то же, а ты продолжал отрицать очевидное.

Но даже если только рассматривать оригинальные утверждения и придираться к их словам, то я вовсе не зря привёл случаи α и β. Ты утверждаешь (по крайней мере в начале), что различия между случаем с отсутствием перелицензирования и его присутствием - кардинальные. Как выяснилось из этих примеров из жизни иногда (зачастую) это ложно - никаких кардинальных различий нет и в помине. И все твои примеры, где кардинальных различия есть совершенно нерелевантны.

Вот и выходит, что в /этих частых/ примерах, хоть ты будешь использовать "перелицензирование" в кавычках (случай α), хоть перелицензирование без кавычек (случай β) - результат один.

> PS: Аристотеля надо преподавать с первого класса школы. При чем 10 лет. А в универе каждый год - экзамены.

Согласен. А заодно ввести и курс понимания прочитанного. И ты бы провалил экзамены.

Под /это/ очевидно понималось твоё "И следовательно этот код BSDL, и выдранный из этого проекта остается BSDL" (r, 28.02.2009 14:50:00), а также твоё "Это значит что там будет лежать файл лицензии который будет говорить что кусок этой работы BSDL и его можно брать согласно условиям" (r, 26.02.2009 19:53:21).

Я не знаю где "этот код BSDL" в fvwm-2.5.27 после 15-и лет развития под чистым GPL, который я могу выдрать, и даже знаю, что там нет отдельного файла лицензии BSDL (всё в одном COPYING, и соответствует рекомендациям Моглена). Поэтому твои процитированные высказывания неверны в этом случае, и я честно признался:

1. На проектах под GPL с заимствованиями в вырожденном виде /это/ не работает.

На что ты мне ответил:

2. ЗоАП на проектах под GPL оказывается не работает.

Первое утверждение верно. Второе (лживое) утверждение никоим образом из первого не следует.

Михалыч, если ты не знаешь

> где "этот код BSDL" в fvwm-2.5.27 после 15-и лет развития под чистым GPL, который я могу выдрать

то в этом проекте уже нет заимствования из БСДЛ, и проект имеет не больше отношения к ней чем к МСЕУЛА.

> Виральность (в терминах GPL) - это когда _новый_ код становиться GPL потому что таким был _старый_. В BSD новый код не становиться BSD по этой причине. Что нарисовать еще один силлогизм?

Тебе точно никакой Аристотель уже не поможет, ты неисправимый лжец.

При чём тут виральность лицензии BSDL, когда я прямо противоположное говорил? А именно: "заражение происходит лишь уведомлениями [в производных работах], а вовсе не лицензией [в производных работах]". И при чём тут новый код вовсе, когда даже в случае GPL, лицензией заражается лишь производная работа, а вовсе не новый [добавленный] код.

И этот человек ещё смеет придираться к моим словам и учить меня логике?

kaathewise: мы говорим о проекте, код которого изначально был под пермиссивной лицензией и перелицензирован автором не был.

А вот что говорил про такой случай r (27.02.2009 21:06:23):

> > Как автор BSDL кода, ты мне разрешаешь позаимствовать его часть и форкнув продолжать развивать под GPL в рамках своего проекта, или нет?

> Нет.

И ещё (26.02.2009 19:53:21):

> > Но этот код быстро интегрируется и начинает жить и изменяться по тем же лицензионным законам, что и остальной.

> Фига с два

Вот и нечего бздишникам разводить FUD про невозможность превращения кода под пермиссивной лицензией в эффективный GPL, прикрываясь демагогической риторикой про ЗаАП.

> Если вы где-то случайно, может по вдохновению, дизассемблрованием найдете кусок кода, который не содержит иных объектов права, кроме того, который лицензирован под БСД, вы можете использовать его под БСД, даже если проект, в котором вы его нашли, лицензирован под ЕУЛА, а перед этим вы дали подписку о неразглашении.

Да, я в курсе. Меня пытаются убедить в том, что производная работа не может быть перелицензирована под другой лицензией. То, что можно вытащить исходную работу, я и не отрицал. Так что можете быть спокойны за компьютерру.

А обсуждаем мы тут кописрач обыкновенный.

> Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

Нужны ли ЛОРу 73 страницы кописрача?