Википедия нуждается в помощи

> у меня тут конкретный интерес, только не краткосрочный. Википедией я пользуюсь постоянно и в моих интересах чтобы она жила и развивалась.

Прикинь, у меня тоже. Именно поэтому я считаю что надо стабильный источник дохода, а не побирушки.

Если введут контекстную рекламу - буду жамкать на неё при каждом обращении к новой статье, ибо ресурс мне очень нравится.

Но переводить деньги не стану, ибо геморно...

Это всё домыслы. Нелепые и несуразные. С таки же успехом можно сказать, что википидоры потратят 6 млн на съёмку детского порно. Доказательств никаких, но чем чёрт не шутит.

Даже если и так, то ты предлагаешь узаконить этот процесс в виде контекстной рекламы?

//Вот ей-Богу почитал тему, как говна поел.

Лучше бы они построили прозрачную распределенную сеть, основанную на пользовательском трафике. Это более перспективно, чем бесконечное наращивание количества серверов.

В общем-то, основная проблема в том, что сейчас все такие сети непрозрачны для пользователя, т.е. не работают из коробки во всех браузерах.

>Именно поэтому я считаю что надо стабильный источник дохода, а не побирушки.

Может википедии нужно открыть подсобное хозяйство. Разводили бы свиней, кроликов. А выручку тратили бы на расходы.

А может вообще продать проект Гуглю.

> Лучше бы они построили прозрачную распределенную сеть, основанную на пользовательском трафике.

Чочо?

через уебмани можно заплатить, или надо пейпал обязательно?

по ходу, скоро стоит ожидать введения платных сервисов или продажи большому брату какому-нибудь...

> Всем, у кого есть возможность и желание, просьба поддержать википедию.

Шо? сами с голой жопой!!! :)
по сбжу конечно баксов 20 выделю.

>Чочо? (-Еще дин анонимус со своим языком?)

Скайпнет.

Простите, но за что платить проекту, на который даже нельзя ссылаться? Если в википедии в принципе возможен плагиат и вандализм, а качество и достоверность статей сомнительно. Может, лучше старые добрые библиотеки? Ну или купить электронную версию британики? Это все имхо, конечно.

Википедия как разновидность сайтов и движок - очень хорошая идея, но для такого крупного и серьезного пректа как энциклопедия всех знаний на свете, не самая лучшая. Опять же, имхо.

Просто я не понимаю, зачем платить за энциклопедия, которая не может гарантировать качество статей.

Ээээ... Тут только я им один доллар пожертвовал? Нищеброды...

Не ходите дети в рукипедию гулять
Да и в англовикии будте на чеку
Ведь и там не дремлет копираст тю-тю
Хочет он лопатою все статьи собрать
И в костерчик выкинуть лет этак на пять

В рукипедию не ногой, в англовикии только на неполит(около) статьи, статьи например по астрономии вполне приличные.

Статьи за попрошайничество не боится?

//Вот ей-Богу почитал тему, как говна поел.

+1

а что касается SlimVirgin
http://offline.computerra.ru/2007/703/334458/ -
то тот факт, что в Wikipedia сообщество фактически оказалось способно переиграть столь серьёзную спецслужбу, как британская MI5, внушает осторожный оптимизм.
На этой планете(непатриотичный оборот, да?) такое бывает нечасто.

>и в моих интересах чтобы она жила и развивалась.

Судя по статье, и по тому, как просто бывает писать всякую муть, развиваться википедия будет не так хорошо, как хотелось бы. Ибо как может развиваться ресурс, в котором голос имеет не профессионал, а по сути олигарх, в компетенции которого при редактировании статей трудно удостовериться?

>В рукипедию не ногой, в англовикии только на неполит(около) статьи, статьи например по астрономии вполне приличные.

В том то и дело, что проще купить нормальную книгу, чем платить фиг знает за что. Статьи по астрономии там если и приличные, то только потому, что испортить что-то в точной науке очень сложно, на то она и наука. Разве что совсем уж все бредом заменить.

Кстати, а представьте, что наши школьники станут обучаться по википедии. И что они видят на каждой странице? Просьба дать денег. Так в неокрепшие умы закладывается мысль, что попрошайничать не так уж зазорно. И все это имхо, естественно.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/archive/5/55/20080516220146!Windows_Vi sta_Desktop.png

фигасе, получил сообщение

Forbidden Your client is not allowed to access the requested object.

(юзаю opera 10.0) это типа скриншоты висты можно смотреть только с ие?

>Люди отписавшиеся выше, что не надо двать денег - классический пример быдла, привыкшего брать на халяву все и не давать ничего взамен. Потому что им нечего дать, ни знаний ни денег. И цену знаний они тоже не в состоянии осознать. p.s. пожертвовал 30$

Заходим сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бильдербергский_клуб Смотрим список участников: среди них Билл Гейтс и Стив Джобс. Смотрим дату изменения. Вывод: в статьях википедии может быть любая чушь и никто даже пальцем не шевельнёт чтобы её исправить. Значит их идея о свободном редактировании не работает а информация полученная из неё ничего не стоит. Зачем за такое платить? У тебя случаем идеи Хабрахабру заплатить не возникало? Вот честное слово раздражают подобные высказывания.

Пойди и исправь.

// ^_^

Опера недостойна, лишь ИЕ православен и каноничен.

Вгет тоже не берет.

Да ладно, на самом деле там 404 :)

Пусть сначала объяснит что такое "Technology" на которую они собираются потратить 3 млн баксов.

> Ну вот ютуб же, например, как-то живет без первого анала и не жужжит

он жужжит с гуглом


кстати, вроде бы википедисты говорили, что у них есть авриант с переездом на гуглевские верверы

> кстати, вроде бы википедисты говорили, что у них есть авриант с переездом на гуглевские верверы

надо больше спать

>Ну вот ютуб же, например, как-то живет без первого анала и не жужжит.

А вот википедии без инициации никак.

> возможно на западе идеология другая, но у нас не принято платить

Fixed

Че-то мне не нравится эта всемирная помойка. Простите за глупый вопрос, а чем Википедия отличается от Интернета? В смысле, чем отличается принципиально? Какая гарантия достоверности? Мне кажется что никакая (в лучшем случае). То есть каждый человек (в том числе хулиган) может написать что угодно. Тогда зачем оно?

>То есть каждый человек (в том числе хулиган) может написать что угодно.

ты пробовал? может быть есть статьи с чепухой, на достаточно популярную тематику, которые продержались больше недели? ( нет, кроме всякой политики )

сценарий: википедия викиумерла. ваши альтернативы?

- поисковики
- платный доступ к интернет-версии Британики или к другим похожим "старым" энциклопедиям
- чемодан с БСЭ
- libastral.so
- свой вариант

Объясните мне, безотносительно Википедии, чем плоха модель с просьбой пожертвования денежных средств? Я насчитал сообщений *дцать осуждающих эту концепцию, но ни в одном из них не нашёл аргументов.

"Давайте скинемся"- это не попрошайничать, большинство присутствующих на LOR по логике должны быть способны воспринимать как _свой_ проект wiki небольшого сайта, но почему-то неспособны так-же относиться к глобальной Википедии- выход за пределы восприятия?..

PS
http://www.linux.org.ru/wiki/en/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0...

чемодан с БСЭ && libastral.so

Одннобокий взгляд на вещи гораздо проще корректировать чем википедианский винигрет из "точек зрения".

Прочитав комментарии, я в очередной убедился какие же моральные уроды живут в этой стране и в очередной раз радуюсь, что ушёл с этого ресурса.

P.S. Также всем, кто хулит wikipedia и её просьбы, предлагаю убить себя для очищения воздуха этой планеты.

// b.

>- платный доступ к интернет-версии Британики
уж куда куда, а сюда MI5 ни в жизнь не пролезет...

Лучше бы реализовали два слоя информации: "защищенный" для надежных и проверенных данных, а второй "каждый может редактировать". Ну, естественно, второй налагается на первый и выдается при запросе. Первый от второго как-то отделять (цветом?).

Вот только кто будет определять эту самую "надежность"... К администраторам и модераторам все равно полного доверия нет. Хотя... можно потребовать сверки паспортных данных для получения статуса рулевых проекта :)

А вообще да, попрошайничать вот _таким_ демонстративным образом как-то нехорошо. И вообще, на что они жили до этого? Такая штука, как википедия, должна много хотеть кушать.

Моё терпение к данному ресурсу лопнуло, когда на странице "менделя", обнаружилась скрытая рекламма для айфилов. Нифига они от меня не получат! Тот факт, что гугл в первых строках по поиску даёт ссылку на педипидию6 о многом говорит.

// fatead

>уж куда куда, а сюда MI5 ни в жизнь не пролезет...

реквестирую Остина Пауэрса!

P.S. да, из вариантов еще придумал спрашивать в good ol' USENET, грядущая гуглевская энциклопедия с "подтвержденными" по самое немогу "фактами" и, наконец, пещера в Гималаях/Карпатах/Алтае/you name it.

> Лучше бы реализовали два слоя информации: "защищенный" для надежных и проверенных данных, а второй "каждый может редактировать". Ну, естественно, второй налагается на первый и выдается при запросе. Первый от второго как-то отделять (цветом?).

Все уже есть, есть статьи запрещенные для изменения. Только это ничего не меняет ровным счетом.

Можно подумать, что кто-то надеялся что ЛОРовское быдло пару монет проекту подкинет. Только объяснять умные, что и как делать правильно нужно, великие комбинаторы.

@ Desu: для начала статья помечена как незавершенная. кроме того если ты видишь ошибку, почему бы не поправить? Я вот например не знаю что за клуб, а раз ты знаешь поправь!

> Ну вот ютуб же, например, как-то живет без первого анала и не жужжит. А педивикии обязательно надо сотни нефти. Пусть контекстную рекламу пускают, чтоли.

Ютуб убыточен. Гугл лихорадочно ищет пути повышения рентабельности. По слухам, рекламу будут вставлять прямо в ролики...

>@ Desu: для начала статья помечена как незавершенная. кроме того если ты видишь ошибку, почему бы не поправить? Я вот например не знаю что за клуб, а раз ты знаешь поправь!

Подобного там довольно много, даже перебор. И их никто к сожалению не правит. Много статей вобще пусты. Так что использовать Википедию как серьёзный информационный источник неразумно. А какой тематики статьи ты обычно просматриваешь в вики, если не секрет?

> Подобного там довольно много, даже перебор. И их никто к сожалению не правит.

Правит ещё как. Только правки в основном отменяются и переодически даже сыпятся предъявы в вандализме.

Да я педивикию серьезным источником и не считаю. Так, легкое введение в незнакомую тему, а дальше уже статьи, книги и т. д.

> Много статей вобще пусты.

Многих статей вообще нет. Те которых нет быстро удаляют в случае внесения, те которые есть практически нельзя дополнить или уточнить. В русском сегменте в стаффе обязательно найдётся дебил, который полезет всё отменять и удалять.

Искать вменяемых людей, которые будут отстаивать правку или статью я не буду. Так что пусть педивикия и дальше катится в сраное говно.

@ Desu: Так их и будет много, если каждый будет думать что это неразумно править. Это же азы свободных проектов каждый вносит вклад по мере сил а вместе получается большое дело.

лично я обращаюсь за самой разнообразной информацией. эти и обзор P2P ситем и географические данные по тем городам куда еду и помощь при переводе заковыристых терминов. Или вот на днях надо было про DVI почитать.

> Так их и будет много, если каждый будет думать что это неразумно править. Это же азы свободных проектов каждый вносит вклад по мере сил а вместе получается большое дело.

Да зае..сь, я внёс более сотни правок и дюжину статей. Все статьи зарезали, больше половины правок отменили. Ни..я это не похоже на опенсорс. Лучше я пойду gnome-planner допишу, к нему то патчи точно в апстрим примут.

>@ Desu: Так их и будет много, если каждый будет думать что это неразумно править. Это же азы свободных проектов каждый вносит вклад по мере сил а вместе получается большое дело.

Ну данный подход работает далеко не всегда, как правило круг разработчиков не сильно расширяется по сравнению с исходным. Рядовые пользователи лишь пользуются софтом и пишут багрепорты, в лучшем случае патчи, а уж принимать ли их в апстрим это решение разработчиков. А википедия "патчи" - т.е правки статей в данном случае - не принимает, а "разработчиков" вобще нету, только пользователи. Если б посадили 20 студентов и заставили их пересказывать статьи из Британники было б больше толку.