LINUX.ORG.RU

Википедия нуждается в помощи

 


0

0

Теперь на страницах википедии размещена просьба прочесть личное обращение основателя Википедии, Джимми Уэйлса, у посетителям википедии, и ссылка на это письмо.

В письме говорится:

"...Википедия — больше, чем веб-сайт. Мы разделяем убеждение: «Представьте себе мир, в котором каждый человек на планете имеет свободный доступ к сумме всех человеческих знаний. Это и есть наша цель.»

Ваше пожертвование поможет нам несколькими способами. Наиболее важно то, что Вы поможете покрыть увеличивающиеся затраты на обслуживание сетевого трафика одного из наиболее популярных сайтов Интернета. Пожертвования также пойдут на улучшение программного обеспечения, на котором работает Википедия, что позволит облегчить поиск, чтение и редактирование статей. Мы стараемся способствовать росту движения за свободное распространение знаний во всём мире, привлекая новых добровольцев и создавая стратегические отношения с учреждениями культуры и образования."

Всем, у кого есть возможность и желание, просьба поддержать википедию.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от volh

> сценарий: википедия викиумерла. ваши альтернативы?

Викизнание вроде ещё живо :) А, ну и еще можно устроить рейдерскую атаку на вики хроноложцев им. Фоменко :)

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

> Ютуб убыточен. Гугл лихорадочно ищет пути повышения рентабельности. По слухам, рекламу будут вставлять прямо в ролики...

Оверлеем уже вставляют

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Desu

Почему пугать. Я позавчера смотрел ролики Рональда Дженкиса, и там каждый раз выползала реклама гугля. Причем ее еще хрен спрячешь. Так-то я на ютубе редко бываю — не знаю, когда это появилось.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> если малкие забашляют гуглю за рекламу он не будет искать по запросу "венда -- говно"? Е"тим она и хороша, в отличии от баннеров.

то есть по-твоему баннеры -- не говно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Encyclopedia Dramatica вполне нормально уживается с баннерами.

Кто знает, может кто-то за эти пару дней выучит правильное написание некоторых слов.

anonymous
()

Пускай копрорации и помогают, если это кому-то надо, конечно...

aspell
()

Без википедии плохо будет.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> И пэйпэл здесь единственный вариант (хотя вроде бы говорят, что пэйпэл в России не работает).

Paypal в России работает, по крайней мере в достаточной для пожертвования N$ википедии.

// darkk

anonymous
()
Ответ на: комментарий от svyatogor

>Люди отписавшиеся выше, что не надо двать денег - классический пример быдла, привыкшего брать на халяву все и не давать ничего взамен. Потому что им нечего дать, ни знаний ни денег. И цену знаний они тоже не в состоянии осознать.

+100
пожертвовал $20 ;)

srgaz
()

Шесть лимонов на год? Ненунихуясебе... 6kk/365 = 16k$ в день. Они что там, на Луне что ли хостятся? И каждый день жрут возимую с Земли чёрную икру золотыми ложками?

svr4
()

Лучше бы открыли сч¬т в яндекс-деньги или любое чтото подобное. Я бы вложился.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от srgaz

>+100 >пожертвовал $20 ;) >srgaz (*) (26.12.2008 6:56:33)

Я тоже хочу. Дайте плиз ссылка, как это можно сделать.

anonymous
()

Какая вам разница СКОЛЬКО хотят собрать создатели Вики? Они поставили себе цель, они знают сколько обойдётся достижение этой цели. В чём проблема? Не нравится - не ходите, откройте свою энциклопедию.

Вики была и остаётся без рекламы, хотя, уверен, предложений было множество. Уже это вызывает уважение.

Naigur
()

Вот и я хочу пожертвовать. В пределах тысячи рублей где-то. И где, спрашивается, там Яндекс.Деньги? Карточки с CSC у меня нету.

Кстати, а кому можно пожертвовать через Яндекс.Деньги? Я только linuxmusic.ru помню из таких.

anonymous
()

вики отличная вещь в качестве первичного источника информации, набрал ключевых моментов а дальше в поисковик и развивай их(знания). kvxyj для меня вики и является тем отправным пунктом от которого начинаю поиски. обязательно пожертвую ~$30 в понедельтник. когда з/п дадут. но считаю что крупные корпорации типа SUN, Google, Red Hat, SUSE, IBM и прочие должны взять на себя часть обязанностей и расходов, ведь вики один из символов свободного сообщества, и весьма успешный. а еще камень в сторону вики: инфо о пожертвовании видел уже давно, как не пытался на страницах вики отыскать куда же вс таки подут деньги - так и не нашёл. могли б смету хотя бы приблзительную опубликовать с тем как идет сбор средств и на что конкретно потратиться, а после сбора как распределяются денежные средства и в чьи карманы оно уходит(оплата серверов, где купили коммуникационное оборудование, какое, и т.д.) т.е. сделать расход средств также прозрачным для сообщества которое жертвовало свои кровно заработанные килобаксы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

PS а ошибки и субьективность информации никто еще не отменял. например кто может с 100% гарантией сказать что в Светской энциклопедии все 100% статей имели 100% правдивыю информацию, а в Британике, а в Кирил и мефодии? по ТВ тоже _только_правду_говорят_? в газетах истину глаголят? еще раз повторюсь: любая энциклопедическая статья хороша только в качестве первичного источника информации, а дальше гуглим по теме и яндексируем по слову.. вики безумно успешный проект человечества и расходы понятные, к тому же отсутствие рекламы, как уже правильно было замечено, только вызывает дополнительное уважение у меня лично.

anonymous
()

Википедии не хватает сисек.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svyatogor

> Так их и будет много, если каждый будет думать что это неразумно править. Это же азы свободных проектов каждый вносит вклад по мере сил а вместе получается большое дело.

Банальный пример, стыдно вспоминать: в руссокй статье про FreeBSD нет изображения демона (beastie). да и вообще в русской википедии нет его нормального изображения. Все попытки добавить его - рубят. После того, как удалили его изображение из статьи про FreeBSD, а я лично его туда добавлял, я понял, что вики не стоит моих усилий.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

можно без пейпел счета платить. просто вводишь номер кредитки и всё проплачивается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

маразм какой-то. сходи в свою сберкассу и закажи кредитку mastercard virtual. даже там вроде делают теперь...

paypal в данном случае выступает как процессор платежей, а не как система интернет-денег.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от name_no

Так ты его слишком "хорошего", наверное, добавлял. А он закопирастен.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bsd_daemon.jpg

This is a logo of an organization, item, or event, and is protected by copyright and/or trademark. It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement.

Так что сначала надо победить копирастию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от volh

Как только педивикия сдохнет, на ее месте дружно поднимется куча тематических клонов-ветвей. Отдельно по линуху, отдельно по математике, отдельно по современным реалииям (уже есть lurkmore.ru и encyclopediadramatica.com), отдельно по программированию, отдельно по политике, etс. Каждый со своими модераторами, правилами, ценностями и бизес моделями. Если педивикия к этому моменту не скурвится окончательно, она вполне может занять нишу технического посредника и позволить ветвям ссылаться друг на друга и интегрироваться иными способами. Хотя, не думаю, что википедия пойдет на это, слишком сильна в них тяга к имперской централизации, да.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

полностью согласен .. совершенно не важно где публикуются политически статьи - в википедии или где-то еще - всегда будет влияние личного мнения автора и его правительства. поэтому лучше вообще убрать все политические статьи из википедии, но это не возможно, так что выход - их игнорировать. но это не значит что всё остальнео надо тоже выкинуть. например, чтобы получить начальное представление о какой-то технологии или области науки, статьи википедии вполне подойдут.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

всегда на пожертвования жили. сейчас видимо в связи с кризисом не получается набрать сколько надо, вот и трубят громче чем раньше. или просто разжирели слишком, не хватает уже старых темпов...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от name_no

заплатил бы если б знал что рукипедия из этих денег ничего не получит :)

anonymous
()

Википедия идет на ***. Я лучше в благотворительный фонд пожертвую. Если не могут платить -- пускай продаются кому-нибудь. Тоже мне, "матерь Тереза", йоптыть.

athost ★★★★★
()

википедией иногда пользуюсь, но, иногда, не доволен содержимым.

Если много людей чем-то пользуется, то всегда есть метод заработать. Гугл яркий пример.

Если Вики загнется (а она не загнется), значит была не эффективна и ее заменит более эффективная!

anonymous
()

Критерии достоверности информации в википедии странные. Слишком много модераторского произвола.

annoynimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annoynimous

>Критерии достоверности информации в википедии странные. Слишком много модераторского произвола.

а критерии достоверности БСЭ или Британики кто-нибудь из присутствующих видел?
или туда ваши статьи принимают без правок?

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

>то тот факт, что в Wikipedia сообщество фактически оказалось способно переиграть столь серьёзную спецслужбу, как британская MI5, внушает осторожный оптимизм. >На этой планете(непатриотичный оборот, да?) такое бывает нечасто.

Что-то я по ссылке не увидел, что МИ5 переиграли, деанонимизировали ширму для МИ5 и только, разве что, так тут больше их прокол (оставить тот же адрес, это сильно), статьи на "горячие" темы так и не появились или по-прежнему отражают официальную точку зрения. Так где победа?

Finder15
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

>>а критерии достоверности БСЭ или Британики кто-нибудь из присутствующих видел? или туда ваши статьи принимают без правок?

Статьи БСЭ и Британике проверяют правят и публикуют профессионалы соответсвующего профиля. В Википедии этим может заниматся и занимается любой неуч-энтузиаст пробившийся в админы. Инженер-сантехник правит статью по генетике! По мне, так Википедия наносит коллосальный вред, ибо эксплуатируя бренд "коллективного разума" скармливает народу фуфло. Так и формируется то самое преславутое "быдло". Стоило бы задуматься над старой аксиомой: "вся цепь не прочнее самого слабого из звеньев".

anonymous
()

Они и так $600000 собирали. И собрали уже больше 3-х. А это тогда что?

anonymous
()

Это не новость, а некий аофеоз маразма. Объявление там висит уже чёрт знает сколько времени, что нового-то в этом??? Shaman007, как можно вообще подобные вещи утверждать (да ещё с орфограяическими ошибками)?

DRVTiny ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все почему-то взялись обсуждать ссылку на Компюлента про проделки МИ5. На мой взгляд, куда важнее первая ссылка по поводу Википедии. Там ресь идёт о главной проблеме и выглядит она вот так: Я пишу любую чушь и тем или иным способом добиваюсь её публикации в Википедии. И всё, дело в шляпе - чуш растиражирована. И уже не важно удалят ли её. Бред стал достоянием миллионов, на него будут ссылаться, он стал истиной - ведь его опубликовала Википедия, самый массовый и самый народный (а значит наидостовернейший) источник информации на планете Земля. Именно таким способом вирус и уничтожат организм носителя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Статьи БСЭ и Британике проверяют правят и публикуют профессионалы соответсвующего профиля.

РУчаетесь? Думаете, деньги решают всё?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Nirdosh

>Прочитав http://offline.computerra.ru/2007/703/334458/ у меня лично нет желания платить такому тухлому движению.

Дочитал до "Но коль скоро Wikipedia отражает реальный мир таким, каков он есть, а одной из характерных черт современного человеческого общества является чрезвычайно высокая активность секретных спецслужб...", дальше читать не стал...

deis
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> РУчаетесь? Думаете, деньги решают всё? Мон ами, вы будете удивлены. Поручительством, как и в ряде других случаев, служат вовсе не деньги, а опубликованый в обоих изданиях список составителей. Проверить их квалификацию и репутацию, как профессионалов, не составляет труда Этот список, даёт возможность критики, но исключает заявления типа - Гы-гы, смотрите-ка студент-микробиолог накатал статью о физике высоких энергий!

А теперь, милейший, будьте любезны представить нам список составителей Википедии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от volh

> ты пробовал? может быть есть статьи с чепухой, на достаточно популярную тематику, которые продержались больше недели? ( нет, кроме всякой политики )

Ну, лично я не пробовал, но знаю людей, которые пробовали.

А почему "кроме всякой политики"? Вообще-то людям гораздо важнее "всякая политика", чем статьи про генетику. Аудитория больше на порядки. И если энта самая Википедия (в лице её модераторов) занимается клеветой на СССР, то я ее воспринимаю её именно как врага. От ЦРУ и "радио Свобода" отличающегося только способом пропаганды. Так понятно?

Beria1937
()
Ответ на: комментарий от deis

>дальше читать не стал...

Правильно.. меньше знаешь крепче спишь... лишь бы водичку с едой подавали в клетку собственного слабоумия и нормально.

Nirdosh
()

а на лоре смарю тоже палитика. модерам непонравилось, как их говнопедию чмырят?

shashilx ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> CEO по закону не имеет права тратить деньги на то что не приносит прибыли.

То есть он не может даже счёт на покупку канцелярии подписать??? Ведь ручки и липкие листочки точно не приносят никакой прибыли. Что за чушь вы несёте.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Nirdosh

> Правильно.. меньше знаешь крепче спишь... лишь бы водичку с едой подавали в клетку собственного слабоумия и нормально.

Нельзя быть немножко беременной...

deis
()
Ответ на: комментарий от svyatogor

> Люди отписавшиеся выше, что не надо двать денег - классический пример быдла, привыкшего брать на халяву все и не давать ничего взамен. Потому что им нечего дать, ни знаний ни денег. И цену знаний они тоже не в состоянии осознать.

+1

быдла чё-то много развелось. Ни сами делать нихрена не хотят, ни даже скинуться на хорошее дело. Кстати, из-за такого отношения большинства, русскоязычная википедия абсолютно убога по сравнению с англоязычной. Изредка попадаются отличные статьи, но средний уровень на три головы ниже. :(

p.s. пожертвовал $30 p.p.s. а если бы на вики была реклама с платным отключением (или подобная уродская бизнесмодель) - ни копейки бы не дал! да и пользоваться было бы противно.

kirx
()
Ответ на: комментарий от kirx

> Кстати, из-за такого отношения большинства, русскоязычная википедия абсолютно убога по сравнению с англоязычной.

Русская Википедия убога по другой причине. Когда людям нечего жрать, им не до википедий.

Beria1937
()
Ответ на: комментарий от Beria1937

>Так понятно?

так понятно. я лично "всякую политику" не читаю совсем, так что мне как-то пофигу. такой себе starting point в поиске википедия дает отличный.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

> //Вот ей-Богу почитал тему, как говна поел.

> +1


Просто нормальные лоровцы не тратят время на споры с быдлом.

/me пошёл и последовал примеру svyatogor.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Beria1937

>>Кстати, из-за такого отношения большинства, русскоязычная википедия абсолютно убога по сравнению с англоязычной.

>Русская Википедия убога по другой причине. Когда людям нечего жрать, им не до википедий.

Ага, когда людям нечего жрать, они флудят на ЛОРе! Разруха, она, как известно, в головах... ;)

kirx
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.