LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Википедия: четверть века свободных знаний

 ,


0

2

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:25_лет:

15 января 2026 года Википедия отметит 25-летие со дня своего основания в 2001 году. Серебряный юбилей Википедии отмечается во всём мире в течение года.

Девиз: прославление знаний, гуманизма и сотрудничества в лучшем их проявлении.

Википедия начиналась с амбициозной идеи создания свободной энциклопедии, написанной волонтёрами для людей во всём мире. Это казалось невозможным, но за два с половиной десятилетия Википедия стала самым популярным хранилищем знаний. Как это произошло? (1 мин. 30 сек.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Обзор:

25 лет назад Википедия была мечтой, амбициозной и, как казалось, несбыточной. Перенесёмся в наше время — и увидим миллиарды читателей, сотни тысяч редакторов: простых любителей, писателей, учителей, специалистов разных направлений и учёных. Википедия стала мировым источником информации № 1. Если вы ищете какую-то информацию, то скорее всего найдёте её здесь. Википедия может поделиться с вами знаниями из самых разных областей, от истории маленьких деревень и биографий отдельных людей до шоу-бизнеса, мировой политики и передовых научных достижений. Искусственный интеллект обучается на основе Википедии. Поисковые системы приводят её в первых строках. Ваш умный помощник говорит: «Вот что я нашёл в Википедии…». В мире, где платные подписки и реклама кажутся нормой, Википедия по-прежнему бесплатна, нейтральна, открыта и человечна. Это тот интернет, который нам обещали: 25 лет знаний, сотрудничества, консенсуса и гуманизма в лучшем его проявлении. За всем этим стоят простые волонтёры, редактирующие статьи, спорящие и приходящие к согласию. Вы можете принять участие в редактировании в любое время. Сохранение и развитие знаний зависит от каждого из нас.

24 года достижений

Идея объединить мировые знания в одном месте восходит к античным библиотекам и древним всеобщим энциклопедиям, таким как «Естественная история» Плиния Старшего. Концепция универсальной, широко распространённой печатной энциклопедии берёт своё начало с Дени Дидро и французских энциклопедистов XVIII века. Концепция всемирной машинной энциклопедии получила развитие в сборнике эссе фантаста Герберта Уэллса «Мировой мозг» (1938) и других сочинениях. В начале XXI века эта фантастическая идея стала реальностью.

Википедия выросла из Nupedia, более профессиональной бесплатной онлайн-энциклопедии. В 2001 году Джимми Уэйлс и Ларри Сангер запустили Wikipedia в качестве дополнительного проекта, используя движок вики (откуда и название Википедии) как инструмент для совместного составления документов. Хотя изначально Википедия задумывалась как место для черновиков статей, которые впоследствии предполагалось доработать в Nupedia, она быстро превзошла свою предшественницу, став глобальным проектом и вдохновив широкий спектр других справочных онлайн-проектов.

Первые месяцы Википедия писалась только на английском языке. Первым неанглийским языковым разделом стал немецкий, созданный 16 марта 2001 года. Раздел на русском языке основан 11 мая 2001 года.

На начало 2026 года Википедия содержит более 66 миллионов статей на более чем 340 языках мира. Википедия является седьмым или девятым по посещаемости веб-сайтом в мире (согласно различным источникам данных об интернет-трафике) и единственным некоммерческим сайтом с такой высокой посещаемостью. В Википедии пишут, редактируют и проверяют факты почти 250 000 человек со всего мира. Википедия стала самым крупным и наиболее читаемым справочником, а также самой полной энциклопедией из когда-либо создававшихся за всю историю человечества.

Русскоязычный раздел к настоящему времени входит в десятку крупнейших языковых разделов Википедии по всем основным показателям и включает 2 080 229 статей.

В эпоху искусственного интеллекта Википедия приобрела особенную ценность. Без доступа к информации из Википедии модели искусственного интеллекта становятся значительно менее точными, разнообразными и проверяемыми.

Как она работает?

Википедия — многоязычная общедоступная интернет-энциклопедия со свободным контентом, поддержку и написание которой осуществляют добровольцы — википедисты, посредством открытого сотрудничества. Википедия — научно-популярная (популяризирующая науку и адресованная широкому кругу читателей) универсальная (по всем отраслям знаний и практической деятельности) энциклопедия, систематизированный свод знаний.

Работоспособность серверов Википедии обеспечивает американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа», которая, однако, не определяет конкретную политику языковых разделов Википедии и содержание статей. О Википедии существует много стереотипов. Википедия не управляется американским или любым другим правительством. Википедия не имеет редакционного совета или главного редактора. В Википедии нет «модераторов» и «сотрудников на зарплате», которые могут отредактировать статьи в «нужную» сторону. В Википедии нет рекламы и подписок. Большая часть финансирования «Фонда Викимедиа» — частные пожертвования. Википедия пишется, редактируется, поддерживается и управляется на добровольной основе участниками со всего мира, не получающими за это оплаты.

Слоган Википедии «Свободная энциклопедия» относится к свободному и бесплатному распостранению её содержимого (по условиям свободной лицензии). В Википедии может участвовать любой человек (даже без регистрации), но исключительно в рамках правил проекта. Правила не позволяют писать, что угодно, поскольку целью Википедии является создание достоверной энциклопедии, а не площадки для свободного самовыражения. Возможный непрофессионализм редакторов нейтрализуется требованием писать статьи согласно источникам, авторитетным в данной конкретной области знаний, а также постоянной проверкой фактов и открытыми обсуждениями. Хотя в отдельных тематиках статьи Википедии могут быть недостоверными, необъективными или предвзятыми, но это является не общим положением вещей, а нарушением правил, которые предписывают создание проверяемого, нейтрального и взвешенного контента.

Создание и редактирование Википедии — непрерывный процесс, которому в ближайшей перспективе не может быть конца. Если вы напишете что-то полезное для энциклопедии, ваш вклад может существовать годами и быть прочитанным по всему миру. Ваш текст может быть улучшен и обновлён другими редакторами.

★★★★★

Если вы напишете что-то полезное для энциклопедии, ваш вклад может существовать годами и быть прочитанным по всему миру

Или может быть удален, тут как повезёт.

u-235
()

свободных знаний

много обмана и ложного - я бы таким знаниям не стал доверять

amd_amd ★★★★★
()

Это же википедия подарила этому миру новый вид срача под названием «война правок»?

apt_install_lrzsz ★★★★
()

за четверть почти до энциклопедии и обратно

Современность: отсылки на википедию признак безграмотности и дурного тона в любой дискуссии.

MKuznetsov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Категоричность – вот признак дурного тона любой дискуссии.

u-235
()

Я спонсор википедии. Иногда правлю статьи.

jura12 ★★
()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Зависит от уровня дискуссии. На бытовом уровне вполне норм. В какой-то узко профессиональной уже может не хватать глубины

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

По естественно-научным вопросам вполне можно читать

Помнится, пока учился (20 лет назад), некоторые вопросы можно было по википедии быстренько освежить. Пол года назад опять занялся булевой логикой - и увы, вместо справочника имеем неструктурированные отрывочные данные.

Теперь только книги, причем только с грифом и редактором. То ли у меня подход к знаниям изменился, то ли википедия сильно сдала.

aiqu6Ait ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Зависит от уровня дискуссии. На бытовом уровне вполне норм. В какой-то узко профессиональной уже может не хватать глубины

Много от чего зависит на самом деле. И от уровня дискуссии тоже, но не только. Например, ещё зависит от того, с какой целью ссылаться. Если в качестве пруфа, то конечно это так себе идея — стоит ссылаться на первоисточник. А если в качестве посвящения собеседника в контекст, в том числе по вопросу, по которому никаких разногласий нет — вполне себе норм может быть.

Много таких нюансов, короче. Главное понимать, чем википедия является, а чем не является. Ну и особенно желательно, чтобы это понимание было с обеих сторон.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Скорее от темы обсуждения. Для уточнения свойств бериллиевых бронз википедия вполне сгодится, а вот как до общественно-политических вопросов дело доходит → тушите свет.

Так что скажу википедии от чистого сердца большое спасибо и пожелаю развития и популярности другим, независимым проектам.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aiqu6Ait

Попробуйте версии на других языках. Качество статей неоднородно. Ну и да, специализированный справочник практически всегда будет полнее

cobold ★★★★★
()

Без неё было бы туго со справочной инфой по науке, технологиям, пришлось бы поддерживать ворох ссылок на разношёрстные ресурсы. Но проблема в том, что, как и любая другая дешёвая и массовая технология, она притягивает к себе доминирующую дегенеративную часть сапиенсов, которые проводят свою повесточку.

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от u-235

Или может быть удален, тут как повезёт.

Или статью могут удалить, как не соответствующую чьим-то представлениям о единственно правильном для Википедии.

На половине страниц, которые я прочитал вчера, висела плашка «к удалению».

2 источника — «не представляет интереса», 20 источников — «оригинальное исследование», глубокие познания в вопросе — «автор не нейтрален».

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

По естественно-научным вопросам вполне можно читать

Пока эти естественнонаучные вопросы неинтересны американским политикам.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от amd_amd

А кому можно доверять в принципе? У вас есть более достоверный и объективный источник информации?

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

… верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно.

© Семнадцать мгновений весны

u-235
()
Ответ на: комментарий от cobold

Думаешь начнут добавлять вставки про руководящую роль партии и лично #potus-name# ?

Не думал об этом. Я бы сказал, нет. Но времена сейчас такие, что раз кому-то эта хрень пришла в голову, она может воплотиться :)

P.S. Такие вставки явно нарушают правила, поэтому кто-то будет их удалять.

question4 ★★★★★
()
Последнее исправление: question4 (всего исправлений: 1)

Не буду повторять свой удалённый комментарий. Скажу обтекаемо: Википедия в настоящий момент какая угодно, но не объективная и не нейтральная. В особенности — русскоязычный раздел.

question4 ★★★★★
()

Википедия: четверть века свободных знаний

свободных

Википедия

/0

user42 ★★
()
Последнее исправление: user42 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от question4

В первоначально цитируемом тексте как всегда написано то, что задумывалось честными и благородными мальчиками с горящими глазами и твердой рукой. Реальность, конечно, все расставила на свои места. И мы все это знаем.

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

У вас есть более достоверный и объективный источник информации?

Узкоспециальных — полно. Но нет другого столь всестороннего.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Такого источника нет и не может быть. Даже если вы заведёте частную разведку, всё равно будете получать субъективные и недостоверные сведения. Единственный доступный путь: получать информацию из множества источников и тут как раз википедия как информационный монополист является вредным проектом.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Современная трактовка пословицы «Ученье – свет, а неученье – сумерки» появилась в связи с тем, что вокруг нас много недоученных людей, которые только благодаря интернету, живут, как в «сумерках», а не «во тьме». Жизненный путь таких людей нельзя назвать тёмным, но и светлым не назовёшь. Например, появились молодые миллионеры без образования, которые не знают элементарных вещей из школьной программы, поэтому живут как в «сумерках», думая только о деньгах.

dataman ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от frunobulax

Анекдот про волка, колобок и кручение.
Просто вспомнил. :)

dataman ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: dataman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от frunobulax

…свобода — это рабство, незнание — сила (с)

и только жопа - это жопа как ни крути…

Здрасте! А как же свет в конце тоннеля?

VIT ★★
()

Ого, четверть века прошло с момента основания самого большого сборища невежд и дилетантов, который когда-либо удавалось создать за всю историю человечества с целью тиражирования расхожих штампов, прикрываясь нейтральной точкой зрения…

Govorilnik90
()
Последнее исправление: Govorilnik90 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Polugnom

А кому можно доверять в принципе? У вас есть более достоверный и объективный источник информации?

Вопрос «кому доверять» стоит в списке главных общечеловеческих проблем рядом с «что делать», «кто виноват», и «где справедливость». Мировая литература, в том числе и религиозная, помогает каждому найти ответ соответственно своему собственному мировосприятию. В этом отличие от обсуждаемого источника, который уже не раз скомпрометировал себя продажностью и откровенным вымогательством. Мне всегда было любопытно, что движет людьми типа Юры, ну кроме явного интереса? Наивность? Вера в светлое будущее - та же наивность?

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Лучше иметь множество разных энциклопедий, чем одну википедию. Примерно в том же смысле, в каком многопартийная политическая система превосходит однопартийную.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Если есть ссылки на источники то, во всяком случае, возможна, хотя бы теоретически, верификация.

sabacs
()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Это вы просто зажрались тут немножко.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от scanner

Что толку от многопартийности в Штатах

Вот только не надо говорить, что вы не заметили разницы. Вам просто никто не поверит. Тихо-мирно спал некто Байден, а тут такое!

VIT ★★
()
Ответ на: комментарий от amd_amd

таким знаниям не стал доверять

так надо ходить по ссылкам и самому решать доверять или нет, ну или хотя бы смотреть на что эти ссылки

sergej ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

отсылки на википедию признак безграмотности и дурного тона в любой дискуссии

а есть альтернативы?

sergej ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dataman

Ога, все тарологи мира рады развитию интернета. Они могут эффективнее просвещать народ. А с ними и уфологи и нумерологи и гомеопаты и многие полезные представители нашей цивилизации.

А учёнушки напишут что-то закорючками, сойдутся кружком при свете факелов в подземельеой конференции и дрочат на эти закорючки… Нихрена непонятно зачем им деньги вообще дают…

Вот такое ощущение у меня складывается каждый раз когда я сталкиваюсь с русскоязычным интернетом. И это очень грустно.

PcheloBiaka
()
Ответ на: комментарий от seiken

повесточку

Государство тебе может прислать повестку в … армию. Или в суд. А ты ему …хм.

Это создаёт некоторые трения между гражданами и теми, кто привык с них иметь хорошую жизнь. И в итоге эта борьба иногда перерастает в такую серию как-бы уступок, которые не совсем работают, а потом могут быть с грохотом убраны по желанию левой пятки очередного самодержца.

Глубже надо смотреть.

Andrew-R ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Определенно лучше без википедии, чем с ней. Определенно лучше без винды, чем с ней. Когда есть монополист, управляющи отраслью по своим странным прихотям и давит конкурентов, просто потому что эти конкуренты на его фоне не особо нужны - это плохо.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PcheloBiaka

Ога, все тарологи мира рады развитию интернета.

Интернетам верить нельзя.
Выражение «Ученье – свет, а неученье – сумерки» я слышал ещё в детстве, за-а-а-долго до этих наших интернетов. :)

dataman ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от question4

неэнциклопедичная и неавторитетная

vM ★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)