Вышел ZFS-FUSE 0.5.0

> и какое дело GNU девЕлоперам до позиции OSI ? у них есть своя и они ее неоднократно озвучивали. относительно ВСЕХ, не-GPLv3-компонентов. СDDL-BSDL-LGPL-MPL говнища скоро не только в ядре, но и в дистрибутивах не останется. процесс идет и ОЧЕНЬ быстро !! "и это правильно !" (c)

знаем мы этих лицемеров, с HURD'ом у них ничего не вышло, вот они и используют linux плюя на свои идеалы (GPLv3), а бросать не хотят. И после такого хода им и их лицензии верить? Грошь цена таким идеалам.

> не-GPLv3-компонентов

брось каку - выкинь linux

> http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

хорошее сравнени, tux3 и hammer только упоминаются ;)

>> может ты объяснишь зачем нужно это разделение? много ли у тебя vm с разными fs на них?

> Хватает. Есть как минимум сырые устройства, ext2, ext3 и xfs.

А знаешь, почему у тебя их несколько? Потому, что ни одна из этих недо-ФС не является достаточно мощной и удобной для решения всех задач. Если бы в твоём распоряжении имелась ZFS, то про ext2/ext3 ты бы забыл как про страшный сон.

>говнища скоро не только в ядре, но и в дистрибутивах не останется. процесс идет и ОЧЕНЬ быстро !! "и это правильно !" (c)

С такими темпами останетесь без электричества, то есть без: OpenOffice, GNOME, Gtk, PostgreSQL, Xorg, Firefox/Thunderbird и других полезных инструментов.

Получится этакий огородик в стране Open Source и Free Software под названием "GNU ZOO".

>хорошее сравнени, tux3 и hammer только упоминаются ;)

Просили же ZFS и ту, что подарила HP, то бишь, AdvFS (http://www.linux.org.ru/view-news.jsp?section=1&tag=hp [поиск по меткам - рулит]). В таблицах они есть :)

> А знаешь, почему у тебя их несколько?

Потому, что я могу выбрать ФС под задачу, в отличие от тебя выбирающего только между убогой UFS и монстрообразной ZFS :-)

> Если бы в твоём распоряжении имелась ZFS, то про ext2/ext3 ты бы забыл как про страшный сон.

90% тех фич, которые превозносятся в ZFS, у меня в линуксе давно есть, причем в промышленной эксплуатации :-)

> причем в промышленной эксплуатации :-)

так в солярке она тоже давно в промышленной. Это во фре казуалы боятся ее использовать, а все нормальные люди, у кого прямые руки, потихоньку на нее переходят. Часть серверов проекта freebsd.org на уже довольно давно на zfs поживает.

> потихоньку на нее переходят

исключая embeded и уж очень дохленькие i386, но на таких и объемов больших не бывает

>Потому, что я могу выбрать ФС под задачу, в отличие от тебя выбирающего только между убогой UFS и монстрообразной ZFS :-)

Убогая UFS в Solaris и OpenSolaris. Во FreeBSD давно уже современная UFS2+SU. ;) Так что вопрос о выборе FS действительно актуален только в (Open)Solaris и Linux.

>и монстрообразной ZFS

Это как так? Какие у вас основания считать ZFS монстрообразной?

Для создания пула массивов ZFS нужно набрать в консоли две строчки и восемнадцать секунд времени на разметку. Для создания пула массивов Ext3FS нужно набрать девять строк и ждать тридцать минут времени на форматирование томов.
http://www.sun.com/software/whitepapers/solaris10/zfs_linux.pdf (стр.7)

> 90% тех фич, которые превозносятся в ZFS, у меня в линуксе давно есть

в разработке да, тот же tux3 очень интересен. Если верить википедии, то не так много на линухе фс поддерживающих проверку целостности считываемых данных. lvm если и найдет несовпадающую checksum'у, то фиг укажет какой файл стоит заменить при отсутствии репликаций.

А ничего, что 99% оконных приложения требуют для своей работы неправосланый Xorg?

> Во FreeBSD давно уже современная UFS2+SU. ;)

и крашится она так же современно. Не напоминайте об этом хаке под названием softupdates.

> Какие у вас основания считать ZFS монстрообразной?

да хотя бы из-за своего аллокатора памяти, который постоянно уводит фрю на kmem_map too small. Даже zfs_20080727.patch.bz2 до конца не решает проблемы черезчур прожорливости этой ФС.

Поражение моска детектед.

> проблемы черезчур прожорливости этой ФС.

На одиночном винте больше свисты в целом?

>> Во FreeBSD давно уже современная UFS2+SU. ;)
> и крашится она так же современно.

Расскажите, очень интересно. Я ни разу не видел упавшую UFS2.

> Не напоминайте об этом хаке под названием softupdates.
Да, в Ext3FS до него не додумались, а вместо него заюзали журнал, отрывающий под себя 20% ёмкости диска и время CPU на верифицируемый I/O. Про Ext2FS ничего не говорю — это усовершенствованная FAT32, но без возможности восстановления. Ж)

> Реализовать в ядре полноценную поддержку ZFS означает поставить под удар всех коммерческих вендоров.

Ну, коммерческие вендоры могли бы собирать ядра с zfs [N].

>> Какие у вас основания считать ZFS монстрообразной?
> да хотя бы из-за своего аллокатора памяти, который постоянно уводит фрю на kmem_map too small. Даже zfs_20080727.patch.bz2 до конца не решает проблемы черезчур прожорливости этой ФС.

С самого начала было чётко ясно, что ZFS работает на устройствах с ОЗУ >1ГБ.

> > > Есть lvm с реализованным copy-on-write, снапшотами, возможностью организации raid и реализованными в raid-5 контрольными суммами и восстановлением ошибок (в случаях когда это теоретически возможно).

> > Это не относится к ФС

>А это и не должно относиться к уровню ФС. Управление хранением - функция LVM.

Да? И когда я грохну часть файлов, у меня LVM осводит место, выделенное при copy-on-write? Ой-ли?

Ещё раз, прочитай мой самый первый вопрос про ФС. Я спорсил про ФС. И попросил (специально) не говорить ни о чём, кроме как про ФС. Я даже привёл примиры того, что меня не интересует.

Я хотел узнать про ФС. И до сих пор хочу. Так понятнее?

> Уровень GEOM над UFS2 во FreeBSD.

Спасибо, посмотрю. Как хорошо, что хоть один человек сходу понимает вопрос и не пытается рассказать, что "это не нужно", "это можно сделать, если бла-бла-бла и потом бла-бла-бла используя бла-бла".

>> Уровень GEOM над UFS2 во FreeBSD.

>Спасибо, посмотрю.

Тебя обманули, мальчик. GEOM работает не над UFS2, а под ним. Это более(?) продвинутый аналог LVM.

>Да? И когда я грохну часть файлов, у меня LVM осводит место, выделенное при copy-on-write? Ой-ли?

вы себе технологию четко представляете или нет?

> >> Уровень GEOM над UFS2 во FreeBSD.

> >Спасибо, посмотрю.

> Тебя обманули, мальчик. GEOM работает не над UFS2, а под ним. Это более(?) продвинутый аналог LVM.

Тронут твоей заботой, но я всё равно посмотрю Ж)

> вы себе технологию четко представляете или нет?

А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

>Это не относится к ФС. Я специально несколько раз упомянул в вопросе ФС. И попросил не советовать костыли. Конечно, lvm поддерживает copy-on-write. Только это совсем не то, что подразумевается в ФС (так как lvm понятия не имеет ни о каких файлах).

я что-то связи между copy-on-write и файлами вообще никакой не вижу: если блок _меняется_ он копируется на снапшот, куда вставить слово файл?

Из чего у нас файлы состоят? Что "освобождается" (помечается, как сводобные) при удалении файла(ов)?

>copy-on-write
> Я хотел узнать про ФС. И до сих пор хочу

При изменении одного байта в файле будет скопирован весь файл или один блок? Если один блок, то чего ты морочишь голову, а если копирует файл, то это оверлоад и тоже в топку.

>Из чего у нас файлы состоят? Что "освобождается" (помечается, как сводобные) при удалении файла(ов)?

ага, направление мысли правильное... а дальше? у вас изменился блок содержащий инод, этот блок ушел на снапшот, на снапшоте все корректно.

Будет изменён один блок с этим файлом. Если есть ссылки на этот же блок - то будет изменена его копия.

А вы вообще про какую ФС?

А давайте сначала разберемся с copy-on-write? Снапшоты пока я не трогаю.

Вы, случаем, не еврей? Ходят слухи, что они имеют привычку отвечать вопросами на вопрос. Если судить по этому признаку - то вы один из них ж)

> GEOM работает не над UFS2, а под ним.

Да, вообще-то.

Я это к тому, что снапшоты могут делаться ночью, а основная загрузка - днём, когда приходят юзеры и активно работают (например, строят код/етц). И в этом случае никаких снапшотов нет.

>А давайте сначала разберемся с copy-on-write? Снапшоты пока я не трогаю.

с ней нечего разбираться, технология уже достаточно старая и в ней уже все давно отлажено, и в AIX и в Linux работает абсолютно одинаково, даже EMC работает с блоками а не с файлами, только вот Вы похоже начитались маркетингового булшита от Sun и пытаетесь убедить всех в какой-то новизне.

>Я это к тому, что снапшоты могут делаться ночью, а основная загрузка - днём, когда приходят юзеры и активно работают (например, строят код/етц). И в этом случае никаких снапшотов нет.

что-то вы неправильно технологию позиционируете, снапшоты - это не бекап, это средство провести бекап с минимальным простоем (если конечно у вас не полный датацентер полок): сбрасывается файловый кеш, делается снапшот, монитруется вновь созданные спапшот и с него делается бекап, потом снапшот освобождается

> >А давайте сначала разберемся с copy-on-write? Снапшоты пока я не трогаю.

> с ней нечего разбираться, технология уже достаточно старая и в ней уже все давно отлажено, и в AIX и в Linux работает абсолютно одинаково, даже EMC работает с блоками а не с файлами, только вот Вы похоже начитались маркетингового булшита от Sun и пытаетесь убедить всех в какой-то новизне.

Я всего лишь спросил названия ФС. Не больше. И если вам так уж хочется поделиться знаниями, то просто ответили бы одним предложением и всё. А так - всё время пытаетесь выставить всех идиотами и кретинами. Ну, каждый пытается самоутвердиться как может. Жалко, что заместо простого обмена информацией и помощью "обчитавшимся маркетингового бреда" инивидуумам вы строите из себя не понятно кого, заместо простых ответов на конкретные вопросы.

Всё верно, просто я хотел привести ситуацию, когда имеется файл и ещё на находится ни в одном из снапшотов.

> ещё не находится ни в одном из снапшотов.

>Я всего лишь спросил названия ФС

еще раз: ФС к снапшотам не имеет никакого отношения, на снапшоте такая же ФС как и на LV, с которой сделан снапшот, обращение к блокам LV через спаншот абсолютно прозрачно.

>И если вам так уж хочется поделиться знаниями, то просто ответили бы одним предложением и всё. А так - всё время пытаетесь выставить всех идиотами и кретинами.

вы идиот и кретин, а я не еврей.

> вы идиот и кретин, а я не еврей.

Да-да, все вокруг п%дорасы, одни вы тут д'Артаньян на белом коне. В обще-то, это была шутка (там специально стоял смайлик). И написал я это после энного раза, как вы ответили вопросом на вопрос. Так что уж извините.

> еще раз: ФС к снапшотам не имеет никакого отношения

It depends. Посмотрите в сторону plan9 и его механизма снапшотов (снапшоты доступны только по чтению).

А так как вы пытаетесь обсуждать непонятно какую ФС и непонятно какой Logic Volume (linux LVM2 or whatever?) то извините, я сегодня что-то плохо мысли читаю на расстоянии. С давлением сегодня что-то не то..

И не могли бы вы всё ж таки перечислить ФС с поддержкой copy-on-write (и, если получится, с остальными плюшками)?

это вашему копирастопиару - цена грошь. а подобных вам, неблагодарных, юзающих GNU/Linux, но имеющих наглость(не вложивши и часа трудна на написание) поучать участников сообщества. p.s. передергаивать не стоило - мускулистые руки, разработчику - во вред.

>Посмотрите в сторону plan9 и его механизма снапшотов

все кому не лень используют plan9 в продакшене, только я чет торможу.

>А так как вы пытаетесь обсуждать непонятно какую ФС и непонятно какой Logic Volume (linux LVM2 or whatever?)

любой спапшоты в LVM были и остались в LVM2, если хотите, могу поговорить про HPUX и AIX

>И не могли бы вы всё ж таки перечислить ФС с поддержкой copy-on-write

в FS copy-on-write не нужен (и вообще copy-on-write - технология для бедных, split mirror выглядит куда более привлекательнее), потому что такая поддержка несет дополнительный оверхед, впнолне достаточно, что все происходит на уровне блоков.

>если получится, с остальными плюшками

не нужно позиционировать zfs как что-то инновационное, оно сейчас в роли догоняющего, лидеры: EMC и NetApp. Каких-либо действительно нужных плюшек в ней нет, Вам об этом уже сказал нодаши.

> не нужно позиционировать zfs как что-то инновационное

А, вы подумали, что раз я задал этот вопрос в теме про ZFS и раз я перечислил основные "достоинтсва", то это автоматически делает меня "агентом от Сан", который "превозносит" ZFS? Да мне, вобщем-то, как пофиг на неё. Я хотел просто посмотреть подобные ФС (и до сих пор хочу увидеть список)

Хорошо, пусть будет вместо copy-on-write split-mirror. Можно увидеть краткий список ФС с основными возможностями? На педивикии вменяемого сравнения не нашёл. К сожалению. Вот и задал вопрос.

И по-возможности без фраз типа "copy-on-write не нужен" и т.д. На мой взгляд это лишний бесполезный шум. Если есть что-то за место CoW - то так и можно написать. А эти лоровские "бла-бла не нужен, закапывайте обратно/етц" - "в топку" ж)

> то что тебе нечего ответить тупой школьник-кун и так ясно.

Это тебе нечего ответить, так как ты пребегаешь к оскарблениям:

> тупой школьник-кун

Так что ты всего лишь деградирующее быдло, неспособное вести дискуссию.

> Потому, что я могу выбрать ФС под задачу, в отличие от тебя

Ну да, конечно, выбор между говном и ещё большим говном дорогого стоит.

> выбирающего только между убогой UFS и монстрообразной ZFS :-)

Чушь про "монстрообразность" могут нести только те, для кого "зелен виноград".

>> Если бы в твоём распоряжении имелась ZFS, то про ext2/ext3 ты бы забыл как про страшный сон.

> 90% тех фич, которые превозносятся в ZFS, у меня в линуксе давно есть, причем в промышленной эксплуатации :-)

Надо же, как замечательно. Так ты расскажи об этом разработчикам ядра, а то они зачем-то кинулись писать btrfs, а ведь всё есть уже, да ещё и в промышленной эксплуатации.

Ты либо нагло врёшь, либо не разбираешься в предмете. Ни одна из линуксовых ФС ни с LVM, ни без, всей функциональностью ZFS не обладает.

>А это и не должно относиться к уровню ФС. Управление хранением - функция LVM.

Der Junge ist ein-wenig zurückgeblieben :)

>Ты либо нагло врёшь, либо не разбираешься в предмете. Ни одна из линуксовых ФС ни с LVM, ни без, всей функциональностью ZFS не обладает.

Не , он не врёт :) А brtfs кинулись писать, потому-что не могут линковаться с не GPL кодом. В данном случае GPL сыграл с линуксом злую шутку. Прошу учесть, что именно ГПЛ не позволяет, а не CDDL. Которая кстати OSI-approved: http://www.opensolaris.org/os/licensing/opensolaris_license/

Именно поэтому, ZFS можно использовать в BSD и MacOS и даже в Вынь портировать можно попробовать. А в Linuх никак.

Повторяю для ... тех кто непонял !!! GPL тормозит прогресс ! Использование Sun-ом, очень грамотное решение. У линукс коммьюнити не получилось схалявить в этот раз, как это вышло с BSD-лицензированым кодом. GPL не свободная, а очень хищническая лицензия - она в отличае от BSD и CDDL требует весь совместный код лицензировать под собой. Это прямое ограничение свободы, и никакой фанатизм столлманистов меня не убедит, что GPL свободная лицензия.

опять в дурке перебои с лекарствами.