Нашлась единственная уцелевшая копия ОС Unix v4

Спасибо, нам уже сообщили. Обнаружен раритет

Ну во-первых, это толксы, а не главная. А во-вторых, там было именно про обнаружение, а теперь ещё и восстановление.

Там только нашли, а тут аж восстановили.

В том треде, кстати, бухтели на «не было стандартов кто во что горазд» и ванговали, что восстановить будет тяжело.

Стоит заметить, что тогдашний C отличался от современного очень сильно. Вот, например, echo.c:

main(argc, argv)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
int argc;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
char *argv[];                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
{                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
        int i;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
        argc--;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
        for(i=1; i<=argc; i++)                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
                printf("%s%c", argv[i], i==argc? '\n': ' ');                                                                                                                                                                                                                                                                    
}

типов функции нет (подразумевается int, в одном из последних стандартов вроде это уже выпилили), переменные определяются до тела, хотя они переданы в качестве параметров (наверное так все еще можно?), include нет, ну и return для слабаков, конечно.

И слава богу. Со всеми этими умолчаниями очень легко выстрелить себе в ногу.

Си и так дает тебе возможность выстрелить себе не только в ногу, причем любым удобным тебе способом :)

ну и return для слабаков, конечно.

Все пRиличные языки пRогRамиRования просто возвращают последнее вычисленное значение.

Вы, батенька, видать первое издание Кернигана и Ричи не читали :)

А я до сих пор так на С пишу...

Погодите-ка, а что тогда лежит на https://www.tuhs.org ?

Может, конечно там не все, от четвертой версии там какая-то копия ленты от Томсона лежит, в Юте что-то еще нашли?

А компилятор не ругается на отсутствие прототипов?

Я в одной социальной сети подписан на группу любителей PDP-11, там уже во всю и на железе, и на эмуляторах запускают.

Я хз, давно не писал. Но gcc 2.5 не ругался :)

Это старая нотация просто. Ты так же можешь и сейчас писать.

А вот Раст бы заржавел.

всего 40 Мбайт

Хренассе «всего»!..
«286, 1/40, косые, ВЖА» - и это уже начало 90-х, а не какие-то там 70-е.

Ну ты вспомнил! :) Я как-то попробовал написать по Кернигановски, так современный компилятор меня нахрен послал. У GCC сейчас самый старый поддерживаемый стандарт — это С89, а это уже с прототипами и с объявлением формальных параметров с типами и в скобках.

Я такое только в Venix (который System III) видел. И да, там только так писать и можно.

Такой синтаксис даже во втором издании K&R упоминается, а что тип функции не указан, то по умолчанию предполагается, что она возвращает int (но не void, как можно было бы ожидать).

Не, нуачо? На большую бобину полдюймовой ленты как раз 50 мегов и влезало.

Мне больше всего интересно, где они живой ленточный привод нашли? И как и к чему они его подключили?

Может, где-то на складах до сих пор пылятся старые компы в коробках, и комплектуха к ним, видимо. А может, из музея изъяли :)

Так в США пожилых фанатов техники своей юности полно. Я и сам хотел бы ДВК-2М с фрязинским терминалом собрать, да с перфоратором, да с 8" дисками...

У меня только честные эмуляторы PDP-11 только под масадос где-то остались. Не знаешь, под линухом народ чем пользуется?

Ну, PDPшки-то еще и в деле кое-где встречаются, это не проблема. Да и контроллер лентовода для QBUS найти можно и в MicroPDP его воткнуть. Сам магнитофон может быть проблемой. Хотя, суда по картинке под новостью, его они где-то нашли.

Смотря чем компилять будешь. Только что проверил, GCC начинается с С89. Я как-то попробовал так написать, был послан.

https://github.com/felipenlunkes/run-ancient-unix

в QEMU вроде даже какой-то готовый конфиг для PDP был из коробки, если ничего не путаю.

в штатах, видимо, практика сдачи целых машзалов на драгметаллы была менее распространена, чем у нас в 90-е.

Не совсем интересно. У меня остались старые посекторные образы RKшников, масадосовские эмуляторы умели их читать. Не думаю, что QEMU это умеет.

Да, там музеи строили. Или продолжают использовать ту же технику на тех же задачах до ее полного физического износа.

да, собственно, ни чего особенного. все в стандарте. может я не те книги читал?! :о)

main$ gcc main.c
main.c:1:1: warning: return type defaults to ‘int’ [-Wimplicit-int]
 main(argc, argv)
 ^
main.c: In function ‘main’:
main.c:9:17: warning: implicit declaration of function ‘printf’ [-Wimplicit-function-declaration]
                 printf("%s%c", argv[i], i==argc? '\n': ' ');
                 ^
main.c:9:17: warning: incompatible implicit declaration of built-in function ‘printf’
main.c:9:17: note: include ‘<stdio.h>’ or provide a declaration of ‘printf’

main$ ./a.out AAA
AAA

p.s. да, вижу, ниже уже вспомнили

Кернигана и Ричи

Действительно, съедобно... Вот уж не помню, с чем тогда таким кернигановским меня послали?...

переменные определяются до тела

А в растишке не так? Я конечно не спец по ржавому, но весь код который я видел с циклами сначала переменные определяет, а потом цикл начинается. ИМХО это правильный подход в целом — заставляет аккуратнее писать, не даёт лагучие костыли подставлять прямо среди цикла.

Так я про современный. Проверил, в С23 удалили объявления функций в стиле K&R. Смотри:

$ gcc --std=c89 echo.c
echo.c: In function ‘main’:
echo.c:9:17: warning: incompatible implicit declaration of built-in function ‘printf’ [-Wbuiltin-declaration-mismatch]
    9 |                 printf("%s%c", argv[i], i==argc? '\n': ' ');
      |                 ^~~~~~
echo.c:1:1: note: include ‘<stdio.h>’ or provide a declaration of ‘printf’
  +++ |+#include <stdio.h>
    1 | main(argc, argv)

Компилируется только с warning’ом, но работает.

$ gcc --std=c23 echo.c
echo.c:1:1: error: return type defaults to ‘int’ [-Wimplicit-int]
    1 | main(argc, argv)
      | ^~~~
echo.c: In function ‘main’:
echo.c:1:1: warning: old-style function definition [-Wold-style-definition]
echo.c:9:17: error: implicit declaration of function ‘printf’ [-Wimplicit-function-declaration]
    9 |                 printf("%s%c", argv[i], i==argc? '\n': ' ');
      |                 ^~~~~~
echo.c:1:1: note: include ‘<stdio.h>’ or provide a declaration of ‘printf’
  +++ |+#include <stdio.h>
    1 | main(argc, argv)
echo.c:9:17: warning: incompatible implicit declaration of built-in function ‘printf’ [-Wbuiltin-declaration-mismatch]
    9 |                 printf("%s%c", argv[i], i==argc? '\n': ' ');
      |                 ^~~~~~
echo.c:9:17: note: include ‘<stdio.h>’ or provide a declaration of ‘printf’

error’ы на тип функции и printf.

А про return, его отсутствие уже в C99 это undefined behaviour в случае, если его читают:

If the } that terminates a function is reached, and the value of the function call is used by the caller, the behavior is undefined.

Все пRиличные языки пRогRамиRования просто возвращают последнее вычисленное значение.

Си не будет делать то, что его не попросит программист. Если возвращать значение не требуется, можно ж соптимизировать и удалить код, которые его призван считать, как недостижимый.

у меня нет 23го стандарта... ну, надеюсь, мы поняли др.др?! :о)

что о неправомерном копировании говорят правообладатели?

ну, надеюсь, мы поняли др.др?! :о)

Безусловно, просто обратил внимание на то, что несмотря на то, что это Си, это все-таки сильно другой Си, и многие, особенно те, кто изучал его где-то года с 2010-го, уже могут не узнать. Лично мне C99 самым адекватным кажется :)

Достаю из кладовки двухкассетный магнитофон для теста. Буду сервер деплоить.