Создатель Wikipedia анонсировал открытие нового поискового сервиса основанного на свободном коде

Кластер из анонимусов запущен в продакшен!!

индексирование волонтерами - сильно =)

Это они у китайцев идею стырили

Все неправильно.

http://search.wikia.com/wiki/Main_Page
> Reporters and bloggers note: Amazon has nothing to do with this project. They are a valued investor in Wikia, but people are really speculating beyond the facts. This has nothing to do with A9, Amazon, etc.

http://lists.wikia.com/pipermail/search-l/2006-December/000000.html
> The press coverage this weekend has been a comedy of errors.
> Wikiasari was not and is not the intended name of this project... the London Times
> picked that off an old wiki page from back in the day when I was working on the old codebase and we had a naming contest for it.

И судя по тому, что будут использоваться Nutch & Lucene, непонятно, при чем тут индексирование волонтерами. Скорее уж они будут проверять результаты индексирования.

Хренасе :)) Представляю себе кучу волонтеров от майкрософта которые старательно индексируют все ключевые слова типа RedHat, Ubuntu, Gentoo и меняют их ссылку на HowTo Remove Linux

>RedHat, Ubuntu, Gentoo и меняют их ссылку на HowTo Remove Linux

Тогда уж на HowTo Remove RedHat Linux, HowTo Remove Ubuntu Linux, HowTo Remove Gentoo Linux Чтобы релевантность была :)

>Just as Wikipedia revolutionized how we think about knowledge and the encyclopedia, we have a chance now to revolutionize how we think about search.

ИМХО, человек слегка не в теме про поисковые системы ... :) :)

> Хренасе :)) Представляю себе кучу волонтеров от майкрософта которые старательно индексируют все ключевые слова типа RedHat, Ubuntu, Gentoo и меняют их ссылку на HowTo Remove Linux

Именно тяжкий и неквалифицированный труд сделал из обезьяны человека. Пусть поработают, глядишь и получится.

>>Just as Wikipedia revolutionized how we think about knowledge and the encyclopedia, we have a chance now to revolutionize how we think about search.

>ИМХО, человек слегка не в теме про поисковые системы ... :) :)

Если уж совсем откровенно, у него и с энциклопедией плохо получилось.

>Если уж совсем откровенно, у него и с энциклопедией плохо получилось.

Естественно. Потому, что очень низка ценность информации уровня "одна баба сказала, ее соседки подтвердили".

Если американцы уверены, что именно они выиграли Вторую Мировую, то это не означает, что СССР в ней не участвовал.

Белковых ботов из толксов завербовали? :)

> Естественно. Потому, что очень низка ценность информации уровня "одна баба сказала, ее соседки подтвердили".

> Если американцы уверены, что именно они выиграли Вторую Мировую, то это не означает, что СССР в ней не участвовал.

Уважаемый, это только подчёркивает, что лично вы знакомы с Википедией и с принципами её равботы именно на уровне ОБС.

>Уважаемый, это только подчёркивает, что лично вы знакомы с Википедией и с принципами её равботы именно на уровне ОБС.

Ну так расскажите, О ГУРУ, каким образом выяснить, что написанное в Википедии - правда? Коллегиальное решение на основе мнения тысячи леммингов не предлагать.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars

> индексирование волонтерами - сильно =)

Ну да, имелось в виду "волонтеры указывают, что индексировать", конечно :))

> Ну так расскажите, О ГУРУ, каким образом выяснить, что написанное в > Википедии - правда? Коллегиальное решение на основе мнения тысячи > леммингов не предлагать.

Скажите мне тогда, что такое правда? Учебники истории? Задумайтесь хотя бы над тем, что будучи даже и очевидцем какого-либо исторического события вы оцениваете его субъективно, в соответствии с полученным вами ранее опытом/воспитанием/знанием. У каждого человека этот опыт индивидуален, в том числе исторический опыт нации формируется чаще всего под влиянием самой нации. Таким образом можно в разном свете выставить одно и тоже событие. Может вы объясните мне где здесь "правда".

А ответ заключается в том, что абсолютной правды нет. Есть лишь интерпретации событий.

> А ответ заключается в том, что абсолютной правды нет. Есть лишь интерпретации событий.

Вам набили морду. Исходя из вашего поста следует, что это вы сами попали под удар, раз так 20. Я ничего не перепутал?

> индексирование будет осуществляться волонтерами

> прибыль получать с рекламы

Идея: нанять рабов, нашпиговать поисковик рекламой, а самим грести бабло лопатами. Спасибо, я могу и Google'м попользоваться - тем более что там и так рекламы нет, не понимаю, что ещё может быть нужно.

>Вам набили морду. Исходя из вашего поста следует, что это вы сами попали под удар, раз так 20. Я ничего не перепутал?

Нет. Догадайтесь с трех раз как суд отреагирует на заявление об изнасиловании от пострадавшей, которая добровольно пришла домой к подозреваемому будучи в красном миниплатье без нижнего белья?

Так что таки да - вы ничего не перепутали.

PS: я не говорил, что изнасилования не было.

>>Догадайтесь с трех раз как суд отреагирует на заявление об изнасиловании от пострадавшей, которая добровольно пришла домой к подозреваемому будучи в красном миниплатье без нижнего белья?

Зависит от возраста потерпевшей.

Ну ты и извращенец.....

>Зависит от возраста потерпевшей.

Да. Если возраст старше 50, то это уже извращение -- геронтофилия какая-то.

> Вам набили морду. Исходя из вашего поста следует, что это вы сами попали под удар, раз так 20. Я ничего не перепутал?

Я считаю, что мне набили морду. Те кто меня избили, считают, что я сам упал и разбил себе лицо.

Милицейские сводки изобилуют подобными "сюжетами". Скажите, как алгоритмически точно в общем случае можно установить абсолютную истинность какого-либо из утверждений?

Можно лишь установить вероятность каждого события. Так что вы ничего не перепутали, в реальной жизни все обстоит именно так.

>Я считаю, что мне набили морду. Те кто меня избили, считают, что я сам упал и разбил себе лицо.

Это все понятно.

Как быть, если кто-то напишет, что интеграл x dx = 2 x^2 ? Или, например, что расстояние от Солнца до NGC 2222 РОВНО 2000 световых лет? Или что кипение жидкости происходит на выступах шероховатостей поверхности?

Или Вы считаете, что и в этих случаях нет четкой истины?

> Ну так расскажите, О ГУРУ, каким образом выяснить, что написанное в Википедии - правда? Коллегиальное решение на основе мнения тысячи леммингов не предлагать.

Решают, очевидно не лемминги. Леммингам пофиг. А вот тем, кто в теме - не пофиг. Правда есть некий набор людей кто считает что они тоже в теме - они вычисляются по неадекватному поведению. Естественно, есть набор тем типа Нагорно-Карабахский конфликт, где нет простой и очевидной истины - но, IMHO, и в нормальной энциклопедии тяжко подобное описать.

>Как быть, если кто-то напишет, что интеграл x dx = 2 x^2 ? Или, например, что расстояние от Солнца до NGC 2222 РОВНО 2000 световых лет? Или что кипение жидкости происходит на выступах шероховатостей поверхности?

> Или Вы считаете, что и в этих случаях нет четкой истины?

Нет конечно, в этих случаях все ясно, это точные науки. Если вы зашли на википедию и увидели ошибку, если вам не лень исправте/дополните информацию. В этом суть википедии, с кажой правкой теоретически релевантность и ценность предоставляемой информации повышается. Намеренная порча содержимого не в счет, имхо это крайне низкий процент правок(хотя я ни чем это подтвердить не могу).

Впринципе здесь уже были ссылки о том как нужно писать статьи для википедии.

Поймите, даже в учебниках встречаются ошибки/опечатки, лекторы на лекциях ошибаются. В любом случае вы не сможете исключить вероятность ошибки, с этим нужно смириться. Нет такой системы, которая могла бы развиваться и свести на нет любую возможность ошибки.

Вы поймите любая современная научная статья в которой приводятся доказательства той или иной гипотезы, завтра может быть подтверждена или опровергнута. Что из этого? Это нормально.

С историческими событиями та же фигня, мы не можем отбросить все варианты событий и оставить один. Ни один из вариантов(и даже компромис между ними) не может претендовать на полноту.

> Или Вы считаете, что и в этих случаях нет четкой истины?

Энциклопедия содержит не истину, а то как видят некоторое понятие люди, которые пишут энциклопедию.

Цитата из Википедии:

"Критерием для внесения информации в Википедию является не истинность, а проверяемость (верифицируемость). Проверяемость в данном случае означает, что любой читатель должен иметь возможность убедиться в том, что материалы, добавленные в Википедию, были опубликованы в заслуживающем доверия источнике.

Разница между проверяемостью и истиной хорошо видна на следующем примере: предположим, вы пишете в Википедию статью, посвящённую Теории Икс известного физика, которая опубликована в рецензируемых научных журналах и поэтому подходит в качестве темы для статьи Википедии. Однако в процессе написания статьи вы связываетесь с этим физиком, и тот говорит вам: "На самом деле сейчас я уверен, что Теория Икс совершенно ошибочна". Даже если вы узнали это от самого автора, вы не можете включить сообщённую вам информацию в статью Википедии.

Почему? Потому что этот факт не поддаётся проверке с точки зрения читательской аудитории и других авторов Википедии. Читатели не знают, кто вы. Вы не можете поместить в статью номер своего телефона, чтобы читатели со всего света могли потребовать у вас подтверждения. И даже если бы у них была такая возможность, почему они должны вам верить?

Для того, чтобы ваша информация смогла попасть на страницы Википедии, вам необходимо сперва убедить какой-либо надёжный источник опубликовать ваши сведения, что автоматически проведёт вашу информацию через процесс, аналогичный процессу экспертного рецензирования. Информация будет проверена репортёром, редактором, возможно, корректором, и, если информация вызывает дальнейшие вопросы насчёт её публикации, то также и юристами. Эти процедуры существуют для того, чтобы обеспечить попадание на страницы печати исключительно точной и непредвзятой информации.

Википедия не в состоянии обеспечить проведение этих процедур; именно поэтому соблюдение правил об оригинальных исследованиях и проверяемости информации настолько актуально."

"Индексирование волонтерами" - это уже не поис, а каталог, где все по категориям разложено. Тогда уж добро пожаловать на dmoz.org - самый большой каталог интернета, постоенный как раз волонтерами.

> Тогда уж добро пожаловать на dmoz.org

Дмоз не обеспечивает поиск по содержимому сайтов.

Идея, кстати, хорошая. А то в последнее время результаты поиска все больше превращаются в помойку... :(

> пример, что расстояние от Солнца до NGC 2222 РОВНО 2000 световых лет?

NGC 2222 - галактика из группы в Скульпторе. Поверьте, она гораздо дальше расположена. 2000 св. лет - это получается внутри нашей галактики.

кстати замечу, что dmoz.org потихоньку загибается. с конца октября вообще не работали никакие скрипты, все, что было на сайте, было статикой, submissions не работали. сейчас вроде скрипты чинят, но submissions по-прежнему не пашут.

http://www.dmoz.org/unavailable.html

Однако, не стоит прогресс на месте..

Теперь гуглу точно капец.

> Именно тяжкий и неквалифицированный труд сделал из обезьяны человека.

На самом деле, только когда на заре цивилизации одна из обезьян взяла в руки палку, остальные начали работать.

http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia

"Update: The TechCrunch story is also wrong. This project has nothing to do with the screenshot they are running, and this search project has nothing to do with Wikipedia. "

Че-то не догоняю, чел тока идеи дает или сам их реализует? Что стало с "закрытой вики"? Уже доделал?
По сабжу. Это типа nigma.ru будет? Эх, опять велосипед... =/