Релиз дисплейного сервера Mir 0.32

ок, это слово употреблялось в контексте обсуждения научной области метрология?

Только в этом и обсуждалось

линк на пост пожалуйста. где кто-то вводит термин стандарт, сообщая окружающим, что этот термин из метрологии. т.к. ОП пост или заголовок такой контекст не несёт.

и norm и, иногда, даже requirement.

Но не standard.

почему? если, как ты употребил, повсеместно, в языке есть слово, которое употребляют как раз для таких случаев.
ты просто отрицаешь или провёл какой-то лингвистический анализ? может быть использовал какой-то другой метод, например статистику?
или у тебя просто когнитивное искажение?
например я — чисто эмпирически. по корреляциям которые построил мой мозг на основе воспоминаний уверенно, конечно со своими искажениями, могу заявить — слово стандарт используют часто и по разному. не только в контексте отдельных дисциплин или научных област[ях]ей. сраные склонения.

пока вы оба не докажите, что слово стандарт означает только одно — штуку которую принимает и утверждает организация.

Не слово — термин.

И да, он означает именно такую «штуку».

И да, именно поэтому _слово_ «стандарт», прилепленное к чему угодно, имеет такую высокую ценность, оно резко повышает ценность (стоимость) этого «чего угодно».

И да, именно эту возможность произвольного манипулирования стоимостью этого «чего угодно» ты сейчас и защищаешь.

И да, в конечном итоге все сводится к баблу. В нашем... э, как ты там, говоришь, был специальный термин? «манямирке», да?

теперь у нас есть слова которые не могут быть словами, а только терминами? типа аббревиатуры чтоли?

линк на пост пожалуйста

За «прокрутить тред вверх на одно сообщение» я беру $50. Как платить будешь?

теперь у нас есть слова которые не могут быть словами, а только терминами? типа аббревиатуры чтоли?

Продолжай. Люблю смотреть, как кто-то спорит сам с собой.

вследствие чего потом возникает нетрадиционный секас с системой.

Радуйся, что у тебя теперь хоть какой-то секас есть.

почему?

Потому что термины нужны чтобы отделять одни понятия от других. Это единственная причина зачем они нужны. Если мы используем слово «стандарт» в значении приниятый и утверждённый уполномоченной на это организацией документ, то мы можем отделить стандарт, от договорённости, традиции, привычки, исторически сложившейся практики или моды. А если мы используем слово стандарт в значении, собственно стандарт, а также всё вышеперечисленное и может быть что-нибудь ещё, такой смыслоразличительной возможности у нас нет. Поэтому так делать не надо.

такой смыслоразличительной возможности у нас нет

для этого и существует контекст в коммуникации.
опять приведу пример. на этот раз слово «убийство».
в твоём мировоззрении, раз не любишь слово манямирок, никто не может сказать фразу «убийство времени», т.к. 105 УК РФ о времени ничего не содержит.
нет, нет, и ещё раз нет. термины — это термины, а слова — это слова. и чтобы перейти от обычных слов и говорить на терминологии нужно термины вводить в разговор.
кстати, «вводить термин» — это термин или устоявшийся фразеологизм? а слово «вводить» отдельно? а что, если термин «вводить» существует в каком-то направлении в науке? как тебе тогда смыслоразличать эту фразу? контекст.

«вводить термин» — это термин или устоявшийся фразеологизм

Это предмет внимания РКН.

Термины — их определяют.

Поэтому так делать не надо.

Но ведь именно поэтому так и делают.

Пока что я вижу контекст «да, я понимаю, что это не стандарт, но мне очень-очень хочется, поэтому я буду использовать слова не в их значении, а вы должны догадываться».

P.S. К слову, если уж играть в эту игру, давайте называть системд говном. Говоришь говно, а по контексту понятно, что речь о системд.

P.P.S. Говно не является стандартом для систем инициализации.

Но ведь именно поэтому так и делают.

Напоминает поведение феминисток. Те придумали расширить термин sexual harrasment до любых форм взаимодействия мужчины и женщины, а сейчас натягивают оный харрасмент на изнасилование. Маленькая миленькая манипуляция контекстом, не так ли?

«да, я понимаю, что это не стандарт, но мне очень-очень хочется, поэтому я буду использовать слова не в их значении, а вы должны догадываться».

Все так делают, это же стандарт де-факто.

использовать слова не в их значении

так, ты определись, ты хочешь значения слова или значения термина?
значения слов гуглятся в словарях. определение термина смотрится в той области, откуда его взяли.
а ты «запрещаешь» использовать слова, заявляя, что так понятнее становится, если только термины и только из той области, которую ты укажешь.
потому, в знак протеста, официально объявляю значения термина «стандарт» ITT следующим: Standard (unit), a US unit of volume for stacked firewood
всё. и ты со своей «уполномоченной на это организацией» сразу в пролёте. это единица измерения в US.

не так ли?

Ну а как? Еще один пример подобных массовых манипуляций.

Далее должен следовать вопрос «Зачем?» И ответ на него мы хорошо знаем: «За деньги». Впрочем, я повторяюсь.

Да что там мелочиться, давай уж сразу

СТАНДА́РТ Мужской род

В спорте: стандартное положение напр.в футболе — выполнение углового удара, штрафного вблизи ворот противника и т. п. «Разыграть с.» [\quote]

определение термина смотрится в той области, откуда его взяли.

Да.

Standard (unit), a US unit of volume for stacked firewood

Когда будем говорить о дровах (для любителей перевирать слова: не драйверах), тогда и воспользуемся этим определением.

P.S. Говно не является стандартом для систем инициализации.

Все так делают, это же стандарт де-факто.

К слову, «де-факто» тоже хорошее слово, которое может значить всё, что нам надо. Предлагаю признать, что system-root прогирал этот диспут де-факто, а сейчас просто длит свой позор.

значения слов гуглятся в словарях. определение термина смотрится в той области, откуда его взяли.

ещё добавлю, что у вас (хейтеров) с воображением не очень.
SysVinit 2.90 (комментарий)
то же тред где системд-срач.
только наоборот. термин пытались по толковому словарю переводить. и это, когда я объяснил что подразумеваю под словом.
ты думаешь это прикольно, скатываться в такое говно каждый раз? может какую-то методичку погуглите, чтобы интереснее стало?
нет, будешь канючить что слова — это термины, а термины это только «откуда я сказал» пока не надоест и тред не потонет.
давай лучше пруф, что такое стандарт и почему только так можно считать, а не иначе. как-нибудь ускорим это дело.

ещё добавлю, что у вас (хейтеров) с воображением не очень.

Извнините, что не поддерживаем ваши больные фантазии.

почему желание, чтобы хейтеры были разнообразными, это больные фантазии?
чистый эгоизм же.

«де-факто» тоже хорошее слово, которое может значить всё, что нам надо.

Но ведь так и есть.

что system-root прогирал

Тьфуты, прочитал сперва «systemd проиграл». Пришлось удалить злорадный фрагмент с включениями тщательно подобранных идиом оскорбительного характера. Довольно крупный. Понимаешь?

опять надуманно то чего не следует из вышесказанного.. это не логика, это домыслы и тасование фактов. а в моей портянке всего-лишь две( три?) страницы этого обсуждения сжатые до степени несамоповторения. очень странно вообще почему кому-то так принципиально не всёравно является ли системд стандартом в каком либо виде, если сути того что под него всё точат это не меняет?

( если что у меня нет личного мнения по этому вопросу, я рассматриваю ситуацию с нескольких возможных точек зрения и определяю в каждой из них логику)

правильнее будет: Стандарт - так исторически сложилось(с)

ты шо СНИПов и ГОСТов российских не видел? поправка на поправке порой раз в месяц..

и речь не о стандарте на инит, речь о том что в шаблонном линуксдистрибутиве наших дней системным менеджером выбирают системд и да это они с парнями так договорились и им этого пока достаточно, как придёт время и закончится срок поддержки досистемдешных релизов дистров херакнут его в LSB особо никого не спрашивая( у всех кто раньше следовал LSB уже системд) а старые инитскрипты объявят не рекомендованными.

на самом деле любой шабллон-трафарет сам по себе уже стандарт, даже если этим трафаретом никто не пользуется и только уникальные решения будут нестандартными..

ну окей, окей:
Системд - это норма!(с)

\\ так спокойнее?

термины появились в процессе конвенционной стандартизации смыслового значения задаваемого словом. что позволило во первых систематизировать короткие формы уточнения контекста\предметной области обсуждения и зафиксировать различия между значениями слова при разных наиболее распространённых контекстах.. но я так понял этому тоже в школах не учат ещё.. вообще конечно тред познавателен в плане проверки поведенческих теорий и предсказания реакций -_-

еслиб мне платили каждый раз, каждый раз как говорю что системд стандарт..

еслиб мне платили каждый раз, каждый раз как говорю что системд стандарт.

Воот! А я ведь еще в самом начале вопрос задавал: зачем повторять за маркетологами всякие глупости?

надеюсь ты мем хоть спарсил? хотя я в уровнях его иронии немного путаюсь и не уверен что прям правильно применил.

надеюсь ты мем хоть спарсил?

Ты про «платили каждый раз...»? Или про «прекратите насиловать труп»?

А вот вопрос актуальности не утратил, к сожалению.

тред познавателен в плане проверки поведенческих теорий и предсказания реакций -_-

с этого места поподробнее.

Вы очень путанно пишете. Разрешите порекомендовать вам больше читать классическу русскую литературу.

правильнее будет: Стандарт - так исторически сложилось(с)

Исторически сложилось, что сторонники системд — балаболы и демагоги, которым очень хочется назвать эту поделку стандартом, вот и кривляются, пытаясь назвать стандартом вообще всё, что угодно.

ты шо СНИПов и ГОСТов российских не видел? поправка на поправке порой раз в месяц..

Да. И всё это задокуменитровано и запротоколировано в надлежащем виде. В системд вместо этого, конечно, бардак и хаос.

на самом деле любой шабллон-трафарет сам по себе уже стандарт

Чтобы назвать системд стандартом, вам приходится девальвировать значения термина «стандарт» до каких-то совсем позорных величин.

P.S. Говно не стандарт систем инициализации в линуксе.

Системд - это норма!(с)

Вы ещё песенку спойте: «Системдэшником быть нормально! Системдешником быть похвально!».

Вы хотите разнообразных ответов, а вам нудно талдычут: «Нет, дважды два — четыре а не пять, нет, ровно четыре, нет, не четыре с половиной». Понимаю, сочувствую, горю вашему помочь не могу. Потому, что дважды два — четыре.

ой, давай не начинай эту херобору с «я вам сочувствую, чего же боле...» век золотых цитат из жж и прочей фигни уже прошёл.
выглядит как говно мамонта из 2007, ты бы ещё статусы из вконтактика постить начал, по крону дёргать башорг и сидеть на sysvinit.
oh shi~

Какая чёрная неблагодарность.

хватит флудить почём зря.
я тут отстаиваю перед тобой, значит, мнение что никаких организация для появления стандарта ненужно, ждут тут твои обоснования с пруфом что ничего кроме одного чёткого определения слову стандарт нет, потому, что слово стандарт — не слово вовсе, а термин и только один, прошу заметить. и это одно определение обязывает существовать организацию по приёму стандарта.

а ты тут клоунаду устроил.
долго ждать то?

а ты тут клоунаду устроил.

Точно! Клоунада. А я-то всё думаю, где ж я тебя раньше-то видел?

SysVinit 2.90 (комментарий)

никаких организация для появления стандарта ненужно

Ага. Никаких организаций не нужно. Нужно просто очень сильно захотеть. Вы напоминаете ребёнка в магазине игрушек.

ну незнаю я просто сначала помоделировал в определённый момент что тут будет происходить и пока всё совпадает..

зачем? там весьма ограниченная по форме коммуникативная модель, да и держать себя в рамках линейного и последовательного восприятия это как носить слишком узкие штаны, можно конечно, но неудобно и без надобности.

да у нас тут вроде нет сторонников системд.. я например только в иронии, логике и корректности восприятия заинтересован. к системд нейтрально отношусь. всё что происходит вокруг него было и остаётся неизбежным и было предсказано уже лет 8 назад что-ли? забавно что с тех пор всё ещё остались люди которым что-то не ясно по этому вопросу, но это нормально.

давай ещё раз: до прихода низемакса в тред тут вообще не было задано никакого контекста для слова стандарт, не было в этом контексте никакой терминологии кроме той которую автор исходного высказывания в это вложил. всё дальнейшее наше обсуждение того насколько и в каких контекстах системд можно или нельзя считать стандартом это интересная но почти исчерпавшая себя дискуссия никак не связанная с исходным высказыванием и той информацией которая была им передана( особенно после избыточного пояснения, которое исключает дальнейшие разночтения)

P.S. в принципе тут я могу с 97% вероятностью утверждать что вы просто фанатичные хейтеры готовые игнорировать любые разумные доводы лишь бы уцепиться за возможность докопаться до предмета хэйта, но мне неясно вы ненавидите логику, терминологию, концепции или просто системд и это уже не область моего интереса. покончив с формальностями завершаю цикл.