Релиз дисплейного сервера Mir 0.32

системд является стандартом инициализации

Какая организация приняла и утвердила этот стандарт?

мы уже поняли что ты признаёшь только международные стандарты

Вообще-то нет, но как ты к этому пришел?

каждое из этих высказываний логичное,

логично.

но только истинность первого является общедоступной информацией.

бессмыселнно

вне контекста они все являются глупыми.

Вне контекста что угодно может быть глупым. Что, кстати, можно наблюдать прям тут.

Вопрос в том, можем ли мы в нашем контексте обозначить термином «стандарт» а)международный стандарт, б)корпоративный стандарт, с) персональный стандарт? Ответ: да, можем. Во всех трех случаях речь идет о стандарте.

WM нынче считается неотъемлемой частью DE; в wayland композитор и есть WM -> композитор - часть DE. Или разработчики DE идиоты и не знают, что им не нужно писать композиторы самостоятельно, и можно использовать один Mir на всех?

но доказательное бремя его ненужности и неадекватности всё ещё лежит на вас

1. Я ничего вам доказывать не собираюсь. Уже все доказано и сказано. Листайте мои комментарии.

но вы ей просто не пользуетесь, почему?

См. первый пункт.

Или разработчики DE идиоты и не знают, что им не нужно писать композиторы самостоятельно

Они и раньше могли использовать один wm/композитор на всех. Но почему-то они хотят написать свой.

и можно использовать один Mir на всех?

На момент релизов kde/gnome с поддержкой wayland, mir ещё не был готов.

Mate (форк gnome2) собираются использовать mir в качестве композитора при работе поверх вэйланд. Возможно ещё кто-то захочет.

Улучшена поддержка EGLStreams, на котором основана реализация Wayland в проприетарном драйвере Nvidia.

у которых на legacy ничё не пашет, энвидия такая энвидия.

Про Weston хотя бы вспомни. Что, он привязан к какому либо DE? У Mir есть встроенная оболочка, но благодаря MirAL его можно прикрутить куда угодно

эт чё ещё бенчмарки за вас гуглить надо? это же закономерное следствие удаления ненужных посредников между железом и программами на вэйланде по сравнению с программами на иксах.. там даже Хвэйланд порой уделывает чистые иксы, вот это уже не так интуитивно, да? а про прослойки если вы 500 прослоек склеенных в одину монолитную плиту считаете за один слой, то в иксах их конечно меньше, но для меня две пятислойные фанеры это 10 слоёв, а не 2. и тут в вяленых серверобэкэндах их меньше.

\\алгоритмы моего доверия к чему-либо и веры во что-либо никак не пересекаются с обсуждаемыми вопросами.

Ты все-таки решил пойти по скользкой дорожке.

И что два, что три, а уж тем более четыре - ни хрена не одно значение.

Ну, то есть я вру, получается. Так? А врать — нехорошо.

Давай-ка я напомню тебе, да и себе тоже:

Попытка использовать однозначно определенные термины для обозначения чего-то иного

Тебе привели текст, в котором указано несколько разных значений для слова стандарт. Ты заявлял о его (слова) однозначности. Ты лжешь.

Да-да! Термин — он всегда* определен однозначно для своей предметной области, на то он и термин.

Ты, конечно, сейчас захочешь сказать, что именно я изначально подменил понятия, т.к. у WitcherGeralt никакого «термина» не было, а было именно «слово», поэтому я должен предостеречь тебя от этой ошибки. Поскольку весь спор изначально шел о [не]допустимости использования слова, обозначающего некий термин в рассматриваемой предметной области, в качестве термина для определения чего-либо не определяемого этим термином.

Собственно, против подобных грязных манипуляций с подменой понятий мои возражения. А то, что это, как правило, манипуляция, сомневаться не приходится, ведь фраза «винда — стандарт де-факто» звучит гораздо весомей, убедительней, солидней и даже «авторитетней», чем просто «винда широко распространена на десктопе». Тут я процитирую себя же:

ведь если бы нечто, называемое псевдо-термином «стандарт де-факто» действительно было бы стандартом, то псевдо-термина «стандарт де-факто» просто не понадобилось бы.

*) в реальном мире иногда внезапно случаются коллизии, порождающие невообразимое количество ненависти, чувство беспомощности и желание как можно скорее покончить с этим дерьмом. За примерами далеко ходить не надо, «сколько байт в килобайте» достаточно вспомнить.

стандарт описан в документации, и принят организацией freedesktop которая является неформальной стандартизующей организацией имеющей некоторое влияние. но вообще стандарты разве только утверждёнными должны быть? это как-то надуманно и нелогично.

гораздо важнее сейчас то что системд включили в большинство дистрибутивов линукса и используют по умолчанию. момент когда это формализуют в LSB уже неизбежен( новые требования в него имеет смысл вносить только при необходимости, сейчас её нет)

я пролистал, там вы вбрасываете личное мнение и пытаетесь выдать его за объективный факт. затем вместо доводов и тезисов в подтверждение своего мнения просто пытаетесь оскорблять всех кто с ним не согласен. возмутительны в данном случае не оскорбления, а абсолютная нелогичность подобных действий в доказательстве правдивости вашего мнения.

стандарт описан в документации, и принят организацией freedesktop которая является неформальной стандартизующей организацией имеющей некоторое влияние

Ты бы, чем глупости за другими повторять как попугай, прочел бы хоть, чем freedesktop занимается.

И, может хоть ты на вопрос ответишь: какое отношение к десктопу имеет система инициализации?

я пролистал

Плохо листал.

там вы вбрасываете личное мнение и пытаетесь выдать его за объективный факт.

Да юзай что тебе удобно. Хоть винду. Мне то какое дело до ваших анальных пристрастий? И да. Этот ответ последний. Я не вижу смысла спорить с гоняльщиком метановых пузырей в луже.

Да-да! Термин — он всегда* определен однозначно для своей предметной области, на то он и термин.

С чего ты так решил? Чем по-твоему термин отличается от обозначения и от слова?

Поскольку весь спор изначально шел о [не]допустимости использования слова, обозначающего некий термин в рассматриваемой предметной области, в качестве термина для определения чего-либо не определяемого этим термином.

Ты тут много говоришь о «рассматриваемой предметной области». Определи её и ты увидишь, что и слово, и термин стандарт, в рамках этой области, применимы не только в качестве «международного стандарта», но и в качестве «общепринятого решения».

И, может хоть ты на вопрос ответишь: какое отношение к десктопу имеет система инициализации?

Давай я отвечу: система инициализации приводит десктоп в работоспособное состояние. Достаточное отношение? Или тебе ещё какие-то отношения нужны? (интим не предлагать).

ну я собственно и не ждал ссылку на хоть один аргумент по делу.. в целом это всё уже оффтоп и его надо бы выпилить из треда..

анальных пристрастий... гоняльщиком метановых пузырей в луже.

Типичные фразы безмозглой школоты, не имеющей аргументации.

Нашел с кем спорить. Odalist тот еще пустозвон, заходит только насрать в разных темах, а компетенции 0.

это то что написано на сайте фридесктопа в описании кто они и чё делают. и как они пишут они в том числе удовлетворяют потребность в неформальной стандартизации различных линуксовых подсистем(хотя казалось бы начинали только с иксовых, но была потребность и они её удовлетворили. и это нелюбимое вами de-facto какраз из похожей потребности в специфичных терминах и появилось, но отрицать его существование никто никому не мешает конечно, но объективную реальность(вот это понастоящему дебильный псевдотермин, но без него тоже похоже не обойтись) это уже не меняет). Кто и как эти стандарты использует это уже другое дело, так вышло что 97% линукс дистрибутивов едут на этом поезде где системд является неотъемлемой частью современного линукс стека.

\\надеюсь не переборщил со вложенными структурами, разворачивать уже нет времени. итак обмазываемся пустым оффтопом две страницы.

мой принцип требует непредвзято искать способы ведения дискуссий. в спорах не участвую.

Какая организация приняла и утвердила этот стандарт?

какая няша.
стандарт ему организация принимать должна. ещё утверждать. а вот фиг тебе.
организация — это бюрократический механизм, которому группа акторов делегировала полномочия договаривать их между собой.
теперь посчитай сколько всего мейнстрим дистрибутивов, сколько систем инициализации, и подумай, чёйто такой бюрократический механизм по генерированию утверждений систем инициализации не существует.

Чем по-твоему термин отличается от обозначения и от слова?

Извини, был неправ.

неформальной стандартизующей организацией

По непроверенным данным неофицальная стандартизующая организация «бабушки у лавочки» признали Thero стандартным наркоманом.

но вообще стандарты разве только утверждёнными должны быть? это как-то надуманно и нелогично.

Ага. Это отличает стандарт от «мы тут собрались с пацанами и решили».

Тоесть вы признаёте, что стандарта на системы инициализации существует. Это хорошо.

у тебя манямирок протёк.

что стандарта на системы инициализации существует.

НЕ существует?

«мы тут собрались с пацанами и решили».

Оййй-ёоййй! Что ж ты наделал-то? Ну, сейчас начнется. Про область применения ведь никто не рассказал, а я днем тут набросил про персональные стандарты...

это то что написано на сайте фридесктопа

Это не совсем то, что написано на сайте фридесктопа. Обрати внимание на секцию Standards на главной.

К стати, то что ты тут называешь «стандартами», на freedesktop называется «specifications». Не подскажешь, отчего так? И конечно, надо что-нибудь, что можно было бы назвать «specifications de-facto», ну так, чисто по приколу.

Мир жесток, пора привыкнуть.

ох.. грустно с вами демагогами, ходите по кругу одни и теже доводы пережёвываете, как будто от этого какой-либо концептуальный расклад меняется. у нас тут две точки зрения на способы классификации ни одна из которых не может являтся истинной или ложной в виду полной субъективности вопроса их принятия и после того как мы выяснили что субъекты А придерживаются первого способа, а субъекты Б второго остаётся лишь один логичный исход обсуждения, которое началось с вопроса: почему всё точат под системд? где был дан корректный согласно классификации 1 и некорректный согласно классификации 2 ответ потому что системд стандарт де факто, после чего группа 2 должна была возразить что несогласна с классификацией 1 и после выяснения доводов за и против той или иной классификации выяснить что нет достаточных оснований однозначно принять ту или иную спецификацию и на этом разойтись договорившись что будут учитывать существование альтернативных спецификаций и стараться делать соответствующие оговорки определяющие в рамках какой спецификации идёт дискуссия.

но я так понимаю это сложновато воспринимать и рассматривать сразу несколько концепций.. одна спецификация, один фюрер? для меня немного чужеродно то как мыслят люди. в этом так много ошибок логики, домыслов, надуманности и влияния специфичного опыта на восприятие..

есть такая штука синонимы..

но вообще конечно сойдёмся на том что вот когда обновят LSB тогда и поговорим. а пока будем с интересом наблюдать предложат ли противники системд что-то более лучшее, но не уступающее в функционале и смогут ли внедрить аккуратнее чем вышло с системд. а также за тем станет ли мир широко востребованным вэйланд композитором..

Вы сказали, что нет никаких стандартов на инит, а я согласился. Теперь вы решили сказать гадость. Зачем?

что стандарта на системы инициализации существует.

НЕ существует?

это system-root так сказал.

ох.. грустно с вами демагогами,

После этого заявления пациент выпростал лютую простыню отборной демагогии. А всё почему? На нашей стороне логика и факты. На вашей — хочу-хочу-хочу, чтобы системд была стандартом, пофиг, что никто её не стандартизировал, мы переопределим понятие стандарта, авось никто не заметит. Так вот родной, мы заметили. Развоплотись.

решили сказать гадость

нормально общались ведь, чего ты сразу манямирок гадостью называешь? как представлю что нужно писать «Коллега, возможно, вы заблуждаетесь в вопросе...» да ну нафиг дружище, копроративных стандартов в общении на борде ещё нехватало.
и написал я, что не существует такой организации. и не будет существовать, пока группа акторов не разрастётся до таких размеров, когда им нужен будет бюрократический договариватель между собой.
если перевести, то стандарт — это не то, что принимает «организация», стандарт — это договор, возможно негласный, о единообразии.

значит у тебя опечатка

и ещё, вот такое вот искажение, когда нет понимания, что слово может\имеет разный смысл в зависимости от сферы применения, что терминология может использоваться только в контексте, когда мы договорились в чьих терминах будем её понимать.
и приплетать бюрократические институции к слову «стандарт» — это знайтили как раз демагогия as is.

слово может\имеет разный смысл

чтобы было понятнее, используй слово «сопротивление» применительно к аэродинамике, электрофизике и, например, иммунологии. при это имея в виду термин из социологии.

И действительно. Спасибо, что заметили.

Т.е. я сказал, что вы правы. А вы решили ответить:

Коллега, возможно, вы заблуждаетесь в вопросе...

И так у вас всё. :-(

стандарт — это договор, возможно негласный, о единообразии.

стандарт — это не стандарт. Стандарт — это «мы с пацанами привыкли вот так». Даже и не знаю, можно ли сильнее дезавуировать позицию «системд — стандарт для инита».

Т.е. слово стандарт повсеместно используется в одном значении, но для системд мы придумаем другое и тоже получится стандарт. Как думаете, уже пора воскликнуть «ОЯЕБУ!!!» или пока погодить?

К слову, вопрос утверждающим, что есть стандарт на инит и этот стандарт — системд. А какой именно системд входит в этот стандарт? Там же каждый выпуск решающий и судьбоносный, как съезд партии. Одно добавили, другое убрали, в третьем поменяли поведение по умолчанию. Куча изменений. Вы представляете себе стандарт на килограмм, который каждые пол года изменяется на пару грамм случайным образом? Вот и я не представляю.

слово стандарт повсеместно используется в одном значении

да? стандарт красоты какая организация утвердила?
то, что стандарт скевоморфизм в дизайне сменился на стандарт метариал — какая организация утвердила?
а вот скажи, по какому ГОСТу сделан пакет ubuntu-standard? кто это стандартизировал пакеты, чтобы в названии такое писать? какое право они имеют без одобрения организации по стандартизации стандартов?

хватит уже про повсеместность. повсеместно где?
где, повсеместно, слово стандарт означает именно принятый институтом стандартизации?
жду ответа как соловей лета на последний вопрос.

чтобы было понятнее, используй слово

...«формула». Как звучит-то, а? «Порошок с новой формулой»! А на деле — просто добавили надпись упаковку, про эту самую «формулу». Точно так же и со «стандартом» в нашем случае.

На лицо — попытка размытия термина.

То есть, нет тех процессов, о которых говоришь ты, нет никакой несогласованности по предметной области, есть грязная попытка манипулирования массовым сознанием. И именно в той, предметной области, где стандарт — это стандарт.

Иначе откуда такое упорное стремление использовать именно слово «стандарт» в своих слоганах? Потому что если нечто просто «популярное» - то это как Киркоров, если «самое продаваемое» — то это как Жигули. А вот если оно «стандарт де-факто» — то тут уж все, никуда не денешься, это стандарт!

Отсюда это крайне агрессивное стремление прилепиться к теме стандартов хоть чучелком, хоть тушкой, хоть по стенке пальцем. Чтобы новая конструкция воспринималось как именно «тот самый» стандарт, который стандарт, а не (ни в коем случае!) какая-то невнятно-многосмысленная НЁХ, которую нам тут пытаются продать.

На лицо — попытка размытия термина.

какого термина? из какой области?
не надо тут про кыркорова с жыгулями в стандартной комплектации.
область из которой термин размывают на лицо. назови.

берём определение этого термина из педивикии: Norm, convention or requirement
ваши оправдания?
я готов долго продолжать этот спор.
пока вы оба не докажите, что слово стандарт означает только одно — штуку которую принимает и утверждает организация.
давайте, поднапрягитесь. только без кыркорова.

какого термина?

«Стандарт»

из какой области?

По-русски это называется «Стандартизация». Уже не раз говорилось.

Отсылка именно к этой области путем использования слова «стандарт» имеет огромную ценность с точки зрения воздействия на целевую аудиторию.

«Стандарт» По-русски это называется «Стандартизация»
пруфы?

да? стандарт красоты какая организация утвердила?

Никакая. Потому что такого стандарта нету. Сюрприз? То же и с остальным.

«Стандарт» По-русски это называется «Стандартизация»

пруфы?

Учебник «Стандартизация и метрология»

берём определение этого термина из педивикии: Norm, convention or requirement

К слову, convention/соглашение отлично подходит для описания systemd. А вот стандарт — нет.

ок, это слово употреблялось в контексте обсуждения научной области метрология?