LINUX.ORG.RU

GIMP 2.9.6

 


2

4

Выпущено крупное обновление нестабильной ветки GIMP — популярного свободного редактора растровой графики.



Главные новшества:

  • по умолчанию включена экспериментальная поддержка многопоточной обработки в GEGL;
  • появилась возможность простой комбинацией Ctrl+C/Ctrl+V переносить группы слоёв из документа в документ;
  • расширены возможности работы с изображениями в линейном пространстве RGB (две реализации режимов смешивания — в линейном и в нелинейном пространстве, линейное инвертирование цветов и т.д.)
  • добавлены режимы смешивания Linear Burn, Vivid Light, Linear Light, Pin Light, Hard Mix, Exclusion, Merge, Split и Luminance (RGB), а также Pass Through для групп слоёв;
  • добавлена возможность назначать слоям (а также контурам и каналам) цветовые метки для быстрой навигации по сложным многослойным проектам;
  • добавлен выбор цветов в LCH, просмотр значения пикселя под пипеткой в LCH и LAB, новый фильтр Hue-Chroma (аналогичный Hue-Saturation, но работающий в LCH);
  • значения полей/настроек в диалогах теперь сохраняются между сеансами;
  • за счёт последнего ускорен процесс создания масок (Shift+щелчок по миниатюре слоя создает маску с последними параметрами);
  • темы значков доступны в большом разрешении, переключатель размера есть в диалоге настройки программы;
  • инструмент Handle Transform доработан и включен по умолчанию;
  • заметно ускорена работа инструмента Warp Transform (ближайший аналог — Liquify в Adobe Photoshop);
  • появилась возможность рисовать кистью на прозрачных слоях в режиме, отличном от Normal;
  • добавлен плагин открытия файлов raw через RawTherapee 5.2+, появилась возможность выбирать предпочитаемый плагин открытия raw из нескольких доступных;
  • новые режимы смешивания кроме специфичных для GIMP читаются из файлов PSD и пишутся в них же;
  • существующий плагин поддержки WebP заменён на «новый», поддерживающий профили ICC, метаданные и анимацию;
  • добавлены диалоги просмотра и редактирования метаданных XMP, Exif, IPTC и DICOM (появляются на вкладке XMP);
  • добавлено 9 новых фильтров на базе GEGL, включая частотный разбор и извлечение цветового компонента (каналы CMYK, LAB, LCH и т.д.).

Кроме того, «под капотом» инструментов выполнен рефакторинг. Код взаимодействия с ними на холсте вынесен в новые классы и сделан повторно используемым. По факту это означает следующее:

1) Теперь можно писать новые инструменты, используя готовые виджеты на холсте (рамки, перемещаемые линии и точки и т.д.).

2) Параметры фильтров на основе GEGL можно накручивать этими же виджетами прямо на холсте, залезая в диалоги фильтров только для выставления точных значений. Пока что требует написания кода на C под каждый фильтр (в качестве теста реализовано для Supernova и Spiral).

В релиз не попали изменения в инструменте градиентной заливки, который теперь не только даёт покрутить концевые точки на холсте перед применением заливки, но и там же добавлять/удалять опорные точки градиента, назначать им цвета и менять типы перехода. Старый диалог редактирования градиентов, по сути, больше не нужен. Ждите в 2.9.8.

Параллельно в git master библиотеки babl ведётся работа над возможностью использовать пространства RGB с произвольной кривой тонкоррекции и гаммой (GIMP пока что прибит гвоздями к unbounded sRGB). Там же появились парсер и генератор ICC-профилей. Предполагается, что в будущем GIMP перестанет использовать при внутренней обработке слишком тормозные алгоритмы LittleCMS.

Кроме того, самая свежая версия библиотеки GEGL включает нелинейный видеоредактор gcut (с EDL в качестве родного формата) с возможностью анимации применяемых фильтров GEGL. При запуске из консоли без аргументов gcut открывает тестовый проект, на котором можно изучить программу. Видеоредактор создан для обкатки разных идей для GEGL, ну и просто по приколу.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от rechnick

Неужели это настолько принципиально в работе?

А разве нет? Если ты меня спрашиваешь, то для меня это очень и очень большая разница. Гораздо удобнее делать кроп, если ты можешь прикинуть, как лучше это сделать. Причем, я не хочу это все сводить к «давайте на сто страниц спорить из-за кропа», для меня разница эта во многих других тулах тоже, в общем user experience.

В гимпе есть довольно много инструментов, которые значительно превосходят аналогичные шоповские.

Ни разу не видел. Правда?

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от rechnick

В гимпе есть довольно много инструментов, которые значительно превосходят аналогичные шоповские.

Даже если единорог существует, до недавнего времени они могли работать только с 8 bit...

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

навскидку

в гимпе давно из коробки wavelet decomposition и это - да преимущество
в негимпе приходится делать частотное разложение или руками, или писать скрипт
с другой стороны, в негимпе можно сделать через smart layers, и рулить значениями размытия на лету; памяти это сожрет прорву, конечно, но работать будет не медленнее чем
скорее даже быстрее

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: навскидку от ist76

Частотный разбор недавно из коробки. Вот с этого релиза буквально. А так-то — ну да, есть и плагин отдельный давно, и в G'MIC фильтру аналогичному несколько лет уже.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

ну он как минимум был, и несложно устанавливался
а на тёмной стороне приходилось либо делать руками, либо брать скрипт

офф:
с блюром всё ясно
а вот почему в гимпе кривые такие медленные: на 36мп снимке глазами видно, как перерисовывается
отсутствие аппартного ускорения виновато, или руки не дошли?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

вот счас кручу как раз
нет, не уровни
блин, какое же все медленное
то есть вообще всё:
вот я привык посмотреть более общий план, 50%-100%, увидеть что-то лишнее (пыль на макро, прыщ на портрете) наехать до 200-400% и «полечить»
соответственно, ctrl+mwheel
а оно еле-еле, еле-еле
если крутануть колесом порезче - сидишь, ждешь
это плохо, это настоящая, всамделишная помеха в работе
и вот в clone stamp хотелось бы видеть превью до того как нажмешь на кнопку мыши, ляпая штамп - было бы удобнее

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

если крутануть колесом порезче - сидишь, ждешь

Надо бы полечить, ага.

и вот в clone stamp хотелось бы видеть превью до того как нажмешь на кнопку мыши, ляпая штамп - было бы удобнее

Да, крайний раз крутил фотошоп — тоже понравилось.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

или вот вручную дорисовывал маску слоя
размер кисти 1000px - безбожно тормозит, просто невозможно рисовать
ну блин!
а потом тут выскочит очередной оратор с заявлением, что, мол, ничем не уступает и даже превосходит
вот как так-то, а?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Я пробовал Gaussian blur со включенным и отключенным OpenCl (многопоточный режим). Без OpenCl быстрее.

BigSerpent ★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Ни разу не видел. Правда?

Это лишь говорит о том, что ты либо шоп не слишком хорошо знаешь, либо гимп почти не использовал, но мнение уже о нём сложил. Не бывает программ, чтоб каждая функция в такой была лучше, чем у конкурентов. Не существует таких программ в природе. Есть множество мелочей, которые в гимпе делаются быстрее и удобнее, чем в шопе. Есть и уникальные функции, которых в шопе нет совсем (как и наоборот).

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

Я гимп не использовал, ибо не могу. Пример-то приведешь?

crypt ★★★★★ ()

Параллельно в git master библиотеки babl ведётся работа над возможностью использовать пространства RGB с произвольной кривой тонкоррекции и гаммой (GIMP пока что прибит гвоздями к unbounded sRGB). Там же появились парсер и генератор ICC-профилей. Предполагается, что в будущем GIMP перестанет использовать при внутренней обработке слишком тормозные алгоритмы LittleCMS.

Понеслось :)

https://git.gnome.org/browse/gimp/commit/?id=4cfeb53d095eff96e8f3bdfde319c065...

libgimpcolor: use gimp_color_profile_get_format() in GimpColorTransform
and use babl to convert between profiles if possible. With the default
BABL_TOLERANCE this is about 5 times faster than lcms on my test image.

Using babl can be disabled by setting GIMP_COLOR_TRANSFORM_DISABLE_BABL.

AP ★★★★★ ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AP

означает ли это, что теперь я смогу возюкать по маске кистью диаметром 1000px с такой же легкостью, как в каком-нибудь другом растровом редакторе?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Сказал бы просто: «нет»
Я человек простой, малокультурный, намёков тонких не понимаю

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Я гимп не использовал

А как можно рассуждать, если не использовал?

Пример-то приведешь?

Какой пример? Пример одной из многочисленных функций, которые в гимпе сделаны удобней, чем в шопе? А смысл? Зачем тебе? Ну, хорошо — почти все инструменты выделения в гимпе (имеющие прямые аналоги в шопе) намного лучше и удобней. Я к ним настолько привык, что шоповские меня слегка нервируют своей дубовостью, корявостью и неудобством. Это нерабочее шоповское лассо, которое по-человечески не поправишь и которое автозамыкается при потере программой фокуса. Эти пути из под пера, которые надо рассматривать с помощью экранной лупы. Можно целый список составить из 20 пунктов, в котором будут все удобства тут и все неудобства там. И это только про выделение. Естественно, перечислять всё, что мне нравится в гимпе и не нравится в шопе, я не буду. Это дофига времени нужно.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

А смысл? Зачем тебе?

Тогда какого хрена ты вопрос про кроп задал? Тебе зачем? Я привел пример, ты начал отвечать, я попросил конкретику в ответ. ОК, пусть будет лассо. В следующий раз, когда открою эти две программы, сравню. Да, я для точного выделения использую другие способы.

А как можно рассуждать, если не использовал?

Ты натурально глупый или такой режим на форуме включаешь? Я же тоже самое написал: «Естественно, перечислять всё, что мне нравится ... и не нравится ... , я не буду. Это дофига времени нужно.»

GIMP 2.9.6 (комментарий)

Я кроп использую чаще, чем лассо и частотное разложение, о котором писали выше.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Тогда какого хрена ты вопрос про кроп задал?

Я про кроп вопросов не задавал. Я поинтересовался — насколько принципиально делать одно действие вместо двух или наоборот, в довольно-таки редкой операции? Я вот, к примеру, привык после принтскрина или копирования создавать новый документ в гимпе по Ctrl+V (сразу! если не открыты никакие документы), либо Ctrl+Shift+V (если открыты). А в шопе приходится делать лишние движения.

Ты натурально глупый или такой режим на форуме включаешь?

Чувак, не надо горячиться и хамить. Мы же не играем на деньги.

ОК, пусть будет лассо.

Запиши туда же прямоугольное и круглое выделение.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

А в шопе приходится делать лишние движения.

Это CTRL+N нажать?

Запиши туда же прямоугольное и круглое выделение.

Quick selection&magic wand зато есть и они работают
другое дело, что для фотографа, например, инструменты выделения - не самые первостепенные

энивэй, это программы совершенно разных весовых категорий
зачем их сравнивать?

что действительно имеет смысл, так это попробовать и решить: подходит оно для решения твоих задач или не подходит

а превосходит, не превосходит - от лукавого это всё

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

другое дело, что для фотографа, например

Для фотографа есть и другие, более заточенные, программы. Там вообще нет лишних наворотов для редактирования, зато баланс белого делается одним тычком. В шопе (и гимпе) нужно кропотливо ковырять кривые для такого результата.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

Для фотографа есть и другие, более заточенные, программы.

Прямо с интересом прильнул к экрану монитора. Это, например, какие программы есть более заточенные для фотографа? Не рав в жипег перегнать, а для финальной обработки.
Сейчас я, чувствую, узнаю всю правду.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Не рав в жипег перегнать, а для финальной обработки.

Ага, разу оговорки. Естественно, для сложной обработки нужен сложный редактор, а для фотографа это, зачастую, лишнее. Я знаю нескольких фотографов, которые держат «шоп-расширенный» только как открывашку. Ничего в нём делать не умеют, но ставят. Хотя есть Lightroom и есть дешёвый Photoshop-Elements.

Сейчас я, чувствую, узнаю всю правду.

Не знаю, открою глаза или нет. Вот вам картинки

https://s26.postimg.org/jne8mi8fd/image.jpg

https://s26.postimg.org/5jide417t/image.jpg

Это из рекламного видео AdobePremier. Выровнять баланс белого в премьере — один тычок. Выровнять баланс белого в RawTherapee — так же один тычок.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

Возможно это кого-то немного тут удивит, но я немножко фотограф, а еще, на секундочку, автор и куратор этой ветки.
Это не к тому, мол «А ты кто такой?»
Это я к тому, что я, внезапно, капельку разбираюсь в софте для фотографов. Не все в это верят, но это так. Даже умею пипеткой баланс белого устанавливать - сюрприз! Более того, умею даже кое что ещё.
Так расскажут мне в этой ветке еще что-нибудь удивительное про софт для настоящего фотографа? Настолько удивительное, чтобы я с воем и полными штанами умчался в лес.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Покажите, как вы тыкаете пипеткой в фотошопе, чтоб получилось, как на второй картинке? Я тыкал, получается хуже. Может мало тыкал.

rechnick ()
Последнее исправление: rechnick (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ist76

Это CTRL+N нажать?

В фотошопе это Ctrl+N + Ctrl+V вместо Ctrl+Shift+V в гимпе.

Ну вот как раньше беглецы с фотошопа требовали, чтоб гимп запоминал измеренный линейкой угол им подставлял его в диалог вращения. Вместо того, чтобы использовать корректирующий режим трансформации.

Так и тут до сих пор приходят периодически и спрашивают, мол, а чё у вас размер нового изображения в диалоге не подстраивается сам под размер изображения в буфере обмена.

другое дело, что для фотографа, например, инструменты выделения - не самые первостепенные

А если ты снимаешь для каталога в интернет-магазине, например?

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rechnick

Покажите, как вы тыкаете пипеткой в фотошопе, чтоб получилось, как на второй картинке?

Навскидку три с половиной варианта:
1. Маргулис, Photoshop для профессионалов - глава 3. Кривыми в RGB по ключевым точкам. Получится лучше, потому как гибче: кадр снят в лесу и солнечное освещение благодаря листве сдвинуто в зелёный, но это фильм, не исключено, что подсвечивали дополнительно галогеном и какие-то поверхности освещены с другой цветовой температурой.
2. Сдвиг кривой a пространства Lab вправо. С контролем по точкам. Хуже, но очень похоже на то, что делает ползунок баланса белого.
3. Для эстетов - открыть файл в ACR и ткнуть в подошву пипеткой.
3 1/2, мой вариант - у меня такой херни не бывает, потому что базовый баланс я выставляю еще в RPP, а в шопе буду докручивать по ключевым точкам.

Я тыкал, получается хуже. Может мало тыкал.

Через пару лет постоянного тыканья начинает получаться.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Так и тут до сих пор приходят периодически и спрашивают, мол, а чё у вас размер нового изображения в диалоге не подстраивается сам под размер изображения в буфере обмена.

Делал несколько раз скриншоты и там и там. Никогда никаких затруднений не испытывал. Наверно есть и те, кому неудобно.

А если ты снимаешь для каталога в интернет-магазине, например?

Это правильный вопрос. Я не встречал от снимающих для каталогов людей жалоб на инструменты выделения фотошопа. Возможно их всё устраивает (особенно, если они снимают на белом фоне и просто выбивают его в 255.255.255 и пользуются планшетом). Возможно даже, их действительно всё НЕ устраивает. Их не большинство, но для них - да, безусловно, инструменты выделения важны. Да.

Офф. Читал последние высказывания Тутубалина о странных правках в rawspeed? Мне кажется, это местами пересекается с нашими здесь обсуждениями для чего и для кого разрабатывается Гимп. Интересная тема, на самом деле, куда интереснее чем мерянье письками.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

«Мне тут передали ваши высказывания на IRC» — это, собственно, был я :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Вот ведь
ну так всё-таки:
Софт (ГПЛ-ный, с коммерческим понятно) он для тех кто его пишет, или для тех кому им пользоваться? Если первое, тогда не стоит удивляться, что переходить на него будут крайне неохотно.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Собственно, про скорость и количество телодвижений и шла речь. Потому и ввязался. Кривыми по ключевым точкам или переоткрыть в плугине или ещё что-то продвинутое — это всё хорошо. Но почему тогда два-три лишних телодвижения в гимпе вызывают дикое отторжение у некоторых фотошоперов? (это вопрос риторический, не к вам, если что).

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

про скорость и количество телодвижений и шла речь

я здесь уже писал про свои непреодолимые, пока, претензии фотографа к гимпу
не виртуальные, типа «корректирующих слоев нет»
не субъективно-вкусовые «что удобнее, выделение по цвету или magic wand»
а практические, слёту очень серьезно мешающие обрабатывать фото на этапе «препресса» (будем так называть, для краткости)

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Ну, я конкретно эту ситуацию вижу так. (Сразу предупреждаю, что обсуждение на гитхабе не читал и не особо хочу.)

Есть простое решение-заглушка, которое ломает совместимость с ещё не выпущенными камерами, которых у пользователей дарктейбла, скорее всего, в принципе не бывает.

Есть более сложное решение, на реализацию которого нужно время.

Я могу понять Лебедева, который пишет код не на зарплате, а потому имеет определенные временнЫе ограничения. И потому честно предупреждает, что красиво будет, но позже.

Но я могу понять и Тутубалина, который хочет, чтобы сразу было сделано как следует.

Рассуждения на тему «для кого вы делаете свой софт» мне в данном случае кажутся лишними. Выстраивание подпорок из костылей — не изобретение опенсорса, а проверенная десятилетиями практика мирового софтостроительства :)

Что характерно, в своё время когда разработчики гимпа отказались от костылей, из которых был собран FilmGIMP/Cinepaint, всякие утырки ещё долго бегали за ними и кричали, мол, как вы смеете отказываться от принесенного вам на тарелочке с голубой каёмочкой (это я цитирую близко к оригиналу, в переводе).

Damned if you do, damned if you don't.

AP ★★★★★ ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AP

Есть простое решение-заглушка, которое ломает совместимость с ещё не выпущенными камерами, которых у пользователей дарктейбла, скорее всего, в принципе не бывает.

Ну как так-то? Вот у меня 800, я периодически запускаю DT, я всерьез думаю о замене камеры и продажи вроде вот-вот начнутся.
Я её через пару недель возьму, открою рав в DT (не открою теперь) и скажу: ну и в жопу его. Ведь специально в код написали «width > 7424 » можно было «width > 16384» написать - никто бы от этого не умер и еще лет на 10 хватило

Рассуждения на тему «для кого вы делаете свой софт» мне в данном случае кажутся лишними. Выстраивание подпорок из костылей — не изобретение опенсорса, а проверенная десятилетиями практика мирового софтостроительства :)

Вот если бы ограничение по ширине сделали с запасом, хотя бы 10 000, это был бы нормальный такой костыль. А то что сделали, когда новая камера уже объявлена - это глумление какое-то. Происки кенонистов, не иначе.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

я здесь уже писал про свои непреодолимые, пока, претензии фотографа к гимпу

Почитал. Это про скорость что ли?

Это, насколько я понимаю, тоже камень в мой огород?

размер кисти 1000px - безбожно тормозит, просто невозможно рисовать ну блин! а потом тут выскочит очередной оратор с заявлением, что, мол, ничем не уступает и даже превосходит

Тут ошибочка вышла. Я не говорил, что доволен скоростью гимпа. Наоборот — много раз говорил, что делать билборды в гимпе не могу. Полиграфия до А3 формата — без проблем. До А0 уже неприятные тормоза. Билборды — увы, нет.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

а при чем здесь билборды?
разрешение современных фотоаппаратов 24-45мп
это не СФ, не задники, обычные узкие камеры, мэйнстрим
почему я должен уменьшать свой снимок до основной обработки (чтобы не тормозило) а не работать в фуллсайзе? или кисть в 1000-2000px это что-то экстраординарное, что нужно только для билборда?
не понимаю

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Как я уже сказал, до А3 всё вполне терпимо. Я не фотограф — лишнее разрешение почти всегда убираю. Но в целом согласен — гимп тормозит.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от rechnick

Для фотографа, я смотрю, лишнее разрешение уже и не лишнее.
Вон - появились 4k мониторы. А у меня на D40 по длинной стороне разрешение всего 3000 было. Оттуда фотография даже без уменьшения уже для монитора маловата. Будут 8k, станут актуальны снимки с новых камер, по 45мп. Так что мегапикселей много не бывает.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rechnick

Я поинтересовался — насколько принципиально делать одно действие вместо двух или наоборот, в довольно-таки редкой операции?

Видишь ли, это не две операции вместо одной. Я говорил о том, что в photoshop можно во время кропа зумировать изображение, чтобы лучше сделать кроп. Поскольку я сейчас фотаю на пленку, то часто обрезаю рамки у сканов. Для меня это не редкая операция, а каждодневная. А вот лассо, повторю, я не использую даже для выделения (собственно, тебе уже написали выше, что для фотографа это может быть так).

привык после принтскрина

на винде что ли сидишь... наверное, фотошоп все-таки не для обработки скриншотов делали:)

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ist76

Да хоть 16к :). Это как в телефонах маркетологи нагнали волну с QHD на 5" экранах. И плевать, что даже самые молодые глаза не разглядят разрешение больше, чем 300dpi, и что нагрузка на процессор, видеокарту и батарею вырастает в разы.

С расстояния комфортного просмотра для монитора разрешение на дюйм поменьше будет, чем 300.

BigSerpent ★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Лишнее, может, и не лишнее, но по-моему как раз сейчас мы подходим к пределам целесообразности. Я недавно себя спрашивал, чем закончится гонка мегапикселей и ничего особо интересного не придумал.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rechnick

Я не фотограф — лишнее разрешение почти всегда убираю.

И лишнюю глубину цвета по всей вероятности тоже. Ведь работа с 16 бит один из a must have для фотографа. Уже много лет одно это было стоп сигналом.

Но в целом согласен — гимп тормозит.

Это следствие подхода.

GIMP 2.9.6 (комментарий)

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Лишнее, может, и не лишнее, но по-моему как раз сейчас мы подходим к пределам целесообразности.

Я эти мантры еще 8 лет назад читал, когда 24 на ФФ и 18 на кропе было. А разница между 24 и 36 есть и видна. И между 36 и 45 - будет. Реализовать её не просто, это требует хорошей оптики и навыков от фотографа, да. Но мне нравится иметь запас по разрешению, я ничего против не имею.

Я недавно себя спрашивал, чем закончится гонка мегапикселей и ничего особо интересного не придумал.

Пока на пиксель в востребованных режимах будет прилетать больше одного фотона - можно умельчать.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Я эти мантры еще 8 лет назад читал

Да-да, и я. За оптику я не волнуюсь. Вопрос в устройствах воспроизведения в конце концов. 8к, а что дальше? Видео-стена? Дошли до 300dpi в бытовых устройствах. Зачем превышать? В конце концов от избытка информации тоже устают.

А разница между 24 и 36 есть и видна. Пока на пиксель в востребованных режимах будет прилетать больше одного фотона - можно умельчать.

Я со своей стороны смотрел не на ff, а на кропе разницу между двумя поколениями. Та же мыльная картинка (ни деталей больше, ничего) размазана по большему числу пикселей. Не вижу в этом смысла.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ist76

Пока на пиксель в востребованных режимах будет прилетать больше одного фотона - можно умельчать.

Первые кадры с высоким iso на d850 уже в сети. Сравниваются с d810. На мой взгляд нет разницы по шумности. Запас по разрешению при том же уровне шума? Уже не однозначное преимущество. Кому-то нужно, кому-то нет.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Вопрос в устройствах воспроизведения в конце концов. 8к, а что дальше? Видео-стена?

Мне это (пока) неинтересно. В смысле - загадывать Вперёд. У меня два монитора, мне удобно, я привык. Будет два по 4k, со временем. И 45мп под такое - вполне удобно и красиво. А что там дальше - поживём и увидим.

Зачем превышать?

Чтобы иметь запас при обработке. Например, можно проявлять half-интерполяцией и иметь меньше артефактов и более «честный» цвет, чем на матрице с вчетверо меньшим разрешением и зоопарком алгоритмов дебайера. Сделать даунсайз никогда не поздно, если твой растровый редактор способен быстро обрабатывать гигапиксель))

Я со своей стороны смотрел не на ff, а на кропе разницу между двумя поколениями. Та же мыльная картинка (ни деталей больше, ничего) размазана по большему числу пикселей.

Потому что: «Реализовать её не просто, это требует хорошей оптики и навыков от фотографа, да.» Китовые зумы, съёмка с рук или дешёвых штативов, проявка ACR или камерная - они похерят всё.

Первые кадры с высоким iso на d850 уже в сети. Сравниваются с d810. На мой взгляд нет разницы по шумности.

А кто сказал, что должна быть? Или со сменой поколения камер, фотонный шум убывает? Шум всех современных камер на базовых значениях - отличный, а на высоких - чудес не будет.

Запас по разрешению при том же уровне шума? Уже не однозначное преимущество. Кому-то нужно, кому-то нет.

Есть 6xx, 7xx, df, Dx(s) для тех, кому хватает.
Лично мне в 850 импонирует модуль автофокуса и (с некоторыми вопросами) скорость считывания. А плюс 20% к разрешению - просто приятный довесок.

ist76 ★★★★★ ()

Когда в GIMP появятся инструменты для:
* Пиксельарта
* Нормального редактирвоания gif? Krita вон подсуетилась с интерфейсом как у macromedia flash.

PPP328 ★★ ()
Последнее исправление: PPP328 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Я говорил о том, что в photoshop можно во время кропа зумировать изображение, чтобы лучше сделать кроп.

Я не понял в чём фишка. В гимпе нельзя, что ли, зуммировать?

rechnick ()
Ответ на: комментарий от crypt

И лишнюю глубину цвета по всей вероятности тоже. Ведь работа с 16 бит один из a must have для фотографа. Уже много лет одно это было стоп сигналом.

Естественно. Для печати требуется 8 бит, для экрана тоже. Мне попадают 8-битные материалы в 99,9% случаев. Источники материалов: сами заказчики, стоки/банки, фотографы, и всякая всячина из сети.

rechnick ()
Ответ на: комментарий от ist76

Потому что: «Реализовать её не просто, это требует хорошей оптики и навыков от фотографа, да.» Китовые зумы, съёмка с рук или дешёвых штативов, проявка ACR или камерная - они похерят всё.

А что вы таки имеете против съемки с рук, если выполняется правило 1/t с запасом на разрешение камеры? :)

BigSerpent ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.