LINUX.ORG.RU

WavPack 5.0.0

 


1

2

Доступна новая версия свободного кодека WavPack. WavPack поддерживает сжатие с потерями и без потерь, а также уникальный «гибридный» режим, позволяющий удобным образом комбинировать оба метода сжатия.

Основные изменения:

  • поддержка форматов RF64, Wave64 и CAF для входных аудиоданных;
  • исправлена поддержка WavPack-файлов размером более 2 Гб;
  • поддержка входных файлов размером более 4 Гб;
  • увеличено максимальное количество сэмплов с 2^32 до 2^40;
  • проверка контрольной суммы блоков;
  • добавлен блочный декодер для работы в потоковом режиме;
  • удалена поддержка устаревших WavPack-файлов (< 4.0);
  • улучшены библиотеки и утилиты для работы с WavPack.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от redgremlin

Я в среднебюджетных наушниках (не телефонных разумеется, больших) различал артефакты кодирования MP3 на 256 кбит/с. Но материал был знакомый, да.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Я в среднебюджетных наушниках (не телефонных разумеется, больших) различал артефакты кодирования MP3 на 256 кбит/с.

Это как бы немного совсем другая задача. Отличить два lossy кодека близкого качества немного сложнее. Порядка так на два.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Если нехватка пространства.

А остальные кодеки для улучшения звучания?

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Если тест был не слепой, вероятнее всего, просто показалось.

curufinwe ★★★★★ ()

Судя по описанию - кодек действительно интересный. Вот только музыку в данном формате что-то я не встречал. Обычно хорошую музыку можно найти в формате Flac, а для любителей сжатия с потерями - в MP3. Все другие форматы почему-то у народа не очень востребованы. А жаль.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eol3000

а какие плюсы у него по сравнению с flac?

тут, на самом деле, ещё вылезает вопрос поддержки. поддерживают ли этот кодек какие-то процессоры (чтобы, скажем, в плеерах или каких-то гаджетах его можно быть использовать).

Iron_Bug ★★★★ ()

Зря только время тратят, давно очевидно что если кому-то нужно одновременно и lossy и lossless, лучше хранить flac+ogg(или другой lossy кодек). Я лично на флак фапаю, храню в ogg, если качал флак, либо в mp3, если было только в mp3. Впрочем, это было несколько лет назад, последние годы лень париться и в основном слушаю радио, скачанное в большинстве случаев прослушивается один раз при ознакомлении.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Поддержка слабоватая, как уже выше говорилось. Но если плеер на ведроиде, или рокбоксе - тогда всё гуд

eol3000 ()
Ответ на: комментарий от eol3000

ведроид и рокбокс - это софт. я про аппаратную поддержку. в плеерах (в отличие от ширпотреба типа телефонов) качество декодирования выше за счёт использования аппаратных решений. сравнить с пищалкой какого-нить ведроида вряд ли можно.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eol3000

Насчёт tak - если по соотношению скорость кодирования/декодирования к степени сжатия - то да, никто не превзошёл.

ИМХО, у tta есть все шансы. Степень сжатия у него меньше ape, но обычно выше чем у flac (если не заморачиваться сильно с опциями сжатия у flac). А вот скорость сжатия у tta реально хорошая и это при достаточно компактном исходнике без всяких ассемблерных вставок. Для случайно появившегося аудио кодека результат оче даже неплохой.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Скорость сжатия неплохая, но вот по степени сжатия он проигрывает и flac'у, и wavpack'у.

slimblyandysh ()
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Там смотря как жать. Если тупо «flac -8 ...», то tta обычно выигрывал у flac примерно 5-7-летней давности. Чтобы flac начал обходить приходилось играться с параметрами.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

я про аппаратную поддержку

Cowon A3 и возможно других старых плеерах. В новых плеерах нет.

UNiTE ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

я про аппаратную поддержку. в плеерах (в отличие от ширпотреба типа телефонов) качество декодирования выше за счёт использования аппаратных решений

Почему вы считаете, что аппаратная реализация будет более полной и точной, чем программная? Обычно именно аппаратная реализация больше упрощена и имеет больше ограничений.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

из практики. ни один телефон не заточен специально под прослушивание музыки и обычно имеет весьма посредственные характеристики звукового выхода. плюс жрёт немало ресурсов на прочие ненужные задачи. хай-фай плееры - вещь куда более специализированная. специально заточенная на нужды меломана, может работать с частотами до 192kHz и выше, долго живёт и имеет малое сопротивление выхода, плюс может прокачать достаточно мощные наушники, с хорошими характеристиками по всем частотам. я, например, не стала покупать телефон (мне он не нужен) а купила хороший плеер. по цене они примерно одинаковы, а качество звука даже сравнивать нельзя.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Верно, но это все про аппаратную звуковую часть (ЦАП и выходной усилитель), к декодеру это не имеет отношения.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

просто декодер в специализированных девайсах обычно встроенный. на высокой частоте не разбежишься программно декодировать так, чтобы не ставить мощный проц и не жрать ресурсы.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

просто декодер в специализированных девайсах обычно встроенный

На данный момент - только в ширпотребе низкого качества, который умеет только mp3/wav/wma.
Практически все качественные SoC отказались от аппаратного декодирования, что и позволяет воспроизводить десятки форматов. Иногда ставят отдельные блоки (типа imdct36) которые могут пригодится при декодировании большинства форматов.

на высокой частоте

Надеюсь вы понимаете, что это чистый маркетинг? Частоты 96 kHz и больше нужны только студиям, да и то для АЦП, то есть только при оцифровке.

не разбежишься программно декодировать так, чтобы не ставить мощный проц и не жрать ресурсы

Там проблема иная - само декодирование стоит относительно не много, а вот отправка такого большого потока в ЦАП и работа самого ЦАП на повышенных частотах обходится дорого (в плане потребления энергии).

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Практически все качественные SoC отказались от аппаратного декодирования, что и позволяет воспроизводить десятки форматов. Иногда ставят отдельные блоки (типа imdct36) которые могут пригодится при декодировании большинства форматов.

вот только в плеере SoС не нужен. ибо дорого и ресурсоёмко. там не нужны десятки форматов. нужны конкретные, но очень качественные. лично для меня плеер должен уметь работать с довольно крупными файлами, размером в несколько гигабайт, записанными в высоком разрешении.

Надеюсь вы понимаете, что это чистый маркетинг? Частоты 96 kHz и больше нужны только студиям, да и то для АЦП, то есть только при оцифровке.

надеюсь, вы понимаете, что некоторые люди работают с профессиональной качественной звукозаписью и способны на слух отличить разницу тех самых частот? так что не всем подходит ширпотреб. у меня и записывающее оборудование качественное, соответственно. и я предпочитаю не сжимать записи, они мне нужны для оценки качества и последующей работы с ними. поэтому слушать лучше в оргинале.

я программист и разработчик РЭА. не надо мне объяснять, в чём преимущества хардварного декодирования. я это знаю в деталях. и предпочитаю конкретно сделанные для работы с музыкой девайсы. как для записи, так и для прослушивания.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Надеюсь вы понимаете, что это чистый маркетинг? Частоты 96 kHz и больше нужны только студиям, да и то для АЦП, то есть только при оцифровке.

надеюсь, вы понимаете, что некоторые люди работают с профессиональной качественной звукозаписью и способны на слух отличить разницу тех самых частот?

2all. ИМХО, 96kHz+ - это как раз попытка избавится от артефактов (в основном АЦП/ЦАП), переведя их на недоступные человеку частоты. Там бывают и паразитные эффекты от ШИМ и прочих ухищрений в ЦАП, искаженния при оцифровке резкого прямоугольного импульса высокой амплитуды на АЦП и т.д.

Сами артефакты при воспроизведении/записи именно гармонического сигнала почти не проявляются, надо подбирать специальные семплы и на них уже будет видно/слышно. А при высокой частоте дискретизации даже на специальных семплах большинство артефактов будет на недоступных человеку частотах. ИМХО, ради этого частоты и поднимали.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

вот только в плеере SoС не нужен.

~95% плееров на специализированных SoC.

Какой у вас плеер?

ибо дорого

15$ дорого?

и ресурсоёмко.

clip zip работает более 20 часов на АКБ 300 mAh. Потенциально можно выжать из него 30 часов после дополнительных оптимизаций.

пособны на слух отличить разницу тех самых частот?

Очень сомневаюсь. Разве что не качественно выполнен ресемплинг.

у меня и записывающее оборудование качественное

Ну не скажу, что у меня проф студия, но есть emu1212m и emu0204.

я программист и разработчик РЭА.

А я один из разработчиков rockbox, исправлял проблемы связанные с обработкой звука и в других открытых проектах.

преимущества хардварного декодирования

Если говорить о качестве - то их нет, скорее наоборот.

предпочитаю конкретно сделанные для работы с музыкой девайсы. как для записи, так и для прослушивания.

Вот с этим полностью согласен.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Там бывают и паразитные эффекты от ШИМ и прочих ухищрений в ЦАП.

Хотелось бы об этом подробнее.

искаженния при оцифровке резкого прямоугольного импульса высокой амплитуды на АЦП.

И даже не обязательно прямоугольный импульс - достаточно громкого ультразвука (гармоники).

А при высокой частоте дискретизации даже на специальных семплах большинство артефактов будет на недоступных человеку частотах.

При воспроизведении наличие сильного ультразвука в звука в записи крайне нежелательно, так как может вызвать искажения в слышимой области из-за несовершенства аппаратуры.

Вообще есть хорошая статья по теме: https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

MihailZenkov ()

а также уникальный «гибридный» режим, позволяющий удобным образом комбинировать оба метода сжатия.

Это как? Звучит как lossy, весит как lossless?

Lavos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Какой у вас плеер?

Fiio X3 II. не 15 баксов, а примерно 300. меня его качество устраивает. правда, есть плееры лучше, но пока мне и этого хватает для прослушивания записей.

Очень сомневаюсь. Разве что не качественно выполнен ресемплинг.

у меня хороший слух. я в оркестре слышу, если один из инструментов слажал. занимаюсь академическим вокалом. и мне нужны качественные записи, чтобы слышать малейшую лажу. меньше 96 не канает. записи опер предпочитаю в 192. естественно, никакого сжатия с потерями. и это не только моё мнение. я записи давала послушать музыкантам нашего оперного, моим преподавателям. они разницу тоже слышат. так что многие слышат, я не исключение.

Если говорить о качестве - то их нет, скорее наоборот.

оно есть. звук не приукрашен. он строго такой, какой есть. и обычно юзерам это не нравится. они это воспринимают, как отсутствие качества. но мне именно это и нужно. чтобы никакого сглаживания, эквалайзеров и прочей обработки не было.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от UNiTE

Лучше они не сделают.

Силюсь понять, как мой вопрос «Как замена WAV/PCM подойдет?» привел вас к такому ответу?

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

из практики. ни один телефон не заточен специально под прослушивание музыки

Насколько велик список телефонов в вашей практике? Целых два, и оба от дядюшки Ляо?

и обычно имеет весьма посредственные характеристики звукового выхода. плюс жрёт немало ресурсов на прочие ненужные задачи.

Все два телефона, что вы видели на картинке?

хай-фай плееры - вещь куда более специализированная.

Рассчитанная на любителей золотых проводов, переплетенных под определенным углом.

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andreyu

Насколько велик список телефонов в вашей практике? Целых два, и оба от дядюшки Ляо?

да нет. но у знакомых есть все виды ойфонов, до самых дорогих, и качество там фиговое. проверяла.

а я вообще не фанат телефонов. я пока не вижу той модели, которая меня бы устроила по открытости ПО и возможности кастомной прошивки и настройки. грубо говоря, телефон в том виде, как они сейчас существуют, мне просто не нужен.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Fiio X3 II

SoC JZ4760B, аппаратный декодер там только для видео, аудио - полностью софт.

у меня хороший слух

Это хорошо, но вряд ли вы слышите ультразвук.

они разницу тоже слышат. так что многие слышат, я не исключение.

Двойное слепое тестирование говорит об обратном. Единственный случай, это когда ультразвук начинает искажать звуковой диапазон, но тогда да 192 kHz звучит иначе, но хуже, а не лучше. Смотрите раздел «192kHz considered harmful» в https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html, там же есть ссылки на файлы для проверки своей аппаратуры на подобные проблемы.

оно есть. звук не приукрашен. он строго такой, какой есть. и обычно юзерам это не нравится. они это воспринимают, как отсутствие качества

Зависит от качества записи, звукорежиссера и воспроизводящей аппаратуры. Если все качественное - то большинству людей не захочется что либо подкручивать.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от andreyu

Рассчитанная на любителей золотых проводов, переплетенных под определенным углом.

По-разному. Но у большинства телефонов действительно низкое качество звучания, плохая энергоэффективность (АКБ большая, а работают мало). Да и не удобные - мало физических кнопок, большой размер и вес.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

SoC JZ4760B, аппаратный декодер там только для видео, аудио - полностью софт.

видео там вообще нет. внезапно. так что информация явно левая.

Это хорошо, но вряд ли вы слышите ультразвук.

и его тоже. слышу, как жужжат дроссели в бытовой технике. многие не слышат, а меня этот писк напрягает. слышу, как мыши летучие пищат, когда летают. но ни одни наушники ультразвук не воспроизводят, так что «harmful» вовсе не опасен. я даже не знаю, есть ли такое аудиооборудование, чтобы воспроизводить ультразвук. много лет занимаюсь музыкой, но ничего подобного не видела.

хороший слух - это бедствие, потому что когда слышишь всё - это несколько усложняет жизнь.

Зависит от качества записи, звукорежиссера и воспроизводящей аппаратуры. Если все качественное - то большинству людей не захочется что либо подкручивать.

когда все шорохи, все скрипы, неровности звука слышны, обычно слушателю это не нравится. но при качественной записи именно это и слышно. и у меня цель именно слышать все недочёты. поэтому для меня это важно. меломан бы плевался от таких записей.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Но у большинства телефонов действительно низкое качество звучания, плохая энергоэффективность (АКБ большая, а работают мало). Да и не удобные - мало физических кнопок, большой размер и вес.

А с каких пор «большинство» является синонимом «ни один», как утверждает железная жучиха?

andreyu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

видео там вообще нет. внезапно. так что информация явно левая.

Я про аппаратные возможности SoC. То что конкретно в вашей прошивке это возможность не реализована - ни о чем не говорит. Почитайте, что внутри плеера и посмотрите datasheet - там описаны все аппаратные возможности.

и его тоже. слышу, как жужжат дроссели в бытовой технике. многие не слышат, а меня этот писк напрягает.

Вы слышите унтертоны, а не основной тон и интермодуляции полученые из 50гц и ультразвукового тона. Я их тоже слышу.

но ни одни наушники ультразвук не воспроизводят

Все нормальные воспроизводят как минимум 25 kHz - возьмите хороший микрофон и проверьте.

я даже не знаю, есть ли такое аудиооборудование, чтобы воспроизводить ультразвук. много лет занимаюсь музыкой, но ничего подобного не видела.

Практически все: нельзя воспроизвести качественно слышимую часть не захватив часть ультразвука. Просто выше 20 kHz аппаратура не нормируется. Многие производители отмечают возможное повреждение при воспроизведении ультразвука большой силы.

когда все шорохи, все скрипы, неровности звука слышны, обычно слушателю это не нравится. но при качественной записи именно это и слышно.

Если они отвлекают от музыки - то мне тоже не нравится. А когда немного и естественно - то ничего страшного.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от andreyu

Ok, с такой постановкой вопроса - согласен. Другое дело, что стоить подобный аппарат будет в 3-10 раз больше плеера при одинаковом качестве. Да и не видел я телефонов с CS4398 и подобными по классу ЦАП. Плеер же такой можно найти от 100$.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Хотелось бы об этом подробнее.

Лучше черпать фундаментальные сведения в книжках по цифровой электронике. Могу что-то вспомнить, но может и привру чутка...

В ШИМах (или в сигма-дельта, фундаментально это почти одно и то же, если не вдаваться в детали) все упирается в точность сглаживания. Если сглаживание недостаточно высокое, то тяжело удержать прямую линию (будет небольшой высокочастотный дребезг). С другой стороны, если сглаживание достаточно высокое, то ступенька превратиться в плавное нарастание/затухание (допустим по экспоненте в классическом «ШИМ + конденсатор для сглаживания»). Ну и еще бывают всякие нелинейности АЧХ и искажения на фильтрах (в сигма-дельта нужны прям хорошие фильтры, т.к. есть паразитный высокочастотный писк, который приходится устранять).

В мультибитных ЦАП (с матрицей резисторов) многое определяется точностью изготовления матрицы. Вплоть до того, что повторить матрицу высокой разрядности на выводных/SMD-резисторах почти нереально, даже 1% дает ощутимую ошибку; спасает только целостная матрица на чипе (в пределах чипа характеристики уплывают меньше, но какой-то предел там тоже будет). Плюс еще влияет качество усиления (в ЦАП в любом случае есть усилитель, у которого тоже есть характеристики линейности и быстродействия).

По поводу «маркетинговых» килогерц - если на 44/48кГц 16бит все было прям на грани и все искажения ЦАП/фильтров/усилителей «вываливались» в слышимую область... То повторив все то же самое на 192кГц и 20/24бит каких-то слышимых искажений оставаться не должно (они должны «почти полностью» или «вообще полностью» уходить за порог слышимости и за доступные человеку 20-24кГц).

При воспроизведении наличие сильного ультразвука в звука в записи крайне нежелательно

Сильного скорее всего не будет. В сигма-дельта приходится с этим бороться, но производитель эту проблему обычно в состоянии решить. Обычно ценой «агрессивных» фильтров и как следствие - появлением небольших «завалов», или затухающих колебаний на прямоугольниках... Но опять же, если за 4-5 семплов на 192кГц будет установившееся значение, то аудио-CD будет воспроизведен вообще без искажений(!). Если там еще остается пара бит до установившегося значения... ну останется 18 бит вместо 20, но это все равно больше требуемых 16-и.

P.S. А вообще, чего только не придумают :) Наблюдал даже такой наколенный вариант ЦАП - 4 старших бита (или 8 бит) на честном мультибитном ЦАП, а остальное на 16МГц (или даже 40МГц) ШИМе. Это правда была наколенная разработка из области прикладного троллейбусостроения... Но может китайцы тоже такое делают.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Лучше черпать фундаментальные сведения в книжках по цифровой электронике. Могу что-то вспомнить, но может и привру чутка...

Тем не менее - спасибо за развернутый ответ!

В ШИМах (или в сигма-дельта, фундаментально это почти одно и то же, если не вдаваться в детали) все упирается в точность сглаживания. Если сглаживание недостаточно высокое, то тяжело удержать прямую линию (будет небольшой высокочастотный дребезг). С другой стороны, если сглаживание достаточно высокое, то ступенька превратиться в плавное нарастание/затухание (допустим по экспоненте в классическом «ШИМ + конденсатор для сглаживания»). Ну и еще бывают всякие нелинейности АЧХ и искажения на фильтрах (в сигма-дельта нужны прям хорошие фильтры, т.к. есть паразитный высокочастотный писк, который приходится устранять).

Согласен, но у аудио ЦАП есть oversampling и на выходе частота будет в любом случае больше, чем на входе.

Более того, если глянуть datasheet на CS4398 то видим:

The CS4398 operates in one of three oversampling modes based on the input sample rate. Single-Speed mode supports input sample rates up to 50 kHz and uses a 128x oversampling ratio. Double-Speed mode supports input sample rates up to 100 kHz and uses an oversampling ratio of 64x. Quad-Speed mode supports input sample rates up to 200 kHz and uses an oversampling ratio of 32x.

То есть на выходе ЦАП будет всегда одна и та же частота, не зависимо от того, что было на входе - 48 или 192 kHz. Или я что-то упускаю?

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

То есть на выходе ЦАП будет всегда одна и та же частота, не зависимо от того, что было на входе - 48 или 192 kHz. Или я что-то упускаю?

Ох, для АЦП сигма-дельта используется какой-то очень хитрый расчет, чтобы повысить разрядность. Я его не до конца понимаю... Что-то типа выжимания 11 бит из 10-битного ЦАП по мерцанию последних бит. Он сложнее(!), чем «если 2 раза было '10', а 3 раза было '9', значит должно быть (2*10+3*9)/5=9.4≈9.5», но смысл примерно такой же. Да, этот расчет нужно проводить прямо внутри АЦП, если брать уже оцифрованные значения, то получается фигня... Ну и как бы получается - либо высокая частота с меньшей разрядностью, либо низкая частота с большей разрядностью. Реальная разрядность АЦП не меняется при этом, это получаются как бы виртуально добавленные биты за счет усреднения нескольких близких выборок. Из-за усреднения частота дискретизации оказывается ниже. Считается что на сигма-дельта АЦП результаты повышения разрядности получаются прям реально хорошие и действительно близкие к реальному увеличению разрядности.

Про oversampling в ЦАП как-то даже не знаю... Может какой-то аналог базовой частоты ШИМ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

выжимания 11 бит из 10-битного ЦАП

Конечно же «выжимания 11 бит из 10-битного АЦП».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Все нормальные воспроизводят как минимум 25 kHz - возьмите хороший микрофон и проверьте.

25 ещё не ультразвук. вполне слышимый диапазон. думаю, где-то до 30 ещё можно слышать писк. но не думаю, что наушники или динамики с ним справятся. просто физической частоты колебаний не хватит. будет слышна только некая скважность.

Если они отвлекают от музыки - то мне тоже не нравится. А когда немного и естественно - то ничего страшного.

мне это нужно для образовательных целей. чтобы слышать неправильный звук. поэтому для моей задачи чем больше лажи слышно - тем лучше. не могу сказать, что я этим наслаждаюсь, но это полезно для разбора полётов. а так, конечно, для удовольствия - классическая и прочая разнообразная музыка в flac формате.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть хороший appnote от avr - «AVR121: Enhancing ADC resolution by
oversampling». Там подробно рассматривается подобное увеличение - от общей теории, до прикидок сколько бит можно получить таким образом.

Про oversampling в ЦАП как-то даже не знаю... Может какой-то аналог базовой частоты ШИМ?

Похоже так и есть и качество фильтрации будет одинаковым, что для 192, что для 48. Точнее для 192 будет хуже, если в нем предварительно не срезать ультразвук.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

25 ещё не ультразвук. вполне слышимый диапазон.

Вы способны услышать 25 kHz?

просто физической частоты колебаний не хватит

Зависит от веса мембраны и катушки. Вероятно затычки могут взять очень высокие частоты.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

специально заточенная на нужды меломана, может работать с частотами до 192kHz

Зачем при воспроизведении 192kHz? Даже не на плеере, на любом устройстве? Наверное затем же, что и золотые провода наушников, или платиновые.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Зачем при воспроизведении 192kHz?

Не надо воспринимать теорему Котельникова слишком буквально. Частота дискретизации должна быть КАК МИНИМУМ в 2 разы выше. Лучше, если она будет выше раз в 5...

Для эксперимента попробуйте посмотреть осциллографом синусоиду 1МГц на частоте 2МГц, на частоте 5МГц и на частоте 10МГц. На 2МГц будет очень хреновая синусоида. На 5МГц будет хорошо всегда. На 10МГц (если это не предел осциллографа) будет еще лучше лучше чем на 5МГц. Количественно это выражается это в гармонических искажениях...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Вы способны услышать 25 kHz?

думаю, что да. мыши летучие пищат в диапазоне от 30 до 70 kГц и я их слышу. у нас их тут дофига в одном районе было, где я жила. даже в квартиру залетали периодически. когда летают, пищат они очень высоко, но их слышно. я также слышу ультразвуковые «отпугивалки» для мышей. поэтому меня они тоже отпугивают :)

Зависит от веса мембраны и катушки. Вероятно затычки могут взять очень высокие частоты.

я бы не стала это проверять на своих хороших дорогих наушниках :)

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

ты удивишься, но качественные разъёмы с позолотой таки имеют свои плюсы. не зря золотом покрывают контакты плат и разных разъёмов.

тем, у кого слуха нет, вообще можно слушать 44 кГц в mp3 с пожатием пополам. но если есть слух, то это слушать неприятно.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не надо воспринимать теорему Котельникова слишком буквально. Частота дискретизации должна быть КАК МИНИМУМ в 2 разы выше. Лучше, если она будет выше раз в 5...

Для эксперимента попробуйте посмотреть осциллографом синусоиду 1МГц на частоте 2МГц, на частоте 5МГц и на частоте 10МГц. На 2МГц будет очень хреновая синусоида. На 5МГц будет хорошо всегда. На 10МГц (если это не предел осциллографа) будет еще лучше лучше чем на 5МГц. Количественно это выражается это в гармонических искажениях...

Ты сам осциллограф видел то? У меня на осциллографе синус 19 кГц со звуковухи в режиме 44100 Гц гладкий, как и должен быть. В упор не понимаю, какие проблемы у осциллографа с синусоидой 1 Mhz при частоте дискретизации чуть больше 2 Mhz.

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ты удивишься, но качественные разъёмы с позолотой таки имеют свои плюсы. не зря золотом покрывают контакты плат и разных разъёмов.

Я то не удивлюсь. Не надо смешивать разъемы и провода, это как бы совсем разное, переходное сопротивление и все дела. Я же не про разъемы писал.

тем, у кого слуха нет, вообще можно слушать 44 кГц в mp3 с пожатием пополам. но если есть слух, то это слушать неприятно.

Неприятно - это объективный технический агрумент, или мы религию обсуждаем? Внушить себе можно что угодно, даже то, что ты отличишь mp3 256 kbit от flac, а потом платить и платить за свое незнание объективной реальности.

А реальность такова, что достаточно 44 кГц любому человеку. Мы же не собаки, ультразвук слышать не способны.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

19 кГц со звуковухи в режиме 44100 Гц гладкий

Это не гладкая синусоида... Можно проверить и без осциллографа.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.