LINUX.ORG.RU

WavPack 5.0.0

 


1

2

Доступна новая версия свободного кодека WavPack. WavPack поддерживает сжатие с потерями и без потерь, а также уникальный «гибридный» режим, позволяющий удобным образом комбинировать оба метода сжатия.

Основные изменения:

  • поддержка форматов RF64, Wave64 и CAF для входных аудиоданных;
  • исправлена поддержка WavPack-файлов размером более 2 Гб;
  • поддержка входных файлов размером более 4 Гб;
  • увеличено максимальное количество сэмплов с 2^32 до 2^40;
  • проверка контрольной суммы блоков;
  • добавлен блочный декодер для работы в потоковом режиме;
  • удалена поддержка устаревших WavPack-файлов (< 4.0);
  • улучшены библиотеки и утилиты для работы с WavPack.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от intelfx

Но места же совсем неприличное количество тратится. Неубедительно.

Я не жму именно потому что лень. Места тратится раза в 3 больше, но в моём плеере его много.

Оно ещё живое?

Живее всех живых.

И эта вся шняга умеет генерировать достаточно качественный звук, чтобы применение FLAC было оправдано?

С точки зрения звука оно оправдано не будет ни с каким оборудованием, если по чесноку. Но у меня довольно суровый аудиофильский сетап :-)

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

На плеер заливать flac ну никакого смысла нет.

Смысл в том, чтобы не сношать себе мозг с перекодированием при заливке или хранением в двух экземплярах. Когда я поставил на свой плеер рокбокс и смог заливать музыку простым копированием, это было как после дня на ногах снять ботинки, которые малы на 3 размера.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Насчёт tak - если по соотношению скорость кодирования/декодирования к степени сжатия - то да, никто не превзошёл. Но по чистому коэффициенту сжатия есть два таких проприетарных зверя - optimfrog (ofr) (кстати он тоже умеет гибридное кодирование) и древний мёртвый la (последняя версия 2004 года). Вот их ещё никто не обошёл. По трате ресурсов, впрочем, тоже, особенно лягушку.

Тут кстати кто то о велосипедах говорил. Так вот, flac моложе, чем wavpack.))

eol3000 ()
Ответ на: комментарий от Axon

смог заливать музыку простым копированием

Я ещё лет пять назад написал скрипт, который жмёт в огг и параллельно копирует, и в использовании не отличается от простого копирования. И оказалось, что по скорости заливки в плеер/на microSD это быстрее, чем лить напрямую flac.

Хотя если места в плеере избыточно много и музыка туда заливается один раз, то да, я бы тоже не заморачивался.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

хотя эта проблема все менее актуальна

Ну как сказать, мне в моих 32 гигах тесно (при том что у меня не бог весть какая аудиотека), а флешки и сейчас редко бывают больше 64 Гб.

320 и от lossless не отличишь

С моими наушниками уж точно.
lossless это не про «отличишь/не-отличишь», это либо про коллекцию/архив, либо про про самоуспокоение (уж теперь-то точно нет проблем с качеством), либо про понты («фу, эмпэтри для быдла»).

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valeg

4.2

Прикольный кодек, но в нём ничего не выкладывают.

Выкладывают, у меня целые музыкальные коллекции в нём были.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eol3000

OptimFROG дичайше, просто ДИЧАЙШЕ медленно кодирует, нещадно насилует всякие Core2Duo (да, они ещё живы!) и на смартфонах его поддержка не реализована. Не кодек, а садюга жосткий. Про LA всё правильно говоришь, но опять же — не видел ни одного андроидного плеера, за исключением некой неюзабельной ffmpeg-наколенки, который бы его распознал. А вот tak без лишних движений проигрывается Neutron'ом, умеет в lossless, lossy и hybrid… и при этом жрат не просит. Одно плохо — проприетарный и Win-only. Caudec не считается.

А, да, насчёт велосипедов — это тут модно, как я понял :)

slimblyandysh ()
Последнее исправление: slimblyandysh (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от xdimquax

Гнусная правда жизни:( В магазинах дне с огнём не сыщешь, везде эта галиматья мп3. Глупо как то.

Я когда раскушал огг, этот мп3 на помойку авто-матом.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Когда планшеты/смартфоны прировняются к онным, качеством звука.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Axon

Но у меня довольно суровый аудиофильский сетап :-)

Вот как. Коробка посередине действительно что-то меняет?

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Живее всех живых.

Да, но скорей бы уже релиз выкатили.

xdimquax ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dima1981

чем он в режиме «с потерями» лучше Opus/Vorbis?

чем он в режиме «без потерь» лучше FLAC?
чем он лучше комбинации Opus/Vorbis+FLAC в смысле сложности реализации?
как количественно выглядят результаты использования гибридного режима?

Ну, афаик WV может сгенерировать к файлу с потерями еще и файл с «разностью». То есть если понадобиться, то потом lossy файл и файл разности дадут lossless поток.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Коробка посередине действительно что-то меняет?

Это усилитель. Кардинально.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xdimquax

Да, но скорей бы уже релиз выкатили.

А чего вам в нём не хватает?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не нужно. Совершенно. Форматов и так полно. У кого-то опять руки чешутся повелосипедить?

Концепт клевый: можно было бы таскать с собой на телефоне плеере версию с потерями, а на машине держать полный lossless, но т.к. формат никем хардварно не поддерживается (поправьте, если не прав), то увы :(

X-Pilot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Всего хватает, к счастью, просто сидеть на т.н. нестабильных сборках неохота. А релиза давно не было.

xdimquax ★★★ ()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

хардварно не поддерживается

Неправда. Многие IconBit'ы, например, его как раз хардварно поддерживают. А ещё есть такая кошерная штука как RockBox, о которой писали выше. Да и вообще — неужели при нынешних реалиях хардварная поддержка столь принципиальна?

slimblyandysh ()
Ответ на: комментарий от Axon

Тогда не понимаю. Встроенный усилитель просто слабый или именно что некачественный?

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Да и вообще — неужели при нынешних реалиях хардварная поддержка столь принципиальна?

Да, принципиальна. Процессоры слабые, аккумуляторы хилые, чем большую часть времени проц простаивает — тем лучше.

Для меня есть разница между пятью и двадцатью часами работы от аккумулятора в режиме «экран выключен, сеть простаивает, слушаем музыку».

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Не настолько качествнный. В портативе в принципе с аналоговой частью беда из-за необходимости беречь электричество.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Тогда не понимаю «огромной разницы». Дома стоит полноразмерный усилок-ресивер (вход цифровой, разумеется), сейчас в кармане — гейфон, на голове — DT770 (32 ома). Разницы между усилком и гейфоном вообще никакой не ощущается.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Вот с этого и нужно было начинать. Спорить не берусь ибо по двадцать часов кряду слушать музыку в наушниках — чистой воды мазохизм, какой бы эта самая музыка ни была. Я так не умею. Но людей много, мнений, соответственно, тоже.

slimblyandysh ()
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Никто не говорит «кряду». Но телефон используется ещё и для других целей, вследствие чего возможность полтора-два часа послушать музыку, когда заряда батареи осталось около 10%, становится нужна.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ну ХЗ. Для меня разница между айподом с усилителем и без, сансой, телефоном и аудиокартой компа очень заметна. DT770 по звуку с M50 наравне. Возможно, вы просто непривередливый. :-)

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от intelfx

Если телефон (или всё же смартфон?) при непостоянном прослушивании музыки живёт менее суток — с ним что-то не так, как бы он ни назывался. У меня какая-то древняя XPERIA Ray в связке с BT-гарнитурой выдерживает и музыку, и читалово интернетное, и звонки исходяще-входящие. А из форматов — хардварно неподдерживающиеся Musepack, Wavpack, TAK и TrueAudio. Само собой, не круглосуточно, но с шести утра до полуночи выдерживает точно. Потому и не меняю, пока не подохнет окончательно.

slimblyandysh ()

Комбинировать оба варианта - это типа с потерями, но без потерь? Как бог, который может создать неподнимаемый камень?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выше ответили: это 2 файла - основной lossy и добавка, которая его дополняет до lossless.

Другое дело, что лично я в этом особенного смысла не вижу: если я хоть что-то понимаю в том, как делаются lossy, «добавка» до lossless будет занимать ненамного меньше места, чем полноценный lossless во FLAC. Но это моя субъективная гипотеза, которая вполне может оказаться неверной.

Вообще, я не вижу большого смысла в lossy в 2016 году: жать то же самое MP3 хуже, чем 320, неохота, а обычный FLAC от MP3-320 по размеру отличается всего в 2 раза. Ну разве что на карточке смартфона место сэкономить, как выше писали. И FLAC сейчас уже даже в автомагнитолах можно найти.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Вообще, я не вижу большого смысла в lossy в 2016 году: жать то же самое MP3 хуже, чем 320, неохота, а обычный FLAC от MP3-320 по размеру отличается всего в 2 раза.

А от AAC-192 — уже в четыре раза.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ну и на какой битрейт MP3 по качеству похож этот AAC-192?

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

As a rule of thumb, for audible transparency, use 64kb/s for each channel (so 128kb/s for stereo, 384 kb/s for 5.1 surround sound).

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Да, согласен, optimfrog - это нереально тормозной кодек, хотя в самом лёгком режиме жрёт примерно как ape в режиме high. Кстати ape жмёт тоже лучше tak, но опять же, гораздо прожорливее его, особенно при воспроизведении.

eol3000 ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Ну и на какой битрейт MP3 по качеству похож этот AAC-192?

В зависимости от источника, от 200 (очень редко) до 300 (не менее редко), в качестве первого приближения можно считать 256.

жать то же самое MP3 хуже, чем 320, неохота

Самое смешное, что в случае lame это далеко не всегда оптимальное кодирование mp3 — в режиме 320кбит/с он пренебрегает joint stereo, так что в большинстве случаев в слепых тестах --preset extreme (~240) выигрывает у --preset insane (320). Опять же, vorbis@190 от mp3@320 на лоре отличит человека полтора, да и то на знакомом материале и стационарной акустике, а на телефоне со стоковыми наушниками и они спасуют.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

На максимальном сжатии декодирование становится довольно тяжёлой для проца задачей. На десктопе пофиг, а вот у портатива батарейка страдает. Некоторые хилые плееры вообще сильно пожатый флак не тянут.

Вероятно вы путаете flac с ape. Ape действительно очень сильно грузит процессор при декодировании.

Декодирование flac потребляет в 2 раза меньше cpu, чем декодирование mp3.

https://www.rockbox.org/wiki/CodecPerformanceComparison

Предпоследняя/последняя колонка показывает сколько нужно MHz для проигрывания формата в реальном времени.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Да, принципиальна. Процессоры слабые, аккумуляторы хилые, чем большую часть времени проц простаивает — тем лучше.

Декодирование на CPU - это далеко не основная часть потребления даже на относительно старых плееров, таких как sansa clip/zip с ARM926EJ-S. Декодирование mp3 - 2.5 mA. Общем потреблении во время воспроизведения mp3 - 12-13 mA.

MihailZenkov ()

Больше проектов хороших и разных.

Хотя wavpack всегда уступал по популярности flac, ape ( monkey audio ), а теперь ещё и apple'овскому alac

router ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

А если рассматривать современный смартфон с большими частотами и сложными ядрами? Там non-idle время «стоит» дороже, не так ли?

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)

Интересно, а если пятьсот пятьдесят восемь раз конвертнуть WAV в WavPack lossless и обратно, контрольная сумма MD5 сойдётся с оригиналом?

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

А ты не пробовал сходить в школу и узнать, что такое «математическая индукция»? Если сойдётся после одной итерации (и алгоритм детерминистичный) — значит, сойдётся и после скольки угодно итераций.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Встроенный усилитель просто слабый или именно что некачественный?

Для того, что бы раскачать низкоомные наушники нужно много тока. Если измерить искажения практически любого плеера/смарта, то они будут быстро увеличиваться при увеличении тока.

Для решения этой проблемы нужен более мощный (по току) усилитель - а это большее потребление и большие размеры.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Там совсем все плохо - типичный пример:
20-25 mA standby (air mode)
43 mA проигрывание mp3

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от eol3000

В самом лёгком режиме он весит больше, чем flac -5 :) в тестах ape --insane против tak -p4m выигрывает последний, причём по всем параметрам — как по скорости кодирования, так и по уровню сжатия. Да и различия в ресурсоёмкости при декодировании кардинальны.

slimblyandysh ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Но проблема не в том, что «non-idle время «стоит» дороже» - так как энергоэффективность современных cpu выше старых - декодирует быстрее - быстрее уходит в сон.

Проблема в том, что положили на оптимизации чуть менее чем полностью + куча слоев абстракции.

Если вместо android на смартфон портировать rockbox, то результат может быть не хуже (а то и лучше), чем у плеера.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Сойдётся. Более того — сойдётся и после пятьсот пятьдесят девятого прогона, инфа 100%.

slimblyandysh ()
Ответ на: комментарий от MihailZenkov

Вот это поворот. Возможно, дело в том, что MP3 на некоторых девайсах декодируется аппаратно, отсюда и сведения об обратных результатах на форумах.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Возможно. Также стоит отметить, что в оригинально прошивке для плееров sansa очень плохо оптимизированный декодер flac. На данный момент rockbox может проигрывать flac примерно в четыре раза дольше, чем оригинальная прошивка.

MihailZenkov ()
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Я несколько лет назад сравнивал на многих семплах, ape почти всегда выигрывал по уровню сжатия. Сильно спорить не буду, так как за это время мог быть улучшен кодер tak. Надо бы обновить всё и проверить.)

eol3000 ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.