Ext4: фаза разработки завершена

1) права на System Volume Information винда ставит сама периодически, если не ошибаюсь - при перезагрузке, не говоря уж о установке
2) в System Volume Information пускать и не должно, это нормально, туда доступ только аккаунту System, в то время как удалённый доступ делается с правами локального администратора (встроенной учётки)
3) права никуда не слетели, т.к. локально файлы эксплорером обозреваются, пользователи работают, криков сама ось не производит. Проблема при доступе по сети через smbclient, и только к этой машине. Повторяю, с правами локального админа.

>NTFS самая надежная файловая система....

Подпись: marazmatik

:)

>Интересно, она когда-нибудь станет фс по умолчанию..?

http://www.gnuplanet.ru/main/topic.php?topic_id=2502

>> Это не понты а необходимые средства чтобы люди не плакали нечаянно что-то удалив и не искали undelete.

> У вас резиновый винчестер, позволяющий хранить все версии? Или может быть, люди не будут плакать, если вспомнят об ошибочно удалённом файле через день, когда он уже затрётся чем-то ещё??

Я как-то ночью почти засыпая нечаянно удалил месячную работу. Утром понял насколько влип. Потом почти 2 недели восстанавливал. Да, бывает. И самое смешное что бэкап тут не помог бы, т.к. данные туда бы еще не попали. А хранить все версии не нужно. Хранить только то что влазит в свободное пространство. А лучше чтобы можно было по типам документов задавать маски что хранить, а что нет. Благо винты стоят сущие копейки сейчас.

> За пару лет SSD на массовый десктоп ещё не придут. Боюсь, что и за 5 могут ещё не придти.
> А бесшумный комп хочется уже прямо сейчас!

Ну у меня рут и бут уже на флешке 16ГБ. Причем достаточно шустрой и с гарантией 120 месяцев (найдите винт с такой гарантией). Пусть себе фрагментируется как хочет.
Еще немного подешевеют 32/64 и можно будет легко в raid0 собрать вполне приличный объем с хорошей скоростью. И это будет наверняка раньше чем через 5 лет. А пока "SQD-1000" хорошо решает вопрос шума винтов...

> Но ZFS не под лицензией GNU, а btrfs будет под GNU.

а еще говорят, что только BSD-шники изобретают *велосипеды* ради одной только лицензии - у самих-то рыльце в пушку

> Вообще-то речь шла про времена ДОСа и винтов на 40 м

Ну раз вообще-то, то в 1984 году МежДелМаш выпустила PC AT, впервые с дисками на 20 гигов (а не на 40, небыло тогда ещё таких), а мокрософт одновременно с этим выпустил ДОС 3.0, который умел работать с этими винтами.
Более того, тогда не было вообще разбиения винчестера на разделы!! Такой функции тогдашние DOS утилиты не имели.
В 1986 году появляется ДОС 3.2, и в его новшествах значилась поддержа ОДНГО дополнительного, extended, раздела диска, размер которого был до 64 МБ!
В ДОС 3.3 появился зачаток МБР и максимальное количество разделов увеличилось до 24.
И наконец, только в 1987 году, с появлением Compaq DOS 3.31 (OEM версией MS-DOS 3.3, продававшейся только Compaq вместе с их машинами), появилось то, что мы называем FAT16, а тогда его знали как DOS 3.31 Large File System. Оно хоть и использует 32-битные сектора, но тем не менее, фактически, всё ещё 16-битное, поскольку писанно на 16-битном ассемблере.
В конце концов, в 1988 году, выходят MS-DOS 4.0 и OS/2 1.1, и FAT16 становится окончательно таким, каким мы его знаем. При этом уже поддерживаются разделы размером до 2 ГБ, но, разумеется, в те времена цифра эта была просто фантастической.

В общем, вы, товарищ, немножечко сами запутались, и других попытались запутать, чтобы скрыть свой конфуз :)

> ...Уже довольно давно использую на корне. проблем не замечал, единственное, после перехода на 2.6.27 накрылись какие-то системные записи фс, а ckfs навёртывалась и перезагружала машину, что в конечном счёте вылилось в кернел паник при загрузке.... а extfstools на livecd отказывались с ней работать, т.к. были не той версии.

Как страшно жить :(

> Вобщем чем скорее уже все начнут её поддерживать - тем лучше

Стало еще страшнее :((

> Самое интересное, что когда я спрашиваю, "ну и какая файловая система в линаксе является самой надежной", все задумчиво отводят взгляд. Одно время я думал, что это xfs, но почетав ЛОР, понял что сильно заблуждался.

Интересно, а что можно ответить на такой вопрос человеку который даже не знает что linux правильно читается как "линукс"? Скорей всего тех у кого это спрашивали просто задумчиво отводили глаза изза недоумения: какая к чёрту может быть файловая система у фармацевтического продукта... Поэтому отвечать на такой вопрос - это тоже самое что отвечать мальчику лет шести на вопрос "А какой самый надежный японский дизель"...

Вы как думаете, на какой ФС работают крупнейшие кластеры и СУБД типа Оракл?

> СУБД типа Оракл?

на raw device? ;)

>> Ну а представь работу на 90% заполненные Reiser и XFS )

> reiserfs 6,2G 6,1G 182M 98% /usr > Полет нормальный

Относительно нормальный. Мне бы на твоем месте было страшно.

> Относительно нормальный. Мне бы на твоем месте было страшно.

Reiser... данные пропадают, а главный разработчик не хочет рассказывать куда они делись.

> Вы как думаете, на какой ФС работают крупнейшие кластеры и СУБД типа Оракл?

Oracle исключительно с RAW, на котором Oracle сам размещает свои файлы и индексы в удобном ему представлении, да и его кешам виднее, что кешировать, а что нет. ФС тут только мешаться будет.

> Вы как думаете, на какой ФС работают крупнейшие кластеры и СУБД типа Оракл?

Поставил я недавно 2.6.26 и ocfs2, оракл при импорте базы замирал на середине. Ядро не паниковало, но на консоли было видно, что сыпятся ошибки, в итоге сделал на RAW devices, после этого оракл работал счастливо. Подобных репортов гугль не нашёл, патчей на ocfs2 не обнаружил. Расстроился, но раз работает, плюнул.

> Я думал, что файл $MFT -- это часть структуры ФС

Такая же, как и "." и ".." в линуксеах и почти везде, и?

>Ну так скажи: какая версия DOS этого не умела!

Повтор: было время, когда понятия DOS и FAT не разделялись.

Я не виноват, что вы родились позже :D

>Пруфлинк на FAT16, "которая не дружит с кластерами более одного сектора" - в студию:)

Посмотри список типов FS, выдаваемых fdisk'ом (под Linux). И ответь откуда исторически взялось разделение на type=04h и type=06h.

Поддержка 06h появилась в DOS только в 3.31, которого в нашей стране практически и не было. Почти все с 3.30 перепрыгнули сразу на 5.0

Если так хочется точных формулировок, то пожалуйста. FAT16 не поддерживал дисков более 32Мб до версии FAT16 v3.31

> если я при загрузке винды с подключенным этим винтом прозеваю отмену chkdsk, то венда вешается глобально и надежно примерно на 66% проверки структуры одного из ntfs-разделов.

Её предки FAT и HPFS так себя ведут, когда не хватает оперативной памяти. При соотношении объём памяти:объём раздела = 1:5 проблем не бывает, при 1:40 проблемы гарантированы.

> ext2fs через ifs-драйвер

А e2fsck под Windows существует?

>> reiserfs 6,2G 6,1G 182M 98% /usr > Полет нормальный

>Относительно нормальный. Мне бы на твоем месте было страшно.

У меня на боевом сервере вечная нехватка места. Было время, когда оно раз в неделю кончалось, потом, после ряда оптимизаций, оно стало кончаться раз в пару месяцев. То /home переполнится, то /var :) И так - уже несколько лет. ReiserFS. Ни одного падения так и не было.

...

Дома не раз переполнялась xfs и пару раз - reiser4. Тоже всё ок.

>Повтор: было время, когда понятия DOS и FAT не разделялись. >Я не виноват, что вы родились позже :D

Слив защитан - по обеим фразам, так что - засчитан двойной слив:)

>FAT16 не поддерживал дисков более 32Мб до версии FAT16 v3.31

Не существует такого понятия, как "FAT16 версии 3.31".

>Не существует такого понятия, как "FAT16 версии 3.31".

Естественно. Потому что, повторю в третий раз для молодёжи, было время, когда FAT и DOS не разделялись.

Вообще, см. выше, там товарищ хороший экскурс в историю привёл.

До кучи можешь ответить ещё раз на вопрос, зачем в списках типов разделов два вида FAT16, 04h и 06h.

>Слив защитан

Эта фраза сама по себе говорит о тебе многое.

>До кучи можешь ответить ещё раз на вопрос, зачем в списках типов разделов два вида FAT16, 04h и 06h.

Их не 2, а 9:)

>Их не 2, а 9:)

Ну, LBA - это уже много более поздняя песня.

А ещё 6 - это какие?

>А ещё 6 - это какие?

А, всё, сам нашёл.

> Поддержка 06h появилась в DOS только в 3.31, которого в нашей стране практически и не было. Почти все с 3.30 перепрыгнули сразу на 5.0

> Если так хочется точных формулировок, то пожалуйста. FAT16 не поддерживал дисков более 32Мб до версии FAT16 v3.31

Только при этом оно ещё и не умело разделы диска, так что насчёт "резали 40 меговый винда на 32 + ~6 метровые разделы" таки заблуждение. Ничего не резали. Диски были по 20 мегов, а когда появились по 40, была уже MS-DOS 3.3, поддерживающая спокойно 8 гиг. Резать могли по другим соображениям :)

Compaq Portable I был первым 100% IBM PC compatible клоном. Выпущен был в 1982 году.
Compaq Portable II, выпущенный в феврале 1986 года, укомплектовывался 10 (модель №3) или 20 (модель №4) меговыми винтами, модели 1 и 2 не имели винта. При этом осью у них была MS-DOS 3.2! Как я уже просветил, это версия умела работать с диском до 64 мегабайт.

Compaq Portable III, модель 1987 года, выпускалась в варианте Model 20 и Model 40, с винтами 20 и 40 мег соответственно.

Compaq Deskpro 386, выпущенный в 1986 году десктоп, поставлялся изначально без винта, но были и Model 20, Model 40. Ещё позже были и более "ёмкие" модели, вроде бы вплоть до 130 МБ. Все эти модели могли пользовать полностью всё дисковое пространство одним куском.

>Только при этом оно ещё и не умело разделы диска, так что насчёт "резали 40 меговый винда на 32 + ~6 метровые разделы" таки заблуждение. Ничего не резали.

Резали. И если ты не пересёкся с этим периодом, то не значит, что его не было.

>была уже MS-DOS 3.3, поддерживающая спокойно 8 гиг.

3.31, сам же писал выше.

А всё моё окружение её перепрыгнуло, сразу с 3.30 на 5.0

>>>Ну раз вообще-то, то в _1984_ году МежДелМаш выпустила PC AT, впервые с дисками на _20_(!) гигов

Что курим ? 8) Наверно таки 20 метров...

Вы, как и все остальные участники дискусии впали в одно и то же заблуждение : отождествляете возможности fdisk и драйвера fat.

fdisk как был так и остался весьма примитивным поделием с массой странных ограничений. А сам драйвер отлично жил и с нестандартными размерами кластера и 1 FATом на борту. Народ пользовал в основном "левые нарезалки"...

>А сам драйвер отлично жил и с нестандартными размерами кластера и 1 FATом на борту

Да-да, помню Фароновские извращения ради защиты от копирования - ибо штатные средства такие выверты не воспринимали.

> у меня под ntfsом ни разу разделы не слетали
Результаты 1 - 10 из примерно 1 560 000 для ntfs crash. (0,23 секунд)
Результаты 1 - 10 из примерно 356 000 для ext3 crash. (0,17 секунд)

> Резали. И если ты не пересёкся с этим периодом, то не значит, что его не было

Нет уж, товарищ. Давайте определимся. Если резали, то, значит, MS-DOS была версии 3.3, и резать было незачем, т.к. она умела хоть гиговые разделы, либо не резали, потому что MS_DOS был 3.1 или младше (впрочем, младше - вряд ли, т.к. 2.0 не умела файловую систему более чем 15 мегов), и он не умел разделов дисков. Если резали в MS-DOS 3.2, то оно умело 64-меговый раздел ("Originally only one logical drive was possible, permitting hard disks up to 64 MB").

А, вот здесь я не прав. MS-DOS 3.2 мог держать _два_ раздела, праймари и лоджикал, по 32 метра каждый.
Таким образом, если "в те времена" резали 40-меговый раздел, то это означало, что 1) откуда-то достали "современный" 40-меговый винт; 2) откуда-то достали "устаревшую" операционку MS-DOS 3.2 (именно эту версию, никакую другую!), вероятно, перацкую, т.к. компы, продававшиеся с 40 меговыми винтами, комплектовались лицензионным MS-DOS 3.3 (3.31).

>fdisk как был так и остался весьма примитивным поделием с массой странных ограничений. А сам драйвер отлично жил и с нестандартными размерами кластера и 1 FATом на борту.

Не было в те времена понятия «драйвера». FS и ядро OS были вообще неотделимы, а консольные утилиты входили в понятие OS.

>Давайте определимся. Если резали, то, значит, MS-DOS была версии 3.3, и резать было незачем, т.к. она умела хоть гиговые разделы

Тип раздела 06h стал поддерживаться только в 3.31 (кстати, ты выше и сам в экскурсе историческом об этом писал): http://home.freeuk.net/foxy2k/disk/disk7.htm

Если 06h стал только с 3.31 поддерживаться, то как им могли пользоваться в 3.30, на котором мы все и сидели до 5.0? Компаков с 3.31 у нас не было :)

>Таким образом, если "в те времена" резали 40-меговый раздел, то это означало, что 1) откуда-то достали "современный" 40-меговый винт;

«Те времена» - это 1989 - 1992-й, примерно, гг.

Да, начинали мы с бездисковых машин, потом 10Мб, 20Мб, 40Мб... Вот на 40Мб нас ждал облом. Ибо была 3.30, но не было ещё у нас 5.0 :) Это ж не 2008-й год, скачать было нельзя, купить официальную - нельзя... Сидели на том, что было и особо не жужжали, гонки за версиями тогда в психологии ещё не было.

>т.к. компы, продававшиеся с 40 меговыми винтами, комплектовались лицензионным MS-DOS 3.3 (3.31).

Я 3.31 не видел никогда. Ни на одном из десятков компов. Была 3.30 разных вариаций, вплоть до военных русификаций :) Потом сразу была 5.0

А 3.31 - это и есть, походу, 3.30 с поддержкой type=06h. И поэтому 3.30 держать разделы на 40Мб не могла.

...

Вот ещё одно косвенное подтверждение нагугливается:

«Для тех версий, которые не поддерживают размер логических дисков более 32 Мбайт (MS-DOS 3.10, 3.20, 3.30) используется следующий формат [...] Для более поздних версий MS-DOS и для COMPAQ DOS версии 3.31 используется другой способ указания номера логического сектора. Так как шестнадцати разрядов недостаточно для адресации диска размером более 32 Мбайт, то при работе с расширенным разделом диска, занимающим более 32 Мбайт, регистры используются по-другому.» - http://referatik.com.ua/subject/34/16882/?page=8

Т.е. 3.30 работать с дисками более 32Мб не могла. Могла это только 3.31 от Compaq, но где ты видел массовые Compaq'и в России начала 1990-х? Потому-то, повторюсь, между 3.30 и 5.0 в России в массовом использовании ничего не было. А 5.0 - это вторая половина 1991-го. В Россию, значит, как я и предполагал выше, массово добралась где-то к 1993-му.

Кстати, вот и Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_x86_DOS_operating_systems

«Compaq ships Compaq MS-DOS 3.31 with support for hard disk partitions over 32 MB.»

Таким образом, основная 3.30 _не поддерживала_ разделов более 32Мб.

В SSD есть смысл хранить /bin /lib /sbin /usr. Это легко делать даже сейчас. У mount хватает опций. Перед apt просто загружать машину в режиме без монтирования SSD поверх HD.

Проблема в практическом использовании в моем конкретном случае, непонятно как делать суспенд на диск...

А скорость резко растет ...

>а еще говорят, что только BSD-шники изобретают *велосипеды* ради одной только лицензии - у самих-то рыльце в пушку

Это кто сказал, что это плохо? Это не только не плохо - это необходимо.

>> у меня под ntfsом ни разу разделы не слетали
>Результаты 1 - 10 из примерно 1 560 000 для ntfs crash. (0,23 секунд)
>Результаты 1 - 10 из примерно 356 000 для ext3 crash. (0,17 секунд)
>mumpster

Молодец. А теперь подели на количество установок.
Результаты : 0.00000000000015 ntfs, 1 ext3



PS: Для дураков - шучу. Но в каждой шутке .... :)

>>>Не было в те времена понятия «драйвера». 

Как всегда занудно троллим ? 8)

Привожу небольшой фрагент комментариев к коду кои вы сможете лицезреть например на
http://read.pudn.com/downloads3/sourcecode/5346/SOURCE/SRC/BOOT/MSBOOT.ASM__.ht
m
.......
SCCSID = @(#)ibmboot.asm    1.1 85/05/13


; The code in this sector is responsible for locating the _MSDOS device drivers_ <=   
; (IO.SYS) and for placing the directory sector with this information at   
; physical address 00500h.  After loading in this sector, it reads in the   
; entirety of the BIOS at BIOSEG:0 and does a long jump to that point.   
;   
.......


P.S. Не тужтесь отвечать - с вами давно всё ясно 8)

>Как всегда занудно троллим ? 8)

Нет, просто кто-то, как обычно, не понимает контекста.

>Ну раз вообще-то, то в 1984 году МежДелМаш выпустила PC AT, впервые с дисками на 20 гигов (а не на 40, небыло тогда ещё

Маленькая ошибочка: не на 20 Гигабайт, а на 20 Мегабайт :) У самого такой был в 1988 году на ИБМ-совместимом РэЦэ ХэТэ (Мазовия, кажется). Они еще просто с флопами 2-мя шли, без НЖМД.

> мне тут знакомые утверждали, что нтфс симлинки прекрасно поддерживает, только редко какой софт их делать умеет. и фар, вроде, делать умеет.

Достаточно прочитать доку к FAR

У Microsoft есть набор консольных утилит
Там тоже есть утилита для создания симлинков

>>в нтфс есть и симлинки

>Только в свисте, и те корявые. Т.е., можно считать, что нету.

И откуда дебилы берутся ?

Hard links are supported in NTFS starting from Windows NT 4.0. Hard links can only be
created on the same drive as the source file.

Symbolic links

NTFS starting with version 5.0 (Windows 2000/XP) supports symbolic links (SymLink).
Symbolic links between directories in Windows 2000/XP are known as "directory
junctions". Directory junctions is a technology allowing to map any local directories to
any other local directories. For example, if the directory D:\SYMLINK has
C:\WINNT\SYSTEM32 as its target, a program accessing D:\SYMLINK\DRIVERS will actually
access C:\WINNT\SYSTEM32\DRIVERS.

FAR supports creating symbolic links only on local drives that have a file system
supporting that capability (Windows 2000/XP/NTFS 5.0). Unlike hard links, symbolic links
are not required to have a target on the same drive.

It is not allowed to create symbolic links directly to CD-ROM directories, but this
restriction can be overcome by mounting a CD-ROM to a directory on an NTFS partition.

>>Вот насчет смонтировать диск в директорию эт поподробнее.

>ЕМНИП можно через диспетчер логических дисков. Только вот буковка не уберется и диск будет доступен по двум путям

Херня
С раздела нужно снять букву
Потом замонтировать раздел в каталог

>>Фат 12 сойдет как ненадежная?

а в чем там ненадежность? Я помнится на 40 меговых винчестерах в дос никаких проблем не имел...

FAT12 только на флопиках
На 40 меговых диска может быть только FAT16

>Лет через несколько, с 1 апреля 20011 г., после тонны патчей, да, вполне может стать надежной.

вполне так несколько ....

и как там с тестами у этой ехт4?