Ext4: фаза разработки завершена

>А безболезненно (с сохранением всех данных) сконвертировать ext3->ext4 можно?

можно: mount -t extents

> Не позорься. Это ограничение VFS (винды) а не FS (NTFS)

Разве? Я думал, что файл $MFT -- это часть структуры ФС, а не других подсистем. Винда, как я понимаю, только скрывает этот файл от пользователя.

> графический метод - создаеш пустую папку идеш в админестрирование -управление томами ,отключсаеш диск (убираеш букву названия диска ) и указываеш подключить не как букву а как папку и путь к папке .

Для "папок" C:/windows и C:/Program\ Files раньше было невозможно.

> а ты пробовал перенести профиль пользователя в винде на другой раздел, а в c:/Doc&Set сделать линк на каталог с профилем? в результате в винде работать не возможно, тормоза и вылеты explorer`a обеспечены. почему такая простая задача вводит в тупик винду?

Это неправильная задача и её не следует ставить, такие задачи ставят только красноглазые а голубоглазые блондины ставят нечто другое.

>Хотел бы я увидеть ФС, в которой была бы заложена ненадежность...

ФАТ32 =)

Ты сам то хоть этими возможностями пользовался? Говорю же - винда не позволяет убрать буковку диска. По крайней мере XP SP2. Висту даже видеть не хочу, от егошной аэры у меня начинается морская болезнь

> когда я спрашиваю, "ну и какая файловая система в линаксе является самой надежной", все задумчиво отводят взгляд.

Они просто вежливые, стесняются послать тебя к логопеду.

> Квартальний_звіт_2008 | xls | 728mb

Вы явно работаете не в тех программах! И дело тут не в xls. Правильно организованная структура документа избавит вас от неповоротливых 728mb

> А чем собственно плох вопрос? Спрашивал у людей эксплуатирующих линакс в продакшн. Консенсуса не видел никогда. Каждый кулик хвалит свое болото.

юзаю на десктопе reiser3 - /, ext3 - /home - никогда ничего не сыпалось.

на нескольких серваках под слакварью везде reiser3, на более чем 20 серваках очень серьезных масштабов стоит FreeBSD и UFS2. и опять же таки - все данные в целости и сохранности. может дело в карме и в руках?

> на нескольких серваках под слакварью везде reiser3, на более чем 20 серваках очень серьезных масштабов стоит FreeBSD и UFS2. и опять же таки - все данные в целости и сохранности. может дело в карме и в руках?

скорее в упсах и рэйд контроллерах с батарейками.

один я прочитал “the filesystem format has support for some advanced *failures* that are designed to leapfrog ZFS.”?

> NTFS самая надежная файловая система,последняя версия котороая применяется в первом паке Висты сама скоростная на данный момент и в то же время надежней ее нету и быть не может.

У меня в этом баааальшие сомнения.
Вот у меня бухи убили одну винду, выдернув питание, в то время как винде при завепшении работы вздумалось поставить накаченные обновления (ну, тупые они, тупые... то, что надо делать при старте, делают при завершении... а вдруг оно аварийное, и УПС не протянет больше пары минут? идиоты)
Восстановить винду не представилось возможным, пришлось переустановить поверх. С тех пор у этой винды
1) не работает автоапдейт - обновления накачивает, но установить не может по необъяснимой причине;
2) сколько ни гоняй chkdsk, не могу по сети забэкапить файлы с этой машины:

Backing up BUGH2/D$
Backing up BUGH1/C$
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\Local Settings\History\History.IE5\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\Local Settings\Temp\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\Local Settings\Temporary Internet Files\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\My Documents\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\NetHood\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\Recent\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\SendTo\*
Read error: Connection reset by peer listing \Documents and Settings\LocalService\Start Menu\*
Read error: Argument list too long listing \Documents and Settings\LocalService\Read error: Argument list too long listing \D
ocuments and Settings\LocalService\Read error: Argument list too long listing \Documents and Settings\LocalService\Read error
: Argument list too long listing \Documents and Settings\LocalService\Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide cha
racter listing \Documents and Settings\NetworkService\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \Documents and Settings\user\*
Read error: Argument list too long listing \Documents and Settings\Read error: Argument list too long listing \Documents and
Settings\Read error: Argument list too long listing \Documents and Settings\Read error: Argument list too long listing \Documents and Settings\Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \Downloads\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \inst_corp\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \INST_VFP\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \Program Files\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \Recycled\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \RECYCLER\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \spoolerlogs\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \Temp\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \totalcmd\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \VC\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \Virtual Machines\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \WINDOWS\*
Read error: Invalid or incomplete multibyte or wide character listing \
(строка повторяется ещё 10 раз)
Backing up BUGH1/D$
Error Call timed out: server did not respond after 20000 milliseconds closing remote file
Call timed out: server did not respond after 20000 milliseconds listing \^\^D>^D8^D \*
Call timed out: server did not respond after 20000 milliseconds listing \^^^D1^DI^D8^D9^D\*
Call timed out: server did not respond after 20000 milliseconds listing \
(строка повторяется ещё 10 раз)

>>"Все таки существующие файловые системы под Линукс ext3 немного не дотягивают до мощи NTFS"

>Это "мощи"-то вот этой быдлоподелки, в которой за 15 лет так и не появилось даже симлинков?

4.2 Были изначально, но использоваться стали только с версии, что шла с NT 5.

>>Микрософт собрало лучших теоретиков со всего мира

>Да нет - все куда прозаичнее: натырили фич из разных систем, причем реализовали, как обычно, криво и не до конца.

4.2 Просто содрали полуосьную HPFS, слегка переделали, переименовали, ну а потом отрубили с приходом всё той же NT 5 поддержку HPFS.

>Поскорей бы. Уже довольно давно использую на корне.

У меня ext4 на одной машине работает нормально, а на другой - тупо не монтируется, ругаясь на неверный суперблок. Вся разница в том, что на первой машине раздел физический, на второй - LVM. Из-за этого у меня ext4 и в тестирование на производительность параллельной работы с тяжёлыми файлами на попала.

>> Вот насчет смонтировать диск в директорию эт поподробнее.

> ЕМНИП можно через диспетчер логических дисков. Только вот буковка не уберется и диск будет доступен по двум путям

4.2 Если не уберёшь – не уберётся. У них там этот самый "диспетчер" работает по умолчанию примерно как `mount --bind`

>А btrfs разве не для RAID?

Это, как бы, альтернатива LVM. Всё собираюсь пощупать, особенно интересно подключение/отключение разделов массива в онлайне. (видимо, просто расположенные на соответствующем разделе файлы тома будут исчезать/возвращаться?)

> О у меня недавно был прикол в мандриве, при копировании файла в какой-то говно-гномо-программе я в качестве имени ввел "*" и она, падла, создала такое имя файла, я тут же в МС его переименовал в нормальное имя файла, от греха подальше, ФС - райзер. Промблем не наблюдалось, в отличие от ...

Феерично.
frank@vserver-master:~$ echo blah > \*
frank@vserver-master:~$ ls -l \*
-rw-r----- 1 frank frank 5 2008-10-21 11:12 *
frank@vserver-master:~$ cat \*
blah
frank@vserver-master:~$ rm \*
frank@vserver-master:~$ ls -l \*
ls: cannot access *: No such file or directory

убунта, ехт3
в консерваторию, что ли, сходите...

>> В файловой системе, которая на что-то еще претендует, есть запретные имена, как в мохнатой ДОС?

> Не позорься. Это ограничение VFS (винды) а не FS (NTFS)

Ответ прост – нельзя создать файл, который уже существует (это я про $MFT и компанию)

> винда не позволяет убрать буковку диска

4.2

>Ну тебе может и ext2 достаточно, чтобы срача из лога небыло. И никого, собственно, не волнует что конкретно тебе нужно. Функциональность необходимая и правильная, а примитивных FS и так пруд пруди.

как уже заметили, такая функциоальность сильно повысит фрагментацию. Фтопку ее тогда, функциональность такую.

>С наступанием SSD смысл дефрагментации умирает... А пару лет можно и на существующих FS прожить...

тут уже ссылка на статейку про SSD была..... Очень познавательная. Жаль, что ссылку не сохранил.

>При этом функционально отставая от ZFS которая уже есть...

Но ZFS не под лицензией GNU, а btrfs будет под GNU.

>Мне интересно: почему undelete зло??? Нервничаю когда удаляю что-то, бывает случайно что-то потрётся...

Потому, что плохо влияет на ФС.

>С наступанием SSD смысл дефрагментации умирает... А пару лет можно и на существующих FS прожить...

За пару лет SSD на массовый десктоп ещё не придут. Боюсь, что и за 5 могут ещё не придти.

...

Кроме того, при существующих технологиях у HDD будет фора на пару порядков по рабочим объёмам. Это не считая цены вопроса.

В общем, революционных перемен на рынке в ближайшие лет 10 не предвижу. А, может, и поболее... Да, SSD будут развиваться, но на месте не будут стояь и HDD. Даже если перейдут на оптику и голографию, всё равно будет всё та же фигня с высокой латентностью.

> В общем, революционных перемен на рынке в ближайшие лет 10 не предвижу. А, может, и поболее...

Для висты большинство людей тоже не видят предпосылок, но одна компания спешно хоронит альтернативы. Как бы с дисками не произошло тоже самое.

>мне тут знакомые утверждали, что нтфс симлинки прекрасно поддерживает, только редко какой софт их делать умеет. и фар, вроде, делать умеет.

Твои "знакомые" путают хард- и симлинки. Хардлинки в NTFS действительно есть.

>А пока надо tune2fs -E test_fs сначала сделать, чтобы подтвердить, что ты действительно хочешь выстрелить себе в ногу.

Можно просто маленький патчик на e2fsprogs наложить, чтоб даже этого не делать.

>Ну а представь работу на 90% заполненные Reiser и XFS )

На reiserfs - никаких проблем.

>Фат 12 сойдет как ненадежная?

>а в чем там ненадежность? Я помнится на 40 меговых винчестерах в дос никаких проблем не имел...

"40 меговых" "винчестерах" или разделах? AFAIR FAT12 только <32М разделы поддерживало.

>Твои "знакомые" путают хард- и симлинки. Хардлинки в NTFS действительно есть.

Симлинки тоже :) Меня недавно вразумили: http://balancer.ru/2008/09/04/post-1660809.html

> За пару лет SSD на массовый десктоп ещё не придут. Боюсь, что и за 5 могут ещё не придти.

А бесшумный комп хочется уже прямо сейчас!

>AFAIR FAT12 только <32М разделы поддерживало.

FAT12 - это на дискеттах было. Легко посчитать, что максимальный размер раздела с этой ФС - 2Мб.

На HDD была FAT16 с максимальным размером раздела 32Мб.

И, таки да, резали 40Гб винты на два раздела. 32Мб + ~6Мб.

>Симлинки тоже :) Меня недавно вразумили: http://balancer.ru/2008/09/04/post-1660809.html

Тогда в FAT16 (не VFAT) есть и симлинки, и длинные имена, и posix-атрибуты: UMSDOS :)

>А бесшумный комп хочется уже прямо сейчас!

Рынок завален WD и Samsung'ами с 26дБ. Чтобы их услышать вокруг должна стоять кромешная тишина :) Я с такой не сталкивался...

...

А так - если бесшумность очень нужна, то 32-64Гб SSD сегодня итак доступны. Для системы - хватит.

>FAT12 - это на дискеттах было. Легко посчитать, что максимальный размер раздела с этой ФС - 2Мб. >На HDD была FAT16 с максимальным размером раздела 32Мб. >И, таки да, резали 40Гб винты на два раздела. 32Мб + ~6Мб.

Ты что-то путаешь. FAT16 и гигабайтные разделы поддерживает. А вот FAT12 - да, только до 32М

>> В общем, революционных перемен на рынке в ближайшие лет 10 не предвижу. А, может, и поболее...

> Для висты большинство людей тоже не видят предпосылок

М... Можно немного понятнее объяснить? А то я тупой, наверное? :)

Не виде_ли_ предпосылок? ИМХО, все видели. Очередная новая ОС для выбивания бабок. Все предпосылки уже много лет как на лицо.

Не видят _революционность_? Ну да, её там и нет. Но какое это отношение к HDD vs SSD тогда имеет? Это разные поля игры :)

>но одна компания спешно хоронит альтернативы. Как бы с дисками не произошло тоже самое.

Ну, если Microsoft начнёт все бабки свои вкладывать в лоббирование SSD, тогда, может, ситуация на рынке и изменится. И то сомнительно. А по текущему состоянию - такого перекоса как в случае с ОС в других областях нет.

>Ты что-то путаешь. FAT16 и гигабайтные разделы поддерживает.

Но не с кластером в 512 байт. А других во время винтов на 40Мб DOS не умела :)

А FAT12, боюсь, так вообще и не научилсь. Ибо надобности не было. Кстати, если бы FAT12 поддерживала кластеры размером больше сектора, то она бы 128Мб тянула (4096*32768).

А так, со временем, DOS научилась поддерживать кластеры до 32кБ (вот с какой версии - уже не помню), с ними разделы стали поддерживаться до 2Гб. Правда, нормальные люди больше 512Мб разделы не делали, а то в хвосты уходило чудовищное количество пространства. Уже на 512Мб - четверть. 512-1Гб - треть. Так популярные тогда винты на 1,28ГБ резали ~ как 500М+500М+200М :)

А потом пришла FAT32. И это была революция :D

>>Ты что-то путаешь. FAT16 и гигабайтные разделы поддерживает. >Но не с кластером в 512 байт. А других во время винтов на 40Мб DOS не умела :)

Ок, давай по пунктам:

1) FAT16 поддерживает кластера кроме 512 байт? Поддерживает.

2) DOS умеет FAT16? Естественно, умеет.

То, что "драйвер FAT16" в какой-то древней версии MSDOS (возможно) не полностью поддерживал FAT16 (в частности, не поддерживал FAT16 с кластером отличным от 512 байт) - это не проблема FAT16 как таковой.

Т.о. ты просто ошибся, но "стесняешся" это признать:)

>Мне интересно: почему undelete зло??? Нервничаю когда удаляю >что-то, бывает случайно что-то потрётся...
С журналами операций как быть ?
Можно при востановление что то другое затереть .
Права на важные файло устанавливай толькр на чтение (и про биты не забуть) и не работай под root ,и падч бармина будет не страшен .
Тут человек жаловался
>куда там, сраный xfs не умеет undelete! сначала я об этом не знал, >а теперь страдаю, после того, как нечаянно удалил 40 гигов важных >документов (%)) и узнал, что их уже не восстановить.
Лучшее в этой ситуации выключить питание и нести к специалистам .В нашем захолустье (Петропавлоск -Камчатский)
есть спец что добывает инфу (за экзотику просит нехилые бабки ,хотя и сам недешево стоит ) -xfs стертые данные востановил ,просто
"посчасливилось " опция забивания нулями была отключена ,и известно
каталог и тип файлов .А то что на raid 5 можно сделать откат я не говорил .

> На HDD была FAT16 с максимальным размером раздела 32Мб.

Крон, ты обкурился чего-то? С размером кластера в 32к FAT12 поддерживает разделы до 2 Гб, а NT4.0 умела нестандартный размер кластера -- 64к и раздел до 4 Гб, соответственно.

Кстати просмотрел на свой же пост и подумал может от того у народа и тормозит
xfs на удаление что дефолт на секьюрити удаление не отключен ?

>Т.о. ты просто ошибся, но "стесняешся" это признать:)

Нет :) Просто разговор шёл в контексте http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3184556&cid=3185965

На что я и заметил, что FAT12 использовалась на fdd, а hdd на 40Мб приходилось резать, т.к. FAT16 в то время такие разделы не тянула.

Да, можно говорить о том, что это была проблема DOS, а не FAT, но прикол в том, что тогда эти понятия не отделялись друг от друга.

И если вы не застали времена проблем с 40мб разделами - это уже не моя «ошибка» :) А о «более последующих» временах, когда FAT16 стал дружить с кластерами более 1 сектора - я писал выше.

>На что я и заметил, что FAT12 использовалась на fdd, а hdd на 40Мб приходилось резать, т.к. FAT16 в то время такие разделы не тянула. >Да, можно говорить о том, что это была проблема DOS, а не FAT, но прикол в том, что тогда эти понятия не отделялись друг от друга.

Ну так скажи: какая версия DOS этого не умела! а то всё "те времена", "приходилось"... Давай пруфлинк на версию MSDOS, которая умела FAT16, но только с кластером 512 байт. Но даже в этом случае я тебе скажу, что разговор шёл про FS, и даже отмазка "в контексте DOS" не прокатывает, потому как контекста "конкретной версии DOS" не было:)

>А о «более последующих» временах, когда FAT16 стал дружить с кластерами более 1 сектора - я писал выше.

Пруфлинк на FAT16, "которая не дружит с кластерами более одного сектора" - в студию:)

http://ru.wikipedia.org/wiki/FAT

Хотя помнится у фдиска досовского проблемы с ФАТ32 начинались с разделами более 64 Гб...

>а в чем там ненадежность? Я помнится на 40 меговых винчестерах в >дос никаких проблем не имел...
Толька одна таблица адресации ,хотя востановить ее было легко утилитами типа нортона .

> На HDD была FAT16 с максимальным размером раздела 32Мб

И каким же это макаром у меня в Siemens SL45 торчит MMC карточка на гигабайт одним разделом под FAT16?

В википедию, что ли, подглядывай, если склероз или просто не застал.

>1) не работает автоапдейт - обновления накачивает, но установить не может по необъяснимой причине;

Права доступа слетели ;) У System Volume Information скорее всего достут только у прошлого System а у нового ID другой

>И каким же это макаром у меня в Siemens SL45 торчит MMC карточка на гигабайт одним разделом под FAT16?

Вообще-то речь шла про времена ДОСа и винтов на 40 мб. А так максимум - 2 гига раздел

>А бесшумный комп хочется уже прямо сейчас!

Фотка в галерее была - системник в туалете, все по удлинителям =)