GIMP 2.6 вышел

> dcraw/ufraw отлично подходит для работы с raw.

Абсолютно непригодны для работы с raw из-за мерзкого качества выдаваемого результата. Использовался в ACR до 3й версии и обоснованно ругался всеми фотографами, потом был выкинут отттуда и... нареканий к качеству работы ACR не стало.

Это наш конкретный случай. А вобще фотошоп может использоваться для традиционной книжной иллюстрации. Но это не наш профиль.

> Это наш конкретный случай.

Зря вы этот случай на суд общественности представили. Что она теперь о вас подумает?

> А вобще фотошоп может использоваться для традиционной книжной иллюстрации. Но это не наш профиль.

Зато в каком-то смысле мой. Я отдаю картинки eps/pdf, снимки экрана в png (постоянно забываю как это сделать из консоли и поэтому вызываю gimp) и всё работает. И в каком месте тут фотошоп? И что такое "традиционная книжная иллюстрация"?

Так что опять не понятно что такое фотошоп и зачем он нужен.

>И в каком месте тут фотошоп? И что такое "традиционная книжная иллюстрация"?

Допустим заказ- иллюстрация детской книжки (как вариант). Художник рисует на бумаге. Далее переводит в цифровой формат и доводит рисунки руками на фотошопе. Надеюсь этот пример понятен. Традиционной , в смысле не вектор. Что касается общественности. то зачем ей думать о том, о чем она не имеет никакого представления?

Всё понятно, только не понятно зачем фотошоп.

Доводить рисунки до приемлемого для печати уровня.

>Тоже самое, с точки зрения использования результата съемки, фильтры и расчет глубины дают БОЛЬШЕ информации в кадре. Hint: информация это не количество бит, а уменьшение энтропии результата.

Ну стало быть, мы друг друга не поняли. Я возражал именно против интерпретации количества бит, как меры количества информации.

>Абсолютно непригодны для работы с raw из-за мерзкого качества выдаваемого результата. Использовался в ACR до 3й версии и обоснованно ругался всеми фотографами, потом был выкинут отттуда и... нареканий к качеству работы ACR не стало.

понятия не имею, как он использовался в ACR. можт криво встроили. я пользуюсь непосредстванно dcraw/ufraw и результатами вполне доволен - он ничуть не хуже, чем на соседнем маке.

Ulead Photoimpact - довольно хороший редактор, использовал. Мне по концепции больше понравился и интерфейс удобнее, а фоточёпик только недавно допилили.

>Допустим заказ- иллюстрация детской книжки (как вариант). Художник рисует на бумаге. Далее переводит в цифровой формат и доводит рисунки руками на фотошопе.

Фотошоп уже, оказывается, пригоден для рисунков? Умереть.

> Фотошоп уже, оказывается, пригоден для рисунков? Умереть.

Ты наверное идиот. Ну бывает.

А можт им и музыку редактировать можно?

А чем, в данном контексте, рисунок отличается от фотографии?

> понятия не имею, как он использовался в ACR. можт криво встроили.

Так же как и кучи других коммерческих приблуд low end уровня. Скажу более - получше чем во многих.

ufraw - полный кошмар к слову, настолько кривой и глючной недоделки еще поискать надо.

> я пользуюсь непосредстванно dcraw/ufraw и результатами вполне доволен - он ничуть не хуже, чем на соседнем маке.

Либо слепой, либо мягко говоря кривишь душой - разница между dcraw и ну например C1 Pro имхо просто очевидна. Что неоднократно подтверждено многочисленными тестами в которых dcraw занимает заслуженное положение где-то ближе к концу списка.

> А можт им и музыку редактировать можно?

На сколько я понимаю из описаний kristall нет - только стены в офисах перекрашивать.

> Доводить рисунки до приемлемого для печати уровня.

До какого? Чем определяется приемлимость и в каком месте там необходим фотошоп?

P.S. Только вот не надо про цветоотделение. Вы же надеюсь книги не в фотошопе верстаете?

Евгений, выб подучились слегка по современной полиграфии чтоль. ТеХ это конечно круто, только эра алфавитно-цифровых терминалов с зеленым люминофором давно закончилась и ТеХ вместе с ней умер.

Вы бы загадками не говорили, а пальцем бы ткнули что-ли. Да, как издаются гламурные журналы мне не интересно.

> Да, как издаются гламурные журналы мне не интересно.

То есть высококачественная полиграфия вас не интересует? Ну а меня не интересует университетские малотирашки, печатающиеся на ризографах и ромаёрах.

Понятно. То есть ткнуть пальцем таки некуда. А так завораживающе всё звучало.

Да, так до сих пор и не понятно, что такое фотошоп и зачем он нужен.

Какой еще TeX? Художнику чтоб рисовать нормально научиться лет 20 надо ( это если талант есть). Будет он еще лекции Кнута слушать. А после лекций он полюбит жимп. Сейчас. Да и кстати Тех если уж на то пошло, вещь академическая, хорошая. А жимп какашка. Ни то ни се. Идея взята из мэинсрима. Не интеллектуально нефига, а для работы серьезных людей не пригоден. Я вот и говорю и том чт гламур надо оставить гламуру. Нефиг в линукс всякое барахло пихать с криками это круто. Дагоним и перегоним. Кому надо уже поняли, что догнали и перегнали. А кому не надо тому и не надо. Куда это гора быдло виндузятников денется если вдруг виндоуз исчезнет? Новые жимпы писать будет для линукса? Нет уж. Пусть лучше буит виндоуз. Пусть живет вечно.

Сделай сто цветных рисунков. Отсканируй их и понесли издателю и послушай что он тебе скажет по качеству. Разумеется я за то чтобы все книги издавались как в старое доброе время, в виде манускриптов, монахом вместо печатной машины, да времена уже не те.

> Да, так до сих пор и не понятно, что такое фотошоп и зачем он нужен.

А ты думал в сказку попал? Читай доки, то есть книги по современной полиграфии - там все описано, что такое фотошоп и зачем он нужен. А тут тебе никто объяснять элементарные и очевидные вещи не обязан.

>Какой еще TeX?

crystall не отвлекайтесь от темы. Про TeX (кстати не понятно почему) заговорил не я. Я же вас спрашиваю что такое фотошоп и зачем он нужен? Ответов от вас пока нет.

> А тут тебе никто объяснять элементарные и очевидные вещи не обязан.

Вообще-то _тут_ подобный вышепроцитированному тексту обычно означает, что автор в тупике и ничего внятного сказать не может. Верю что сказать очень хочется, круть свою всем представить, да не можется - чего то там не хватает, возможно тяму.

Мне честно интересно. Я подозреваю что есть класс нишевых решений где использования именно фотошопа оправдано и действительно сильно продвигает работу не только по той причине что работник ничего кроме него не знает. Мне было бы любопытно про эти ниши узнать, но IMHO гламур всё-таки лучше опустить из рассмотрения.

> Сделай сто цветных рисунков. Отсканируй их и понесли издателю и послушай что он тебе скажет по качеству. Разумеется я за то чтобы все книги издавались как в старое доброе время, в виде манускриптов, монахом вместо печатной машины, да времена уже не те.

Всё понятно, но до сих пор не ясно почему для этого нужен именно фотошоп. Что в нём есть такого, что помогает при сканировании рисунков?

Ну зачем так над человеком издеваться? Он же не понимает чего от него хотят! Ему ещё учиться и учиться.

>А чем, в данном контексте, рисунок отличается от фотографии?

Одно из двух. Или рисунок завершен и требуется только провести стандартную предпечатную подготовку материала. Но это дело никак не художника. Или рисунок все таки надо довести дорисовать и тогда причем тут фотошоп? У него ни одного инструмента для художника нет, только ретушь.

Евгений, фотошоп необходим для работы с цифровой фотографией, это как проявка в пленочной. И любая предпечатная подготовка изображений. Альтернатив фотожопу в этих областях нет.

> У него ни одного инструмента для художника нет, только ретушь.

Да ну? Вообще-то инструментов для художника у него до фига и больше, а то что вы про них не в курсе - это только ваши проблемы.

> Евгений, фотошоп необходим для работы с цифровой фотографией, это как проявка в пленочной. И любая предпечатная подготовка изображений. Альтернатив фотожопу в этих областях нет.

Ясно, то есть реально фотошоп нужен исключительно в фотолабораториях для печати фотографий, да и то альтернативы поджимают. Того же Liquid rescale до сих пор (?) нет. Собственно говоря, как и ожидалось.

> Ну зачем так над человеком издеваться? Он же не понимает чего от него хотят! Ему ещё учиться и учиться.

Учить других - это одна из моих профессий.

>> вот-вот. как меня бесит эта куча окошек, которая к тому же ещё и мешается среди остальных открытых, вы бы знали...

> тупой вендузятник? А виртуальные столы для кого сделаны? А если все в одном mdi, то как палитру инструментов на другой монитор перенести?

Ну я пользуюсь виртуальыми столами, и чота не горю желанием имень на одном столе один гимп. Полюбому нужны свистоперделки типа аси и скайпа, и браузер хорошо открытым иметь и окошечко консоли, чтоб не перетыкаться бесконечно между столами.

И совершенно непонятно - что мешало делать дуал-мод на интерфейс? Ставишь галку - в одном окне. Снимаешь - декомпозиция на разные окна для особотонких извращенцев.

Собственно говоря Евгений вы обычный тролль. Собственно в фотолаборатории он абсолютно не нужен ибо там фотографии не обрабатывают - туда приносят уже готовые обработанные фотогорафии со встроенным цветовым профилем. Задача фотолабы - ее корректно распечатать.

Альтернатив фотожопу нет и не предвидется. Гимп - не альтернатива, прочее г-но которое здесь упоминалось - тоже. Почему - было объясненено выше, но неспециалист видимо не способен понять эти объяснения.

Да Евгений - прекращайте троллить или сначала придется объяснить зачем нужен линукс. Имхо - абсолютно бесполезный проект, что имхо четко и однозначно доказывается его рыночной долей, которая не меняется уже лет 10.

> Учить других - это одна из моих профессий.

Кто умеет работать - работает, кто не умеет работать - руководит, кто не умеет руководить - учит других.

Gimp прекрасно выполняет своё предназначение - редактирует и ретуширует фото и рисунки и в 90% случаев его вполне хватает...

> Gimp прекрасно выполняет своё предназначение - редактирует и ретуширует фото и рисунки и в 90% случаев его вполне хватает...

Еще раз повторяю - для редактирования и ретуширования фотографий с мобильных телефонов и дешевых мыльниц его хватает. Для работы с фотографиями с любой зеркалки, даже начального уровня - нет.

А теперь идем например сюда http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/cameras?by=photo&res=&type=5&mode= и считаем долю зеркалок. Топ 20 моделей - сплошные зеркалки. И это - выборка достаточно любительского, массового и далеко не професионального ресурса.

>Еще раз повторяю - для редактирования и ретуширования фотографий с мобильных телефонов и дешевых мыльниц его хватает. Для работы с фотографиями с любой зеркалки, даже начального уровня - нет.

А чем пользовались фотографы когда в фотошопе не было 16 бит/канал?

Хотелось бы увидеть пример, например 3 изображения - исходное изображение; обработанное в 16-битном Фотошопе; тот же снимок с гимповской "пастеризацией". Ну и конечно, как доказательство что это не фейк - последовательность действий в Фотошопе, Гимпе, raw-конвертере. Спасибо за внимание, надеюсь что Вы не тролль.

>А теперь идем например сюда http://foto.mail.ru

ненене, туда не пойду ;)

> А чем пользовались фотографы когда в фотошопе не было 16 бит/канал?

А тогда цифровой фотографии как таковой еще не было. 300D был анонсирован всего 5 лет назад - до этого о какой-то массовой и качественной цифровой фотографии не было и речи.

> Хотелось бы увидеть пример, например 3 изображения - исходное изображение; обработанное в 16-битном Фотошопе; тот же снимок с гимповской "пастеризацией".

Сама постановка задания - некорретна. Исходное изображение это RAW-файл, его без обработки увидеть нельзя, так же как нельзя увидеть непроявленный негатив. Далее - характерной "гимповской" пастеризации нет, есть - характерная пастеризации при обработки 8 бит на канал. Примеров таковой можно найти кучу - спроси у гугля.

> ненене, туда не пойду ;)

Ну конечно, где есть наглядные док-ва того факта что гимп ни на что не пригодим - не ходим.

Сам снимаю зеркалкой - обрабатываю связкой Silkypix + Gimp - и никаких проблем - все фото достойного уровня, никакой разницы с только что обработанными равками в тиффе не видно... А с мыльниц и мобил вообще обычно люди ничего не редактируеют - любители - потому что не знают, а профи-мобилографы-ломографы - потому что не надо, низкое качество только добавляет гротеска - особенно на формате 30*45 с 1,3 мегапиксельной матрицы...

>Ну конечно, где есть наглядные док-ва того факта что гимп ни на что не пригодим - не ходим.

ну ладно, наверное не стоит холиварить про мэйл.ру, быдлозеркалки и прочая, меня больше другое интересует

>> Хотелось бы увидеть пример, например 3 изображения - исходное изображение; обработанное в 16-битном Фотошопе; тот же снимок с гимповской "пастеризацией".

>Сама постановка задания - некорретна. Исходное изображение это RAW-файл, его без обработки увидеть нельзя, так же как нельзя увидеть непроявленный негатив. Далее - характерной "гимповской" пастеризации нет, есть - характерная пастеризации при обработки 8 бит на канал.

Да я, в общем-то, понимаю, что такое RAW-файл ;)

Наверное, мне стоило "запросить" 3 файла, а не 3 изображения.

Ну да ладно, когда-нить надо будет понастойчивее обратиться к фотошопоюзерам, типа контест, что ли, устроить по обработке РАВа, а то дискуссия о сравнении возможностей графических редакторов без картинок - это как разговор немого с глухим.

Ну а пока живите и размножайтесь :) ^W^W^W :)

> Сам снимаю зеркалкой - обрабатываю связкой Silkypix + Gimp - и никаких проблем - все фото достойного уровня, никакой разницы с только что обработанными равками в тиффе не видно...

Образцы "фото достойного уровня" где разницы не видно - в стидию плиз.

> Собственно говоря Евгений вы обычный тролль.

Ясненько. То есть аргументы кончились не начавшись. А так всё бодро начиналось. :( Я знаю что умные люди есть и на той стороне, но Вы похоже к ним слабо относитесь.

> И совершенно непонятно - что мешало делать дуал-мод на интерфейс?

Отсутствие желания таких как ты пойти и сделать это.

> Ясненько. То есть аргументы кончились не начавшись

Евгений, аргументов было вагон и маленькая тележка, но вы как истинный тролль их проигнорировали.

> Вот включил "Snap to Canvas Edges", выгрузил гимп, снова загрузил гимп и то же изображение - снэп выключен.

Проверим

> Допускаю, что найдется сотня художников или дизайнеров, которые смогут писать скрипты.

Я не понимаю: Вы против улучшения привязок к Python? В чём суть претензий?

> RAW - это как раз 16 бит на канал.

4.2. 14бит появились только начиная с 40D (если о сапопе). 16-ти нет нигде. Дальше можно не читать.

> жимп и прочая - неюзабельно ( ну разве что груди подружке поболее сделать или поменее или бороду аля юникс прикелить, себе не подружке). Вместо всех этих поделий используем imagemagick. Благо и афинные и проективные преобразования там есть.

Ну слава богу, я уж тут недавно думал, что DOKA выдохнулся и на ЛОРЕ станет скучно без идиотов. Но нет, ЛОР живее всех живых :)

> 14бит появились только начиная с 40D (если о сапопе). 16-ти нет нигде. Дальше можно не читать.

14 бит у кенона давно появились на марке, гораздо раньше чем на сороковке. А то что ты про средний формат, слайдовые сканеры и т.д. не в курсе я уже понял.

> ТеХ это конечно круто, только эра алфавитно-цифровых терминалов с зеленым люминофором давно закончилась и ТеХ вместе с ней умер.

На Libre Graphics Meeting в этом году приезжал чувак из River Valley. Если кто не в курсе, это издательство с отделениями в нескольких странах, в которой верстается больше сотни научных и прочих изданий для всей планеты. Основной инструмент - TeX.

Съешь это, маленький глупый тролль.