LINUX.ORG.RU

Вышел LabPlot 2.6

 , ,


0

2

После 10 месяцев разработки увидела свет очередная версия приложения для построения графиков и анализа данных. Цель программы — сделать построение графиков простым и наглядным делом, обеспечив при этом множество возможностей по настройке и редактированию. LabPlot доступен в том числе и в виде пакета Flatpak.

Изменения в версии 2.6:

  • полноценная поддержка гистограмм, включая кумулятивные и множественные;
  • расширена поддержка форматов Ngspice и ROOT;
  • реализована работа с MQTT-источниками;
  • доступен импорт данных NetCDF и JSON, в том числе в режиме реального времени;
  • исправлены проблемы с подключением к ODBC;
  • увеличена информативность диалога «О файле», особенно для NetCDF;
  • датасеты получили множество новых аналитических функций;
  • улучшена интеграция с пакетом Cantor;
  • множество других изменений.

>>> Подробности



Проверено: Dimez ()

Я вначале тоже пробовал LabPlot, QtiPlot, Sciavis, Veusz, но понял все это можно заменить pgfplots+qtikz. Получается быстрее и проще. Знаю, что масса народу использует такого рода пакеты, поэтому авторам респект, нужная работа.

rustamych ★★ ()

Зачем оно, интересно, надо? До R даже близко не дотягивает, а разбираться во всех этих менюшках куда дольше чем в синтаксисе R. Особенно с учётом тотального отсутствия учебных материалов.

zabbal ()
Ответ на: комментарий от zabbal

Да, но это зависит от образа мышления. Биологи не могут в большинстве своём программно мыслить. Для них граф и таблица — это верх абстракции. Поэтому они всё рисуют вручную в Экселе или Статистике.

Vudod ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vudod

Да, но это зависит от образа мышления. Биологи не могут в большинстве своём программно мыслить. Для них граф и таблица — это верх абстракции.

Был лучшего мнения о биологах. Всегда думал, что для занятия естественными науками нужно системное мышление, а для системного мышления, соответственно, нужно уметь в абстракции (не так глубоко, как в математике, но всё же). Если не хочешь быть вечным лаборантом, конечно.

aeralahthu ()
Ответ на: комментарий от aeralahthu

Всегда думал, что для занятия естественными науками нужно системное мышление, а для системного мышления, соответственно, нужно уметь в абстракции (не так глубоко, как в математике, но всё же).

Ну, медицина – это запоминание гигантских объемов информации, например. Не знаю как далеко от нее биология.

Im_not_a_robot ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vudod

Биологи не могут в большинстве своём программно мыслить.

Может ты просто не с теми биологами сталкивался? Те кого я знаю только в путь используют специализированные пакеты в R потому что ленивые,а там всякое биологическое уже сделано как им надо :)

zabbal ()
Ответ на: комментарий от Im_not_a_robot

Ну, медицина – это запоминание гигантских объемов информации, например. Не знаю как далеко от нее биология.

С одной стороны, в википедии написано, что медицина — раздел биологии. С другой стороны, медицину в массе можно воспринимать не столько как науку, сколько как применение научных знаний на практике. Так что, количество знания для среднего медицинского работника, наверное, важнее, чем систематичность этого знания. По аналогии, инженер при расчёте конструкции скорее полезет в справочник за готовым значением, чем будет вспоминать фундаментальные идеи из сопромата.

aeralahthu ()
Ответ на: комментарий от Vudod

Некоторые используют необоснованные обобщения.

Кроме того есть дофига случаев, где подбирать чёртовы коэффициенты и размеры в ggplot методом половинного деления, чтобы получить вменяемую картинку для публикации - боль в заднице бОльшая, чем помышевозить лишние 10 минут.

anonymous ()