Ext4 в действии

>Ну как каким - давно пора снести студенческую поделку линупс и поставить что-нибудь серьёзное, например, FreeBSD

вот насмешил, студенты ibm, red hat, novell... просто играют разрабатывая её и ставя сервера на нём, играют и хостеры :)))))))

это ещё что больше студенческая поделка

> А если я раид подключаю на пару террабайт под почту и не планирую на нем ничего рутового, то зачем мне 100 гигов ненужного резерва?

откуда уверенность, что резерв не нужен? RAID говорите на пару тарабайт? Три терабайтных диска? Проще еще три взять и не паритьсяю

> вот насмешил, студенты ibm, red hat, novell... просто играют разрабатывая её и ставя сервера на нём, играют и хостеры :)))))))

Ну редхат и ноувелл может в чем-то там и заинтересованы, но вот ибм точно заинтересовано тока в одном - под сказки про Линукс продать контракт ибм глобал сервисез лет на пять и посадить на иглу, с которой соскочить дороже, чем на ней оставаться

а хостеры в России вроде как FreeBSD все больше используют, все-таки система, а не вядро

>>На phoronix.com опубликовано широкомасштабное сравнение популярных файловых систем для Linux: Ext3, Ext4, XFS и ReiserFS

>Где NTFS? Где FAT32? Где ZFS? ГДЕ???? Блин, когда уже появится нормальный сравнительный тест современных файловых систем?

Дык современных то и нет практически. Абсолютное большинство начинало проектироваться в 90-х годах прошлого века, а то и раньше, и до сих пор тащат на себе тяжкое наследие прошлого...

Resier4 вон можно было бы считать ссовременным, не без натяжки правда, дак с ним счас ничего не понятно. В линупс его не взяли - NIH, архитектор - в турьме, будущее туманно... Что остается? BTRFS? TUX? Дык этим еще до нормального состояния как пешком до китая. ZFS в линпусе не хотят - NIH.

Так что грустно все с современными файловыми системами в линупсе, вот и приходится мерять пиписки у старья всякого

>emerge -puvDN gnome при отключенных оверлеях. noatime-монтирование, секуд:

Это я провел аналогию со скоростью --sync в (не знаю, сейчас стоит 2.1.6_rc2) к тому что с новой фс будет еще лучше :)

А то что райзер на таких мелких вещах как ебилды с его теилпакингом должен быть быстрее никто не спорит.

Оговорился просто человек. Хотел сказать про коды Хэмминга.

> Оговорился просто человек. Хотел сказать про коды Хэмминга.

Да ладно, чего там, Хэминга, Хаффмана... Говорили бы уж сразу про сигнатуры Рида-Соломона :)

> ZFS в линпусе не хотят - NIH.

Sun угрожает патентами

> Resier4, В линупс его не взяли - NIH

Считают ненадежной и ReiserFS4 и склочного контрибьютера, который не хотел чтобы Reiser3 улучшали.

>Считают ненадежной и ReiserFS4 и склочного контрибьютера

это очень вежливый способ сказать - ценность ваших технических разработок не согласуется с нашими моральными принципами относительно вас лично.

>откуда уверенность, что резерв не нужен?

резерв для РУТа. Если сторадж не предназначен для хранения рутовых данных, то зачем ему резерв?

> Если вы не можете выполнить данные условия, то не надо ставить эту систему. Ок, так и запишем - XFS предназначена для использования не на реальном земном "железе", а на каком-то сферическом коне в ваккууме

Ну да, для вас так оно и есть. Если для вас это конь в вакууме, то значит XFS не для вас.

>У меня, кстати, давно есть подозрение, что Райзер убил жену ровно за то, что она ему каждый день ездила по мозгам "Ну вот же сколько хороших ФС, ну нахрен тебе своя?

Наверняка. Еще небось говорила, что он ничтожество, которое даже вшивую ФС наладить не может, а туда же, полез семью завести...

>В конце концов, у нас есть деньги - поставь винду и не парься..."

И это его бесило больше всего, потому что средства-то были заемные и как раз за счет этой ФС, но попробуй объяснить это женщине...

> Если сторадж не предназначен для хранения рутовых данных, то зачем ему резерв?

во избежание фрагментации при почти заполненном разделе.

>во избежание фрагментации при почти заполненном разделе.

ну нужен, так нужен.

В моем случае при почти заполненном разделе нужно бежать в магазин за новым диском...

>есть, особенно если торренты тягаешь. Но ее уровень просто не заметен на фоне венды с ее дикой фрагментацией.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3152656&cid=3155855

Для Ъ:
# xfs_db -r -c frag /dev/balvg/downloads
actual 388935, ideal 41211, fragmentation factor 89.40%

Что, тоже неправильное использование этой FS мешает? ;)

...

На самом деле, на сегодня в плане фрагментации самая лучшая ситуация у NTFS/Windows. Потому что есть программы-дефраги уровня PerfectDisk.

На втором месте - XFS/Linux, т.к. есть xfs_fsr. Он, хоть и не так качественно работает, но лучше того, как нет никакого.

На третьем... Ну да там уже отрыв сильно большой. Там уже принципиальной разницы нет. Разве что JFS в плане фрагментации совершенно чудовищно себя ведёт на мелочи и просто отлично - на огромных файлах.

>1) Федорино горе

Самый передовой дестр.

на основании каких критериев это сделано?

>Разве что JFS в плане фрагментации совершенно чудовищно себя ведёт на мелочи и просто отлично - на огромных файлах.

из практики подчеркнул совсем обратную ситуацию - на больших частично обновляемых файлах дикая фрагментация и дикое снижение производительности, смотри пост про тестирование на виртуалках

>из практики подчеркнул совсем обратную ситуацию - на больших частично обновляемых файлах дикая фрагментация и дикое снижение производительности, смотри пост про тестирование на виртуалках

А на мелочи, что ли, хорошо себя вела, раз «обратную»? :)

Мелочь (многопоточное заполнение /usr/lib), уровень фрагментации, %:

xfs: 0,02-0,03
ntfs-3g: 0,85-1,85
reiser4: 2,18-2,51
ext2: 4,3-5,9
reiserfs: 6,9-8,9
ext3: 14,1-21,1
jfs: 34,0-37,2
vfat: 39,2-40

// http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2827996&cid=2830372
// http://balancer.ru/tech/forum/2008/06/t62136--Proizvoditel~nost~-fajlovykh-si...

Толстое (50Гб раздел, 34Гб на 50 файлов, 10 потоков, один поток - один файл). Уровень фрагментации, % и среднее число фрагментов на один файл:

jfs - 64 и 2
reiser4 - 72 и 24
ext3 - 72 и 122
xfs - 76 и 182
reiserfs - 90 и 1022

// http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3079792&cid=3082384

Как и ожидалось, не так ли? ;-)

>У меня несколько раз на ровном месте рушились XFS и Ext3. Говорит ли это о том, что им не только до стейбла, но и до беты далеко? :)

У тебя жёсткий полетел.

>Ну как каким - давно пора снести студенческую поделку линупс и поставить что-нибудь серьёзное, например, FreeBSD

КЛБ!

>У тебя жёсткий полетел.

Нет, ни в малейшем разе :) С тем, на котором ext3 на ровном месте падала я потом ещё года три возился, пока работу не сменил (и он так и работал дальше), на котором xfs сыпалась - вот прямо сейчас сижу.

>>>Если вы не можете выполнить данные условия, то не надо ставить эту систему.

>>Ок, так и запишем - XFS предназначена для использования не на реальном земном "железе", а на каком-то сферическом коне в ваккууме

>Ну да, для вас так оно и есть. Если для вас это конь в вакууме, то значит XFS не для вас.

А вы, сударь, видимо продолжаете покупаться на сказочки поставщиков проприетарного железа, поющих песни о том, как у них все шоколадно, а в случае возникновения сколь-нибудь нетривиальных проблем только и умеющих показывать пальцем на кого-нибудь другого. Ню-ню. Снимите уже розовые очки и оглянитесь вокруг - тут столько всего интересного.

А XFS действительно не для меня. У меня нет необходимости в гарантировании файловой системой полосы пропускания для потокового видео, а в остальном - есть файловые системы и получше

>а в остальном - есть файловые системы и получше

Утверждение неоднозначное. Да, по моим тестам Reiser4 показала себя лучше XFS во всём. Но, увы, /usr, переведённый на Reiser4 через пару месяцев стал неимоверно тормозить. Пришлось и его на xfs переводить :) - http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3247261

Всё остальное - по производительности хуже и, нередко, фрагментируется сильно, а дефрага нет...

Ну все верно.

И действительно, на сегодня чем лучше/навороченней/дороже железо, тем оно больше глючит просто потому, что не тестируется миллионами леммингов. Так было и будет всегда.

И действительно, xfs не для всех, а только там, где оно надо. Для всех, это семейство ext2/3/4. Это самое оттестированное семейство с самым полным и надежным набором ПО для сопровождения.

Не понятно другое, зачем кидать гуано в xfs?

>Да, по моим тестам Reiser4 показала себя лучше XFS во всём. Но, увы, /usr, переведённый на Reiser4 через пару месяцев стал неимоверно тормозить

по моему, первая часть предложения противоречит второй. "Лучшее во всем" не должно тормозить через пару месяцев. Проще говоря, оно завалило тест на практичность...

>И действительно, на сегодня чем лучше/навороченней/дороже железо, тем оно больше глючит просто потому, что не тестируется миллионами леммингов. Так было и будет всегда.

Сударь, вы противоречите самому себе. Если все так, то зачем же вы такое железо для XFS рекомендуете?

>И действительно, xfs не для всех, а только там, где оно надо.

Только надо оно в достаточно специфическом случае. Кстати, а на линуксе то оно все те же самы фичи, что и на Ириксе поддерживает? В смысле резервирования полосы пропускания?

>Для всех, это семейство ext2/3/4. Это самое оттестированное семейство с самым полным и надежным набором ПО для сопровождения.

Отучаемся говорить за всех. Пусть каждый сам делает свой выбор, и не факт, что это будет ext2/3/4.

>Не понятно другое, зачем кидать гуано в xfs?

Или XFS в гуано? Где вы гуано-то разглядели?

>по моему, первая часть предложения противоречит второй

Нисколько.

>"Лучшее во всем" не должно тормозить через пару месяцев

У меня было «лучше в тестах». Читай внимательнее.

>Это самое оттестированное семейство с самым полным и надежным набором ПО для сопровождения.

А где мне скачать онлайн-дефраг под ext2/3?

>У меня было «лучше в тестах». Читай внимательнее.

Ну так главный тест - проверка временем. У меня тоже именно в этом тесте проявились самые важные различия в файловых системах.

>А где мне скачать онлайн-дефраг под ext2/3?

зачем? для ext оно самое неактуальное, поскольку это файловая система общего назначения, которая не сильно фрагментируется. Для нее есть пара утилит, упрощающих дефрагментирование путем элементарного копирования и этого хватает за глаза.

Начиная с редхата 5.1 я ни разу не дефрагментировал эту фс и как-то ни разу об этом не пожалел.

>Сударь, вы противоречите самому себе. Если все так, то зачем же вы такое железо для XFS рекомендуете?

Потому что это железо и xfs ставят там, где этого требует задача и в рамках этой замкнутой системы железо-ПО-задача получают наилучшие результаты.

>Только надо оно в достаточно специфическом случае.

Ну да. И что с того?

>Кстати, а на линуксе то оно все те же самы фичи, что и на Ириксе поддерживает? В смысле резервирования полосы пропускания?

по моему, уже да. Я ее использовал за то, что на тот момент это была самая быстрая из больших ФС, с хорошей скоростью и минимальной нагрузкой на процессор.

>Отучаемся говорить за всех. Пусть каждый сам делает свой выбор, и не факт, что это будет ext2/3/4.

Да ставьте хоть ntfs, хоть fat12. Для всех, это значит в общем случае, без уточнения возможной сферы применения.

>Или XFS в гуано? Где вы гуано-то разглядели?

да как бы вот. непонятные наезды на нормальную для своей области применения фс.

>Ну так главный тест - проверка временем.

И где можно цифры посмотреть? Нигде? Тогда это не тест, а субъективная оценка :)

>зачем? для ext оно самое неактуальное, поскольку это файловая система общего назначения, которая не сильно фрагментируется

А ты компьютер включать пробовал? :)

См. цифры выше. ext3 сильно фрагментируется что при работе с мелкими, что с крупными файлами...

>Для нее есть пара утилит, упрощающих дефрагментирование путем элементарного копирования и этого хватает за глаза.

Ну-ну. Очень хороший метод для раздела на 200-400Гб...

>Начиная с редхата 5.1 я ни разу не дефрагментировал эту фс и как-то ни разу об этом не пожалел.

Говорят, что тем, кто мёда не пробовал, и редька сладка.

>>Сударь, вы противоречите самому себе. Если все так, то зачем же вы такое железо для XFS рекомендуете?

>Потому что это железо и xfs ставят там, где этого требует задача и в рамках этой замкнутой системы железо-ПО-задача получают наилучшие результаты.

Дык зачем его ставят-то, раз оно не протестировано миллионами леммингов? Может, лучше поставить тот ширпотреб, что каждый день работает для милионов леммингов все-таки? Вы как то с мыслями своими на этот счет разберитесь.

>>Или XFS в гуано? Где вы гуано-то разглядели?

>да как бы вот. непонятные наезды на нормальную для своей области применения фс.

Хм. Вы высказали утверждение, что для XFS нужно железо, которое 100% работает и не сбоит, иначе XFS становится плохо. Очевидно, что это допущение, из которого исходили проектировщики системы. Поскольку не глючащего железа не существует в природе, а то железо, что можно пойти купить за деньги, имеет свойство глючить время от времени, становится очевидно, что таковое допущение ограничивает сферу потенциального применения XFS, какой бы замечательной она не была во всем остальном. Где вам здесь гуано померещилось?

ЗЫ. Да, разработчики XFS задумались о защите от сбоев, однако, поезд уже ушел - им придется его прикручивать к уже существующей системе, а это, как показывает практика, крайне сложно сделать красиво и элегантно. Не поэтому ли это до сих пор в стадии "а хорошо бы было..."

<А ты компьютер включать пробовал? :)

бывало, что приходилось.

>См. цифры выше. ext3 сильно фрагментируется что при работе с мелкими, что с крупными файлами...

единицы процентов...

>Ну-ну. Очень хороший метод для раздела на 200-400Гб...

раздел в 200-400 гб подразумевает свои особые требования. Для одних это хорошая работа с maildir, для других - квоты и аклы. Дефрагментация? ну может где-то и она актуальна. Значит нужна другая фс...

>Дык зачем его ставят-то, раз оно не протестировано миллионами леммингов? Может, лучше поставить тот ширпотреб, что каждый день работает для милионов леммингов все-таки? Вы как то с мыслями своими на этот счет разберитесь.

Для идиотов, еще раз. Если это возможно, то, конечно, лучше поставить тот ширпотреб, что каждый день работает для милионов леммингов. Обычная веза-карточка, пентиум на intel bx, ide винты - все это отлично работает.

В остальных случаях приходится извращаться...

>Поскольку не глючащего железа не существует в природе,

то автомобили не ездят, а самолеты не летают.

Я уже рассказал, на какое железо рассчитана xfs.

> что таковое допущение ограничивает сферу потенциального применения XFS, какой бы замечательной она не была во всем остальном. Где вам здесь гуано померещилось?

это не гуано, это банальность. Очевидно, что любые допущения ограничивают сферу потенциально применения и т.д. по тексту.

>>Дык зачем его ставят-то, раз оно не протестировано миллионами леммингов? Может, лучше поставить тот ширпотреб, что каждый день работает для милионов леммингов все-таки? Вы как то с мыслями своими на этот счет разберитесь.

>Для идиотов, еще раз. Если это возможно, то, конечно, лучше поставить тот ширпотреб, что каждый день работает для милионов леммингов.

Батенька, нужно уметь держать себя в рамках. Нечего больше сказать - так и не говорите.

>> что таковое допущение ограничивает сферу потенциального применения XFS, какой бы замечательной она не была во всем остальном. Где вам здесь гуано померещилось?

>это не гуано, это банальность. Очевидно, что любые допущения ограничивают сферу потенциально применения и т.д. по тексту.

Ну так где гуано-то? Или наезды? Просто как-то так получается, что все говорят про преимущества, но мало кто говорит о недостатках и ограничениях, а знать их на берегу бывает значительно важнее, чем преимущества.

>Ну так где гуано-то? Или наезды? Просто как-то так получается, что все говорят про преимущества, но мало кто говорит о недостатках и ограничениях, а знать их на берегу бывает значительно важнее, чем преимущества.

ну тогда и противореий никаких нет. Я тоже пришел к выводу, что в большинстве моих случаев xfs лучше не ставить. Лучше ext3/4 для данных и ext2 для небольших редко меняющихся разделов.

> Начиная с редхата 5.1 я ни разу не дефрагментировал эту фс и как-то ни разу об этом не пожалел.

Я никогда не дефрагментировал свои ext* и всегда жалел об этом.
Надеюсь в ext4 допилят.

>Меряться пиписьками с виндузятниками?

Толсто.

>Или, если NTFS будет иметь +3% производительности, то ты форматнёшь в неё корень?

У меня только NTFS-разделы в наличии.

>> Ну, так чтобы вся файловая система ломалась - такое у меня только один раз было - с Ext3 (не считая FAT, конечно).

ext у меня вообще никогда не ломалась

>ext у меня вообще никогда не ломалась

Сам понимаешь, что один случай может только опровергнуть утверждение общности, но не утвердить его.

xfs единственная высокопроизводительная фс хоть как то оправдывающая свое называние. Допилили бы ее разработку в линухе или фри с солярой, цены бы не было.