LINUX.ORG.RU

Проекту GNU исполнилось 33 года

 , ,


5

1

27 сентября 1983 года Ричард Столлман опубликовал изначальное объявление о Проекте GNU.

From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax!mit-eddie!RMS@MIT-OZ
From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie
Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft
Subject: new Unix implementation
Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST
Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA

Free Unix!

Starting this Thanksgiving I am going to write a complete
Unix-compatible software system called GNU (for Gnu's Not Unix), and
give it away free(1) to everyone who can use it.
Contributions of time, money, programs and equipment are greatly
needed.

To begin with, GNU will be a kernel plus all the utilities needed to
write and run C programs: editor, shell, C compiler, linker,
assembler, and a few other things.  After this we will add a text
formatter, a YACC, an Empire game, a spreadsheet, and hundreds of
other things.  We hope to supply, eventually, everything useful that
normally comes with a Unix system, and anything else useful, including
on-line and hardcopy documentation.

GNU will be able to run Unix programs, but will not be identical
to Unix.  We will make all improvements that are convenient, based
on our experience with other operating systems.  In particular,
we plan to have longer filenames, file version numbers, a crashproof
file system, filename completion perhaps, terminal-independent
display support, and eventually a Lisp-based window system through
which several Lisp programs and ordinary Unix programs can share a screen.
Both C and Lisp will be available as system programming languages.
We will have network software based on MIT's chaosnet protocol,
far superior to UUCP.  We may also have something compatible
with UUCP.


Who Am I?

I am Richard Stallman, inventor of the original much-imitated EMACS
editor, now at the Artificial Intelligence Lab at MIT.  I have worked
extensively on compilers, editors, debuggers, command interpreters, the
Incompatible Timesharing System and the Lisp Machine operating system.
I pioneered terminal-independent display support in ITS.  In addition I
have implemented one crashproof file system and two window systems for
Lisp machines.


Why I Must Write GNU

I consider that the golden rule requires that if I like a program I
must share it with other people who like it.  I cannot in good
conscience sign a nondisclosure agreement or a software license
agreement.

So that I can continue to use computers without violating my principles,
I have decided to put together a sufficient body of free software so that
I will be able to get along without any software that is not free.


How You Can Contribute

I am asking computer manufacturers for donations of machines and money.
I'm asking individuals for donations of programs and work.

One computer manufacturer has already offered to provide a machine.  But
we could use more.  One consequence you can expect if you donate
machines is that GNU will run on them at an early date.  The machine had
better be able to operate in a residential area, and not require
sophisticated cooling or power.

Individual programmers can contribute by writing a compatible duplicate
of some Unix utility and giving it to me.  For most projects, such
part-time distributed work would be very hard to coordinate; the
independently-written parts would not work together.  But for the
particular task of replacing Unix, this problem is absent.  Most
interface specifications are fixed by Unix compatibility.  If each
contribution works with the rest of Unix, it will probably work
with the rest of GNU.

If I get donations of money, I may be able to hire a few people full or
part time.  The salary won't be high, but I'm looking for people for
whom knowing they are helping humanity is as important as money.  I view
this as a way of enabling dedicated people to devote their full energies to
working on GNU by sparing them the need to make a living in another way.


For more information, contact me.
Arpanet mail:
  RMS@MIT-MC.ARPA

Usenet:
  ...!mit-eddie!RMS@OZ
  ...!mit-vax!RMS@OZ

US Snail:
  Richard Stallman
  166 Prospect St
  Cambridge, MA 02139

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от zabbal

мужик сказал - мужик сделал

Причем это разные мужики.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от xtala

Интересно какой казни вас предадут по решению святой инквизиции?

Никакой - недееспособными занимаются госпитальеры :)

zabbal ★★ ()
Ответ на: комментарий от KennyMinigun

GNU GPL — это не для того, чтобы защитить хэллоуворлды рандомного анонимуса от распространения их модифицированных копий без предоставления исходных кодов другими анонимусами, поскольку на хэллоуворлды всем насрать чуть более, чем полностью(вспоминаем историю Jimm и мириады его кастомных сборок во всяких конструкторах).

GNU GPL — это для того, чтобы фейсбуглы могли получить армию бесплатных рабов из числа сотрудников других компаний поменьше, которые за просто так починят высрища, приносящие фейсбуглам газиллионы долларов ежечасно.

like-all ★★ ()
Ответ на: комментарий от like-all

GNU GPL — это для того, чтобы фейсбуглы могли получить армию бесплатных рабов из числа сотрудников других компаний поменьше, которые за просто так починят высрища, приносящие фейсбуглам газиллионы долларов ежечасно.

Однако же, фейсбуглы не спешат публиковать свои бизнес-критические «высрища» под GPL (да и вообще под чем-либо).

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Выпускают под пермиссивными лицензиями, MIT в основном.

anonymous ()

Поздравляю все причастных!

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от java_util_Random

Ну я бы не стал так далеко заходить и считать интернеты с мемасиками заслугой GNU. Все-таки основными двигателями являются порно и игры

И никаких вам порно и игр.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тебе же по-русски ответили. GNU, потому что при расшифровке получается «GNU is not Unix». Если было бы BNU, то не получилось бы написать «BNU is not Unix», так как слова BNU в природе не существует. А GNU - это антилопа ГНУ. Гну! Есть такая Гну)! Антилопа. А птицы Бну не существует). Анонимусы достали, не хотят видимо позориться логинами...

cheshire_cat ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

но есть мнения, ему не хватает текстового редактора :))

Может и не хватает, но тогда во всех других редактирования вообще нет, как PDF viewer какой-то и привязка для клавиш со стрелками(те что сбоку).
В VIM тоже есть какой-то редактор, но сильно ограниченный по настройке.

tp_for_my_bunghole ()
Последнее исправление: tp_for_my_bunghole (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ixrws

А не расскажите нам что именно произошло?

хотя бы то что Hurd IPC протухлилось и уже есть способы побороть узкие места в этом. iolite тот же, да и много чего оттуда можно уже выбросить, не потому что есть более новое (я не хипстер), а есть адекватно лучшее (хотя и не супер то и новое да).

А если бы даже и так, архитектура unix разве это не учитывала?:)

а никто, ну в данном контексте моя рожа, против unix ничего не имеет даже.

Поэтому и линупс только крепче со временем стоит, ибо всё основание накрепко зацементированно.

линупс монолит, но и то да ладно, теперь линупс катится в уг, спасибо всяким systemd, то есть именно тому чего бы не стоило менять, ну или не так делать (есть же куда более вменяемые вещи openrc, runit ...). то есть я к тому что не только в ядре дело, но как kdbus во всю везде появится будет и в ядре, а еще что нить надо будет туда же запинать.

да и, на честноту - есть замена ядра линупса от GNU ? так чтоб работала ? отвечу - нет.

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

А разве сумасшедших не признавали одержимыми бесами?

xtala ()

Золотые слова

I consider that the golden rule requires that if I like a program I must share it with other people who like it. I cannot in good conscience sign a nondisclosure agreement or a software license agreement.

Odalist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Turbid

Вся суть швабодки!

А не пошел бы ты, уважаемый, соснуть хуйцо?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от flyshoot

Ну не всем нравится бородатый радикализм. И весь этот популизм со «свободой» с написанной на кучей листов правил.

А некоторым и так

long live the free software movement. Meanwhile, FSF and GNU can both go <CENSORED> themselves.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от like-all

Для начала, пример бы в студию.

А вообще, я там об организации писал, а не о лицензии. Если коротко: GNU -> GNU GPL, однако GNU GPL -\> GNU.

KennyMinigun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

А смысл? Для чего опубликовывать в открытом доступе неотчуждаемый код? Чтобы что?

Ну получил ты крылья от Боинга, дорогие, классные, с хорошими двигателями, но у тебя нет шасси, фюзеляжа, топливный бак пуст, да и вообще ты посреди пустыни Сахара, где нет никакой инфраструктуры, взлётной полосы, авиадиспетчеров и армады технического персонала. Продукты фейсбуглов — это не какой-нибудь очередной одноразовый Call of Duty, который можно схабарить и выложить на торрент-трекер.

Сам по себе код не представляет собой никакой ценности. Ну разве что пару каких-нибудь красивых решений можно найти, в чём я, честно говоря, сильно сомневаюсь. Кроме кода нужны данные, которые накапливались в течение многих лет; лояльные пользователи, которые даже при выпуске откровенного шлака в аппсторы никуда не денутся; нужны разработчики и системные администраторы, которые знают как всё это работает; нужны менеджеры, юристы, специалисты по связям с общественностью; нужны развитые каналы дистрибуции(фейсбук и гугл есть в любом маломощном кнопочном телефоне в наши дни); нужно желание развивать этот продукт, в конце концов.

В то же время всякие ангуляры, реакты, хипхопы и кубернетесы очень здорово экономят бабло фейсбуглов. А если ещё их и бесплатно чинят рабы из других компаний, которые ведутся на шлейф хайпа как зоопланктон на лампочку морского чёртика, то можно ещё и значительно сократить расходы на разработку этих отчуждаемых компонентов, из которых потом и строится собственно продукт.

И теперь, после того, как ты всё это узнал, можешь задать себе один вопрос: а так ли он нужен тебе, этот бизнескритичный код? Не проще ли что-то своё сделать, если действительно хочется?

like-all ★★ ()
Ответ на: комментарий от KennyMinigun

За примерами далеко ходить не надо. Любой онлайн-конструктор(за исключением официального), собирающий модифицированную версию Jimm, так или иначе нарушает лицензию GPL, поскольку не предоставляет ни единой возможности получить исходный код сборки. Программа появилась в 2003 году, сейчас на дворе 2016. Всем абсолютно насрать.

like-all ★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Ну не всем нравится бородатый радикализм.

Особенно сильно он не нравится паразитам-проприетарщикам, которые вместо того, чтобы привычно прикарманить чужой код, вынуждены делиться наработками с сообществом.

zabbal ★★ ()
Ответ на: комментарий от xtala

«А разве сумасшедших не признавали одержимыми бесами?»

Во всем мире - да, кроме России. В России юродивых не трогали и даже экзорцизма не делали.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«А не пошел бы ты, уважаемый, соснуть »

Вся сексуальная активность линуксоидов сводится к «соснуть», наверное, потому что женщин среди вас нет, а те, что есть, не отличаются от мужиков, и им тоже не дают.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от like-all

В то же время всякие ангуляры, реакты, хипхопы и кубернетесы очень здорово экономят бабло фейсбуглов. А если ещё их и бесплатно чинят рабы из других компаний, которые ведутся на шлейф хайпа как зоопланктон на лампочку морского чёртика, то можно ещё и значительно сократить расходы на разработку этих отчуждаемых компонентов, из которых потом и строится собственно продукт.

А при чём тут тогда GPL? Это всё под пермиссивными лицензиями.

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Теперь понятно откуда растут ноги у нынешнего положения дел.

xtala ()
Ответ на: комментарий от like-all

Так в данном случае эти констукторы и есть хелло-ворлдами, разве нет?

А вот был бы этот Jimm под GNU, то бородач бы начал возмущения (в юридической форме).

P.S. Jimm — это же клиент ICQ такой?

KennyMinigun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от like-all

Ну дадут тебе код фейсбука и что ты с ним будешь делать? Сервер найдёшь для запуска?

Весь необходимый софт типа браузера, оси итд есть и используется простыми пользователями.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от f1u77y

Насколько я это понимаю со своей материалистической колокольни, СПО является одним из очень немногих приближений к неотчуждённому труду. Имеет, так сказать, принципиально важное философское значение. Впрочем, грядущие годы ресурсного голода внесут коррективы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от xtala

Именно так. Сегодня пациенту достаточно называть себя Либералом или Оппозиционером, и общество начнёт относиться к нему терпимо и не будет настаивать на продолжении лечения в учреждениях закрытого типа, какой пациент опасный бред не нёс.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от fornlr

В чём бородатый радикализм? Вас к чему-то принуждают?

Цитата Ваша относится к одной истеричке, которой захотелось пошуметь и попариться на пустом месте и к СПО та история вообще никакого отношения не имеет.

flyshoot ()
Ответ на: комментарий от flyshoot

В чём бородатый радикализм? Вас к чему-то принуждают?

Да. GPL к чему-то принуждает.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от zabbal

Ну почему же вынуждены? Могут не делиться ни с кем.

anonymous ()

Смутные воспоминания, что это событие (включая то, что он автор Emacs), было в новостях по союзному ТВ именно в этот момент.

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И в чём же ограничен пользователь программы с лицензией GPL?

flyshoot ()
Ответ на: комментарий от flyshoot

например, он не может поделиться программой, если не предоставит исходный код. он не может поделиться своими наработками в виде исполняемого файла или исходников если не прицепит к ним лицензию gpl, то есть на условиях отличных от указанных в этой лицензии

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Неизменённую версию он может передавать кому угодно. Прикладывать лицензию к своему ПО (любую) это уважение к пользователю.

flyshoot ()
Ответ на: комментарий от flyshoot

Неизменённую версию он может передавать кому угодно.

можно, но если исходников не будет, то лицо, получившее, может и засудить.

Прикладывать лицензию к своему ПО (любую) это уважение к пользователю.

нет. это крайнее неуважение к человеку, вплоть до человеконенавистнечества.

ты спрашивал к чему принуждает и к чему обязывает? теперь стало ясно к чему?

заурядный пример: кто-то что-то сделал, но не делится ни с кем из-за юридических ограничений, потому что его не устраивают условия gpl, например, не хочет предоставлять исходники или же принципиально согласен распространять свою работу только как общественное достояние, ну и в результате страдает человечество, не получая в общечеловеческое наследие, то, что сделано тем или иным человеком.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Во первых надо разделять обычных пользователей ПО и тех кто вносит изменения в код с целью дальнейшего распространения. Так вот обычного пользователя никто ничем не ограничивает, если Вася скачал GPL программу и передал её Пете в том же виде как получил сам, то он ничего не нарушает.

нет. это крайнее неуважение к человеку, вплоть до человеконенавистнечества.

Бред. Лицензия (любая не обязательно GPL) это не только обязательства, но и права и вообще информация о том как можно использовать данный код. Вот, скажем, качаете Вы какой-то код, к которому не приложена лицензия и как быть? Что если вы его включите в свою программу, а потом Вас засудят, т.к. нет лицензии — нет права на копирование итд. Возможно я утрирую, но согласитесь, всегда лучше иметь больше информации.

заурядный пример: кто-то что-то сделал, но не делится ни с кем из-за юридических ограничений, потому что его не устраивают условия gpl

Если кто-то что-то сделал сам, то может делать со своим кодом что пожелает, если он взял за основу существующую программу под GPL и на её основе создал что-то своё, то да, должен открыть исходники, но ведь никто и не принуждал брать чужой код.

flyshoot ()
Ответ на: комментарий от flyshoot

если он взял за основу существующую программу под GPL и на её основе создал что-то своё, то да, должен открыть исходники, но ведь никто и не принуждал брать чужой код.

не должен, просто никто ничего не получит, например, потому что такие условия для автора неприемлимые, не хочет он чтобы его код ассоциировался со столлманами сотоварищи, только на общественное достояние согласен.

Бред. Лицензия (любая не обязательно GPL) это не только обязательства, но и права и вообще информация о том как можно использовать данный код. Вот, скажем, качаете Вы какой-то код, к которому не приложена лицензия и как быть? Что если вы его включите в свою программу, а потом Вас засудят, т.к. нет лицензии — нет права на копирование итд. Возможно я утрирую, но согласитесь, всегда лучше иметь больше информации.

в семье у тебя тоже такие отношения лицензионные? или ты свою родню не уважаешь?

если Вася скачал GPL программу и передал её Пете в том же виде как получил сам, то он ничего не нарушает.

если исходники недоступны, то петюня может подсуетиться и засудить васяна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не должен, просто никто ничего не получит, например, потому что такие условия для автора неприемлимые

Опустим далее следующие бред. Если для кого-то неприемлемы условия GPL, то зачем брать за основу своей программы программу под GPL? Можно взять программу под другой лицензией или написать всё с нуля самому. Вы так пишете, можно подумать Столлман лично всем разработчикам Земли яйца выкручивает и запрещает использовать другие лицензии.

в семье у тебя тоже такие отношения лицензионные? или ты свою родню не уважаешь?

Какая связь лицензии на ПО и семьи? Если б к коду не прикладывали лицензионное соглашение, то каждому желающему использовать код пришлось бы лично обращаться к автору за разрешением (копирайт-то никто не отменял). Лицензия это унифицированная форма предоставления прав и обязанностей. Не понимаю что Вас тут не устраивает.

если исходники недоступны, то петюня может подсуетиться и засудить васяна.

Это не так. Исходники должен предоставить тот, кто выкладывает в открытый доступ свой код под GPL, если некто просто скачал бинарь, а потом передал его кому-то ещё (не вводя изменения, то есть «как есть»), то никаких исходников никому предоставлять передающий не обязан. Читайте текст лицензии.

flyshoot ()
Ответ на: комментарий от flyshoot

Опустим далее следующие бред. Если для кого-то неприемлемы условия GPL, то зачем брать за основу своей программы программу под GPL? Можно взять программу под другой лицензией или написать всё с нуля самому. Вы так пишете, можно подумать Столлман лично всем разработчикам Земли яйца выкручивает и запрещает использовать другие лицензии.

для тех кто «в танке». пример: если мне нужна программа, то мне наплевать какая там лицензия, если мне нужно в ней что-то изменить или дополнить, то я меняю и дополняю, gpl мне это не запрещает, но я не могу никому предоставить свою работу, потому что для меня важно чтобы исходный код создаваемый мною распространялся только как общественное достояние.

если всё равно не дошло: программа написана (дописана, переписана) и используется тем кем написана, но он ни с кем не поделится из-за неприемлимых условий распространения ни в каком виде, ни в виде исполняемого файла, ни в виде исходного кода.

безотносительно к gpl, такая ситуация когда о той или иной программе известно только то что она была и делала то-то и то-то, а самой её не осталось ни в каком виде, очень прискорбна для интересующихся, на самом деле.

я бы выбрал существование интересующей меня программы в любом виде, чем её фактическое отсутствие во внешнем мире вообще, за пределами компа разработчика или некой организации (корпорации, синдиката, тайного ордена и т.п.)

Если б к коду не прикладывали лицензионное соглашение, то каждому желающему использовать код пришлось бы лично обращаться к автору за разрешением (копирайт-то никто не отменял). Лицензия это унифицированная форма предоставления прав и обязанностей. Не понимаю что Вас тут не устраивает.

меня не устраивает сам факт лицензирования, как средство закабаления разработчиков и пользователей, то есть, человечества. для меня существует только программное обеспечение исходный код которого доступен и исходный код которого недоступен. оба варианта для меня приемлимы, и я уважаю право создающего распространять свой труд в первом или во втором виде.

Это не так. Исходники должен предоставить тот, кто выкладывает в открытый доступ свой код под GPL, если некто просто скачал бинарь, а потом передал его кому-то ещё (не вводя изменения, то есть «как есть»), то никаких исходников никому предоставлять передающий не обязан. Читайте текст лицензии.

цитата?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

для тех кто «в танке». пример: если мне нужна программа, то мне наплевать какая там лицензия

Вот в этом и проблема, никто не любит читать лицензии, а Вы к тому же ещё и считаете, видимо их ненужными.

потому что для меня важно чтобы исходный код создаваемый мною распространялся только как общественное достояние

Так не берите за основу код на GPL, посмотрите как сделано в GPL программе и сделайте с нуля похоже, но по-другому, с улучшениями. Зачем брать год под GPL, а потом страдать, что Вас де кто-то к чему-то принуждает?

если всё равно не дошло: программа написана (дописана, переписана) и используется тем кем написана, но он ни с кем не поделится из-за неприемлимых условий распространения ни в каком виде, ни в виде исполняемого файла, ни в виде исходного кода.

Ещё раз, если этот нето такой идейный противник GPL, то может стоит стороной обходить программы под этой лицензией?

безотносительно к gpl, такая ситуация когда о той или иной программе известно только то что она была и делала то-то и то-то, а самой её не осталось ни в каком виде, очень прискорбна для интересующихся, на самом деле.

я бы выбрал существование интересующей меня программы в любом виде, чем её фактическое отсутствие во внешнем мире вообще, за пределами компа разработчика или некой организации (корпорации, синдиката, тайного ордена и т.п.)

Вы хотите меня убедить в том что у нас регулярно имеет место следуюшая ситуация: есть программа на GPL, кто взял её за основу и что-то там сделал, но в силу нелюбви к GPL не выложил в открытый доступ и теперь «всё пропало,шеф». Серьёзно? Но даже если так, что мешает Вам взять и использовать оригинальную GPL программу и при необходимости что-то в неё добавить. Или если объём изменений того неизвестного автора был настолько велик, что повторить эти изменения для Вас слишеом долго\сложно, то почему тот автор не переписал GPL основу, не добавил туда свой код и не выложил в открытый доступ для всех под той лицензией что считает нужной? Наверное потому что вообще изначально ничего не хотел выкладывать, а просто сделал программу для себя. И вообще может хватит сказки сочинять?

меня не устраивает сам факт лицензирования, как средство закабаления разработчиков и пользователей, то есть, человечества. для меня существует только программное обеспечение исходный код которого доступен и исходный код которого недоступен. оба варианта для меня приемлимы, и я уважаю право создающего распространять свой труд в первом или во втором виде.

А представьте, что вы придумали классный алгоритм или очень хорошо оптимизировали какую-то операцию, при при помощи GPL Вы можете рассказать об этом всему миру, дать возможность использовать свой код в открытых проектах, а если кто-то из комерчиских организаций заинтересуется Вашим кодом, то свяжутся с Вами для преобретения прав на использование, в случае с какой-нить бзд-подобной лицензией они просто возьмут Ваш код и будут делать на нём деньги, а Вы ничего не получите.

flyshoot ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.