LINUX.ORG.RU

Это GNU или не GNU?


0

0

Это GNU или не GNU?

Есть такая полезная библиотека SharpZipLib для работы с Zip-архивами:

http://www.icsharpcode.net/OpenSource/SharpZipLib/Default.aspx

У нее довольно странная лицензия. Ее основа - GNU, но есть особое исключение [см. ниже]. Обычно одного упоминания о GNU достаточно, чтобы забыть об использовании такой библиотеки в закрытых продуктах. Но здесь особый случай.

Короче, запутался я... и обращаюсь к многоуважаемому ALLу со следующим вопросом. Можно эту библиотеку заюзать в своем рабочем проекте или нельзя?

--------------------

License

The license is released under the GPL with an exception which allows the linking to non GPL programs. The exception to the GPL is as follows:

Linking this library statically or dynamically with other modules is making a combined work based on this library. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public License cover the whole combination.

As a special exception, the copyright holders of this library give you permission to link this library with independent modules to produce an executable, regardless of the license terms of these independent modules, and to copy and distribute the resulting executable under terms of your choice, provided that you also meet, for each linked independent module, the terms and conditions of the license of that module. An independent module is a module which is not derived from or based on this library. If you modify this library, you may extend this exception to your version of the library, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.

Note : I've changed the exeption a bit according to the newest GNU Classpath exception. Old versions did have another exception, but the new one is clearer and it doesn't break compatibility with the old one.

★★★★★

Поторопился малость. Речь идет о GPL. Поэтому заголовок темы должен быть другим: "Это GPL или не GPL?".

dave ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dave

да это GPL..представленный фрагмент - просто пояснение лицензии на менее запутанном языке.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>да это GPL..представленный фрагмент - просто пояснение лицензии на менее запутанном языке.

Ты не прав.

>As a special exception, the copyright holders of this library give you permission to link this library with independent modules to produce an executable, regardless of the license terms of these independent modules, and to copy and distribute the resulting executable under terms of your choice, provided that you also meet, for each linked independent module, the terms and conditions of the license of that module.

В качестве исключения, владельцы авторского права данной библиотеки дают Вам право связывать (линковать :) эту библиотеку с независимыми модулями для получения исполняемого файла независимо от лицензионных соглашений этих независимых модулей, копировать и распространять полученный исполняемый файл под любыми условиями, при условии что вы также выполняете, для каждого независимого модуля, соглашения и условия лицензии этого модуля.

>An independent module is a module which is not derived from or based on this library.

Независимый модуль - это модуль, который не базируется и не происходит от данной библиотеки.

>If you modify this library, you may extend this exception to your version of the library, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.

Если вы модифицируете библиотеку, то вы можете расширить это исключение на Вашу версию, но вы не обязаны это делать. Если Вы не хотите этого делать, удалити это исключение из Вашей версии.

Короче говоря, можешь смело линковаться с этой библиотекой. :)

WFrag ★★★★
()
Ответ на: комментарий от WFrag

А я понял так, что можно линковать с не-GPL-совместимыми модулями, которые НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ библиотеку. Те, которые используют, и попадают тем самым под "derived work", должны быть GPL-совместимыми.

VitalyLugovsky
()
Ответ на: комментарий от VitalyLugovsky

Согласен, здесь что-то не так. Возможно, что в американской юридической практике сложилось какое-то четкое толкование этих понятий ("derived", "linked", "based"). У меня же есть только сомнения.

dave ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от VitalyLugovsky

Хм. Сложный вопрос.

С одной стороны да, "derived work", а с другой - нафига тогда это исключение? Я думаю, ребята хотели сказать, то что я перефразировал, но сделали это юридически неграмотно.

WFrag ★★★★
()
Ответ на: комментарий от WFrag

Спасибо всем, кто ответил. Наверное, стоило еще написать, что по приведенной ссылке есть такое замечание:

"Bottom line: In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications."

Но ведь даже "чистую" GPL-библиотеку можно использовать в closed-source applications. Правда для этого нужны некоторые технически нелепые ухищрения, хотя и вполне легальные. Тем не менее, такая возможность существует почти всегда. Главный вопрос: как использовать?

Собственно для себя решил, что использовать библиотеку будем, точнее напрямую линковаться с их dll-кой из нашего единого исполняемого файла. Но остаются сомнения и опасения, что некоторые формулировки звучат довольно таки скользко. Грань между понятиями based/derived и linked при нужной подачи материала может оказаться весьма тонкой. Скажем так, юридически хотелось бы быть более защищенными от прямых конкурентов. Там у них (в Северной Америке) это важно.

dave ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dave

>Но ведь даже "чистую" GPL-библиотеку можно использовать в closed-source applications. Правда для этого нужны некоторые технически нелепые ухищрения, хотя и вполне легальные.

Например?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от WFrag

По-моему, это - ключевой момент. Во времена скандала SCO против IBM читал некоторые материалы по их делу. На сколько я смог понять, проблема была в том, как нужно (можно) юридически толковать понятие "derived work". SCO настаивала на одной трактовке, IBM - на совсем другой. Не знаю, до чего они там дорассуждались сейчас :).

Когда речь идет о совсем маленькой компании, то сама возможность возбуждения иска - это уже угроза. Конечно, не стоит приувеливать опасность, но варианты действий нужно просчитывать.

dave ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Где-то здесь же на ЛОРе читал.

Одна из идей была в том, чтобы по-возможности отделить друг от друга GLP и не-GLP-код. Далее создается оболочка, объединяющие эти две части. Такую оболочку придется отдавать уже под GPL. Кажется, еще есть идея создать GPL-заместитель для какой-то конкретной чужой GPL-библиотеки. Вроде бы дальше можно применить исключительное право автора (то есть уже наше право) использовать такой заместитель под любой другой лицензией, в том числе, закрытой.

Сам такими вещами никогда не занимался, но, вроде бы, обходные пути существуют :)

dave ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от WFrag

Да нет, всё грамотно...

Допустим, GPL-совместимое приложение A линкуется с этой библиотекой и с не-GPL-совместимой библиотекой B, используя функциональность каждой из них. При такой оговорке это допустимо, пусть даже приложение A абсолютно нефункционально без библиотеки B.

VitalyLugovsky
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Например, не линковать с GPL-кодом. Написать отдельную программку, с которой общаться через какую либо форму IPC. Пример - readline-враппер для sqlplus.

VitalyLugovsky
()
Ответ на: комментарий от VitalyLugovsky

Да, точно. Я и не подумал о таком варианте.

WFrag ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dave

Можно такую книгу почитать
Oreilly, Open Source And Free Software Licensing (2004) Ddu.chm
В eDonkey есть

vasirck
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.