я в это верю и без "следующей ОСи от Microsoft", потому что реальных и качественных девелоперов Unix, разрабатывающих ОС и компоненты - не так уж и много. Гораздо больше людей берет эти "честные давалки" от OpenSource, собирают ПО которое им нравится, компонуют конфиги (как будто это не админов дело) и называют это новым дистрибутивом. Нахрена надо создавать "новый дистрибутив" - меня особенно поражают такие слова "Что-то в таком-то дистрибутиве не устраивает, не такими темпами и тп" - поэтому буду делать свой. Нет чтобы добавить свои наработки в существующий дистриб Каждый одеяло тянет на себя, в то время как у Microsoft есть общая и целостная стратегия, высокооплачиваемые места и пр.

>Главный разработчик Mono рассуждает о том как OpenSource сообществу
>предстоит конкурировать со следующей ОСью от Microsoft. Выводы
>достаточно неутешительны ...

ну и все, конечно же, сразу испугались и обделались? :)
когда ж все, постящие подобные "новости" и дающие какие-то стрёмные комментарии, поймут, что OpenSource был, есть и будет есть?!.

IMHO, пока M$ выпустит длиннорогого (~2006 г. - они как всегда ждут когда прогресс их догонит :) ), в Linux появиться много чего хорошего.

Только под Linux - это будет работать, а у M$ - как-всегда, кучеряво тратить ресурсы вынужденно перенавороченного компа ....

А по-поводу целостной стратегии - я думаю EC Longhorn'у рога-то пообломает ...

Всего 2 года назад linux был совсем не удобен как Desktop. А 4 года назад его можно было использовать ну на очень сильном энтузиазме. А что будет через 2 года - не скажет никто.

> Нахрена надо создавать "новый дистрибутив" А чего в этом плохого?, больше дистрибутивов, больше конкуренция. Все от этого только выигруют. > Нет чтобы добавить свои наработки в существующий дистриб И много ты добавил ? > Каждый одеяло тянет на себя Ну и правильно, молодцы. Или ты хочешь что бы Suse и Red Hat стали монополистами ? Да и на счет девелоперов ты не прав, просто для написания чего-то толкового нужно время, а время это деньги. И если у тебя нечего есть, так и интузиазма у тебя на много не хватит.

> Нахрена надо создавать "новый дистрибутив"

А чего в этом плохого?, больше дистрибутивов, больше конкуренция. Все от этого только выигруют.

> Нет чтобы добавить свои наработки в существующий дистриб И много ты добавил ? > Каждый одеяло тянет на себя

Ну и правильно, молодцы. Или ты хочешь что бы Suse и Red Hat стали монополистами ? Да и на счет девелоперов ты не прав, просто для написания чего-то толкового нужно время, а время это деньги. И если у тебя нечего есть, так и интузиазма у тебя на много не хватит.

Ну, господа, кто читал текст по ссылке? Или все просто восприняли команду "флейм об MS начать"? Речь-то идет о конкретых вещах: построении интерфейса на XML, .NET и удаленных приложениях. Которые лежат на серваке и выполняются у вас. То, к чему так давно тянутся вебдевелоперы. Нативные виджеты, удобный интерфейс без перегрузки страницы по каждому действию и прочее. То, что пытались сделать мозилловцы со своим XUL. Только MS собирается интегрировать эту технологию в десктоп, всем по умолчанию поставить(рецепт победы) и - самое главное - довести до ума. А с XUL постоянно натыкаешься на грабли и недоделки. А очень жаль. XUL есть уже сейчас и если бы его доделать и раскрутить - у MS были бы шансы не успеть со своими "инновациями"

Это точно. причём там хороший список в конце: все "инновации" уже есть. Только почему-то мало кто этим пользуется. Скажи тут "Qt" - и начнётся драка... "Чиста эта суксь, вот я в консоли..." а потом - в лонгхорн...

С точки зрения разработчика - linux мне больше нравится. Правда, не без проблем: куча наработок - и ни одна не доделана. Даже отладчика нормального нет. В проекте, состоящем из многих .so, точки останова в конструкторах статических объектов не ставятся. Пытался контрольный пример написать - там всё ок.

PS. В виндовсной версии (под Borland) всё отлаживается на раз. И ни разу отладчик в корку не выпал :-)

Так что одна из основных проблем - отладка того, что есть. А есть очень даже немало.

Блин, а нахрена козе баян? Удаленные приложения - это X-ы от восемьсотмохнадцатого года. Беда Линуха как десктопа одна -- дифицит качественного и нужного прикладного софта. Вот и все. Прикладуху надо писать хорошую, а не рюшечки всякие к десктопам, типа всяких полупрозрачных менюшек и прочей туфты.

>>А чего в этом плохого?, больше дистрибутивов, больше конкуренция. Все от этого только выигруют.

Ну да чем больше не совместим дистрибутив А с В тем он круче.
Пора переходить к конкуренции приложений.

>Даже отладчика нормального нет.

Попробуй TotalView(www.etnus.com). Он и в конструкторы входит и проблем с отладкой статических библиотек нет. Правда ненежку стоит и не малую.

> Удаленные приложения - это X-ы от восемьсотмохнадцатого года

Нука-нука, сколько мне нужно ресурсов для Х-ов на клиентов этак пару сотен?

слишком много об этом слышу в один день... случайность или совпадение?

У нас в университете были лекции на эту тему сегодня. Прогнозы на будущее можно составлять не только на OpenSource а также на языки програмирования.

В лонгхорне будет одна огромная виртуальная машина на которой все будет крутится как я понял(и я думаю тормозить это должно по страшному). И программировать можно будет только на тех языках которые захочет МS, т.е. на тех языках которые будут поддерживаться этой Виртуальной машиной.

Наверное чтобы написать простую програмку "Hello World" на Си придется выучить весь .Net .

Также есть информация(может быть слухи) что Интел разрабатывает чип с встроенной этой виртуальной машиной. Т.е. что то вроде Pico Java. Они будут использоваться везде где только можно-в наладонниках ,часах и т.д. Со временем появятся Виновые десктопы на этих чипах на которых будет невозможно запутисть/установить линукс.

>"The central point was that paying too much attention to Microsoft simply allows Microsoft to define the game."

Очень правильно сказано, другими словами: если с чем-то борешься, то оно становится только сильнее. Нужно не бороться с мелкомягким, а делать свои и качественные продукты.

А почем стоит TotalView? Что-то нигде цен нет, говорят только по запросу..

Я не очень давно с ним работаю, но лет _9_ назад linux _был_ удобен как десктоп. Даже для неподготовленного пользователя, коим я в то время был. Может у вас слегка искаженное понятие об "удобстве"?

offtopic: Так может поря язык поменять?

> Я не очень давно с ним работаю, но лет _9_ назад linux _был_ удобен как десктоп. Даже для неподготовленного пользователя, коим я в то время был. Может у вас слегка искаженное понятие об "удобстве"?

Это, типа, показать, какой ты крутой?

Miguel de Icaza - человек предвзятый. Один из немногих фанатиков микрософта, работающий в OpenSource проектах. Собсвенно, если бы не его проблемы с американской визой, он бы работал в M$, он даже устроился было туда, но ему не дали въехать. Это из интервью с ним самим несколько лет назад.

Поэтому фактам, которые он излагает, доверять безусловно можно, а вот его интерпретациям этих фактов - не всегда.

Недавно ставил одной знакомой на комп WinXP. Через пару дней обнаружил у нее новых червей (на компе) - пришлось вместо оутлука ставить бат и много чего еще добавлять, чтобы она смогла в сеть ходить. Как выяснилось у провайдера на сервере куча вирусов живет (потому что набрали студентов). Второй системой у нее доавно еще поставил Linux. Там все в порядке - ождин раз настроил iptables и забыл.

-----------

Не верю я, что мелкомягкие Linux переплюнут (в положительном смысле). И мне по барабану используют программы XML или нет.

Мне написали что лицензия на 1 раб.место и 1 процессор стоит 900$.

>построении интерфейса на XML, .NET и удаленных приложениях

Дилетантский вопрос: а зачем "интерфейс на xml"? Почему не сэкспортировать (хотя бы корбой) локальный GUI API? Ничего не нужно придумывать, тут тебе и нативные виджеты, удобный интерфейс без перегрузки страницы по каждому действию и прочее. И не нужно втискиваться в XML - с его уродским(imo) синтаксисом.

> Недавно ставил одной знакомой на комп WinXP. Через пару дней обнаружил у нее новых червей (на компе) - пришлось вместо оутлука ставить бат и много чего еще добавлять, чтобы она смогла в сеть ходить.

Не умеешь -- не берись. Закрываешь сетевой коннект брандмауэром, а потом идешь на Windows Update и ставишь критические обновления. И не будет никакой кучи червей.

...сказки

Обычно то, что называют огромным прорывом, чаще обычного бывает просто провалом. Скромнее надо быть, вот и всё... Судьба, она хвастовства не любит...

Насчёт же конкретно Longhorn, можно сказать, что многим (которые любят windows) и так хорошо и на XP даже и на 2000-ом тоже. Да что там говорить, некоторые (а по процентному соотношению - это достаточно много) до сих пор пользуются windows 98.

Отличие Free Sowtware и OpenSource дистрибутивов от windows в том, что за каждое обновление от Майкрософт я должен платить, а за обновления от OpenSource и Free Sowtware платить не надо. Но скажу даже больше, все нормальные, функциональные программы под windows тоже стоят денег и если посчитать (и быть вообще честным человеком), то покупать windows вообще не выгодно. Да взять хотя бы Фотошоп, если я работаю с графикой - без него не обойтись, а бесплатных аналогов (соответствующих масштабу Фотошопа) нет. Или даже FineReader, ну, чем мне сканировать тексты? И так во всём...

Почему, вы думаете, так встревожилась Майкрософт из-за Линукса? Вовсе не потому, что он что-то там может и прочее... windows тоже многое может... Всё дело в том, что маркетинговые исследования наверняка показывают, что люди честно купившие windows не стремятся её часто обновлять и таким образом, рано или поздно доход от продаж windows будет падать. И с этим ничего не поделать...

А вот, например, пользователи Линукса обновляются гораздо чаще. Просто потому, что новый дистрибутив почти всегда чем-то лучше. И здесь для GNU/Linux нет пределов для совершенства... То есть, пользователи Линукс всегда, по определению, будут впереди пользователей windows. И когда отрыв будет достаточно существенным, пользователи старых windows уже будут выбирать, переходить им на новый windows и платить за это деньги или поставить GNU/Linux, который к тому времени будет уж точно не хуже windows. И здесь для windows только один выход - делать всё время что-то новое, совершать революцию, каждый раз... Не знаю, хватит ли их надолго. Ну ладно Longhorn, что дальше? То, что в Линукс нормальная работа, для windows - революционное решение, а это несерьёзно для серьёзной компании...

Насчёт того, что кто-то мне скажет, что windows не покупают, могу ответить, что если бы не покупали, то Майкрософт не была бы такой богатой...

Не винтелем единым.... Такие идеи по монополизации всего и всея обречены на судьбу Маков

Недавно ставил одной знакомой на комп WinXP. Через пару дней обнаружил у нее новых червей (на компе) - пришлось вместо оутлука ставить бат и много чего еще добавлять, чтобы она смогла в сеть ходить.

Шарик - ты болван! (с) Матросскин

Майкрософт конечно не умрет завтара и не послезавтра, но в таком виде в каком она сейчас она обречена. Билли может купить много программеров, может купить многих чиновников. Но : 1. Даже за его деньги нельзя заставить людей платить такие суммы за такую плохую ось. 2. Огромные фундаментальные просчеты и ошибки он не может исправить, так как если здраво смотреть на разработку OS то любая ось должна строится по принципам модульности юнихов. Китайская пословица - "сидящему на тигре очень трудно с него слезть", вот и Билли в заложниках у своих фундаментальных ошибок. Как только он решит исправлять ошибки все это стихийно скатится к юниксовой модели. 3. Сломать идею он просто не в силах. etc etc ...

Майкрософт мертва идейно-фундаметально. И пиздец, да здравствует революция.

>>Очень правильно сказано, другими словами: если с чем-то борешься, то
>>оно становится только сильнее. Нужно не бороться с мелкомягким, а
>>делать свои и качественные продукты.

Золотые слова. Как гласит восточная мудрость надо боротся не с чемто,
а за чтото.

>>Даже за его деньги нельзя заставить людей платить такие суммы за такую плохую ось.

Ну батенька норкоманы платят. Куда они денутся. Не все так просто.

>Отличие Free Sowtware и OpenSource дистрибутивов от windows в том, что за каждое обновление от Майкрософт я должен платить

Нееет, это ты за обновления от Редхат должен платить. И от Suse. - ихние .1(2,3) каждые полгода под другому и назвать нельзя

А сервис паки от МС поставляются бесплатно. А от редхат - нет. Денежку за поддержку надо платить ежегодно.

> А вот, например, пользователи Линукса обновляются гораздо чаще. Просто потому, что новый дистрибутив почти всегда чем-то лучше

Да он просто вечно недоделанный. Поэтому и обновляются. Линукс без дсл-ного канала ущербен.

дык. надо определиться. об энтерпрайз десктопе гуторим или об каком еще. мне и без хулов нормально на своем домашнем\рабочем десктопе живется\работается. а всякие неты и прочая дребедень воспринимается как "еще одна технология которая сделает мир во всем мире" ;)) (был такой рассказ про мс и последнего не виндозника =)

chl

> Огромные фундаментальные просчеты и ошибки он не может исправить, так как если здраво смотреть на разработку OS то любая ось должна строится по принципам модульности юнихов

На счет модульности. Когда, например, появилась шина USB то в Win95 для нее нужно было поставить драйвер, и все начинало работать, а в Linux для той-же USB надо было ставить новое ядро. И такая "модульность" имеето место быть практически для всех устройств. Я не удивлюсь, если окажется что колесико на мышке поддерживается определенным кодом в ядре.

А "пухлая" Win от того, что под ней без перекомпиляции будет работать 90% программ, написанных для Windows 2.x/3.x - за совместимость надо платить

да блин. беда линукса как десктопа одна. но не техническая =) а упирающаяся в свойства большинства человечества. либо ты компом управляешь либо он тобой. и пытаться натянуть первое на второе - бесполезное занятие. поэтому вопрос линукса в качестве десктопа бесполезно рассматривать через призму чисто технического подхода. мне он десктоп, васе пупкину никогда небудет пока не опуститься до его уровня. но тогда не будет как десктоп уже мне. нет. я не против упрощения рутинных операций. я не против создания утилит облегчающих администрирование-настройку. я против заточки инструмента созававшегося для хакеров и хакерами под массу. кончено линух это в первую очередь набор программ. GNU\Linux. если какому то дистрибьюторщику удасться создать дистрибутив к которому не придерется ирси - флаг им в руки. я за них выпью пивка. но не надо призывать сделать серость критерием. иначе некуда будет стремится.

chl

да. конкуренция приложений это очень хорошо. вы не знали? плохо только когда война стандартов ;)

chl

борьба линуха с мелкомягкиим существует лишь в воображении последних. почитайте just for fun. это все равно было бы как если бы прийти в африканскую страну раздать всем жителям ак47 и сказать теперь вы свободны =) что начнется? отож

chl

> На счет модульности. Когда, например, появилась шина USB то в Win95 для нее нужно было поставить драйвер, и все начинало работать, а в Linux для той-же USB надо было ставить новое ядро. И такая "модульность" имеето место быть практически для всех устройств. Я не удивлюсь, если окажется что колесико на мышке поддерживается определенным кодом в ядре.

Причина этого не в том что линух плохой, а в том что большинство производителей ограничиваются разработкой дров под винду, а в дровах на линух производитли зачастую не заинтересованы (Билли и на этом фронте пытается мутить воду), и их пишут энтузиасты. Но это изменится и будет так что производители железа будут нанимать Торвальдсов для того чтобы их железо работало сразу и без праблов. Так уже некоторые производители и поступают.

а каким кодом оно должно поддерживаться? аппликушным? га га га =)) ну да. ну киньте сюда ссылку интерпрайз приложений кому надо вин16 сейчас

есть надежда, что Longhorn провалившись превратит Microsft, в такуюже какими щас стали Atari, Nowell... то есть в обычную софтовую фирмочку каких тысячи

Сейчас win16 не нужен никому. Но когда появился WinNT поддержка Win16 для пользователей была более чем актуальна. Вообще переход win16/win32 был выполнен очень грамотно, чего стоит оди Win32s.

По поводу модульности, повторяю еще раз. В тот момент, когда появилась USB в Linux она не работала не потому, что некому было сделать драйвер, а потому, что сделать его было невозможно, не изменяя код ядра.

2 timf:
>Ну, господа, кто читал текст по ссылке? Или все просто восприняли команду "флейм об MS начать"? Речь-то идет о конкретых вещах: построении интерфейса на XML, .NET и удаленных приложениях. Которые лежат на серваке и выполняются у вас. То, к чему так давно тянутся вебдевелоперы. Нативные виджеты, удобный интерфейс без перегрузки страницы по каждому действию и прочее. То, что пытались сделать мозилловцы со своим XUL. Только MS собирается интегрировать эту технологию в десктоп, всем по умолчанию поставить(рецепт победы) и - самое главное - довести до ума. А с XUL постоянно натыкаешься на грабли и недоделки. А очень жаль. XUL есть уже сейчас и если бы его доделать и раскрутить - у MS были бы шансы не успеть со своими "инновациями"

Да нафига анонимусам вникать в суть статьи, да еще и на английском? Лучше сразу сказать, что удалённо по X терминалу можно работать ... Пускай подключат анонимусы 200 клиентов к серверу и каждый по Х будет запускать Mozilla, Gnumeric, OO, и т.п. Мда тут 64 процессорной помноженной на гигабайты RAM мощи не хватит.

>В лонгхорне будет одна огромная виртуальная машина на которой все будет крутится как я понял(и я думаю тормозить это должно по страшному). И программировать можно будет только на тех языках которые захочет МS, т.е. на тех языках которые будут поддерживаться этой Виртуальной машиной.

>Наверное чтобы написать простую програмку "Hello World" на Си придется выучить весь .Net .

Если ты не разбираешься в .Net, не кричи. Люди испугаются твоего бреда. C# стандартизован по ISO и язык этот во многом лучше Java. Писать приложения под .Net можно будет в чём угодно, главное это блокнот и компилятор. Delphi 8 уже может

> Отличие Free Sowtware и OpenSource дистрибутивов от windows в том, что за каждое обновление от Майкрософт я должен платить, а за обновления от OpenSource и Free Sowtware платить не надо.

Меня сейчас порвёт. С каких это пор windowsupdate.microsoft.com стал платным? Не писайте кипятком, уважаемый.

> Но скажу даже больше, все нормальные, функциональные программы под windows тоже стоят денег и если посчитать (и быть вообще честным человеком), то покупать windows вообще не выгодно. Да взять хотя бы Фотошоп, если я работаю с графикой - без него не обойтись, а бесплатных аналогов (соответствующих масштабу Фотошопа) нет. Или даже FineReader, ну, чем мне сканировать тексты? И так во всём...

Правильно! Люди РАБОТАЮТ u пишёт софт, на основе зарабатывания денег на КЛАССНЫХ продуктах, а не поделках от OpenSource'a. Кто будет тратить миллионы $ на разработку, если потом это всё не окупится. Поэтому аналога FineReader от OpenSource еще лет 10 ждать. И ждите

> Почему, вы думаете, так встревожилась Майкрософт из-за Линукса? Вовсе не потому, что он что-то там может и прочее... windows тоже многое может... Всё дело в том, что маркетинговые исследования наверняка показывают, что люди честно купившие windows не стремятся её часто обновлять и таким образом, рано или поздно доход от продаж windows будет падать. И с этим ничего не поделать...

Такая зелень как ты, еще не доросла до понимания того, что за РЕАЛЬНУЮ работу реальных людей надо платить. А ты небось за всю жизнь ни одного легально диска не купил, а ISOшки линукса скатал у друга. Что есть у OpenSource'a?
1) Mozilla
2) Apache
3) MySQL
4) PHP

Что есть у M$
Полнейшая интеграция с полпинка Windows + ActiveDirectory + Exchange + MSSQL + IIS (PHP, MySQL цепляются с полпинка)....... И не надо с пеной у рта доказывать, что Samba рулит. Самба это максимум PDC + файлопомойка + принтсервер.

> А вот, например, пользователи Линукса обновляются гораздо чаще. Просто потому, что новый дистрибутив почти всегда чем-то лучше. И здесь для GNU/Linux нет пределов для совершенства... То есть, пользователи Линукс всегда, по определению, будут впереди пользователей windows. И когда отрыв будет достаточно существенным, пользователи старых windows уже будут выбирать, переходить им на новый windows и платить за это деньги или поставить GNU/Linux, который к тому времени будет уж точно не хуже windows. И здесь для windows только один выход - делать всё время что-то новое, совершать революцию, каждый раз... Не знаю, хватит ли их надолго. Ну ладно Longhorn, что дальше? То, что в Линукс нормальная работа, для windows - революционное решение, а это несерьёзно для серьёзной компании...

Читаем статистику: за прошлый год серверы под Windows взламывали в 2 раза реже, чем под линукс.

Дистрибутивы ... черт ногу в них сломит - каждый о своем, понабрали OpenSource разработак прилепили инсталлятор и ура. У меня свой 1001 дистрибутив. Кривой косой обновлятся до следующей версии только полной переинсталляцией ОСи ... как в поганой винде.

Cерьёзнaя компания поставит Windows 2003 и не будет ломать голову почему RAID контроллер глючит, еще пару железок не имеют драйверов, инсталлятор дохнет при запуске, а мышь умерает во время работы. Суксь

Да я не пропагандирую Выньдоус. Просто если выйдет Лонгхорн и OpenSource ей не ответит ни чем мы еще лет десять будем догонять винду. Кажется, к этому и идёт ...

>По поводу модульности, повторяю еще раз. В тот момент, когда появилась USB в Linux она не работала не потому, что некому было сделать драйвер, а потому, что сделать его было невозможно, не изменяя код ядра.

Сорри не дочитал пост, отвлекли и я ответил глупость.

Модульность операционной ситемы это одна из самых главных характеристик. Потому что если ось модульная из неё можно сделать все что угодно, хоть мастай. Как сказал Торвальдс в "Just for Fun" :

Уродство, когда для любого действия у системы есть специальный интерфейс. В Unix -- все наоборот. Она предоставляет строительные блоки, из которых можно создать что угодно. Вот что такое стройная архитектура. То же самое с языками. В английском 26 букв, и с их помощью можно написать все. А в китайском для каждой мыслимой вещи -- своя буква. В китайском вы сразу же получаете в свое распоряжение сложные вещи, которые можно комбинировать ограниченным образом. Это больше напоминает подход VMS: есть множество сложных вещей с интересным смыслом, которые можно использовать только одним способом. И в Windows то же самое. В Unix, напротив, основная идея: "Чем меньше, тем красивее". Здесь есть небольшой набор простых базовых строительных блоков, из которых можно строить бесконечно сложные конструкции. Именно так, кстати, обстоит дело и в физике. Эксперименты позволяют открыть фундаментальные законы, которые, как предполагается, крайне просты. Сложность мира возникает за счет множества удивительных взаимосвязей, которые можно вывести из этих простых законов, а не из внутренней сложности самих законов. Простота Unix не возникла сама по себе. Unix со своей концепцией простых строительных блоков была кропотливо разработана Деннисом Ричи и Кеном Томпсоном в Bell Labs компании AT&T. Простоту вовсе не следует отождествлять с легкостью. Простота требует проектирования и хорошего вкуса.

Да уж, авторитет...

IMHO Miguel de Icaza -- типичный ламер, коего на пушечный выстрел нельзя подпускать к Open Sources проектам. По иронии судьбы он - один из самых авторитетных лидеров....

Покажите мне хоть что-то, что этот умник довел до хоть сколько-нибудь юзабельного конца?

Вы почитайте его - он нанюхался "передовых технологий" от M$ и ринулся их воплощать "на гребне". У него ж в голове - сплошная каша. Он, наверное, ни одной программы в жизни сам не написАл (работающей). Как только очередное начинание ему надоедает, он немедленно это начинание бросает и кидается воплощать "более современные" технологии от M$ -- ДРУГИЕ тем временем доводят его поделки до состояния, что они не валятся через секунду после загрузки.

2gggg: >Когда, например, появилась шина USB то в Win95 для нее нужно было поставить драйвер, и все начинало работать

А вот это хрен! врешь ведь!:) или просто книжек про "крутую винду" начитался:) После установки драйверов шина может и начинала работать, а остройства на ней - далеко не все...

>а в Linux для той-же USB надо было ставить новое ядро

Установка нового ядра в Линуксе проще, чем драйвера в win: apt-get install kernel-image-std-up

>Я не удивлюсь, если окажется что колесико на мышке поддерживается определенным кодом в ядре

А ты не удивляйся - ты посмотри!:) Я не удивлюсь, если половина ядра виндовс написана на бэйсике... Докажи обратное - приведи код:)

>А "пухлая" Win от того, что под ней без перекомпиляции будет работать 90% программ, написанных для Windows 2.x/3.x

Никакая она не "пухлая" - голая ведь совсем... А про 90% - боюсь подумать, откуда ты это высосал?:) Не подставляйся так:)

не, пора забывать про Desktop Linux, забывать пора... Linux должен добивать M$ на серверном рынке, а лезть куда не следует смысла по меньшей мере никакого...

Да нафига анонимусам вникать в суть статьи, да еще и на английском? Лучше сразу сказать, что удалённо по X терминалу можно работать ... Пускай подключат анонимусы 200 клиентов к серверу и каждый по Х будет запускать Mozilla, Gnumeric, OO, и т.п. Мда тут 64 процессорной помноженной на гигабайты RAM мощи не хватит.

--------------------

не звизди. клиент это писюк -> удаленно работает только приложение.

конкретный пример:

на стареньком атлоне с 512 ОЗУ по 10 МБит сетке работают одновременно в гимпе и прочей графике 10 - 15 машин, не вижу проблемы запустить больше...

все это брыганье слюной тянется года четыре со лохматых времен... все детки любой мало мальски современный писюк представляет собой сервер приложения способный потянуть 50 клиентов работающих как минимум (при условии наличия оперативки).

PS

> На счет модульности. Когда, например, появилась шина USB то в Win95 для нее нужно было поставить драйвер, и все начинало работать, а в Linux для той-же USB надо было ставить новое ядро. И такая "модульность" имеето место быть практически для всех устройств. Я не удивлюсь, если окажется что колесико на мышке поддерживается определенным кодом в ядре.

В ядре линуха можно подключать многие драйвера модульно, тоесть они загружаются только если есть реальное устроиство (по обращению к устройству). Следовательно можно собрать ядро которое будет загружать большинство устроийств модульно и работать практически на любом железе. Так и делают производители дистрибутивов. А если хочеш оптимизировать ядро - пересобирай под конкретное железо и радуйся, было б желание.

Re: Re: Re: Miguel de Icaza о Longhorn'e

> А вот это хрен! врешь ведь!:) или просто книжек про "крутую винду" начитался:) После установки драйверов шина может и начинала работать, а остройства на ней - далеко не все...

Да нет, на начитался. Просто в свое время стаил такой драйвер. Занимал он, в отличии от ядра Линукс, полдискетки. И его не надо было пол дня перекомпилировать (на Pentium90, может и не пол дня, а пол месяца, я, честно, не знаю). На счет других устройств, да, им тоже нужны драйвера, чему тут удивляться. Но я то говорил именно о шине, а не об устройствах.

> Никакая она не "пухлая" - голая ведь совсем...

"Голая" Windows, как не странно маркетинговый ход MS. Смысл в том, что MS зарабатывает на Window сама и дает заработать другим.

> А про 90% - боюсь подумать, откуда ты это высосал?:) Не подставляйся так:) А чего тут подставляться, это опять личный опыт. Когда переходил с Win3.1 на 95 (и с 95 на 2000) проблем с софтом практически не было.

>На счет модульности. Когда, например, появилась шина USB то в Win95
>для нее нужно было поставить драйвер, и все начинало работать, а в Linux
>для той-же USB надо было ставить новое ядро. И такая "модульность"
>имеето место быть практически для всех устройств. Я не удивлюсь, если
>окажется что колесико на мышке поддерживается определенным кодом в
>ядре.

Может не будем бредить? Поддержка USB стала возможным только на
Win95 OSR2/2.1, сам USB стек просто не устанавливался, его нужно было
ручками ставить... Ради эксперимента, попробуй USB стек установить
на обычные Win95 не OSR...

это аргумент из разряда "этого не может быть потому что этого не может быть никогда". или покажите корочку кернел девлопера или дайте ссылку на тред где такое обсуждалось в lkml или идите в сад.

chl