LINUX.ORG.RU

UDF на флешках и переносных HDD

 , ,


0

3

В связи с проблемной ситуацией вокруг принадлежащих Microsoft ключевых патентов на FAT, использование UDF видится хорошей кросс-платформенной альтернативой. И даже если не обращать внимания на патенты, чисто с технической стороны UDF превосходит FAT по множеству показателей, самый важный из которых – поддержка файлов размером более 4 ГБ.

>>> Статья

Ответ на: комментарий от Napilnik

Вы наверно забыли об архиваторах умеющих создавать разделённые архивы без сжатия. Быстро и удобно и для больших файлов и для кучи мелких.

И какие вообще проблемы могут быть с FAT для дискет ёмкостью 1.44 Mb?

Добро, чтоли, пожаловать в 21 век.

mikki ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>>Ибо разумеется форматирование - никак не функция драйвера...

Это, мягко выражаясь - заблуждение 8) Некогда было именно так (RT/RSX из широко известных) и это было гораздо удобнее - поскольку mkfs|chkfs|... были универсальными и для их работы требовался только драйвер ФС.

Однако всё хорошее забылось - и появился зоопарк *tools 8)

V0ID ★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

>Записывать что-то с виндовс? А вдруг там вирусы Ж8-()

Ну и что? У меня на флешке бывает неделями живут какие-нить автораны, ну и пофиг, они ж безвредные, милые и безобидные :-D

„Что вы испугались этой гранаты, она же ручная!“ :-D

Strafer ()
Ответ на: комментарий от mikki

>И какие вообще проблемы могут быть с FAT для дискет ёмкостью 1.44 Mb?

Добро, чтоли, пожаловать в 21 век.

Прежде чем блистать эрудицией, изучил бы для начала спецификации: в дискетах на 1.44Мб стоит FAT12 который в данном топике не обсуждается.

В случае открытия в винде медленного внешнего носителя с кучей мелких файлов как раз в 21 веке могут быть проблемы в случае если на огонёк заглянет антивирус и начнёт шмонать всех подрят. К началу 22 века закончит, а ты подождёшь, торопиться некуда.

В широком использовании флешки ёмкостью >4Гб появились не в 2001 году а сравнительно недавно. Куда девать справляющиеся с задачей уже имеющиеся? Смысл торопиться покупать сегодня ~16Gb если скоро можно будет купить за те же деньги ~200Gb.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от V0ID

На самом деле вешать в драйвер FS (то есть по идее в тот кусок кода, который всегда висит в памяти) всяческие сервисные функции, типа форматирования - имхо не очень оправдано. Хотя блин при современном подходе - неудивительно.

anonymous ()

Да это же удобно! Молотит пользователь наугад по кнопкам а ОС заботливо так: не желаешь отформатировать?)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>Прежде чем блистать эрудицией, изучил бы для начала спецификации: в дискетах на 1.44Мб стоит FAT12 который в данном топике не обсуждается.

И из этого, конечно, немедленно следует необходимость в 21-м веке городить костыли для обхода максимального раздела файла на ФС.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

> Смысл торопиться покупать сегодня ~16Gb если скоро можно будет купить за те же деньги ~200Gb.

С таким мощным подходом ты вообще никогда ничего не купишь.

bolmer ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Открой для себя exFAT - там этих ограничений нет.

Сначала пусть её откроет её создатель.

Кстати ограничение размера диска FAT32 в 32Гб - искусственное, обеспечивается драйвером винды


А максимальный размер файла 4 ГиБ — это уже не ограничение драйвера.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>Для переноса файлов вполне достаточно. Вы наверно забыли об архиваторах умеющих создавать разделённые архивы без сжатия. Быстро и удобно и для больших файлов и для кучи мелких.

Несколько дней назад именно таким макаром приходилось передавать. И действие это не из приятных.

Для переноса файлов вполне достаточно.


А если мне надо образ жёсткого диска виртуальной машины передать? Или HD-видеофайл? Про образы DVD я даже не говорю.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от morbo

>Ага, только её вроде ни винда ни линукс не понимают.

А згя! Хогошая, батенька, системка!

BSD ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>> Открой для себя exFAT - там этих ограничений нет.

Сначала пусть её откроет её создатель.

Спецификации exFAT открыты. Открытость не есть бесплатность, аха? :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nervous

>И из этого, конечно, немедленно следует необходимость в 21-м веке городить костыли для обхода максимального раздела файла на ФС.

А играть в 21 веке уже не надо? Если нет то мне хватит и ext, если да то необходим зоопарк ФС.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bolmer

>С таким мощным подходом ты вообще никогда ничего не купишь.

Ага, а в интернет я выхожу через выращенный на даче генномодифированный арбуз с вайфаем.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Несколько дней назад именно таким макаром приходилось передавать. И действие это не из приятных.

Не я виноват в недоработанных или отсутствующих мордах линуксовых архиваторов. В маздае винрар справляется на отлично.

А если мне надо образ жёсткого диска виртуальной машины передать? Или HD-видеофайл? Про образы DVD я даже не говорю.

Если нужно просто передать один большой файл, напиши или воспользуйся программой для резки и склейки файлов. А вообще, каждому овощу своя ФС, уравниловка на данный момент ни к чему хорошему не ведёт.

Napilnik ★★★★★ ()

а ms-dos и minix3 поддерживают udf?

yantux ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В случае открытия в винде медленного внешнего носителя с кучей мелких файлов как раз в 21 веке могут быть проблемы в случае если на огонёк заглянет антивирус и начнёт шмонать всех подрят. К началу 22 века закончит, а ты подождёшь, торопиться некуда.

Отличная аргументация. Теперь, как знак сочувствия бедным потенциальным пользователям AV под мастдаем с множеством мелких файлов на флешках, будем дружно пользоваться рудиментами FAT32 и набором костыльных утилит. Главное чтобы пользователи не чувствовали себя одинокими и всеми покинутыми в трудную минуту.

В широком использовании флешки ёмкостью >4Гб появились не в 2001 году а сравнительно недавно. Куда девать справляющиеся с задачей уже имеющиеся?

Фантазия закончилась, не знаешь что ещё придумать? Старые флешки выкиидывать никто не заставляет, так же точно как и удалять из ОС драйвер FAT. Сейчас флешки меньшего объёма практически не функциональны, вполне можно и выкинуть.

mikki ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Спецификации exFAT открыты. Открытость не есть бесплатность, аха? :-)

А я всё время думал, что наоборот. И спецификации закрыты, и патентная оккупация присутствует.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>При чем тут ваша работа или она существенно на статистику влияет?
Есть ложь, большая ложь и статистика. Какое дело до статистики тем, кто попал во флуктуацию?

fractaler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BSD

>А згя! Хогошая, батенька, системка!

Ага, только бы ещё отвернула от людей попу и повернула лицо...

morbo ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>Не я виноват в недоработанных или отсутствующих мордах линуксовых архиваторов.

Как морда влияет на скорость сжатия/распаковки и необходимость распаковки на жёсткий диск с подходящей файловой системой перед использованием?

В маздае винрар справляется на отлично.


Он моментально запаковывает/распаковывает многогигабайтные файлы? И умеет распаковывать на лету, чтобы распакованный файл дополнительного места не занимал?

уравниловка на данный момент ни к чему хорошему не ведёт.


И к чему же такому нехорошему она приведёт?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>На самом деле вешать в драйвер FS (то есть по идее в тот кусок кода, который всегда висит в памяти) всяческие сервисные функции, типа форматирования - имхо не очень оправдано. Хотя блин при современном подходе - неудивительно.

Угу, жирность (и ресурсоемкость) слоя абстракции растет не по дням а по часам, как и количество фич. В случае, если это неприемлемо, можно продолжать использовать старые фс.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>>На самом деле вешать в драйвер FS (то есть по идее в тот кусок кода

Не обязательно весь драйвер держать в памяти. Я говорю о том, что такой подход гораздо логичней, чем разодранный на несколько частей функционал с риском версионного конфликта возможностей драйвера и «довесков».

Да и уж кто бы говорил об экономии памяти - только не современные пейсатели... 8) Ну да не суть - я только подчеркнул, что разделение функционала не есть абсолютной необходимостью.

V0ID ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Как может глючить файловая система, то есть набор правил хранения данных? Глючить могут только реализации данного набора правил.

Спросите у райзера. И он вам ответит: «Взаимоисключающие параграфы в наборе правил хранения данных и глючная реализация данного набора правил».

GluckMan ★★★ ()
Ответ на: комментарий от GluckMan

1) Это уже не совсем глюк, тут нужно другое название.
2) А в UDF эти взаимоисключающие параграфы есть?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vga

>> disk utility из убунты

мужики из убунты настолько суровы, что в About пишут «© 2007-2009 Red Hat, Inc.» ;-)


Мужики из убунты ничего не писали в About, они просто взяли готовый пакет из репов Дебиана и всё.

Nao ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

> NTFS [...] совершенно бесполезен для винды древнее хрюши.

Почему? С NTFS же работают и более ранние версии Windows NT.

VladimirP ★★★ ()

А как, всетаки обстоят дела с разделами? мне как то не хочется форматировать диск на 500G монолитно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от VladimirP

>Почему? С NTFS же работают и более ранние версии Windows NT.

Про NT ветку совсем забыл, так как до хрюни её не использовал за ненадобностью. Для виндовых игр вполне хватало версий 3.11, 95, 98, Millenium.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>Если нужно просто передать один большой файл, напиши или воспользуйся программой для резки и склейки файлов.

Зачем писать? split и cat

kraw ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Как морда влияет на скорость сжатия/распаковки и необходимость распаковки на жёсткий диск с подходящей файловой системой перед использованием?

Чтение манов, писание в консоль километровых имён, поиск и просмотр шпаргалок с ключами и командами время не отнимает? Не для всех данных тип файловой среды критичен, главное избегать нелатинских имён файлов и каталогов. Но если без них никак то архивация спасает.

Он моментально запаковывает/распаковывает многогигабайтные файлы? И умеет распаковывать на лету, чтобы распакованный файл дополнительного места не занимал?

Если использовать опцию «без сжатия» то процесс очень быстрый, а если на флеш или CD нужно залить туеву кучу очень мелких файлов то может ускорить процесс и сэкономить место.

Свободное место, проблемная штука, но простой его подсчёт не только рулит но и помогает обнаружить забытые ненужные данные. В случае с архиватором, файлы можно поместить на один раздел, а распаковывать на другой. При использовании гуя для этого не нужно писать «Войну и мир».

И к чему же такому нехорошему она приведёт?

К откровенному забиванию на интересы части пользователей. Постепенно всё само устаканится, или нет.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kraw

>Зачем писать? split и cat

При обмене данными между осями может понадобиться использовать разные утилиты за неимением привычных. Да, и нужно на чём-то элементарном прокачать скилл велосипедостроения)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>При обмене данными между осями может понадобиться использовать разные утилиты за неимением привычных.

copy тоже вполне привычна.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вы наверно забыли об архиваторах умеющих создавать разделённые архивы без сжатия.

Помню, хотел двд-образ дистра скинуть на флешку. Так пока старенький комп порезал этот образ, я убил час времени. Не особо радужный вариант. А ещё многие тут кричат, что архиваторы не нужны.

ramon13666 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>Если использовать опцию «без сжатия» то процесс очень быстрый, а если на флеш или CD нужно залить туеву кучу очень мелких файлов то может ускорить процесс и сэкономить место.

Свободное место, проблемная штука, но простой его подсчёт не только рулит но и помогает обнаружить забытые ненужные данные. В случае с архиватором, файлы можно поместить на один раздел, а распаковывать на другой. При использовании гуя для этого не нужно писать «Войну и мир».


И зачем мне эти все манипуляции только из-за того, что кому-то из ЛОРовцев не нравится UDF?

К откровенному забиванию на интересы части пользователей.


Мои интересы — скопировать файл на съёмный носитель, и потом прямо с этого носителя его открывать. Но на мои интересы почему-то ты забиваешь, и говоришь, что мне надо использовать устаревшую и вдобавок оккупированную файловую систему.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от V0ID

>Это, мягко выражаясь - заблуждение 8) Некогда было именно так (RT/RSX из широко известных) и это было гораздо удобнее - поскольку mkfs|chkfs|... были универсальными и для их работы требовался только драйвер ФС.

да, но код драйвера куда более опасный, чем код обслуживающих утилит ибо работает в ядре.

и потом, раньше форматирование было простой операцией, а нынче с появлением журналов на отдельных девайсах и кучи опцций это уже действо не без волшебства.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

> А я всё время думал, что наоборот.

Ну это твои проблемы - спецификации ExFAT открыты, но разумеется за их использование надо платить. А в образовательных целях - пожалуйста, скачай спеки с msdn и читай сколько угодно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evil_Wizard

> я правильно понял, что мисье использует флешки и SD для хранилища бекапов?


Очевидно, что после флешек проблема №2 — внешние диски, и очевидно что о них я и спрашивал.

kost-bebix ★★ ()
Ответ на: комментарий от VladimirP

ага. вот только NTFS, отформатированный в XP, ты фиг откроешь в NT 4.0 или хотя бы в 2К.

xydo ★★ ()

Не канает. Если под линхом на флэшке с UDF создать директорию, а потом на другом компе под другим UID попробовать туда что-то записать, то будет облом.

Поэтому единственная подходящая ФС для переносных хардов, даже в рамках линукса, – это NTFS. А для флэшек, соответственно, унылый exFAT. И ничего из-за этих долбаных прав доступа не поделать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Дык самый «опасный» код в обоих случаях остается на уровне ядра. А откуда запороть ФС - абсолютно безразлично 8) Кроме того, код на 70-80% дублируется в утилитах и самом драйвере.

Короче, ничего «страшного» в этом нет 8) Как, впрочем, и в нынешнем - состоянии. Хотелось бы универсализма - но это наверное от жары 8)

V0ID ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А для флэшек, соответственно, унылый exFAT.

А унылый exFAT уже научили работать с WinXP?

vold ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anon_666

Но есть нюанс. Для этого надо установить нужное обновление со всеми вытекающими последствиями.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не канает. Если под линхом на флэшке с UDF создать директорию, а потом на другом компе под другим UID попробовать туда что-то записать, то будет облом

из статьи:

Файловая система UDF, точно так же как любая *nix'овая ФС, обладает поддержкой хранения и использования расширенной информации о файлах: прав доступа (umask), пользователя и группы-владельца (uid и gid).

Однако, поскольку UDF в основном применяется на переносимых с компьютера на компьютер носителях, в некоторых ОС принято по умолчанию игнорировать эти возможности UDF. К примеру, используемый во многих дистрибутивах GNU/Linux для автомонтирования сменных дисков инструмент HAL, подключает UDF-флешки с опцией uid=, выставляемой равной идентификатору подмонтировавшего ФС пользователя. В результате сохранённый в ФС владелец игнорируется, а все файлы и каталоги как бы принадлежат текущему пользователю.

aleax ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Но есть нюанс. Для этого надо установить нужное обновление со всеми вытекающими последствиями.

Другими словами, флешки хомячков в ExFAT форматировать совершенно бессмысленно, ибо они не ставят обновлений. Представьте себе блондинку-секретутку или какую-нибудь тётьку, умеющую открывать ворд и форматировать текст пробелами...

В этом смысле для WinXP, что UDF, что exFAT — одинаково тупо.

В конторе админ чисто теоретически может прошвырнуться по всем отделам и наставить обновлений, но ему лениво будет делать такой объём работы, в итоге он на это дело забьёт и будет форматить флехи либо в FAT32, либо огромные в NTFS.

vold ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.