Семинар по переходу на СПО LinuxWizard 19 сентября 2012 г. в Санкт-Петербурге

Т.е. Вы считаете что будете законно эксплуатировать купленного в Аравии раба здесь? Только не говорите об этом строительным организациям, хорошо? А есть ведь ещё страны в которых законодательство разрешает физическому лицу приобрести немного героина для личного пользования. В том числе и в рамках договора в письменной форме между физическим и юридическим лицом. Подумайте ещё немного.

Т.е. Вы считаете что будете законно эксплуатировать купленного в Аравии раба здесь?

Перечитай сообщение.

Я тебе помогу:

Договор, заключенный в письменной форме на арабском языке будет действителен в РФ.

О рабах тут ни слова.

Задавать вопрос туда имело бы смысл, если бы не вся остальная информация, представленная в этом FAQ. Она ярко отражает позицию компании, которая, к сожалению, скорее заставляет усомниться в одном котле.

Аналогично и с «запятыми»: можно ведь просто признать ошибку, а не доказывать сомнительные вещи, играясь со словами вместо сути. (Термины «Freeware» и «Free Software» в данном контексте — это не просто слова, они принципиально меняют суть.)

Это уже фарс какой-то. Я писал: «Вы можете иметь договор о покупке раба в одной из стран Южной Аравии заключённый в письменной форме на арабском языке. Это не означает что этот договор будет действителен в РФ.»

О рабах тут ни слова.

Т.е. договор о покупке раба законный в Южной Аравии или договор о покупке героина для личного пользования законный в Чехии всё-таки не будет действителен в РФ? Что и требовалось доказать. Договор нарушающий 53-ФЗ, ч.4 ГК РФ точно также не будет являться действительным.

Хватит разводит клоунаду, ты не в цирке. Если хочешь говорить сам с собой (отвечая сам на свои сообщения), то будь добр возьми у участкового врача направление к психиатру.

GPL Действительно в России, и ни один клоун из клоунской же организации это опровергнуть не клоунскими методами не может (ибо клоун), а следовательно разговаривать с такими клоунами не о чем (что видно из переписки).

Добавил в друзья.

Исправили там уже ваше Free Software. А Вы, исправили Ваше «была впервые организована и проведена конференция»? Такие ошибки ярко отражают позицию Вашей компании стремящейся преподнести себя в наиболее выгодном свете. Негатив чувствуете? А ведь ничего плохого если разобраться в таком преподнесении нет.

Давайте рассмотрим Ваш аутсорсинг. Значимость присутствия в офисе специалистов, занятых администрированием Linux-серверов, явно преувеличена. И ещё раз: Поддержка Linux-серверов — одна из тех областей, где неоправданно преувеличена значимость присутствия сотрудника на рабочем месте. Это же не просто слова. Это концепция!

Т.е. все компании в которых работают сисадмины Linux-серверов - содержат лохов позорных. Вот такая деятельность оставляющая сисадминов Linux без работы, а мы потом удивляемся. Обычная для мелкой компании риторика о том что приходящий линуксоид лучше своего. С галимым же обломом дальше: В наши задачи не входит обслуживание пользовательской техники (замена картриджей в принтерах, помощь в сканировании документов и др.), а также решение проблем при работе с прикладными приложениями и т.п..

Т.е. обычная для всех аутсорсеров поддержка прикладного ПО не входит в предоставляемые услуги. Ну и правильно, лох должен картриджи менять и пыль с сервера стирать, а аутсорсеры один раз настроят сервер и будут деньги лопатой грести, периодически смотря на мониторинг и выезжая только когда всё уже упало. И дальше: «Более того, поддержка Linux у нас ориентирована на серверные компоненты ИТ-инфраструктуры. На данном этапе мы не развиваем десктопное направление». Что и требовалось доказать. Обычная мелкая компания с завышенным чувством собственной значимости не опускающаяся до пользователей. Считающая среди прочего что тысячи компаний и даже корпораций занятых комплексной поддержкой занимаются фигнёй. Не могущая предоставить комплекс услуг. Непрофессионалы.

Нравится? На самом деле ничего из написанного выше я не думаю. Но эту тему можно развивать бесконечно. Это совершенно неверный путь. Хочется чтобы Вы это поняли и сохранили уважение, как моё, так и окружающих.

Слив засчитан. ))

Исправили мы это сразу после замечания. Ваши дальнейшие фантазии настолько абсурдны и грустны, что реагировать на них не вижу смысла. Каждый видит то, что хочет :-) Да, желаю вам уважения.

Для законодательства РФ нет такого понятия как «лицензия» в американском праве.

Меня, если честно, не очень волнует американское право в целом и какой такой смысл там вкладывается в слово «лицензия».

Меня раздражает желание объявить GNU GPL не имеющей силы на территории РФ. GNU GPL о чём вещает? О том, что при использовании ПО, распространяемого в рамках GNU GPL Вы получаете некоторые права и на Вас накладываются некоторые обязательства. Если Вы не считаете возможным исполнять эти обязательства - то у Вас нет права использовать это ПО. Таким образом речь идёт о договоре. В статье 1286 ГК РФ первый пункт - «По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.» . Таким образом GNU GPL вполне попадает в границы понятия «лицензионный договор».

По поводу «перелицензирования» - не валяйте дурака, Вы прекрасно понимаете, что это просто короткое название для требования GNU GPL - всё, что было получено по договору GNU GPL в случае дальнейшего распространения исходного или производного продукта должно быть передано дальше по этому-же самому договору.

То, что Вы пишете относительно «коробки продукта», то в вышеупомянутой статье 1286 третий пункт выглядит так: «Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.». Я не возьмусь интерпретировать все аспекты этого пункта, но я склонен рассматривать сообщения пакетного менеджера или содержание файла LICENSE в архиве с исх.текстами как «на приобретаемом экземпляре».

Меня, если честно, не очень волнует американское право в целом и какой такой смысл там вкладывается в слово «лицензия».

Для того чтобы что-то обсуждать надо разобраться сначала с терминологией. Лицензия и лицензионный договор, в отечественном законодательстве - не синонимы. Между этими понятиями - пропасть.

при использовании ПО, распространяемого в рамках GNU GPL Вы получаете некоторые права и на Вас накладываются некоторые обязательства. Если Вы не считаете возможным исполнять эти обязательства - то у Вас нет права использовать это ПО.

Безусловно.

Таким образом GNU GPL вполне попадает в границы понятия «лицензионный договор».

Опять же в точку. Попадает. GNU GPL - это лицензионный договор присоединения. И Ст. 1286 ГК РФ применительно к нему Вы цитируете абсолютно верно. :)

я склонен рассматривать сообщения пакетного менеджера или содержание файла LICENSE в архиве с исх.текстами как «на приобретаемом экземпляре».

Здесь нет необходимости в интерпретациях т.к. всё доступно написано. Фраза «условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных», содержит один термин - экземпляр. В ГК РФ программное обеспечение приравнено к произведениям (живописи, искусства, и т.д.). Экземпляр произведения – копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Ключевое слово здесь: «материальной».

Следующий момент: «допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения». Давайте посмотрим сколько единиц ПО под лицензией GPL входит в любой типовой дистрибутив Linux и попробуем заключить лицензионный договор присоединения с каждым правообладателем, как с нас требуют (допускают). Многих авторов, как это не печально, и в живых уж нет...

всё, что было получено по договору GNU GPL в случае дальнейшего распространения исходного или производного продукта должно быть передано дальше по этому-же самому договору.

Выполнение требований GNU GPL к вопросу соответствия GNU GPL законодательству в РФ не имеет отношения. Это два разных вопроса. Если Вы спросите: GNU GPL уважаешь? Вам ответят: да. Но на вопрос: соответствует ли GNU GPL требованиям законодательства РФ при которых допускается использование лицензионного договора присоединения? Ответ: нет. Увы.

Исправили мы это сразу после замечания.

Поехали дальше. Один из соучредителей компании является сооснователем и бессменным главным редактором первого самостоятельного регулярного издания в России, полностью посвященного свободному программному обеспечению, — «Open Source». Оно выпускается редакцией журнала «Системный администратор» с ноября 2005 года, распространяется в электронном виде.

Ничего что Linux Format по информации Википедии выпускается с сентября 2005 г.? Сентябрь вроде раньше чем ноябрь, нет? Или Linux Format не самостоятельное издание? Может быть нерегулярное? Или проприетарное ПО обозревает? Или просто важно заметить что были первыми?

Наши партнёры: ГНУ/Линуксцентр,

Ну и насколько это корректно по отношению к партнёру?

Ваши дальнейшие фантазии настолько абсурдны и грустны, что реагировать на них не вижу смысла. Каждый видит то, что хочет :-)

Какие же это фантазии? Прямой текст с Ваших сайтов копипастом. =) Поймите уже что вставление шпилек и игра словами - это плохо, это - на самом деле грустно. Вы это можете видеть на примерах выше. Докопаться можно до столба. Вопрос только в том нужно ли это взрослому человеку. Партнёры очень напрягаются когда выборочная «принципиальность» ставится выше отношений. Эти отношения становятся натянутыми. Мы Вас конечно уважаем, но чёрт его знает что Вы скажете в следующий раз, насчёт кого и по какому поводу.

Да, желаю вам уважения.

И я вам тоже.

Ничего что Linux Format по информации Википедии выпускается с сентября 2005 г.? Сентябрь вроде раньше чем ноябрь, нет? Или Linux Format не самостоятельное издание? Может быть нерегулярное? Или проприетарное ПО обозревает? Или просто важно заметить что были первыми?

Русскоязычный «Linux Format» создаётся по договорённости с западным изданием. В журнале есть ряд ограничений (основную часть материалов составляют _переводные_, а не собственные). Поэтому «Open Source» — первое издание, полностью созданное здесь.

Вы приравняли файл электронного журнала к печатному изданию т.к. описали его как первое самостоятельное регулярное издание в России. Причём даже на сайте «Системный администратор» этот файл называется всего лишь Приложение Open Source к журналу. Вы объяснили нам что это не ошибка потому что Linux Format не самостоятелен. Конечно, такие «самостоятельные» электронные журналы на русском языке в виде файлов мы читали года так с 1996-го, но господь с Вами. Ok, Вы объяснили Вашу позицию.

по поводу ФЗ 53 «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 - если читать так как Вы предпочитаете, то чтение man-ов на английском языке в рабочее время язвляется просто таки преступлением. Это можно вывести из цепочки «Государственный язык России подлежит обязательному использованию ... в деятельности ... организаций всех форм собственности». Так что откладывайте все дела и скорее звоните 02 - за вскрытие подрывной деятельности против гос.языка таких организации как lor и opennet положен орден! :)

Простите за глупую шутку.

В преамбуле этого ФЗ сказано -

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение использования государственного языка Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации, защиту и развитие языковой культуры.

т.е. этот ФЗ постулирует «default» язык - мы должны рассчитывать что нас поймут на русском и мы по возможности рассчитываем на ответ на русском. Да?

В тегах есть убунта, но в самом описании ни слова. С чего бы это вдруг?

по поводу ФЗ 53 «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 - если читать так как Вы предпочитаете

Тут дело не в каких-то особенных трактовках, а в чтении ровно так как написано не додумывая и не интерпретируя ничего от себя. Попытки интерпретаций - самая распространённая ошибка. На юридических форумах к этому давно привыкли.

т.е. этот ФЗ постулирует «default» язык - мы должны рассчитывать что нас поймут на русском и мы по возможности рассчитываем на ответ на русском. Да?

Нет. ФЗ носят не рекомендательный, а обязательный характер. Можно ли нарушать ФЗ если «никто не видит» или «нет прецендентов наказания», «сложно представить в каком случае вменяемое в обязанность м.б. выполнено»? Юридически верный ответ: нет. )

Федеральный закон - нормативный правовой акт, принятый в рамках установленной законодательной процедуры Государственной Думой Российской Федерации, одобренный Советом Федерации и подписанный Президентом Российской Федерации, по вопросам исключительного ведения Российской Федерации или по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, обязательный для всех, имеющий верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Читая в Ст.1 п.2 ФЗ-53 «Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных настоящим Федеральным законом» мы должны читать это ровно так как написано. Дальше идёт просто перечисление сфер.

Ст.2 начинается с той же фразы " Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию". Как Вы правильно заметили это можно было бы распространить и на LOR, т.к. помимо «делопроизводства» и «организаций всех форм собственности» в п.11 просто сказано «в иных определенных федеральными законами сферах». =)

Так что откладывайте все дела и скорее звоните 02 - за вскрытие подрывной деятельности против гос.языка таких организации как lor и opennet положен орден! :) Простите за глупую шутку.

Ничего глупого: всё так и есть. Можно подискутировать, например, п.6 ФЗ-53 «не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка». Вменяемые люди принимали такой ФЗ? Наверное, нет. Но обязательность его применения это не отменяет. Отсюда в частности следует юмористический вывод что действительное делопроизводство не должно содержать абсцентной лексики.

Мы все прекрасно понимаем в какой стране живём, но если физ.лицо может себе позволить снисходительно относится к Административному Кодексу и ещё более с юмором к Гражданскому, то юр.лицу это уже не рекомендуется. Ведь и про ГК РФ сказано: имеет приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданского права. Т.е. это далеко не такая филькина грамота, как это часто пытаются представить.