А есть ли современные авторы жанра science fiction ?

Потому что когда они писали, то не утруждали себя выдумыванием каждый раз новых имён. А потом, значит, у них читатели и спрашивают: «а как же это у вас, Горбовский в радуге умер (или кто там умер), а потом снова появляется?». А они удивляются: «да вы что, это же книжки-то разные!».

А теперь просто представь что ты не читал ничего у них, и вот прочёл только эту книгу. Что нибудь потерялось?

Потому что когда они писали, то не утруждали себя выдумыванием каждый раз новых имён.

Ага. А также событий, характеров и т.д.

Ладно, ты безнадёжен. Проехали.

А теперь просто представь что ты не читал ничего у них, и вот прочёл только эту книгу. Что нибудь потерялось?

Как и в большинстве произведений Азимова. Я, вообще, большую часть его произведений перечитал, ещё не зная ничего про его библиографию (ибо конец 1980-х — начало 1990-х) в произвольном порядке.

характеров

Можешь считать что просто играл тот же актёр.

Нет ну конечно он циник, и у него своеобразный стиль, но то, что он при этом не перестает шутить скорее говорит об оптимизме.

про совсем альтернативный мир

Это и есть фэнтези. Суть тут такова: годной научной фантастики всегда было мало, авторов можно пересчитать по пальцам, сейчас жив разве что Харлан Эллисон, все остальное — космоопера и лютое фапание на околонаучность. Так вот, популярность последнего сильно зависит от отношения людей к «науке».

Суть тут такова: годной научной фантастики всегда было мало, авторов можно пересчитать по пальцам, сейчас жив разве что Харлан Эллисон

А что, все из списка А есть ли современные авторы жанра science fiction ? (комментарий) уже умерли? o_O

Или ты не согласен с тем, что «Спин», «Ложная слепота», «Стая», «Рой» — НФ? Тогда аргументируй.

Ну я и говорю, наверно у него жизнь была тяжёлая. А то что ему шутка помогала, ну хорошо, только это его шутки, а не мои. Контекст другой.

Рой

Судя по названию, это должен быть перепев Лема?

Судя по названию, это должен быть перепев Лема?

С твоей логикой ответ может быть любым.

С моей — нет, с «Непобедимым» ничего общего, кроме самой сути взаимодействующих миниатюрных объектов (при чём даже принципиально разного масштаба). «Рой» Крайтона — это нанотех.

То есть, «мир на земле»?

«Спин», Роберт Ч. Уилсон
«Ложная слепота», Питер Уоттс
«Восход Антареса», Майкл Макколлум
«Глубина в небе», Виндж (есть и совсем свежее, «Дети неба», ещё не читал).
«Стая», Франк Шетцинг
«Рой», Майкл Карйтон

спасибо. сохранил на будущее.

«а как же это у вас, Горбовский в радуге умер (или кто там умер), а потом снова появляется?».

Ну в радуге вообще только готовились все умирать, может они какой более оптимистичный выход придумали, типа огородить последними поглотителями островок на стыке двух волн.

То есть, «мир на земле»?

Нет. Ничего общего. Первые эксперименты, создание прототипов наноботов, последствия ближнего уровня.

Майкл Карйтон

Упс. Опечатка. Там Крайтон.

Вообще я у Крайтона читал например штамм андромеды. И, скажу я вам, предельно механистическое произведение. В начале автор изобретает мега вундервафлю, а затем героически преодолевает опасности ею порождённые.

Ага, и тут внезапно из кустов выезжает белый рояль. «Садитесь, ребята, рейс отсюда — земля сейчас начинается, старт через пятнадцать минут».

Зачем этот рояль в кустах, если там смысл книги в том что они там подохли?

Вообще я у Крайтона читал например штамм андромеды.

Да. В список не внёс только потому ограничился новыми произведениями. А так — чистейшая НФ.

И, скажу я вам, предельно механистическое произведение.

Именно потому что чистая НФ. Если научность становится целью, то автоматически страдает всё остальное. Эта беда и губит «чистую НФ».

Вот когда научно-технический антураж, пусть и весьма достоверный, становится на службу иной идеи произведения — тогда и получаются отличные читабельные произведения. Но это уже будет не НФ.

Тот же Лем — тоже весьма механистичен и беден с литературной точки зрения.

Зачем этот рояль в кустах, если там смысл книги в том что они там подохли?

Опять эта альтернативная логика…

Вот когда научно-технический антураж, пусть и весьма достоверный, становится на службу иной идеи произведения — тогда и получаются отличные читабельные произведения. Но это уже будет не НФ.

Поэтому как раз Азимов является эталоном научной фантастики. У него все повороты сюжета - как головоломки из книжки Занимательная физика.

sin_a, а «приход ночи» его ты читал?

Хорошо. В чём смысл радуги?

Хорошо. В чём смысл радуги?

Через фильтр не пройдёт.

приход ночи

Если это про ту жизнь на орбите вокруг десятка солнц, с ночью раз в пятьсот лет, то читал. Как рассказ — неплох, как рассуждение — не более чем простенький, бесхитростный этюд. Ну и, да, про нигилизм я уже говорил.

если там смысл книги в том что они там подохли?

смысл книги там в том, что лучше помереть человеком, чем жить неведомой зверушкой, УВЧ для этого вовсе не обязательно, если в конце внезапно проявятся потомки из XXII века и всех спасут, то основной посыл даже более выпуклым будет.

Фильтр — ты про модерацию? У тебя ненормативное по этому поводу или нацпол? Или это ты так описал содержание? Радуга это очень просто. Нужно думать что делаешь, а если делать не думая то можно издохнуть. Вот и всё. Про ответственность.

Это только часть.

Поэтому как раз Азимов является эталоном научной фантастики.

Я бы к эталонам его не отнёс. Скорее просто к достаточно добротной НФ.

Хотя тут, конечно, надо учитывать время. Для своего периода он был превосходен. Но в литературе, как и в науке с техникой, тоже идёт прогресс. И если не учитывать вес классика, при гипотетическом «слепом тестировании» очень многие громкие имена прошлого будут проигрывать современным авторам сильно.

Фильтр — ты про модерацию?

Нет. Про твой входной фильтр, который ты постоянно демонстрируешь в этой теме.

Если научность становится целью, то автоматически страдает всё остальное.

Это всё хорошо. Но только понимаешь, занимательная физика Перельмана это не литература. Это очень хорошие книжки. Их интересно читать. Даже полезно. Но нужно называть вещи своими именами, это не литература.

А ты за меня не думай. Ты знай себе говори.

Это только часть.

Ага. А целое — «в том что они там подохли». Блестящиая алогичность.

А про то, что ты говоришь, у них за миллиард лет.

Ты (07.10.2013 22:58:13) прочёл до конца? Там названо очень просто и ясно. Или тебе просто не понравилось слово «подохли»?

Это всё хорошо. Но только понимаешь, занимательная физика Перельмана это не литература.

Прекрасно. Только я ничего не говорил в теме в этом контексте.

Но нужно называть вещи своими именами, это не литература.

Гм. «Литература [лат. lit(t)eratura, буквально — написанное, от lit(t)era — буква], один из основных видов искусства — искусство слова. Термином «Л.» обозначают также любые произведения человеческой мысли, закрепленные в письменном слове и обладающие общественным значением; так, различают Л. научную, публицистическую, справочную, эпистолярную и др.»

А если понимать в узком смысле «художественной литературы», то любое научное-популярное произведение автоматически не будет «литературой». Спасибо, Кэп.

Ну наверно я фразу про «научность становится целью» слишком буквально понял.

Глуховский, Нил Стивенсон.

Все из списка уже не нужны.

Азимов это три закона роботехники.

т.е. про академию мусье не в курсах?

Тот же Лем — тоже весьма механистичен и беден с литературной точки зрения.

беден

Ты его читал вообще?

О, ты тут уже целую дискуссию пропустил.

Ну в некотором смысле он относительно прав... :)

тамже все тривиально: прилетели на солярис, там глюки - улетели, прилетели на эдем - там личинк, улетели, прилетели на (короче куда там непобедимый летал) - там вооще какято жесть, точнее кусочки жести - улетели.

ну я ее уже бегло прочитал, а ты похоже у азимова только фамилию читал и смотрел фильмы

Ты его читал вообще?

Да практически всё, наверное.

Да читал я эти его эпопеи. Ну то есть не все конечно, некоторые.

Ааа... он ещё и фильмы наснимал???

Есть, например, Высокий замок

«сами боги» читал?

гарри потер в премии хьюго?

Разумеется, книжки ты прочёл, прежде чем производить патетические восклицания?