LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вода и магнитное поле.

 , , ,


2

5

Вешал я тут газовый настенный котел себе в новостройку и в магазине, среди прочей обвязки, хотели мне впарить омагничиватель воды.

Особо подчеркну, данный омагничиватель позиционируется как защита не от металлических примесей, как можно было бы подумать, а, типа как, от солей, накипи и прочих неметаллических сущностей.

Пораскинув мозгаме, решил, что магнитное поле на неметаллические примеси никак влиять не будет и от предложения отказался.

Если кто не знает, омагничиватель - это такая короткая трубка, ставится на подачу воды в котел, внутри подразумевается мощный магнит, который оная вода должна обтекать, т.е. вроде как проходить через его магнитное поле.

Котел повесил и забыл.

Но тут коллега по работе рассказал куллстори о частых сменах ТЭНов в своем домашнем водонагревателе, ибо вода жесткая, ТЭНы обростают накипью и горят. И вот, не слушая разум, в последней надежде, взял и поставил на тот водонагреватель этот самый омагничиватель. И о, чудо! ТЭНы гореть перестали.

А я теперь в раздумьях. И призываю в тред, знающих в этой области, людей. Таковые на ЛОРе поюбому есть. Что вы думаете по поводу применения омагничивателей воды?.

П.С.

Линукс тут притом, что данный котел греет, в том числе, и системник, на котором основной системой дебиан и «на-посмотреть» еще зоопарк всяких разных арчей и убунт. А вот винды нету, да.

Ответ на: комментарий от perelesk

А у нас тут вода своя, сырая, с 10-15 м. из под земли.

У меня вода тоже своя, жёсткость: Ca — 90 мг/л, Mg — 16 мг/л (общая жёсткость 5,8 мг.экв./л). Однако даже в чайнике это всё оседает песочком. А из водонапорной башни, куда вода попадает из того-же горизонта, накипь садиться плотным слоем.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от perelesk

perelesk> эксперимент то не проблема, как результаты получить вменяемые? Они же на грани погрешности все. Так, чтоб однозначно было видно, да, работает/не работает.

Если на грани погрешности, что для практического случая это равносильно «не работает».

Quasar ★★★★★ ()
Последнее исправление: Quasar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ansky

В случае с ТЭНами, да. А вот осадок из накипи всё равно оседать будет - как ни крути.

P.S.

Я что-то не заметил, что у него газовый нагреватель.

Quasar ★★★★★ ()

В Детской энциклопедии 1977 года издания писалось, что ещё далеко не все свойства воды изучены и поняты, в частности, непонятно, почему намагниченная вода не образует накипи. Что однако не мешает на практике использовать это её свойство.

static_lab ★★★★★ ()

а, типа как, от солей, накипи и прочих неметаллических сущностей.

ну они же не хмимчески чистые :) чай молекулы металлов к ним и цепляются. А вообще, cast Dorif

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от perelesk

Коллега говорит, что карбонаты теперь не висят коркой на ТЭНах, а сами легко отслаиваются и теперь лежат на дне бака толстым слоем.

В порядке пятничного бреда - может частицы железа играли роль цемента? Не ионы, а именно частички металлического железа. Железо в виде ионов в растворе магнитными свойствами не обладает, как и другие ионы. Вода кстати обладает слабыми парамагнитными свойствами, но это тоже имеет мало отношения к делу.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

Думаю, что речь об этом. Наследие 90-х годов, было куплено с целью получения «структурированной» воды для полива огурцов и помидоров, мол, от такой чудо воды урожай будет ого-го.

В эффективности повышения урожая очень сомневаюсь. Если посмотреть на просвет, то видно, что праллельно друг другу идёт два ряда обычных магнитов.

Jurik_Phys ★★★★★ ()
Последнее исправление: Jurik_Phys (всего исправлений: 1)

А я теперь в раздумьях. И призываю в тред, знающих в этой области, людей. Таковые на ЛОРе поюбому есть. Что вы думаете по поводу применения омагничивателей воды?.

Фишка реально работает. Вода прошедшая через омагничиватель меняет свойства и эффект сохраняется несколько дней. Перед разволом на некоторых котельных внедряли намагничиватель чтобы накипь не оседала на трубы, но с приходом демократии стали пользоваться только импортными технологиями а свои вышли из моды. Для производителей стиралок выгоднее постоянно продавать порошки от накипи вместо копеечного магнитика с ресурсом больше ста лет. В девяностые мошенники из омагничивателя наделали фильтров для воды и впаривали за два бакса. Устройство представляло маленькую пластиковую хреновину надевавшуюся на кран внутри которого была ёмкость с полграмма активированного угля и пара колец из ферритового магнита между которых была вклеена пластиковая сеточка. Вода проходя сквозь сеточку в отверстии магнитов потом не оставляла накипи в чайнике и несколько дней была прозрачной, но пить её было противно - излишки железа и извести никуда не делись, просто они не выпадали в осадок.

Что касается официальной науки то она находится в позе страуса и предпочитает в упор не видеть эксперименты и теории ей невыгодные. Так что пользуйся омагничивателем и ничего не бойся, если вода не предназначена для питья.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В порядке пятничного бреда - может частицы железа играли роль цемента? Не ионы, а именно частички металлического железа. Железо в виде ионов в растворе магнитными свойствами не обладает, как и другие ионы. Вода кстати обладает слабыми парамагнитными свойствами, но это тоже имеет мало отношения к делу.

Без разницы, обладают ионы железа в воде магнитными свойствами или не обладают, факт в том что магнитные силовые линии состоят из материи, также как и молекулы воды и _пространство_между_ними_. А из этого следует что если подвигать магнитные линии через воду перпендикулярно, то они пройдут через неё как решето и зацепят если не молекулы то газ между ними. Следовательно, при пересечении магнитных линий вода запасается от них энергией которая потом в течении нескольких суток на что-то расходуется - всё научно, логично и подтверждается опытами с магнитами. Если же кто-то считает что магнитное поле и наполнитель между молекулами состоят из виртуальных частиц то это лишь глючная математическая абстракция а не реальность.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Napilnik> магнитные силовые линии состоят из материи

Что ты подразумеваешь под материей в данном случае?

Napilnik> А из этого следует что если подвигать магнитные линии через воду перпендикулярно, то они пройдут через неё как решето и зацепят если не молекулы то газ между ними.

Что за бред укуренного наркомана?

Napilnik> Если же кто-то считает что магнитное поле и наполнитель между молекулами состоят из виртуальных частиц то это лишь глючная математическая абстракция а не реальность.

Ну давай, расскажи, из чего всё состоит.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Что ты подразумеваешь под материей в данном случае?

То из чего состоит вещество и так называемый физический вакуум - газообразный эфир1.

Что за бред укуренного наркомана?

Ты можешь построить другую физическую модель? Учти, все известные нам физические взаимодействия сводятся к механике и даже у квантовой механики нет никаких своих особых законов - та же механика только хитровывернутая.

Ну давай, расскажи, из чего всё состоит.

А ты серьёзно не знаешь?) Всё известное нам вещество и поля с фотонами (кроме всякой квантовщины и прочей торсионщины) состоят из газа эфир 1. Именно поэтому протон превратившийся в нейтрон может запросто добавить массы накачав дополнительных частиц эфира из окружающего пространства а группа атомов может из того же эфира 1 накрутить фотон и отправить его в путешествие со второй скоростью звука. Частицы эфира 1 состоят из эфира 2 который ИМХО уже не газ а жидкость (а эфир 1 образуется в нём каким-то макаром типа пузырьков разрежения, возможно из-за перепадов давления в тороиде метагалактике но это всего-лишь гипотеза), эфир 2 состоит из эфира 3 и так далее много-много раз. Формулы и подробности читай сам.

Теории объясняющие устройство всего при помощи каких-нибудь неделимых кварков конечно имеют право на жизнь, но только как дополнительная ветвь познания. Замени слово «кварк» на «баба Яга»(с положительным и отрицательным спином ступы и метлы), бозон на «Кащей Бессмертный», виртуальные частицы на «Гарри Поттер» и ты при желании сможешь легко понять плюсы и минусы СТО и Стандартной модели.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Эдектромагнитное поле действительно способно расшатать молекулы воды. См. микроволновка, если нужен опытный факт. То есть, такой механизм вполне может быть быть. Но ведь на самом деле вопрос в другом: а сделали ли ровно так, чтобы такой механизм заработал?

Похоже, тут дело в другом. Молекула воды - диполь, водородная сторона заряжена положительно, кислородная - отрицательно. При прохождении сквозь магнитное поле на разнозаряженные концы действуюствуют противоположно направленные силы Лоренца. Соответственно, молекулы выстраиваются в греческую фалангу.

Возможно, таким образом разбиваются гидратные шубы вокруг солевых ионов. А вот как влияет шуба на выпадение карбонатов в осадок - понятия не имею.

Bagrov ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

факт в том что магнитные силовые линии состоят из материи, также как и молекулы воды и _пространство_между_ними_. А из этого следует что если подвигать магнитные линии через воду перпендикулярно, то они пройдут через неё как решето и зацепят если не молекулы то газ между ними.

С этим 4.2 тебе на science freaks надо. Поле непрерывно, линии - способ изображения. Man школьные учебники.

Bagrov ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А из этого следует что если подвигать магнитные линии через воду перпендикулярно, то они пройдут через неё как решето и зацепят если не молекулы то газ между ними.

OMG o_O

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну давай, расскажи, из чего всё состоит.

А ты серьёзно не знаешь?) Всё известное нам вещество и поля с фотонами (кроме всякой квантовщины и прочей торсионщины) состоят из газа эфир 1. Именно поэтому прото

поциент начитался всяких опровергателей СТО. все понятно....

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

С этим 4.2 тебе на science freaks надо. Поле непрерывно, линии - способ изображения. Man школьные учебники.

Ещё один сказочник нарисовался. Нам неизвестен способ переноса энергий (полей) без их физических носителей. Если ты начитавшись школьных учебников смогёшь передавать энергии/поля без физических носителей, то быстрее беги к нефтяникам и газовикам а то они с физическими трубами мучаются и тут ты на белом коне показываешь им как поделить на ноль издержки транспортировки.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

поциент начитался всяких опровергателей СТО. все понятно....

Научный сотрудник сможет состыковать баги СТО а также с линейкой померить правильность её постулатов? А то понимаете-ли скорость Светы константа а что с ней случится через 10-15 миллиард лет не померяно, как пространство искривляется тоже только догадки а с рулеткой никто около Солнца не мерил и т. д. Никто тебя за язык не тянул - пока не утрясёшь и не докажешь правильность всех частей СТО, поциент здесь ты. Веруй в своё СТО сколько тебе влезет а для описания физической природы шняг в наблюдаемой нами части вселенной эфиродинамика подходит лучше.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

скорость Светы константа а что с ней случится через 10-15 миллиард лет не померяно,

уже «померяли», не меняется.

как пространство искривляется тоже только догадки а с рулеткой никто около Солнца не мерил

Зачем рулетка, если можно сравнить положение звёзд!

ArtSh ★★★ ()

карбонаты прохода мимо магнитов выпадают в осадок от интеллекта того кто пытается с ними бороться магнитами.

согласно сей теории розовые магнитики на холодильник будут действовать эффективнее

subwoofer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

уже «померяли», не меняется.

Измерения в студию! Не надо тут путать начальную скорость «пули» и на конечном участке пути а также выкидывать из измерений «пули» сошедшие с дистанции.

Зачем рулетка, если можно сравнить положение звёзд!

А потом прилепить от балды «правильное» обоснование полученного результата опыта а остальные объявить еретическими.

Napilnik ★★★★★ ()

В молекуле воды, помещённой между двумя полюсами магнита, остаётся только одна степень свободы – это колебание вдоль силовых линий приложенного магнитного поля. По всем остальным координатам движение молекул воды будет тормозиться.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ещё один сказочник нарисовался.

Понимаю, что свои сказки ближе и роднее.

Нам неизвестен способ переноса энергий (полей) без их физических носителей.

А еще нам неизвестна сила, сотворившая мир. Поэтому вместо того, чтобы принять и расследовать эту незвестность, уверуем в какую-нибудь скажочку. В Летающего Макаронного Монстра, например.

Если ты начитавшись школьных учебников смогёшь передавать энергии/поля без физических носителей,

Правильно, зачем читать школьные учебники? Лучше просмотреть картинки, чтобы решить, что силовые линии - это такие проволочки, как в венчике миксера. И сделать закономерный вывод, что электроны в обмотке электродвигателя пролетают мимо этих проволочек. А затем бежать просвещать ЛОР о том, что электродвигатель невозможен.

то быстрее беги к нефтяникам и газовикам а то они с физическими трубами мучаются и тут ты на белом коне показываешь им как поделить на ноль издержки транспортировки.

Вообще-то, умножить. И второй закон термодинамики здесь ни при чем. Весь твой комментарий замечательно иллюстрирует, какой уровень образования нужен сырьевой экономике.

Bagrov ★★★★ ()

Магнитное поле меняет скорость ряда реакций. Спин электронов может мешать.

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Измерения в студию! Не надо тут путать начальную скорость «пули» и на конечном участке пути а также выкидывать из измерений «пули» сошедшие с дистанции.

Скорость света связана со спектром атома водорода. Вот прецизионными измерениями спектров межзвёздного водорода в нашей и соседних галактиках очень интенсивно занимаются последние 10-20 лет.

А потом прилепить от балды «правильное» обоснование полученного результата опыта а остальные объявить еретическими.

Какое же Вы предлагаете объяснение?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от subwoofer

Поддерживаю. Чтобы бороться с накипью, надо либо Трилон-Б какой-нибудь добавлять (но пить это, понятное дело, нельзя), либо попытаться электролиз устроить (в надежде, что кавитация будет счищать хлопья накими), либо чистить котел периодически (скажем, лимонкой).

Anon ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Чувак, иди на Рен-ТВ! Тебя сразу же почетным ведущим сделают.

Anon ()
Ответ на: комментарий от Anon

Шах и мат ребята! Мне ещё вчера в голову пришло, что на поток воды влияет электростатика, - вспомнил иллюстрацию из детской книжки «Головоломки профессора Головоломки». Примерно как по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=aoFfR-triXU

Осталось только установить как там материя поля перпендикулярно проходит сквозь кристаллическую решётку воды и действует на атомы газа. Но это уже дело десятое, умные люди разберутся...

hope13 ★★★ ()

Высокая температура уменьшает магнитные свойства, не?

Zodd ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Что касается официальной науки то она находится в позе страуса и предпочитает в упор не видеть эксперименты и теории ей невыгодные. Так что пользуйся омагничивателем и ничего не бойся, если вода не предназначена для питья.

А факты будут? Статьи, публикации? Или это очередное пускание пузырьков?

Zodd ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Измерения в студию! Не надо тут путать начальную скорость «пули» и на конечном участке пути а также выкидывать из измерений «пули» сошедшие с дистанции.

Давай объясню тебе на пальцах. Например, чтобы провести линию необходимо знать две точки, а чтобы параболу - 3. А если экспериментально известно только две точки, а третья не наблюдается, то чтобы ты не делал параболу не построишь. Поэтому пока нет каких-либо фактов, что свет имеет переменную скорость, будем считать ее постоянной, в противном случае изменим теорию.

Zodd ★★★★ ()
Последнее исправление: Zodd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Скорость света связана со спектром атома водорода.

Пора вписывать водород в постулаты.

Вот прецизионными измерениями спектров межзвёздного водорода в нашей и соседних галактиках очень интенсивно занимаются последние 10-20 лет.

Значит точных и однозначных данных нет, и про живых и бодрых фотончиков оставшихся со времён большого взрыва (допустим что он был) тоже ничего не известно. То есть кроме предположений других точных данных нет.

Какое же Вы предлагаете объяснение?

Да даже для смещения света дальних галактик в сторону красного спектра имеются различные гипотезы, можешь погуглить и ознакомиться со всем их спектром чтобы убедиться что он есть.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anon

Чувак, иди на Рен-ТВ! Тебя сразу же почетным ведущим сделают.

Намекаешь на последний ТВ канал на котором «свои мысли» читают не по чужой шпоргалке;)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Да даже для смещения света дальних галактик в сторону красного спектра имеются различные гипотезы

Вот, кстати, это — интересно. Но с кем бы заняться исследованиями? Опровергнуть теорию "темной материи" и "темной энергии" было бы здорово!

Anon ()
Ответ на: комментарий от Anon

Вот, кстати, это — интересно. Но с кем бы заняться исследованиями? Опровергнуть теорию «темной материи» и «темной энергии» было бы здорово!

Какая у вас есть крыша? [намёк на теорию Ацюковского]Боюсь что если опровержение получится правильное, современники тебе масло на бутерброд не намажут.[/намёк на теорию Ацюковского] Не так давно пытался найти статью Циолковского «кинетическая теория света», много где на неё ссылаются но нагуглить её нереально, только в архиве РАН хранятся фотокопии нескольких страниц вступления а листы с самой теорией поделены на ноль (смотрим на исправление цифры количества страниц) - вот такая востребованность неформатных знаний этой организацией.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

А еще нам неизвестна сила, сотворившая мир. Поэтому вместо того, чтобы принять и расследовать эту незвестность, уверуем в какую-нибудь скажочку. В Летающего Макаронного Монстра, например.

Вообще-то известна, неизвестна лишь технология ею применённая.

Правильно, зачем читать школьные учебники? Лучше просмотреть картинки, чтобы решить, что силовые линии - это такие проволочки, как в венчике миксера. И сделать закономерный вывод, что электроны в обмотке электродвигателя пролетают мимо этих проволочек. А затем бежать просвещать ЛОР о том, что электродвигатель невозможен.

Мистер, поделитесь, интернетмагазином продающим такие замечательные миксеры для мозгов! По вашему асинхронный электродвигатель работает из-за того что кто-то дёргает за электроны статора и сами эти электроны всегда шарики летающие по орбитам вокруг ведра атома? Гениально, пишите ещё!

Вообще-то, умножить.

Какая разница если результат не будет натуральным числом >0.

И второй закон термодинамики здесь ни при чем.

Ну-ка, ну-ка, расскажи как удалось от него избавиться.

Весь твой комментарий замечательно иллюстрирует, какой уровень образования нужен сырьевой экономике.

Ну так предложи источник альтернативной энергии или как управлять термоядом при существующей базе знаний (возлагать все надежды на магнитное поле не разобравшись с тем что это такое?). А без энергии твоя несырьевая экономика превратится в тыкву, вопрос лишь во времени и количестве действующих копий ложки на планете - айфоном трактор не заправишь.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Какая у вас есть крыша?

В том-то и беда, что никакой ☺ Потому и занимаюсь фигней всякой: ничего интересного никто предложить не может.

Anon ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Пора вписывать водород в постулаты.

Пора почитать про тонкую структуру спектра атома водорода.

То есть кроме предположений других точных данных нет.

Данные таковы, что постоянная тонкой структуры на текущем уровне точности одинакова что для водорода в нашей галактике, что в соседних. Сейчас как раз учёные заняты повышением уровня точности измерений.

имеются различные гипотезы

Но Вы объяснить не можете. Раз так, то почитайте, для начала, объяснение из учебника физики. А потом попробуйте таким же образом сформулировать своё объяснение.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Пора почитать про тонкую структуру спектра атома водорода.

Взаимодействие спинового и орбитальных магнитных моментов посредством магнитного поля (спин – орбитальное взаимодействие) приводит к сдвигу и расщеплению энергетических уровней, определяемых формулами (II.4.14)-(II.4.16). В результате возникает тонкая структура энергетического спектра атома водорода с характерной энергией

То есть про природу процесса ничего тут конкретно не сказано.

А вот ещё:

Каждый атом и молекула имеют уникальное строение, которому соответствует свой уникальный спектр. Структура спектра атома, молекулы или образованной ими макросистемы определяется их энергетическими уровнями. Согласно законам квантовой механики, каждый энергетический уровень соответствует определенному квантовому состоянию. Электроны и ядра в таком состоянии совершают характерные периодические движения, для которых энергия, орбитальный момент количества движения и другие физические величины строго определены и квантованы, т.е. принимают лишь разрешенные дискретные значения, соответствующие целым и полуцелым значениям квантовых чисел.

Надо же, в атоме кто-то подсчитывает траекторию полётов/оборотов электрона и когда он совершит ровно половину движения (и место старта тоже засекает) то случается что-то нужное.

Данные таковы, что постоянная тонкой структуры на текущем уровне точности одинакова что для водорода в нашей галактике, что в соседних. Сейчас как раз учёные заняты повышением уровня точности измерений.

Пусть измеряют, нарабатывают научную базу для эфирщиков:)

Но Вы объяснить не можете.

Это ваши домыслы что не могу. Лекции и книги по эфиродинамике очень многое хорошо и наглядно объясняют. А вот вы очень часто не можете предоставить физическую модель описывающую природу процесса, только формулы относящиеся к неизвестным субстанциям.

Раз так, то почитайте, для начала, объяснение из учебника физики.

В учебниках не всегда точная информация, тот кому вопрос интересен, уточняет её потом самостоятельно.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

То есть про природу процесса ничего тут конкретно не сказано.

Зато в Википедии сказано:

Тонкая структура атома водорода на самом деле представляет собой две независимые поправки к боровским энергиям: 
одна из-за релятивистского движения электрона, 
а вторая из-за спин-орбитального взаимодействия.

Надо же, в атоме кто-то подсчитывает траекторию полётов/оборотов электрона и когда он совершит ровно половину движения (и место старта тоже засекает) то случается что-то нужное.

Не бойтесь, в 11 классе Вам объяснят, что никто ничего не подсчитывает, просто энергия может передаваться, излучаться, поглощаться и существовать только порциями.

Пусть измеряют, нарабатывают научную базу для эфирщиков:)

Я уже имел «счастье» лицезреть как эфирщики лихо отбрасывают погрешности измерений.

Это ваши домыслы что не могу.

Ну так объясните!

А вот вы очень часто не можете предоставить физическую модель описывающую природу процесса, только формулы относящиеся к неизвестным субстанциям.

И где я предоставлял формулы? Я прекрасно понимаю, что формулы для Вас слишком сложны, поэтому я все свои идеи формулирую для Вас словами, на русском языке. Иногда Вы даже этого не понимаете, и мне приходится прибегать к псевдографике, как в случае изменения положения звёзд во время солнечных затмений.

В учебниках не всегда точная информация

Так ведь в мире ничего точного быть не может. Вы даже на лабораторках точно измерить объём цилиндра не можете.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Зато в Википедии сказано:
Тонкая структура атома водорода на самом деле представляет собой две независимые поправки к боровским энергиям:
одна из-за релятивистского движения электрона,
а вторая из-за спин-орбитального взаимодействия.

Физическую модельку «спин-орбитального взаимодействия» предоставьте.

Не бойтесь, в 11 классе Вам объяснят, что никто ничего не подсчитывает, просто энергия может передаваться, излучаться, поглощаться и существовать только порциями.

Так значит в 11 классе объясняют что энергия передаётся частицами эфира которые целые а не дробные? Но всё-таки кто там в боровской модели атома регулирует движения электронов?

Я уже имел «счастье» лицезреть как эфирщики лихо отбрасывают погрешности измерений.

По сравнению с тем как релятивисты фальтифицируют выводы из экспериментов это незначительно, тем более что величины погрешностей не всегда известны, зачем же тогда прицеплять неточные данные и называть их точными.

Ну так объясните!

Читайте пятитомник Ацюковского, там всё написано а препираться по поводу каждого слова никаких ресурсов не хватит.

И где я предоставлял формулы? Я прекрасно понимаю, что формулы для Вас слишком сложны, поэтому я все свои идеи формулирую для Вас словами, на русском языке. Иногда Вы даже этого не понимаете, и мне приходится прибегать к псевдографике, как в случае изменения положения звёзд во время солнечных затмений.

То есть ваши замечательные и сложные формулы не проходили проверку путём моделирования материальной сущности, но вы говорите «верь мне, я знаю что так правильно». Так чем ваши идеи отличаются от идей торсионщиков?

Так ведь в мире ничего точного быть не может.

А как же тогда утверждение что энергия передаётся именно порциями?

Вы даже на лабораторках точно измерить объём цилиндра не можете.

На лабораторках учат измерять объём тела, например погружением в воду, приблизительные данные тоже нужны, для школьников их обычно хватает. А конкретно объём цилиндра приблизительно (к погрешности инструментов добавляются тепловые расширения и прочие флуктуации) измеряется штангельциркулем и калькулятором, так что не надо давить на окружающих своей прошивкой с образованностью, лучше по делу говорите.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Физическую модельку «спин-орбитального взаимодействия» предоставьте.

Любое тело движущееся по замкнутой траектории обладает моментом. Кроме того, у электронов есть собственный момент — спин. Эти моменты взаимодействуют между собой. Можете представить себе это так: юла движется по кругу.

Но всё-таки кто там в боровской модели атома регулирует движения электронов?

Закон природы. Кто, например, регулирует, что белый свет белый?

Читайте пятитомник Ацюковского, там всё написано

Прочитал. Там нет объяснения.

То есть ваши замечательные и сложные формулы...

Покажите мне мою сложную формулу.

А как же тогда утверждение что энергия передаётся именно порциями?

А как Вы считаете, можно утверждать, что мир объективно существует?

лучше по делу говорите.

Золотые слова! По делу: абсолютно точных измерений не существует в природе. Все измерения производятся с какой-либо погрешностью, и только у эфирнутых принято отбрасывать эти погрешности.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Похоже, тут дело в другом. Молекула воды - диполь, водородная сторона заряжена положительно, кислородная - отрицательно.

Вы ближе всех были. На самом деле вода не однородна а состоит из ионов H+ и OH-. Соответственно количество тех или других ионов определяют жесткость воды. Ну и ....

aeX1pu2b ()
Ответ на: комментарий от aeX1pu2b

Вы ближе всех были. На самом деле вода не однородна а состоит из ионов H+ и OH-. Соответственно количество тех или других ионов определяют жесткость воды. Ну и ....

Неа, жескость - отдельно, водородный показатель - отдельно.

Жесткость - концентрация ионов магния и кальция. Соли кальция - производные весьма активного основания, поэтому имеют тенденцию подщелачивать воду. В то же время, если кислотный компонент столь же силен, щелочной реакции не будет. Просто так сложилось, что кальций залегает преимущественно в составе карбонатов, производных слабой угольной кислоты.

Вода из ионов никак состоять не может, потому что в нормальных условиях в отсутствие примесей диссоциируют только 10^-7 моль вещества на литр (man pH). Подставив плотность и молярную массу воды, я высчитал, что диссоциирует одна молекула из полумиллиарда.

Bagrov ★★★★ ()
Последнее исправление: Bagrov (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Любое тело движущееся по замкнутой траектории обладает моментом.

Чем твой момент отличается от заряда? Кроме того, замкнутость траектории ещё обнаружить и кому-то зафиксировать надо, мутные вещи излагаешь.

Кроме того, у электронов есть собственный момент — спин. Эти моменты взаимодействуют между собой. Можете представить себе это так: юла движется по кругу.

Не, такие туманные абстракции не подойдут. Давай поточнее - то что там есть спин это тоже абстракция, также как и юла, бо электрон бывает и в виде отдельного тела и в виде присоединённого вихря к протону (потому количество электронов в атоме обычно равно количеству протонов) - формы у них разные а название одинаковое.

Закон природы. Кто, например, регулирует, что белый свет белый?

Давай сюда механизм реализации этого закона природы. Насчёт белого цвета, это просто сглаживание данных при восприятии которое не всегда сглаживает на 100%.

Прочитал. Там нет объяснения.

Автор неоднократно говорил что на данный момент о строении материи не почти всё известно а с помощью эфиродинамики удалось приоткрыть лишь краешек крышки над пропастью, остальное ещё надо изучать. Это в Стандартной модели «всё просто» - забили на частицы меньше придуманного кварка и приписали ему свойства, большинство из которых просто неизвестно, всей туевой кучи нижних слоёв материи.

Покажите мне мою сложную формулу.

А на какие теории ты ссылаешься? Открываешь например книжку по квантовой химии и видишь там почти голую математику с твоими любимыми спинами.

А как Вы считаете, можно утверждать, что мир объективно существует?

Ответ на этот вопрос ведёт к религиозным взглядам человека. Даже ссылающиеся на высказывания Энгельса физики материалисты (когда утверждают что материя существовала вечно и движение есть её свойство - практически божественное качество) этим самым излагают некоторые идеи своей веры. Христианство в этом плане лучше как минимум тем что христианам части истины не Энгельс возвестил а высшая сила.

По делу: абсолютно точных измерений не существует в природе. Все измерения производятся с какой-либо погрешностью, и только у эфирнутых принято отбрасывать эти погрешности.

Лучше отложить проблемные данные для дальнейших исследований и перепроверок вместо того чтобы как энштейнутые сделать из них икону. Особенно эпичен случай с признанием релятивистами неграмотно поставленного опыта по обнаружению эфирного ветра не обнаружившего доплеровского эффекта у неподвижных тел - вот уж где погрешность так погрешность. А величины тех погрешностей в интерферометрах о которых ты говоришь авторы могли установить лишь посредством libastral.so - слишком много неизвестных факторов снижает чувствительность приборов. В частности неизвестно какие фотоны генерировали источники света в различных приборах в каждом конкретном опыте, если действительно те 5 книг прочитал, то должен помнить что кроме длина волны у фотонов есть и другие параметры. При дальнейшем накоплении знаний могут возникнуть и другие вопросы влияющие на погрешности, а пока о диапазоне погрешностей можно только гадать.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Частично согласен, не жесткость - а кислотный показатель. Вы знаете что такое Ph?

aeX1pu2b ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Чем твой момент отличается от заряда?

Первое — характеристика движения любого объекта, хоть макроскопического хоть микроскопического. А заряд — характеристика объекта, которая показывает, как сильно он взаимодействует с другими заряженными объектами.

электрон бывает и в виде отдельного тела и в виде присоединённого вихря к протону - формы у них разные а название одинаковое.

Докажите. Я утверждаю, что электрон не меняется, если его связать с протоном.

Давай сюда механизм реализации этого закона природы.

Механизм очень простой: Энергия передаётся, поглощается, испускается и существует только порциями. Так как электрон не может потерять часть порции энергии, его местоположение относительно ядра стабильно.

Насчёт белого цвета, это просто сглаживание данных при восприятии которое не всегда сглаживает на 100%.

Это не объясняет, почему белый цвет — белый.

остальное ещё надо изучать.

Поэтому, я воспользуюсь объяснениями общепринятой физики, которые дают удовлетворительную модель окружающего нас мира, и позволяют использовать эти знания в практических целях.

А на какие теории ты ссылаешься?

Например, на механику Ньютона: L=r×p Неужели эта формула слишком тяжела для Вас?

Открываешь например книжку по квантовой химии и видишь там почти голую математику с твоими любимыми спинами.

Зачем вы открываете такую книжку, которую не можете понять? Откройте какую-нибудь научно-популярную книжку, там как раз на Вашем уровне всё объясняется.

Ответ на этот вопрос ведёт к религиозным взглядам человека.

Если Вы самостоятельно не можете ответить на этот вопрос, почитайте философов, все возможные ответы они уже рассмотрели со всех сторон. Энгельс к числу философов не относится.

Лучше отложить проблемные данные

Что эйнштейнутые и делают. Обратите внимание, что они до сих пор придумывают новые схемы экспериментов и реализуют их (и я Вас даже тыкал в ссылки на Википедии, но, видимо, не дошло). А эфирнутые всё также маются с интерферометрами, конструкцию которых не могут нормально описать в своих статьях.

А величины тех погрешностей в интерферометрах о которых ты говоришь авторы могли установить лишь посредством libastral.so - слишком много неизвестных факторов снижает чувствительность приборов.

Давайте, пойдём от простого: как Вы оценивали погрешность при измерении объёма тела в школе?

если действительно те 5 книг прочитал, то должен помнить

Я критически отношусь к прочитанному, и верю глазам больше, чем написанному.

пока о диапазоне погрешностей можно только гадать.

Почему же эфирнутые это игнорируют, и тупо подставляют цифры, которые увидели в статьях Миллера в свои модели?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от aeX1pu2b

Отрицательный десятичный логарифм концентрации ионов водорода. Могу объяснить на пальцах, как он высчитывается.

А с чем именно не согласны? Если что, могу привести расчеты, как из pH=7 получил одну полумиллиардную – точнее, 1/555 555 556 долю распавшихся молекул.

Bagrov ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.