LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вода и магнитное поле.

 , , ,


2

5

Вешал я тут газовый настенный котел себе в новостройку и в магазине, среди прочей обвязки, хотели мне впарить омагничиватель воды.

Особо подчеркну, данный омагничиватель позиционируется как защита не от металлических примесей, как можно было бы подумать, а, типа как, от солей, накипи и прочих неметаллических сущностей.

Пораскинув мозгаме, решил, что магнитное поле на неметаллические примеси никак влиять не будет и от предложения отказался.

Если кто не знает, омагничиватель - это такая короткая трубка, ставится на подачу воды в котел, внутри подразумевается мощный магнит, который оная вода должна обтекать, т.е. вроде как проходить через его магнитное поле.

Котел повесил и забыл.

Но тут коллега по работе рассказал куллстори о частых сменах ТЭНов в своем домашнем водонагревателе, ибо вода жесткая, ТЭНы обростают накипью и горят. И вот, не слушая разум, в последней надежде, взял и поставил на тот водонагреватель этот самый омагничиватель. И о, чудо! ТЭНы гореть перестали.

А я теперь в раздумьях. И призываю в тред, знающих в этой области, людей. Таковые на ЛОРе поюбому есть. Что вы думаете по поводу применения омагничивателей воды?.

П.С.

Линукс тут притом, что данный котел греет, в том числе, и системник, на котором основной системой дебиан и «на-посмотреть» еще зоопарк всяких разных арчей и убунт. А вот винды нету, да.

Ответ на: комментарий от ArtSh

Первое — характеристика движения любого объекта, хоть макроскопического хоть микроскопического. А заряд — характеристика объекта, которая показывает, как сильно он взаимодействует с другими заряженными объектами.

Поподробнее, как это объект может взаимодействовать с другими объектами без движения? Может где-то в глубоких слоях эфиров такое и бывает но пока нам о таком неизвестно.

Докажите. Я утверждаю, что электрон не меняется, если его связать с протоном.

А про привязанный к протону чужой электрон тебе никто и не говорил, это вопрос отдельный и утверждать ты можешь что угодно, но доказать что именно так всегда и будет в течении длительного времени своими методами навряд ли сможешь. И совсем другой случай когда у протона без электрона оный вдруг возникает сам по себе. Вот тот электрон и будет не такой как свободнолетающий вдали от породившего его протона.

Механизм очень простой: Энергия передаётся, поглощается, испускается и существует только порциями. Так как электрон не может потерять часть порции энергии, его местоположение относительно ядра стабильно.

Какая такая мифическая энергия? Энергия без носителей нам неизвестна, поэтому называй носителей каждого вида энергии о которой говоришь - без этого будет не физмодель а абстракция. Про то что электрон не может _постепенно_ растратить свою энергию и склеить ласты, или подкачать её из протона, он сам тебе сказал?

Это не объясняет, почему белый цвет — белый.

Отлично объясняет. Возможно и термин «средняя температура по палате» тебе тоже кажется непонятным.

Поэтому, я воспользуюсь объяснениями общепринятой физики, которые дают удовлетворительную модель окружающего нас мира, и позволяют использовать эти знания в практических целях.

Да нет у релятивистов никакой удовлетворительной модели окружающего мира и использовать её можно только кое-где и с оговорками, они даже принцип функционирования нашей галактики не понимают.

Например, на механику Ньютона: L=r×p Неужели эта формула слишком тяжела для Вас?

Ты ещё формулу площади круга для отмазки сюда впиши.

Зачем вы открываете такую книжку, которую не можете понять? Откройте какую-нибудь научно-популярную книжку, там как раз на Вашем уровне всё объясняется.

И что же в той книжке кроме самих формул (да и то по причине нецелесообразности траты ресурсов на их углублённое изучение) непонятно? А научнопопулярные сказки для однобитных читай сам, меня же интересуют правильные а не впопулярные знания.

Что эйнштейнутые и делают.

Да нет, вписали какие-то данные в икону и заставляют ей поклоняться.

А эфирнутые всё также маются с интерферометрами, конструкцию которых не могут нормально описать в своих статьях.

Ни про лазеры ни про радиосигналы ты не читал, видимо буквы там были незнакомые - бывает.

Давайте, пойдём от простого: как Вы оценивали погрешность при измерении объёма тела в школе?

Как бы вАМ сказать, при данном опыте такая задача не ставилась, а вообще смострят на наменьшее деление на шкале. К интерферометру выполняющему очень сложное измерение такой метод не применим, надеюсь вАМ такое понятно или ещё как попроще объяснить?

Я критически отношусь к прочитанному, и верю глазам больше, чем написанному.

Просто смотришь и взглядом измеряешь скорость света и кривизну пространства, видишь кварки с виртуальными частицами - чего только в мире не бывает.

Почему же эфирнутые это игнорируют, и тупо подставляют цифры, которые увидели в статьях Миллера в свои модели?

Энштейнутые должны бы уже знать что опытов было много и не только у Миллера а книжки по теме ты если и читал то видел в них лишь экзотический плод под названием «фига» - точная величина эфирного ветра у поверхности Земли вообще почти никак не влияет на модели.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Поподробнее, как это объект может взаимодействовать с другими объектами без движения?

А как, например, удерживаются магниты на холодильнике?

И совсем другой случай когда у протона без электрона оный вдруг возникает сам по себе. Вот тот электрон и будет не такой как свободнолетающий вдали от породившего его протона.

Откуда Вы узнали, что электрон там возник вдруг сам по себе? У меня вот никогда само по себе ничего не возникает.

Какая такая мифическая энергия?

Такая же мифическая, как эфир, только является мерой всего материального.

Про то что электрон не может _постепенно_ растратить свою энергию и склеить ласты, или подкачать её из протона, он сам тебе сказал?

Про это мне сказал опыт. Например, опыты по фотоэффекту.

Отлично объясняет.

Так почему, не серый, не экзотический, а белый?

Да нет у релятивистов никакой удовлетворительной модели окружающего мира и использовать её можно только кое-где и с оговорками, они даже принцип функционирования нашей галактики не понимают.

Зато они построили атомную бомбу, атомный реактор, лазер, настроили систему геопозиционирования и т.д.

Ты ещё формулу площади круга для отмазки сюда впиши.

Т.е. Вы не узнали формулу момента количества движения, и не поняли что это такое. Что уж говорить про более сложные вещи.

И что же в той книжке кроме самих формул (да и то по причине нецелесообразности траты ресурсов на их углублённое изучение) непонятно?

Это у Вас надо спросить, ведь именно Вы читаете книги, которые не способны понять.

А научнопопулярные сказки для однобитных читай сам, меня же интересуют правильные а не впопулярные знания.

Тогда начните читать школьный курс механики Пинского. Как осилите, можно будет что-нибудь по сложнее почитать.

Ни про лазеры ни про радиосигналы ты не читал, видимо буквы там были незнакомые - бывает.

Где подробное описание конструкции? Если бы я не был специалистом в этой области, и не строил подобные вещи сам, я бы Вам поверил. Но я вижу, что в статьях нет никакой конкретики.

Как бы вАМ сказать, при данном опыте такая задача не ставилась,

Т.е. Вы не прочитали даже того, что написано в учебнике. Даже в учебнике базового уровня этот вопрос подробно рассматривается.

а вообще смострят на наменьшее деление на шкале.

И получают только точность прибора. А это только одна из составляющих погрешности измерения. Причём, обычно считается, что точность — половина маленького деления.

К интерферометру выполняющему очень сложное измерение такой метод не применим, надеюсь вАМ такое понятно или ещё как попроще объяснить?

К интерферометру, понятие инструментальной погрешности прекрасно применимо. Обычно, эта погрешность меньше случайной, или дрейфовой. Но для прецизионных измерений это требуется отдельно доказать.

Просто смотришь и взглядом измеряешь скорость света и кривизну пространства, видишь кварки с виртуальными частицами - чего только в мире не бывает.

Если Вы не можете самостоятельно делать эксперименты, кто в этом виноват?

Энштейнутые должны бы уже знать что опытов было много и не только у Миллера а книжки по теме ты если и читал то видел в них лишь экзотический плод под названием «фига»

Почему же Вы отвергаете те опыты, ссылки на которые я привёл?

точная величина эфирного ветра у поверхности Земли вообще почти никак не влияет на модели.

Почему? Земля испытывает воздействие со стороны эфира? Какова его сила?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

:) тебе не надоело с ним в каждом треде разговаривать? это ведь бесполезно

xtraeft ★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от xtraeft

:) тебе не надоело с ним в каждом треде разговаривать? это ведь бесполезно

Я верю, что даже в 11класснике можно разбудить интерес к физике.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

кстати, ты помоему тут один из немногих физиков, общающихся корректно и вежливо.

xtraeft ★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А как, например, удерживаются магниты на холодильнике?

Дык магнитные поля состоят из движущихся частиц структурированных определённым образом. И мне интересно знать, как физик почерпнувший свои знания в 11 классе школы сможет объяснить (конкретно а не абстракцией «неведомая нематериальная сила их держит») данное явление без движения каких-то частиц.

Откуда Вы узнали, что электрон там возник вдруг сам по себе? У меня вот никогда само по себе ничего не возникает.

Выражение «сам по себе» в данном случае абстракция над «его создал протон (в нём сосредоточена основная масса любого вещества и он является основной элементарной частицей) как присоединённый вихрь».

Такая же мифическая, как эфир, только является мерой всего материального.

Эфир вполне материален и его вполне возможно представить в виде модели, поэтому не увиливай от ответа: что такое энергия в _твоей_ «правильной» физике?

Про это мне сказал опыт. Например, опыты по фотоэффекту.

Фотоэффе́кт — это испускание электронов веществом под действием света (и, вообще говоря, любого электромагнитного излучения).

У тебя богатая фантазия - ничего такого опыты по фотоэффекту не говорят. Ну испускает вещество электроны, а в каком формате они были до этого «заархивированы» в веществе, из этого не ясно.

Зато они построили атомную бомбу, атомный реактор, лазер, настроили систему геопозиционирования и т.д.

Нехорошо заниматься плагиатом. ЕМНИП Опенгеймер на испытаниях атомной бомбы цитировал древние веды с описанием данного девайса, про релятивистов там не было ни слова. Атомный реактор - развитие применения открытой до этого цепной реакции распада ядер урана. Физики практики в кратчайшие сроки на своей шкуре испытывали мирный и не очень атом получая дозы радиации а теперь кто-то грит что это сделали теоретики. Лазер - так называемый квантовый генератор, релятивисты/математики так сбоку что-то там попредсказывали. Система геопозиционирования тоже запросто настраивается без релятивистов - в космос летало множество аппаратов которые собрали множество данных, точно также можно было замерить и дополнительные необходимые данные для GPRS и ГЛОНАСС. И не стоит забывать что спутники выводятся на аппаратах впервые описанных эфирщиком Циолковским а релятивисты за полвека так и не смогли изготовить им достойную смену.

Т.е. Вы не прочитали даже того, что написано в учебнике. Даже в учебнике базового уровня этот вопрос подробно рассматривается.

У тебя до сих пор на столе лежит учебник по которому ты делаешь домашнее задание?

Это у Вас надо спросить, ведь именно Вы читаете книги, которые не способны понять.

Может быть для тебя принцип квантовой физики и не понятен, (тёмные люди эти релятивисты, сами не понимают а других учат) но дополнив квантовую шифровку недостающими знаниями, она уже не кажется такой магией. Если ты не понимаешь как описывает мир квантовая механика (её конечно подпортили релятивисты) то лови описание слона сделанное аки по квантомеханически: слон это хвост существующий одновременно в нескольких точках пространства и обладающей скрытой массой-энергией в несколько тонн. Если посмотреть на подробное описание слона в более подробном источнике, желательно с картинкой, то и «квантовое описание» становится более пригодным для применения.

Т.е. Вы не узнали формулу момента количества движения, и не поняли что это такое. Что уж говорить про более сложные вещи.

«Я всех констант не помню» (с) Если мне надо, то подсмотрю в справочник, оперативка не резиновая - это у тебя уровень знаний измеряется зубрёжкой, поколение ЕГЭ, докатились.

Тогда начните читать школьный курс механики Пинского. Как осилите, можно будет что-нибудь по сложнее почитать.

Вот-вот, азбуку почитайте и «Золотой ключик», вам будет очень познавательно.

Где подробное описание конструкции? Если бы я не был специалистом в этой области, и не строил подобные вещи сам, я бы Вам поверил. Но я вижу, что в статьях нет никакой конкретики.

Ты не поверишь, но и во многих признанных статьях конкретики ещё меньше.

Т.е. Вы не прочитали даже того, что написано в учебнике. Даже в учебнике базового уровня этот вопрос подробно рассматривается.

Т.е. можете и дальше пользоваться либастралом и фапать на учебники (учитель чтоли постоянно имеющий с ними дело?) а прочие люди в основном уже выжали из них всё полезное и не помнят с какой буквы в них начинается рандомная страница.

Если Вы не можете самостоятельно делать эксперименты, кто в этом виноват?

Приятно пообщаться со сверхсуществом которое может делать любые эксперименты без приборов которые себе на уме.

Почему же Вы отвергаете те опыты, ссылки на которые я привёл?

Какие конкретно? Если ты говоришь про учёных обнаруживших эфирный ветер, то их выводы из тех опытов совсем не те что у их аппонентов.

Почему?

Какие-то несколько тысяч километров в час как-бы мелочи по сравнению с первой скоростью звука эфира.

Земля испытывает воздействие со стороны эфира? Какова его сила?

Конечно Земля испытывает давление эфирного ветра вследствие чего происходит явление называемое «Ревущие сороковые» и в Антарктике намного холоднее чем в Арктике. Но нам точные данные по ветрам в южном полушарии сейчас не очень интересны - пусть южноамериканские синоптики высчитывают если хотят прогнозировать у себя погоду точнее.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Дык магнитные поля состоят из движущихся частиц структурированных определённым образом.

Кто Вам такое сказал? Как он это обосновал?

Не нравится пример с магнитом, пожалуйста, приведу в пример силу трения покоя: сила есть, а движения нет.

И мне интересно знать, как физик почерпнувший свои знания в 11 классе школы сможет объяснить (конкретно а не абстракцией «неведомая нематериальная сила их держит») данное явление без движения каких-то частиц.

Также, как и другие явления описанные в учебнике, такие как инерция, трение, электростатические явления и т.д.

«его создал протон как присоединённый вихрь»

Почему он его создал? Почему он не создаёт электрон в другие моменты времени?

Ну испускает вещество электроны, а в каком формате они были до этого «заархивированы» в веществе, из этого не ясно.

Не бойтесь, В 11 классе Вам объяснят, что электроны испускаются не абы как, а по определённым правилам. Зная эти правила можно сделать выводы о том, что происходит с электронами в атомах.

Если не хотите ждать 11 класса, наберите на ютубе фотоэффект, и посмотрите соответствующие записи опытов по фотоэффекту.

древние веды с описанием данного девайса, про релятивистов там не было ни слова.

Зато в чертежах одни релятивисты.

Атомный реактор - развитие применения открытой до этого цепной реакции распада ядер урана.

Чтобы построить его, нужны чертежи и рассчёты. А вот там без теории никуда.

Лазер - так называемый квантовый генератор, релятивисты/математики так сбоку что-то там попредсказывали.

Вы в курсе, что такое коэффициенты Эйнштейна в формуле Планка? А ведь до этого физики даже предположить не могли, что усилитель света возможен.

можно было замерить и дополнительные необходимые данные для GPRS и ГЛОНАСС.

Кроме данных нужен расчёт. А для расчёта формулы, которые плохо согласуются с принципом относительности Галлилея.

Если мне надо, то подсмотрю в справочник, оперативка не резиновая - это у тебя уровень знаний измеряется зубрёжкой

А три закона Ньютона Вы тоже будете по справочнику вспоминать?

Вот-вот, азбуку почитайте и «Золотой ключик», вам будет очень познавательно.

Раз Пинский для Вас азбука, Вы должны были сразу понять, что означает формула L=r×p. Но Вы этот учебник не читали.

Ты не поверишь, но и во многих признанных статьях конкретики ещё меньше.

Вы так пишете, как будто я статьи не читаю.

прочие люди в основном уже выжали из них всё полезное и не помнят с какой буквы в них начинается рандомная страница.

Выжимая учебник, Вы пропустили много важных разделов. Также Вы пропустили лабораторные работы.

Приятно пообщаться со сверхсуществом которое может делать любые эксперименты без приборов которые себе на уме.

Кто Вам мешает сделать простейший интерферометр Майкельсона? Криворукость?

Какие конкретно?

http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment#Subsequent_experiments и ниже.

Какие-то несколько тысяч километров в час как-бы мелочи по сравнению с первой скоростью звука эфира.

И что такое звук в эфире?

Конечно Земля испытывает давление эфирного ветра

Соответственно, Земля должна тормозиться эфиром. Почему она не остановилась? Или, когда остановится?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эфир вполне материален

Тогда давайте-ка его если не пощупаем, то хотя бы померяем.

Опенгеймер на испытаниях атомной бомбы цитировал древние веды

Где бы об этом почитать среди книг очевидцев событий?

эфирщиком Циолковским

Напомни, в каком из своих научных трудов Циолковский писал про эфир? Никак не могу нагуглить.

Система геопозиционирования тоже запросто настраивается без релятивистов

Эйнштейн предсказал те поправки, благодаря которым работает GPS. Можно было и без них. Можно и свет в сортире не включать. Вопрос удобства.

Gregon ()
Ответ на: комментарий от xtraeft

:) тебе не надоело с ним в каждом треде разговаривать? это ведь бесполезно

У чувака излишки бисера. Я, допустим, всех фриков удостаиваю персонального комментария, чтобы потом не тратить время. А то есть тут двое физических (один из которых - еще и исторический), один лингвистический, один биологический.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gregon

Тогда давайте-ка его если не пощупаем, то хотя бы померяем.

Пощупать его ты можешь узрев гравитацию - сядь мимо стула над кактусом и зашибись прощупаешь! А с измерениями можно ознакомиться в соответствующей литературе (а потом возопить: там использована не та формула которую хотел для этого использовать:)).

Напомни, в каком из своих научных трудов Циолковский писал про эфир? Никак не могу нагуглить.

Писал как минимум в двух своих трудах:

1. «Кинетическая теория света. Плотность эфира и его свойства» Издавалась в 1919 году, в Калуге, возможно не один раз, сейчас большая библиографическая редкость, видел лот с книгой\брошюрой на каком-то интернетаукционе (адрес не записал). А также в архиве РАН хранятся фотокопии первых двух листов - вступления к статье. http://www.ras.ru/ktsiolkovskyarchive/1_actview.aspx?id=366 На титульном листе заметны исправления, возможно к ним поступало не 2 а 12 или 22 листа.

2. «Эфирный остров» - статья ссылающаяся на кинетическую теорию света и описывающая наблюдаемую в оптическом диапазоне часть вселенной. Единственное что по ней можно уточнить: остров эфира 1 имеет не шарообразную а тороидальную форму. Что прикольно - эта статья, в отличии от той на которую ссылается, нормально гуглится.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ок, с Циолковским разобрались. Раз про Оппенгеймера молчишь, значит пруфов нет.

Пощупать его ты можешь узрев гравитацию

Ага, а пощупать электромагнитные волны можно увидя астрал. Не вижу взаимосвязи между эфиром и гравитацией. Как впрочем и большинство ученых.

А с измерениями можно ознакомиться в соответствующей литературе

Отлично, я хочу почитать статьи с измерениями эфира, изданные в рецензируемых журналах. Например Science или Physical Review.

Gregon ()

Особо подчеркну, данный омагничиватель позиционируется как защита не от металлических примесей, как можно было бы подумать, а, типа как, от солей, накипи и прочих неметаллических сущностей.

А инженер и физик во мне говорят, чтобы реально что то сделать с раствором „солей, накипи и прочих неметаллических сущностей“ в воде нужны либо совсем немного иные размерности энергий (раствор разделить тоже не так то и просто… даже не заикаясь о том, что растворы бывают разными) либо совсем немного не такие физические процессы (см. дистилляция).

А то что этот „омагничиватель“ будет как то там влиять… Это такой же разговор как и влияния бурь на марсе на долголетие ТЭН-ов в среднем нагревателе в вакууме!

init_6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gregon

Раз про Оппенгеймера молчишь, значит пруфов нет.

Забанили в поисковиках и не можешь найти общеизвестные данные? Бывает, особенно если пользуешься диалапом http://promkomo.ru/rycy-stedukl/Оппенгеймер,_Роберт

Ага, а пощупать электромагнитные волны можно увидя астрал. Не вижу взаимосвязи между эфиром и гравитацией. Как впрочем и большинство ученых.

Это большинство тупо прожирает ресурсы и мешает прочим развивать мысль.

Отлично, я хочу почитать статьи с измерениями эфира, изданные в рецензируемых журналах. Например Science или Physical Review.

Можешь сходить в ближайший супермаркет и купить для чтения рулончик рецензируемой литературы на мягкой бумаге с ароматизаторами - польза от них будет одинаковая, так зачем платить больше!

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Кто Вам такое сказал? Как он это обосновал?

Как там в криокамере, хладогент не подтекает? Да будет сидящим в позе страуса ортодоксам известно, эфиродинамика рассказывает своими методами о тех же фичах материи что и квантовая механика - у них нет принципиальных разногласий и они неплохо дополняют друг друга. Модели структур созданные эфиродинамикой вписываются в квантовую механику, а вот ОТО этим похвастаться не может. А поскольку доказать неправоту квантовой механики релятивистам несмотря на все их потуги не удалось, то и доказать неправильность эфиродинамики они не в состоянии - эти две науки описывают одно и тоже разными словами и если одна из них работает, то и другая тоже. Более того, существует возможность наработки из одной из этих наук использовать в другой. Так что твой слив защитан, можешь заниматься бесполезным словоблудием дальше.

Не нравится пример с магнитом, пожалуйста, приведу в пример силу трения покоя: сила есть, а движения нет.

Пример не нравился _тебе_. То что у находящегося в состоянии покоя например булыжника нет внутреннего движения - твои личные сны/бредни. В лежащем неподвижно камушке очень много подвижных деталей которые захватывают расположенные далеко от него предметы (вспоминаем описанное в квантовой механике состояние квантовой сцепленности, берём с полочки лимон и откусываем).

Также, как и другие явления описанные в учебнике, такие как инерция, трение, электростатические явления и т.д.

Природа данных явлений в учебнике не описана, просто констатация каких-то непонятных фактов.

Почему он его создал? Почему он не создаёт электрон в другие моменты времени?

Посмотри на его модель и всё станет понятно если свободные вычислительные ресурсы имеют место быть.

Не бойтесь, В 11 классе Вам объяснят, что электроны испускаются не абы как, а по определённым правилам. Зная эти правила можно сделать выводы о том, что происходит с электронами в атомах.

Ох уж эти сказочники, врут и не краснеют. Ни в 11 и ни в 12 классе не объяснят нормально даже строение ядер атомов с числом протонов >2 - так, чего-то там в кучу намешано как попало и хрен знает почему всё работает:) Бор между прочим сам не мог понять как в его планетарной модели атома у электронов не склеиваются ласты а ты говоришь, школьные учителя физики всё про это объяснят прямо по учебнику:)))))))))))))))))))))))))

Зато в чертежах одни релятивисты.

Наглый звиздёж. Ваша ОТО противоречит квантовой механике - науке работающей со сверхсветовыми скоростями.

Чтобы построить его, нужны чертежи и рассчёты. А вот там без теории никуда.

Теорий много.

Вы в курсе, что такое коэффициенты Эйнштейна в формуле Планка? А ведь до этого физики даже предположить не могли, что усилитель света возможен.

Какой такой усилитель света если релятивисты не знают даже природу обычного фотона? Между прочим математика не самый любимый конёк Энштейна, говорят с вычислениями ему помогали.

Кроме данных нужен расчёт. А для расчёта формулы, которые плохо согласуются с принципом относительности Галлилея.

Открой для себя вычисления при помощи замеренных/найденных эмпирических данных.

Кто Вам мешает сделать простейший интерферометр Майкельсона? Криворукость?

Отсутствие необходимости.

Но Вы этот учебник не читали.

А мне он сейчас не сильно нужен, хотя скачать про запас можно но прикол в том что с огромной вероятностью о строении атомов из которых состоят молекулы там не узнаю ничего нового. Ты можешь не поверить, но это так.

Выжимая учебник, Вы пропустили много важных разделов. Также Вы пропустили лабораторные работы.

Вот самомнение у человека, любые данные может достать из либастрала и не стесняясь предъявить апоненту как высшую истину.

И что такое звук в эфире?

Скорость второго звука равна скорости света.

Соответственно, Земля должна тормозиться эфиром.

Поверхность вполне себе имеет искажение формы в виде груши. Но если бы ты на самом деле вкурил эфиродинамику то знал бы и про другие эфирные силы кроме одного ветра.

Или, когда остановится?

Когда Солнечная система дойдёт до конца спирального рукава галактики, энергия протонов иссякнет и они распадутся на составляющий их эфир который всосётся рукавами в ядро где из него опять сгенерируются протоны которые обзаведутся электронами и превратятся в водород - сырьё для новых звёзд и планет. Лекция о строения галактики для учеников младших классов окончена.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Кто Вам такое сказал? Как он это обосновал?

эфиродинамика рассказывает

Мне она ничего не рассказывает. А что она рассказала Вам, почему магнитные поля состоят из движущихся частиц структурированных особым образом?

эфиродинамика рассказывает своими методами о тех же фичах материи что и квантовая механика - у них нет принципиальных разногласий и они неплохо дополняют друг друга.

Согласно квантовой механике, нейтрон обладает магнитным моментом. Согласно квантовой механике, свет — фотоны, а не упругие колебания среды. Согласно квантовой механике, невозможно абсолютно точно измерить связанные величины (например время и энергию, координаты и импульс). Согласно квантовой механике микрообъекты принципиально не различимы. Согласно квантовой механике, эти неразличимые объекты подчиняются статистике Ферми или Дирака в зависимости от их спина. и т.д.

В лежащем неподвижно камушке очень много подвижных деталей которые захватывают расположенные далеко от него предметы

Приведите конкретный пример: что за детали, как захватывают.

Природа данных явлений в учебнике не описана, просто констатация каких-то непонятных фактов.

Плохо читали. В самом начале ясно указывается, что физика — наука об окружающем нас мире. Физика изучает самые фундаментальные явления в мире. Раз окружающий нас мир — данность, то и некоторые базовые явления — факты, которые никак не следуют логически, а являются данностью.

Посмотри на его модель и всё станет понятно

Нет, не понятно. Ещё раз: почему протон не рождает ещё электроны, почему в данный момент времени?

Бор между прочим сам не мог понять как в его планетарной модели атома у электронов не склеиваются ласты

Зато Шредингер объяснил.

Наглый звиздёж. Ваша ОТО противоречит квантовой механике - науке работающей со сверхсветовыми скоростями.

Зато с СТО очень даже дружит. Или Вы за СТО, но против ОТО?

Теорий много.

Почитайте Пинского, там большая часть описана.

Какой такой усилитель света если релятивисты не знают даже природу обычного фотона?

Вы не видели лазера? Вот уж надо постараться, чтобы в наше время не увидеть лазера. И причём здесь природа фотона? Релятивистам достаточно того, что электроны порождают фотоны.

Открой для себя вычисления при помощи замеренных/найденных эмпирических данных.

Я открыл: ничего не получается. А вот если есть теория, то получается очень не плохо.

Отсутствие необходимости.

А я, если в чём-то сомневаюсь, пытаюсь ставить эксперимент.

о строении атомов из которых состоят молекулы там не узнаю ничего нового.

Если даже момент количества движения для Вас новость, то узнаете много нового.

Вот самомнение у человека, любые данные может достать из либастрала и не стесняясь предъявить апоненту как высшую истину.

Ваши слова Вас обличают.

Но если бы ты на самом деле вкурил эфиродинамику то знал бы и про другие эфирные силы кроме одного ветра.

Зачем придумывать какие-то сложные дополнительные силы, если можно все эти эффекты объяснить проще в рамках СТО?

Когда Солнечная система дойдёт до конца

И каков порядок этого времени?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

общеизвестные данные

Общеизвестные лишь в очень узком кругу людей?

Опенгеймер на испытаниях атомной бомбы цитировал древние веды
http://promkomo.ru/rycy-stedukl/Оппенгеймер,_Роберт

По вышеуказанной ссылке не найдено слов «веды» или «древ*». Да и в доступной мне литературе ничего подобного не упоминается. Из чего следует что ты, дружок, звездишь.

Можешь сходить в ближайший супермаркет

На просторах Европы мне не попался еще ни один супермаркет, где продавали бы серьезную научную литературу. Впрочем, New Scientist как-то покупал, но он не рецензируемый.

Итак, ты затрудняешься назвать хоть одну научную публикацию по теме эфиродинамики. Из этого следует, что эфиродинамика не является полноценной научной теорией. Вот когда поставят эксперимент, напишут и опубликуют статью по теме - тогда и можно о ней говорить серьезно.

Gregon ()
Ответ на: комментарий от Gregon

По вышеуказанной ссылке не найдено слов «веды» или «древ*». Да и в доступной мне литературе ничего подобного не упоминается. Из чего следует что ты, дружок, звездишь.

Забыл что имею дело с очень грамотным историком который не знает откуда появились брахманы и прочая индийская знать, зачем им нужна была кастовая система и т. д.

Итак, ты затрудняешься назвать хоть одну научную публикацию по теме эфиродинамики. Из этого следует, что эфиродинамика не является полноценной научной теорией. Вот когда поставят эксперимент, напишут и опубликуют статью по теме - тогда и можно о ней говорить серьезно.

Твоя претензия звучит аналогично как если бы Геббельс сказал что Лаврентий Палыч никакой научный руководитель, так как он не опубликовал ни одной своей статьи в рецензируемом журнале третьего рейха. То что ты утверждаешь - бред расчитанный на фанатиков. А нормальных публикаций хватает, есть такая структура РАЕН, она и публикует передовые научные идеи в отличии от некоторых распильщиков бозонов.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Мне она ничего не рассказывает.

Дык енто зависит от образованности и сообразительности.

Согласно квантовой механике, нейтрон обладает магнитным моментом. Согласно квантовой механике, свет — фотоны, а не упругие колебания среды. Согласно квантовой механике, невозможно абсолютно точно измерить связанные величины (например время и энергию, координаты и импульс). Согласно квантовой механике микрообъекты принципиально не различимы. Согласно квантовой механике, эти неразличимые объекты подчиняются статистике Ферми или Дирака в зависимости от их спина. и т.д.

А что не так? Нейтрон это тот же протон только с пограничным слоем который _экранирует_ всё что может и обладает другими определёнными свойствами. Свет именно фотоны - всё правильно, изучай структуру фотона и «будет тебе щасте». С измерениями тоже правильно - измеряющий прибор оказывает влияние на измеряемую сущность а время вообще величина очень странная. И микрообъекты бывают такие микро которые человеческая наука действительно навряд ли сможет различить, однако конкретно про эфир 1 и эфир 2 этого квантовая механика не уточняет. И есть зависимости у частиц из эфира 1 связанные со спином - ну ничего ужасного ты не смог придумать, по всем этим пунктам квантовая и обычная механика-эфиродинамика дружат.

Приведите конкретный пример: что за детали, как захватывают.

Изучай эфиродинамику с квантовой механикой до просветления, лор не лекторий для второгодников.

Раз окружающий нас мир — данность, то и некоторые базовые явления — факты, которые никак не следуют логически, а являются данностью.

Где такую забористую траву брал? И кстати, это надо доказать а не изобретать пседоаксиомы на каждое «не знаю».

Бор между прочим сам не мог понять как в его планетарной модели атома у электронов не склеиваются ласты

Зато Шредингер объяснил.

Вместо наглядных образов Гейзенберг предложил абстрактное, чисто математическое представление, основанное на использовании "принципиально наблюдаемых" величин, таких, как частоты спектральных линий.
Через несколько месяцев Эрвин Шредингер предложил другую формулировку квантовой механики, описывающей эти явления на языке волновых понятий.

Ага, так хорошо объяснил при помощи голой математики что и сам не смог на её основе построить нормальную механическую модель и нынешние квантмехи не могут её нормально нарисовать для научнополулярных фильмов а кое кто (Болотов) интерпретирует опыты по расщеплению железа как то что атома железа не существует в природе а есть объединение двух атомов алюминия - вот до чего голая математичка людей доводит.

Зато с СТО очень даже дружит. Или Вы за СТО, но против ОТО?

Хрен редьки не слаще.

Нет, не понятно. Ещё раз: почему протон не рождает ещё электроны, почему в данный момент времени?

Вот когда осилишь эфиродинамику, тогда приходи, а то тебе книжки Пинского как-то не помогли разобраться в природе вещей.

Вы не видели лазера? Вот уж надо постараться, чтобы в наше время не увидеть лазера.

Тебя не про лазер спрашивают а про мифический усилитель света.

И причём здесь природа фотона? Релятивистам достаточно того, что электроны порождают фотоны.

То есть эти грамотеи сами не знают что делают и запрещают остальным понимать чем же они таким полезным занимаются:)

Я открыл: ничего не получается. А вот если есть теория, то получается очень не плохо.

Публикуй статью в рецензируемом журнале, сейчас официальная наука в кризисе и за всякую лажу шнобелевки раздают - есть шанс неплохо навариться.

А я, если в чём-то сомневаюсь, пытаюсь ставить эксперимент.

......... не камушки ворочать(с) Проверь на себе возможность изготовления генератора звуковых колебаний «скрипка Страдивари» а также смертельную дозу алкоголя.

то узнаете много нового.

Конкретно про строение атома, а не формулы для которых шпоргалка рулит и педалит, там новое-правильное есть?

Ваши слова Вас обличают.

Отмазка не проходит, попробуй ещё.

Зачем придумывать какие-то сложные дополнительные силы, если можно все эти эффекты объяснить проще в рамках СТО?

Ну так объясни мне принцип функционирования нашей галактики (особенно интересно узнать как там «чёрная дыра» в её ядре генерирует вещество), передачу данных на сверхсветовой скорости, сверхсветовые скорости на поверхности частиц (спин, ага), отличие отрицательного заряда от положительного у частиц, тороидальность скоплений галактик, механизм колебания молекулы твёрдого тела при соударении с молекулой газа и так далее. Да, не забудь _доказать_ что бозон Хигса нашли а не изготовили а то релятивистам нельзя верить на слово, очень они сказки любят рассказывать.

И каков порядок этого времени?

Время устойчивости вещества составляет приблизительно 8-50 миллиардов лет, так что вечный двигатель из него не построишь и в бункере с ядрёной буржуйкой вечно не отсидишься:)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

электрон не может потерять часть порции энергии, его местоположение относительно ядра стабильно.

его положение относительно ядра настолько нестабильно, что одновременно он может находиться в нескольких местах

и чем отличается часть порции от порции? всегда можно поделить пополам

flant ★★ ()
Последнее исправление: flant (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Дык енто зависит от образованности и сообразительности.

Видимо, Вам не хватает ни того, ни другого, чтобы поделиться этими сакральными знаниями.

Нейтрон это тот же протон только с пограничным слоем который _экранирует_ всё что может и обладает другими определёнными свойствами.

Дипольного момента у нейтрона нет. Следовательно, пограничных слоёв тоже.

Свет именно фотоны - всё правильно

Тогда им не нужна никакая среда. Зачем тогда эфир?

С измерениями тоже правильно - измеряющий прибор оказывает влияние на измеряемую сущность а время вообще величина очень странная.

Сжатые состояния света и ближнепольная оптическая микроскопия свидетельствуют о том, что принцип неопределённости не связан с измерительными приборами.

И кстати, это надо доказать а не изобретать пседоаксиомы на каждое «не знаю».

Что доказать то? Объективное существование мира невозможно доказать логически.

вот до чего голая математичка людей доводит.

Тем не менее, она работает, и даёт результаты хорошо совпадающие с экспериментом. А что предлагаете Вы?

Хрен редьки не слаще.

Зато расчёт по уравнению Дирака хорошо совпадает с экспериментом.

Вот когда осилишь эфиродинамику, тогда приходи,

Т.е. Вы принимаете это объяснение на веру, и не можете пояснить его и выдвинуть аргументы в его защиту. Я же так и написал выше: Ваши слова Вас обличают.

Тебя не про лазер спрашивают а про мифический усилитель света.

Лазер и есть усилитель света с положительной обратной связью. Есть просто усилители, например Оптический параметрический, или усилитель чирпированных импульсов, там положительной связи нет, только усиление.

Конкретно про строение атома, а не формулы для которых шпоргалка рулит и педалит, там новое-правильное есть?

Есть. Только Вам придётся прочитать весь учебник. У него структура специфическая. Например, неопределённость там даётся сразу после законов Ньютона.

Ну так объясни мне...

Вы же сами выше писали, что здесь не лекторий. Если есть конкретные вопросы, задавайте.

когда остановится?
Время устойчивости вещества составляет приблизительно 8-50 миллиардов лет

Следовательно, эфиром можно пренебречь.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от flant

его положение относительно ядра настолько нестабильно, что одновременно он может находиться в нескольких местах

Что значит, «может находиться в нескольких местах»? Если Вы измерите его местоположение, то это будет конкретная точка.

и чем отличается часть порции от порции? всегда можно поделить пополам

Поделить нельзя. Иначе спектр поглощения и излучения был бы сплошным, и спектр излучения АЧТ выглядел бы по другому.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от flant

В статье я заметил две фактичечские ошибки. Во-первых, время перехода электрона с одного уровня на другой уже измерено экспериментально, а теоретически легко оценивается по соотношению неопределëнностей. Во-вторых, электрон физически проходит через щели, в чëм Вы можете убедиться, поставив детектор.

а разве не может быть полтора герца?

Вы спектр излучения или поглолщения видели? Переход в полтора Гц зафиксировать трудно.

ArtSh ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.