systemd.special - насколько это правильно с точки зрения архитектуры ПО?

Потому, что Lennart Poettering is an asshole.

Теперь понятно, что значит это выражение, и что это не обзывательство, а вполне конкретная характеристика личности?

Что характерно, сам Поцеринг всё это понимает, но, похоже, ничего поделать не может.

Тебе это не нужно!!!!!!!!!!!!!11111111111111111111111

захардкоженных таргетов, документированных в man systemd.special. Например, там есть такие: ctrl-alt-del.target (вызывается когда в консоли нажато ctrl-alt-del), printer.target (вызывается когда в систему втыкается принтер), и т. д.

It's beautiful!

А что тогда нужно?

Только то, что захардкодил Поццеринг, разумеется!

Что думают маститые IT-архитекторы ЛОРа по этому поводу?

Я хоть и не маститый, и даже не архитектор, но думаю, что поцеринг не настолько дурак и где-то, как-то можно задать свою реакцию на событие.

Задать-то можно, я и не сомневаюсь. Вопрос в том, почему вхардкоженные сценарии нельзя было задать тем способом, который предназначается для кастомных?

почему вхардкоженные сценарии нельзя было задать тем способом, который предназначается для кастомных?

Чтобы было меньше точек слома.

Сомнительно... С точки зрения админа здесь нарушается единообразие конфигов, что не очень хорошо. Апстарт в этом плане изящнее. Хотя если смотреть в целом, то в архитектуре апстарта проблем еще больше чем в системд.

С точки зрения админа здесь нарушается единообразие конфигов

Если можно сделать свой конфиг, то каким образом нарушается единообразие?

Тем, что два принципиально одинаковых события настраиваются разными способами.

Тем, что два принципиально одинаковых события настраиваются разными способами.

_Настраиваются_ оии как раз одинаково. Разниуа в том, что умолчательная реакция у одних реакций живет в бинаре, у других - в конфиге.

Ок, я понял твою мысль, спасибо.

Спроси у Леннарта в списке рассылки.

Ты меня не понял. Что ты предлагаешь юзать в сабжевых целях вне systemd?

Спроси у Леннарта в списке рассылки.

Он занятый высокопоставленный человек, уверен, что ему нет дела до всякой мелочи типа меня. То, что мне на ЛОРе отвечают - уже большое счастье и одолжение. Спасибо вам всем.

Зачем юзать что-то, кроме systemd?

systemd - компиляция костылей. Там даже подход к организации исходников такой - если можно захардкодить - нужно захардкодить. И, в общем то, не могу сказать что в данном конкретном случае это плохо. У нас уже есть (было) абсолютно расширяемое решение. Кому надо - пусть пользуются дальше.

У нас уже есть (было) абсолютно расширяемое решение.

Это какое?

«sysv» init же :D

Enjoy your Linux for dummies. Или один процент. Выбор за вами.

Какой он нафиг расширяемый, абсолютно дубовая и негибкая система, спроектированная под мейнфреймы тридцатилетней давности...

насколько это правильно с точки зрения архитектуры ПО?

Леннарта этот вопрос не интересует.

Или я воткну не принтер, а какой-то спектральный анализатор апельсинового сока?

udev, не?

systemd.special - насколько это правильно с точки зрения архитектуры ПО? (комментарий)

Ты меня не понял. Что ты предлагаешь юзать в сабжевых целях вне systemd?

Про udev rules тут уже говорили, а настройка реакции на ctrl-alt-del есть даже в старом init (man inittab).

муа-ха-ха-ха-ха-ха, спасибо, я сегодня это как анекдот друзьям рассказывать буду, они на ЛОР вроде не ходят, а заряд бодрости будет.

Что думают маститые IT-архитекторы ЛОРа по этому поводу?

Ему нужно было придумать что-нибудь свое. Вот он и придумал.

Про udev rules тут уже говорили

Дык удев есть и в systemd. Т.е. такой фунциональности в других системах инициализации нету, лол?

Т.е. такой фунциональности в других системах инициализации нету, лол?

К счастью, udev пока ещё можно без systemdерьма. Плюс есть eudev.

Я так и не понял, что мешает юзать эту же функциональность, но с systemd помимо адского фанатизма?

Я так и не понял, что мешает юзать эту же функциональность, но с systemd

Ничего. Вопрос в том, что Поццеринг зачем-то нагородил велосипедов, когда можно было просто добавить пару строчек в правила udev.