LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

IQ с точки зрения математика

 


0

1

Один академик в свое время заинтересовался одним тестом, и выяснил, что типо, в этом тесте головой думать не надо, а надо все угадывать. Кроме того, было выяснено, научно-математической методой, чта правильные ответы на вопросы недостаточно креативны.

UPD Че то не взлетела тема. Убрал стеб, концентрируюсь теперь исключительно на математике.


При чём тут математика?!

Молодец. А теперь смени тег «математика» на «танцпол». А лучше и вовсе уходи.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от phill

Где ты в данном посте видишь математику, наркоман?!

Deleted ()

чуть не подавился чаем, чтобы не забрызгать им монитор и клаву

Bad_ptr ★★★★ ()

по доброй традиции, предложили пройти некоторый демократичный тест...

100%, что чисто для статистики. IQ кандидатов реально интересует работодателя только если кандидат полный нуб и претендует на искомую должность впервые. Состоявшийся учёный по тесту может быть хоть имбецилом, свои реальные качества он уже доказал.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)

Правильно академик говорит. Тест Айзенка — говно. Я его дальше трети никогда не осиливал: нудно и тупо. И решений правильных зачастую вообще нет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Тест Айзенка говорит только, о том что человек хорошо проходит тест Айзенка.

Как-то пробовал пройти результат был 140 чтоле, ну умею я закономерности находить в бреде, тем более что я матстатист по образованию, и чего...

fornlr ★★★★★ ()

На самом деле IQ это заговор мирового правительства, чтобы маркировать людей с помощью стеганографии. Если IQ нечетный, значит человек неблагонадежный, если простое число, то на него есть компромат, если сумма цифр 8, то изменяет супругу, итп.

Tark ★★ ()

IQ с точки зрения математика

Апельсин с точки зрения водителя.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Тест Айзенка говорит только, о том что человек хорошо проходит тест Айзенка.

Exactly. Что характерно, идея выражать «уровень развития интеллекта» (сама фраза идиотская, интеллект как музыкальный слух, либо есть, либо нет) числом (причём одним числом) 98% населения воспринимается абсолютно некритично. Что, IMHO, говорит об «интеллекте» 98% больше чем сам тест.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

«уровень развития интеллекта» (сама фраза идиотская,

Да твоя фраза действительно идиотская, но ты мог бы придумать что-нибудь, даже, поэкзотичней, например, «уровень фиолетовости интеллекта».

К счастью, это не влияет на интеллектуальный коэффициэнт, который не зависит ни от какого «развития», и прочих фантазий, а тест, соответственно, не выявляют никаких развитий и фиолетовостей, и, более того, авторы сделали все возможное, чтобы уровень грамотности тестируемого не влиял на результат.

phill ()

большинство тестов IQ это проверка на либо знание некоторого мировозрения либо способность такое мировозрение из тестов почерпнуть , что бы ответить на вопросы согласно таковому.

во втором случае можно считать тестом на интелект ( умение обнаруживать закономерности)

однако как привило тесты так организованны, что как правило высокие результаты показывают только подготовленные - т.е знакомые с подобным взглядом на мир предварительно.

а академик показал , что тот тест который он анализировал имел в своей основе не только противоречащее современной научной картине мира миропонимание , но и был внутренне противоречив , что для естественнонаучника вообще критерий бреда.

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от phill

это не влияет на интеллектуальный коэффициэнт, который не зависит

Решили как то Алеша Попович и Добрыня Никитич силушкой померяться. У Добрыни - толще, у Алёши - длиннее.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

современной научной картине мира миропонимание

Которая, в свою очередь, не является мерой истинности

для естественнонаучника

Если отбросить тот факт, что сабж, вроде бы, каким то боком физик, вообще-говоря, он в первую очередь математик. А с каких это пор у нас мат-ка стала естественнонаучной?

phill ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

большинство тестов IQ это проверка на либо знание некоторого мировозрения либо способность такое мировозрение из тестов почерпнуть , что бы ответить на вопросы согласно таковому.

И да, кстати, ты уверен, что ты по IQ говоришь? Где ты там мировоззрение нашел? LOL

phill ()
Ответ на: комментарий от router

Я уже добавил к нему комментарий «гуманитарий-норкоман»

блин, ды когда же это сделают\придумают возможность на LOR, чтобы можно было бы ткнуть на пользователя — и прочитать все примечания к нему (которые разные люди о нём оставляют, для случаев если это не секретное примечание)...

...и чтобы можно было бы звёздочки\лайки ставить тем-или-иным примечаниям.. (типа «да, вот это верно подметил!»)

ну или не лайки, а там я не знаю, например «лорчую!» (и значёк пони :))

как полезно было бы же!

user_id_68054 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

блин, ды когда же

На подходе. Там еще розовые пони будут подмигивать.

phill ()
Ответ на: комментарий от phill

то , что он физик(ака прикладник) проявлялось в его анализе

в отличии если бы он чисто математически тест критиковал в этом случае он бы упирал бы только на самопротиворечивость вопросов друг другу.

однако он при анализе вопросов использовал некоторые факты которые считал обще очевидными и общеизвестными и когда тест(вопрос) предполагал для правильного ответа иное представление у академика бомбило на тему «да как они могут»

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от phill

давай предметней , что за академик? не Васильев ли случаем?

про мировоззрение именно .

ибо , многие заточенные тесты предполагают , что тестируемый разделяет контекст с задающим вопрос.

общеизвестная карикатура когда на чертеже просят найти сторону треугольника и рукой экзаменнуемого нарисованна стрелочка к этой стороне с подписью «this it»

именно об этом.

что тесты часто проверяют сугубо готовность к прохождению теста как такового , оставляя не выясненным как эта количественно определённая оценка позволяет понять как иследуемый ведёт себя в иных ситуациях.

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

что за академик? не Васильев ли случаем?

Там же ссылка стоит. Он самый

ибо , многие заточенные тесты предполагают , что тестируемый разделяет контекст с задающим вопрос.

А, вон ты о чем... Ну, это точней было бы назвать образом мЫшления:) Ты понимаешь, в чем дело, тестируемый ведь должен понимать, кроме всего прочего и контекст своего положения, в качестве тестируемого. Конечно, если на уроке истории спрашивают, например, «что такое война», ты как истиный пацифист можешь ответить «ЗЛО», но только не на этом уроке, а если так отвечаешь, ты либо маргинал, либо неадекват.

общеизвестная карикатура когда на чертеже просят найти сторону треугольника и рукой экзаменнуемого нарисованна стрелочка к этой стороне с подписью «this it»

Если ты экзаменуемый, и точно знаешь, что препод хочет от тебя именно этого ответа, ты ответишь так, как требуется, а «this it» или «that it» — это будешь на площадях отстаивать, с транспарантами. Никто от тебя не требует философских истин. От тебя требуют лишь ответить так, как считается правильным.

что тесты часто проверяют сугубо готовность к прохождению теста как такового , оставляя не выясненным как эта количественно определённая оценка позволяет понять как иследуемый ведёт себя в иных ситуациях.

Там не ставиться задачи выявить творческий потенциал или скрытые способности. Но статистика говорит, тупо, что производительность людей коррелирует с IQ. Никто не отрицает другие факторы.

phill ()
Ответ на: комментарий от phill

Мой IQ явно слабоват

Зато ты честен.

«Силушку» на «интеллект» замени. Сравнивать интеллекты это как сравнивать длину одного члена с толщиной другого члена. Это первый уровень смысла.

Измерение и сравнение интеллектов подобно сравнению членов. Столь же продуктивно, познавательно и практично. Это второй уровень смысла.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

Измерение и сравнение интеллектов подобно сравнению длин членов. Столь же продуктивно, познавательно и практично. Это второй уровень смысла.

Ви же не будете отрицать, что длина члена является одним из факторов его кошерности? Поэтому, говорить, что сравнение членов по-длине совершенно непродуктивно, как минимум, не совсем правильно. А то, что высокий IQ гарантирует успех его обладателю никто и не утверждает.

phill ()
Ответ на: комментарий от Jameson

«Силушку» на «интеллект» замени. Сравнивать интеллекты это как сравнивать длину одного члена с толщиной другого члена. Это первый уровень смысла.

У течет абстракция к чертям. Могут быть два боксера, например, оба хорошие, один сильный, другой быстрый. Они оба хорошие бойцы, но это не значит, что сильный является быстрым.

phill ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Оставь свои координаты, я в следующий раз проконсультируюсь

phill ()

А почему не дал прямую ссылку на его статью? Не интересовался? Ты всегда так поверхносно подходишь к теме?

ival ★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Там не ставиться задачи выявить творческий потенциал или скрытые способности. Но статистика говорит, тупо, что производительность людей коррелирует с IQ. Никто не отрицает другие факторы.

Ты это нафантазировал или ссылку дать можешь?

ival ★★ ()

кста да.

попытка скарялизовать заведомо векторную величину для получения строгого порядка это и есть заведомо ненужное.

тем более когда ситуация показывает , что IQ не всегда транзитивная мера.

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от phill

Ви же не будете отрицать, что длина члена является одним из факторов его кошерности?

Критерий кошерности - это таки обрезан или не обрезан.

amomymous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от amomymous

Один из. Если обрезать сантиметровый, пацаны в бане могут попутать с пьяного глазу. Ходи потом, доказывай, что это был не клитор.

phill ()
Ответ на: комментарий от phill

Ви же не будете отрицать, что длина члена является одним из факторов его кошерности?

Таким же как волосатость и изгиб. Единственным значимым фактором является его функциональность. Остальное - детали, не оказывающие влияния на основную функцию.

говорить, что сравнение членов по-длине совершенно непродуктивно, как минимум, не совсем правильно.

Согласен. Это занятие помогает заполнять неловкие паузы в разговорах, а так же определить ранг особи в мужском коллективе. Только вот никакого представления о навыках владения инструментом пытливому исследователю не даёт. Тут линейки недостаточно, нужно понаблюдать со свечкой, выйти за рамки мужского коллектива...

Поскольку твой IQ недостаточен, расшифрую. Тест Айзенка - линейка. Результаты измерения, сами по себе, ничего и ни о чём не говорят без общения с тестируемым. Использование одного лишь теста, без собеседования, верх непрофессионализма, баловство. Причём определяющим при оформлении итоговой характеристики является собеседование, а не тест. И если тест противоречит результатам беседы - результат тестирования в топку, он незначимый, чёрт с ним.

У меня второе высшее - психолог, когда то работал на профотборе. Тест Айзека уже давно не используется и воспринимается профессионалами как баловство, вроде тестов-десятиходовок в Космополитен, поскольку результаты ситуативны и величина IQ не имеет информативной ценности. Это американцы его любят, но они вообще любят тестировать, измерять и сравнивать. Настоящий рабочий инструмент - MMPI-2 (свежий, малообкатан, плохо переведён) или СМИЛ (адаптированный MMPI, стар, более обкатан). Оба этих теста не имеют отношения к измерению интеллекта, но рисуют годный профиль личности для дальнейшей работы.

И самое главное. Тесты, любые, это вспомогательные инструменты с разной эффективностью. Результаты тестирования никогда не должны рассматриваться сами по себе.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

Тест Айзека уже давно не используется и воспринимается профессионалами как баловство

Это потому что слишком много неадекватов в науке. Как же они признают свою собственную несостоятельность. Тогда придется на их место крестьян сажать. Сейчас все проще, если ты задрот, любишь зубрить, особенно, если получаешь 2-3 корки, тебе открыт путь в большую науку. А умные только всем мешают, они могут неудобные вопросы начать задавать

phill ()
Ответ на: комментарий от OxiD

Ну, тогда академиков почитай. Тест Айзенка годится лишь для ГСМ.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от phill

У течет абстракция к чертям. Могут быть два боксера, например, оба хорошие, один сильный, другой быстрый. Они оба хорошие бойцы, но это не значит, что сильный является быстрым.

Не значит, конечно. Это значит лишь что один - сильный, а другой - быстрый. И больше ничего. Ты так иронии и не понял видимо. Нельзя интеллекты сравнивать. Они, ну, как облака. Индивидуальные все. И сравнение частностей, которые делаются по тесту Айзенка, ничего не говорят об интеллекте в целом. Информационная значимость нулевая. Типа как знание длины члена папы. Ну не даёт тебе в практическом плане абсолютно ничего, понимаешь? Профанация это, типа тестов в Космополитен.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

Они, ну, как облака. Индивидуальные все

Это мозги. А в мозгах есть интеллекты, фантазии, памяти, творческие способности, знания, житейские мудрости, адаптационные способности, быстрота обработки информации и еще over1000. Ценность теста в том, что он со значительной долей объективности отделяет аналитический потенциал человека от остального. Само по себе понятие «интеллект», конечно, достаточно аморфно.

phill ()

«Дайте мне банхаммер и я забаню весь ЛОР!»

Нет, ну правда, что за расцвет наркоманов?

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от phill

Это потому что слишком много неадекватов в науке. Как же они признают свою собственную несостоятельность. Тогда придется на их место крестьян сажать. Сейчас все проще, если ты задрот, любишь зубрить, особенно, если получаешь 2-3 корки, тебе открыт путь в большую науку. А умные только всем мешают, они могут неудобные вопросы начать задавать

Зачем ты позоришься? Ты сейчас как Шариков рассуждаешь. Ты же понятия не имеешь, как тесты разрабатывают и обкатывают, что такое достоверность, надёжность, применимость и т.п.. Кто ТЫ такой, чтобы рассуждать о несостоятельности учёных? Психология, конечно, наука насквозь субъективная, но всё же наука, а ты в ней ни ухом ни рылом, так, интернет почитал, но мнение уже заимел. Это конечно лучше чем не иметь мнения, но пока ты досконально в вопрос не въехал держи его при себе, не смеши людей и не позорься.

О, у меня отличный тест-вопрос. Американские космонавты были на Луне? Да\Нет

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Ценность теста в том

Нет у него научной и диагностической ценности. Это игра такая. И всё.

со значительной долей объективности отделяет аналитический потенциал человека

Тебе термин «интуитивный анализ» о чём нибудь говорит? Ты знаешь что мы в основном анализируем интуитивно, а потом уже обосновываем\подтверждаем? Тест Айзенка тут совсем ниочём

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

Ага, мне стыдно, пойду с шариковым пообщаюсь. Мне, по-большому счету, плевать на мнения кого бы то ни было, выдыхай. Последняя надежда на сколько-нибудь интересное общение растаяла бесследно.

phill ()
Ответ на: комментарий от phill

Ага, мне стыдно, пойду с шариковым пообщаюсь. Мне, по-большому счету, плевать на мнения кого бы то ни было, выдыхай. Последняя надежда на сколько-нибудь интересное общение растаяла бесследно.

ЧТД. Сделай вдоль или хотя бы забанься. Не позорь человечество и ЛОР.

Jameson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Мамма миа!

"Интуиция" ничего общего со здравым смыслом не имеет. И уж точно мерилом интеллекта быть не может. А то у тебя первая встречная ТП будет мегаинтеллектуалом — у нее ж интуиция!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

К слову, про «научную ценность». Наука, это, епт, религия. Твоя научная ценность — это тока то, что больше хомячков признают за ценность. Твою психологию не считают за нормальную науку только потому, что там зоопарк мнений побольше, а так — она ничем не отличается от математики. Считается просто потому, что удобно считать. А почему ты думаешь, что кому-то не посрать, были ли пендосы на луне? почему ты ждешь ответ да/нет, а не срать/не_знаю? пойдем в кино сегодня, или в кабак?

phill ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.