Парадоксы большого взрыва. Кто там хотел образовываться?

притяжение не мешает промахиваться

БЛДЖАД, ОНО ЗАСТАВЛЯЕТ ПАДАТЬ!

я уже объяснил: непонятное влияние внешней материи.

какое влияние? Что такое «внешняя материя» ? Как далеко эту «внешнюю материю » надо отодвинуть, чтобы исключить влияние? ПМСМ, ты просто постулируешь гипотетическую проблему и возмущаешься, почему её никто не решает. Отвечаю - эта проблема существует исключительно в твоей голове - в экспериментах этой проблемы нет. Если бы диаметр вакуумной трубы ускорителя имел какое-то влияние на результаты эксперимента - это давно заметили бы.

я работаю над этим, но к сожалению пока ещё не доделал.

и не доделаешь. Ты это понял бы, если бы учил математику в школе.

Да, известно. Результат: ☣. Т.е. не определён в рамках целых чисел (и в рамках любых других областях целостности). С таким ответом ты не согласен?

какая у тебя каша в голове. Совсем недавно у тебя результат был вполне определён, гг

из «ничто» и рождается ничто. Что-бы из ничто родилось что-то, нужно что-то.

вообще-то нет. Чтобы из ничто родилось что-то - достаточно возможности. А эта возможность в природе есть, иначе нас бы не было. Ведь ты не будешь всерьез утверждать, что вселенная существует вечно?

Т.е. из флуктуации вакуума рождается флуктуация вакуума

и речь не о флуктуации вакуума. А о флуктуации вообще - вакуум же тоже возник из флуктуации. Вот из флуктуации чего - это ещё вопрос

Теория Янга-Миллса это конечно очень любопытно и привлекательно, но у неё проблемы с математикой

Однако информация это тоже «что-то», и имеет энергетическую ценность

лолшто? Можно узнать, что такое «информация», по-твоему?

а я не вижу тут никакой аналогии

а ты много чего не видишь. Отсюда твои проблемы с пониманием напечатанного.

Наука попросту не даёт ответа, что было создано сначала, а что потом

ну вообще-то дает. Например, пространство и время возникли в результате БВ.

я слишком стар, что-бы думать о таких вещах

ну ты попробуй всё-таки, дедушка. Могу дать наводку: в чем проблема бесконечной вселенной Ньютона? Погугли, а когда найдешь ответ - сможешь определить - в чем проблема всех бесконечностей. Заметь - я даже не посылаю тебя читать учебник по математике, достаточно формальной логики «на пальцах» %)

без разницы.

разница _огромная_. Земля в центре вселенной, уникальность Земли, уникальность Вселенной вообще - это наши _представления_. Реальный центр можно только измерить %)

По современным понятиям центр вселенной можно произвольно поместить в любое место.

в общем-то нельзя, постольку поскольку это будет ненастоящий центр, и в теории вылезут противоречия с наблюдениями.

Инквизиция сжигала совсем за другое.

Джордано Бруно смотрит на тебя с недоумением

За то, что эти баламуты опасны для текущего режима

да что ты говоришь. Сталина ещё приплел, балабол.

Теперь в СИЗО и психушках гноят.

и облучают генераторами гельмгольца , да?

Синхротронное излучение вообще-то — я уже указывал на его существование.

Т.е. таки электромагнитная сила.

ДА ТЫ ГЕНИЙ, БЛДЖАД!

Ещё раз: если бы синхротронное излучение работало в случае электрона на орбите атома (как оно работает в случае движения заряженных частиц по кривой траектории — чисто электродинамика), то он бы сразу же (за время меньше микросекунды) свалился бы на ядро. Так что думать, что связанный электрон реально где-то там бегает по орбите неверно. Изучите вопрос тщательнее.

Да каким бы сложным этот квантовый механизм не был, максимум волновой функции электрона вне ядра, в конечном итоге, объясняется действием электромагнитной силы. Его волновая функция - решение уравнения Шрёдингера в електромагнитном поле. Не действует на него никаких других сил (точнее они сильно малы по сравнению с).

ну я тебя запутал

Не льсти себе; ты не выдал ни капли информации, кроме того, что ты непроходимо убеждён. Мне пришлось искать достоверные источники в другом месте, и нашёл, что их чрезвычайно мало, а то, что есть позволяет только делать уже озвученные выводы.

Как бы силовой подход — это классика. В случае квантов он не применим. Иначе — смотри на синхротронное излучение, раз и вся энергия высвечивается за время меньшее, чем ты можешь моргнуть. Так чтобы ты не писал в оправдание своей не правоты конкретно в этом случае — ты не прав.

P.S. Не уподобляйся упоротым.

ПМСМ, ты просто постулируешь гипотетическую проблему и возмущаешься, почему её никто не решает. Отвечаю - эта проблема существует исключительно в твоей голове - в экспериментах этой проблемы нет. Если бы диаметр вакуумной трубы ускорителя имел какое-то влияние на результаты эксперимента - это давно заметили бы.

а если на результат прямо влияет масса планеты Земля?

и не доделаешь. Ты это понял бы, если бы учил математику в школе.

и в чём я ошибаюсь?

Да, известно. Результат: ☣. Т.е. не определён в рамках целых чисел (и в рамках любых других областях целостности). С таким ответом ты не согласен?

какая у тебя каша в голове. Совсем недавно у тебя результат был вполне определён, гг

это ты не умеешь читать. Раньше я говорил, что результата не существует, и он получается ☣, а сейчас я говорю, что результата нет среди целых чисел. И где тут противоречие? Ну да, ☣ не выражается в целых числах. И не только в целых. Можешь считать это «определением».

из «ничто» и рождается ничто. Что-бы из ничто родилось что-то, нужно что-то.

вообще-то нет. Чтобы из ничто родилось что-то - достаточно возможности. А эта возможность в природе есть, иначе нас бы не было. Ведь ты не будешь всерьез утверждать, что вселенная существует вечно?

что-бы была _возможность_ нужна энергия. Энергия это и есть возможность, если ты не забыл. Что касается вечности, то утверждать не буду. Ибо не знаю. Как один из вариантов, я допускаю бесконечно долгое существование вселенной. И это не противоречит ТБВ. Например потому-же, почему от 1 до 0 по любой оси бесконечно много точек.

и речь не о флуктуации вакуума. А о флуктуации вообще - вакуум же тоже возник из флуктуации. Вот из флуктуации чего - это ещё вопрос

это не вопрос а демагогический приём. Типа как курица и яйцо. Никакого противоречия тут нет. Оно есть только при допущении, что что-то возникает обязательно из чего-то, и что у всего есть причина. Причина курицы — яйцо, а яйца — курица. На самом деле, для существования вакуума, материи и времени причина не нужна. Они сами по себе могут быть причиной. А что касается времени, то у неё не только нет определённой причины, но и более того, само понятие «причина времени» не имеет смысла. Кроме того, наш континуум сильно связан со временем, неотделим от него, в том смысле, что измерение времени не может обрастать другими измерениями. А стало быть, пространство и вакуум тоже не имеют, и не могут иметь определённой причины. Их причина не определена.

лолшто? Можно узнать, что такое «информация», по-твоему?

одно из базовых понятий-постулатов. Оно не имеет и не нуждается в определениях, как и любой постулат. Определять можно только следствия постулатов. К примеру скорость определяется как отношения расстояния ко времени. А расстояние и время никак не определяются. И информация тоже.

а ты много чего не видишь.

не я один. Ты тоже не видишь, или видишь, но не можешь сказать.

ну вообще-то дает. Например, пространство и время возникли в результате БВ.

разве тебе не известен контраргумент? «А что было ДО БВ?» Хотя ты поделил на ноль даже в самом заключении: как понимать «время возникло»? Понятие «возникло» само по себе требует времени, хотя-бы и бесконечно малого: вот здесь времени ещё нет, а вот тут оно уже «возникло». Для такого объяснения от тебя требуется самую малость: во первых скажи, что было, пока времени не было, и что было в момент, когда время возникало.

ну ты попробуй всё-таки, дедушка. Могу дать наводку: в чем проблема бесконечной вселенной Ньютона? Погугли, а когда найдешь ответ - сможешь определить - в чем проблема всех бесконечностей. Заметь - я даже не посылаю тебя читать учебник по математике, достаточно формальной логики «на пальцах» %)

откуда мне знать? С чем у тебя проблемы-то? У меня нет никаких проблем, вселенная бесконечна. Не? Может есть какой-то «конец вселенной»? А уж про математику я даже боюсь спрашивать: неужто ты самое большое число нашёл?

разница _огромная_. Земля в центре вселенной, уникальность Земли, уникальность Вселенной вообще - это наши _представления_. Реальный центр можно только измерить

без разницы. Ничего нам не мешает переместится в иное место, и посмотреть оттуда (пока, к сожалению, не очень далеко). А от про «реальный центр» пожалуйста поподробнее. Желательно с координатами этого места.

По современным понятиям центр вселенной можно произвольно поместить в любое место.

в общем-то нельзя, постольку поскольку это будет ненастоящий центр, и в теории вылезут противоречия с наблюдениями.

список противоречий можно? Я как понимаю, ты считаешь, что наша Земля — уникальный центр мироздания?

Джордано Бруно смотрит на тебя с недоумением

нефиг было монахов «ослами» называть. За это его-бы и сегодня покарали.

достоверные источники в другом месте, и нашёл, что их чрезвычайно мало, а то, что есть позволяет только делать уже озвученные выводы.

тогда делись источниками.

Не действует на него никаких других сил

и что дальше? Если никаких сил, кроме силы притяжения не действует, и электрон не падает, то сила притяжения по твоему отталкивает? Как может отталкивать сила _притяжения_??? Признайся, что ты слил.

Иначе — смотри на синхротронное излучение, раз и вся энергия высвечивается за время меньшее, чем ты можешь моргнуть.

Ну и как это противоречит «силовому подходу»? Любые преобразования энергии происходят под действиям конкретных сил, хоть в классике, хоть в квантовой механике. Не по воле же божей?

Edit: вместо «сила» наверное правильнее «взаимодействие» писать. Поле частицы взаимодействует с внешним полем -> её энергия и импульс меняются.

сила притяжения по твоему отталкивает?

Это по-твоему. Что происходит на самом деле, я написал в своём сообщении.

Признайся, что ты слил.

Тебе в рот? Да нахер ты мне нуже?

Ещё раз: классика, на которую вы необоснованно упираете даёт однозначное предсказание: электрон _обязан_ свалиться на ядро за время меньше микросекунды (возможно меньшее порядков на пять — точно не помню — в принципе это несложно воспроизвести или найти учебник Мешкова Чирикова). man Синхротронное излучение. Этого не происходит -> ваше утверждение неверно. Если вы человек вменяемый, то вам необходимо отказаться от неверных утверждений, а не цепляться за них. Если невменямый, то я просто перестану указывать на ваши ошибки и вы будете довольны своим незнанием.

Причём тут классика? Где я упираю на классику? Законы сохранения для квантовых частиц не работают? Вот это новость. Синхротронное излучение по воле божьей возникает?

O'k — будьте невежественным. Это ваш суверенный выбор.

Ну и как это противоречит «силовому подходу»? Любые преобразования энергии происходят под действиям конкретных сил, хоть в классике, хоть в квантовой механике. Не по воле же божей?

воля божья тут не при делах. Просто состояния электрона в атоме дискретные, а не непрерывные. Т.е. электрон _в принципе_ не может плавно падать на ядро. Только скачками. Пусть будет «воля божья», если тебе нравится так называть квантовую физику.

Edit: вместо «сила» наверное правильнее «взаимодействие» писать. Поле частицы взаимодействует с внешним полем -> её энергия и импульс меняются.

вот энергия как раз и не меняется в стационарном состоянии. А импульс меняется, но описывается другими законами. В школе даже изучали раньше эти законы, но я их позабыл, из-за полной ненужности :)

В школе даже изучали раньше эти законы, но я их позабыл, из-за полной ненужности :)

Тем не менее портянки бреда писать не разучился.

Законы сохранения для квантовых частиц не работают? Вот это новость.

ВНЕЗАПНО: не работают. Правильнее сказать, что законы работают по другому. Кардинальное отличие в том, что если ты сейчас пукнешь, то Земля немного замедлится/ускорится. А вот с электроном такого не происходит, и не потому, что там пукать некому. Просто у него не настолько много степеней свободы.

по воле божьей возникает?

далась тебе эта воля божья. По учебнику физики, класса так восьмого. Я это даже когда-то знал, но давно позабыл. Там пруфы, и даже немного матана в размере доступной школьнику.

сила притяжения по твоему отталкивает?

Это по-твоему. Что происходит на самом деле, я написал в своём сообщении.

того, что ты описал, не происходит. Сила притяжения не может отталкивать. А с К.О. спорить бесполезно.

Возразить по делу нечего?

А ведь электрон садится на энергетический уровень с максимумом волновой функции вне ядра именно под воздействием поля ядра, а не божьей силы. Максумум волновой функции классической частицы в таком же поле был бы внутри ядра, а у квантовой, у электрона, он вне ядра. И излучение не по воле божьей возникает, а потому что электрон сам воздействует на поле, в котором перемещается. И законы сохранения энергии/импулсьса верны для квантовых частиц точно так же, как и для классических, только работают по-другому. Ни энергия, ни импульс частицы не могут меняться по воле божьей ни в классике, ни в квантовой механике. На неё сила должна действовать.

А хочешь страшную правду? В пределе больших масс законы квантовой механики становятся, о ужас, обычной классической механикой.

Теория одинакова для обоих взаимодействий. Это же не значит, что это одно и тоже.

Сила притяжения не может отталкивать.

Покажи в моём посте слово «отталкивать», балабол.

В смысле? Это реально одно взаимодействие, которое люди обзывают тремя разными словами.

Максумум волновой функции классической частицы в таком же поле был бы внутри ядра, а у квантовой, у электрона, он вне ядра.

Волновая функция классической частицы? Ты жжошь.

Вероятность нахождения в какой-то точке можно определить и для классики. В частности для осциллятора максимум вероятности в случае классики по краям, а в случае квантов — в центре.

Ну как бы переносчики разные, очень сильно отличаются их свойства, а значит и свойства взаимодействий.

Хотя это вопрос скорее терминологический, нежели на понимание.

И определить волновую функцию как корень из вероятности? Но зачем?

И определить волновую функцию как корень из вероятности? Но зачем?

И определить волновую функцию как корень из вероятности? Но зачем?

Раньше так говорили про магнетизм и электричество, вообще-то. Чисто для понимания.

А почему нет?

а если на результат прямо влияет масса планеты Земля?

Гравитация влияет на слабое взаимодействие?

и в чём я ошибаюсь?

я тебе упорно показываю уравнение x*0=5. Подумай, что с ним не так, и причем тут деление на 0

Раньше я говорил, что результата не существует

Раньше ты говорил, цитирую " если умножить ноль на 5, получится ноль, а если этот ноль поделить на прошлый ноль, то получится 5". Ты уж с кашей в голове найди общий язык %)

разве тебе не известен контраргумент? «А что было ДО БВ?»

мне известен и ответ на этот «контраргумент» - спрашивать о том, что было, когда времени не было - это всё равно, что делить на 0

как понимать «время возникло»?

ну вот так и понимать - появилось нечто, что разделило причины и следствия, а до этого не было ни причин, ни следствий.

что-бы была _возможность_ нужна энергия

не нужна. Достаточно _неопределённости_, а это не тоже самое

Никакого противоречия тут нет. Оно есть только при допущении, что что-то возникает обязательно из чего-то, и что у всего есть причина

так это твоя каша в голове требует, чтобы у всего была причина. Я же тебе тут талдычу, что существуют и наблюдаются явления, у которых нет никакой причины - явления, которые _действительно_ _случайны_.

У меня нет никаких проблем, вселенная бесконечна.

т.е. имеет бесконечную массу. Окай %)

Не? Может есть какой-то «конец вселенной»?

не. Марш учить разницу между понятиями «бесконечная» и «безграничная»

А от про «реальный центр» пожалуйста поподробнее. Желательно с координатами этого места.

подробнее что? Я говорю, его можно только измерить. Измеряй. Смею тебя заверить, для множества точек двумерной поверхности трехмерной сферы можно найти точку, которая равноудалена от всех %)

список противоречий можно?

да легко, если постулировать, что земля - центр вселенной, то средняя скорость разбегания галактик должна зависеть только от их расстояния от земли, а не друг от друга. Тем не менее, скорость разбегания зависит и от расстояния между галактиками.

Я как понимаю, ты считаешь, что наша Земля — уникальный центр мироздания?

я всё больше убеждаюсь, что ты читать не умеешь. Покажи, из каких моих слов ты сделал такой вывод?

нефиг было монахов «ослами» называть.

мда, а если почитать что-нибудь по теме?

Волновая функция классической частицы?

Да. Законы кватовой механики применимы к макромиру. Только в пределе больших масс они становятся обычной классической механикой. Ты не знал?

Ты жжошь.

Рад стараться.

Так-то вероятность обнаружить классическую частицу в конкретной точке в конкретный момент времени есть либо 1, либо 0.

В элмаге грубо говоря электрическое и магнитное поле преобразуются друг через друга при переходе в другую систему отсчёта. Разве есть что-то подобное для слабого и электромагнитного взаимодействия?

Это просто немного другой математический аппарат. В нём нет ничего предрассудительного. Другое дело для классики он не очень удобен, хотя бы потому, что не описывает конкретные движения частицы, а усредняет их.

Так-то вероятность обнаружить классическую частицу в конкретной точке в конкретный момент времени есть либо 1, либо 0.

Вобще-то нет. Либо очень близка к 1, либо к 0. Но всё-равно немного размазана, настолько мало, что в классической механике этим пренебрегают.

Если пренебрегаем размазыванием, то получаем строго ноль и один.

Z-бозон переходит в фотон, возможен и обратный переход — у них одинаковые квантовые числа. Z-бозон экспериментально обнаружили на встречных e^+e^- пучках как изменение сечения аннигиляции.

массы у W и Z базонов появились из спонтанного нарушения симметрии.

Наверное всё-таки имеется в виду дельта-функция.

Да, я ранее неверно употребил слово вероятность — плотность вероятности, естественно.

>Z-бозон переходит в фотон, возможен и обратный переход — у них одинаковые квантовые числа.

Но ведь есть ещё заряженные переносчики. И, раз уж на то пошло, тот же \rho-мезон обладает к.ч. фотона, поэтому ядерные силы — то же, что и электромагнитные.

Ну да, если плотность — \delta, то вероятность — ноль/единица.

Вы спросили про переход — я указал. \rho-мезон — составная частица.

В пределе больших масс законы квантовой механики становятся, о ужас, обычной классической механикой.

не становятся. Это не квантовая механика, а транспозиция многих элементов, каждый из которых управляется квантовой механикой. Но в этой транспозиции от КМ практически ничего не остаётся.

Если пренебрегаем размазыванием, то получаем строго ноль и один.

Если мы чем-то пренебрегаем, то это уже не строго, а приблизительно. В классическом приближении да, 0 или 1. А если считать точно, то не совсем.

Покажи в моём посте слово «отталкивать», балабол.

Электрону не даёт упасть на ядро электромагнитная сила.

или в слова «не даёт» ты вкладывал поведение, характерное для женщин? Не отталкивает, а просто динамит? ;)

Это реально одно взаимодействие, которое люди обзывают тремя разными словами.

это уже реально _общепринятая_ теория?

>\rho-мезон — составная частица.

А разве это в случае классификации существенно?

А точно мы никогда не посчитаем, так-то.