Парадоксы большого взрыва. Кто там хотел образовываться?

Это не их собственная скорость же, а расширение пространства. Смотри: в момент 0 наша точка пространства и точка, удаляющаяся от нас со скоростью 12.5 световых имеют расстояние 0 (большой взрыв только запустился), через миллиард лет расстояние 12.5 миллиардов светолет. Вот этот свет мы сейчас, 13.5млрд лет после БВ, и видим.

Тэк-с, стоп. Я правильно понимаю, что тот свет, который мы сейчас видим, был испущен объектом при скорости относительно нас меньше c? Иначе б мы это свет не смогли зафиксировать.

Объект за 1млрд удалился на 12млрд, — что было с допплеровскими эффектами в то время?

Т.е. в первые моменты возникновения вселенной горизонт событий для объектов уменьшался, а не увеличивался?

Ты вкурсе, что по последним наблюдениям вселенная однородна и изотропна в большом масштабе? И что это прекрасно согласуется с теорией большого взрыва?

вкурсе что однородна и изотропна. А какая связь с БВ? Без него вселенная по твоему должна быть обязательно не однородной и не изотропной? С чего-бы это?

Нет, это ты отсталый. Папуасы живут прекрасно без всяких чисел, осей, плоскостей, гипербол, парабол, комплексных (прости хоспади) функций, и прочих абстрактных понятий, не связанных ни с какими реальными объектами в природе. Всё это придумали умные люди, чтобы повысить производительность труда таких отсталых папуасов как ты.

а почему ты, как папуас, отрицаешь наличие всего этого, в том числе даже наличие оси вращения, только лишь потому, что она «не торчит»? Это ведь только отсталые племена признают только то, что можно потрогать, не?

Или всё-же ты согласишься, что ось вращения существует объективно, а не только в воображении? Ну же, смелей...

существует объективно

Что такое «объективно»?

Вопрос к знатокам: правда ли, что на самом деле мы видим только рост смещения спектра с увеличением расстояния?

какой-то странный вопрос ты ставишь.

Правда ли то, что расширение пространства есть _единственное_ объяснение этому, совместимое с господствующей теорией?

нет конечно, но это самое простое объяснение. Можно хоть Б-гом объяснить, вот только такие объяснения сами по себе задают больше вопросов, чем отвечают.

Ну и пара аналогичных вопросов про тёмную материю и енергию: что мы на самом деле видим?

«тёмная материя» потому и тёмная, потому-что мы её не видим. Но она многое объясняет.

позитрон — элементарная частица. Но мы не знаем, есть-ли во вселенной БОЛЬШИЕ скопления антиатомов, хотя-бы с булыжник. В принципе, ничего этому не мешает. Но никто ещё таких булыжников не наблюдал.

Вот я и спрашиваю: кто сказал.

а никто и не говорил. Просто папуасам-школьникам проще представить расширяющийся шарик. А вот расширяющуюся бесконечную вселенную представить сложнее.

То есть матмодели у ученых нет?

есть. И много. Если ты не умеешь делить на ноль, это совсем не значит, что ты слаб в арифметике. Просто обычные математические модели не определяют деление на ноль, вот и всё. В т.ч. и теория БВ не определяет состояние в момент этого БВ(сингулярность). Правильнее назвать эти теории «следствия БВ». Ситуация как с правилом Лопиталя: делить на ноль нельзя. Но вот делить на бесконечно малое иногда таки можно. И даже очень полезно с практической т.з.

Нет модели — нет науки.

есть модель, есть наука, и есть НЁХ. Смирись, такова жизнь.

тем более что ровно так же можно считать , что расширение вселенной это уменьшение единицы длины.

Или замедление скорости света (на самом деле вообще всех процессов).

Раньше между частицами и античастицами был паритет

насколько я знаю, это всего-лишь одна из теорий. Не?

но потом по какой-то причине (механизмы предлагаются) симметрия была спонтанно нарушена.

и слабое место в этой теории в том, что античастицы НИКАК не отличаются от частиц, кроме противоположности. Кубометр позитронов весит ровно столько-же, сколько кубометр электронов. Чем, по твоему вещество «лучше» антивещества? Расскажешь? Ну кроме того, что наше солнце почему-то из вещества.

такова жизнь

Ты балабол.

Это не их собственная скорость же, а расширение пространства. Смотри: в момент 0 наша точка пространства и точка, удаляющаяся от нас со скоростью 12.5 световых имеют расстояние 0 (большой взрыв только запустился), через миллиард лет расстояние 12.5 миллиардов светолет. Вот этот свет мы сейчас, 13.5млрд лет после БВ, и видим.

вселенная тоже не может расширяться со скоростью света. ВРЕМЯ «удлинняется» как раз таким образом, что-бы не дать чему-то лететь быстрее света. Сверхсветовая скорость просто не имеет смысла (ну либо этот смысл нам непонятен). Т.ч. скорость света в той галактике в точности равна нашей скорости. В частности, скорость света к нам равна скорости света от нас. А то, что галактика удаляется, ничего не меняет в скорости света. Меняется лишь смещение спектра, у них там(с нашей т.з.) время медленнее, и соответственно атомы медленнее осцилируют. Вот и получается красное смещение.

Если серьёзно, то подумай, существует-ли 17?

Только в твоём воображении.

а в твоём не существует? А в памяти компьютера?

Тэк-с, стоп. Я правильно понимаю, что тот свет, который мы сейчас видим, был испущен объектом при скорости относительно нас меньше c?

нет конечно. Скорость света равна c, независимо ни от чего. И мы не наблюдаем ничего, что это может опровергнуть. А должны были-бы наблюдать.

Т.е. в первые моменты возникновения вселенной горизонт событий для объектов уменьшался, а не увеличивался?

вот видишь? Ты пришёл к противоречию. Тем опровергнув свою предпосылку. Скорость света, на самом деле, постоянная.

Что такое «объективно»?

объективно — значит независимо от субъекта. Т.е. 17 не испарится, если испарить тебя. Вот выражение морды на твоей аватарке существует субъективно, т.е. полностью завязано на того, кто твою аватарку наблюдает. А 17 — объективно, а не субъективно.

тем более что ровно так же можно считать , что расширение вселенной это уменьшение единицы длины.

Или замедление скорости света (на самом деле вообще всех процессов).

ты бредишь. «Скорость всех процессов» не имеет никакого смысла. Возможно она равна нулю и тогда можно видеть будущее(ибо оно уже есть). Также скорость ВСЕГО может быть отрицательной, и вообще какой захочет Б-г, который её и наблюдает.

пруф можно?

у них там(с нашей т.з.) время медленнее, и соответственно атомы медленнее осцилируют. Вот и получается красное смещение.

Космологическое красное смещение имеет другую природу. Грубо говоря, длина волны увеличивается из-за того, что свет проходит через постоянно расширяющееся пространство.

насколько я знаю, это всего-лишь одна из теорий. Не?

Это теория, которая объясняет наблюдаемые на сегодня явления или как минимум не противоречит им.

и слабое место в этой теории в том, что античастицы НИКАК не отличаются от частиц, кроме противоположности. Кубометр позитронов весит ровно столько-же, сколько кубометр электронов. Чем, по твоему вещество «лучше» антивещества? Расскажешь? Ну кроме того, что наше солнце почему-то из вещества.

Вообще-то отличаются. man несохранение CP-чётности так что с этим вопросом всё O'k

Вообще-то модели есть. Конкретно условно точку требует ОТО, но ОТО плохо дружит с квантами, так что вопрос весьма открытый.

у них там(с нашей т.з.) время медленнее, и соответственно атомы медленнее осцилируют. Вот и получается красное смещение.

Космологическое красное смещение имеет другую природу. Грубо говоря, длина волны увеличивается из-за того, что свет проходит через постоянно расширяющееся пространство.

ты сказал тоже самое, что и я, но другими словами. Учти, что «рулетка» у нас только одна, потому глупо говорить, что она уменьшается или увеличивается.

ИМХО я не могу придумать никаких причин того, что атомы в дальних звёздах осциллируют не так, как здесь. ИМХО также. И потому считать что меняется, расстояние или время просто не корректно. Там, у них всё также как у нас, и только из-за удаления нам кажется по другому. Причём именно из-за УДАЛЕНИЯ, а не из-за расстояния.

Это теория, которая объясняет наблюдаемые на сегодня явления или как минимум не противоречит им.

что-то я не вижу _объяснений_

Вообще-то отличаются. man несохранение CP-чётности так что с этим вопросом всё O'k

вообще-то ещё не доказано, что нарушение CP-чётности никак не связано с тем, что эксперимент проводился в условиях полного господства обычной(не анти) материи. Вот ты эти эксперименты в антимире проведи, тогда я тебе полностью поверю. Уж больно слабые нарушения получаются. Я не говорю, что их нет, но вот сомнительно, что на них не влияет асимметрия условий. С антивеществом вообще много непоняток, ибо экспериментальная проверка антивещества возможна только для частиц, а у них совсем иные свойства.

вкурсе что однородна и изотропна. А какая связь с БВ? Без него вселенная по твоему должна быть обязательно не однородной и не изотропной? С чего-бы это?

собственно, ТБВ в своём изначальном виде не объяснял, почему вселенная однородная и изотропная. Пришлось разработать инфляционную модель. В общем-то без инфляции вселенная как минимум не была бы однородной

а почему ты, как папуас, отрицаешь наличие всего этого, в том числе даже наличие оси вращения, только лишь потому, что она «не торчит»?

Интересно, а в центр масс он тоже не верит, так как ведь не торчит?

вообще-то ещё не доказано, что нарушение CP-чётности никак не связано с тем

Вообще-то я тебе показал чем они отличаются, так что просто признай, что не прав и не пори ерунды в теме, которой не понимаешь. Ты бы поинтересовался как именно проводились эксперименты и при каких энергиях.

С антивеществом вообще много непоняток, ибо экспериментальная проверка антивещества возможна только для частиц, а у них совсем иные свойства.

man физика высоких энергий

ОТО плохо дружит с квантами

оно вообще никак не дружит. В микромире совершенно другие законы, и другие силы. Точнее силы те же, но вот гравитация в микромире можно сказать отсутствует, ибо пренебрежимо мала сейчас. Но вот в момент БВ она была довольно велика. Потому сейчас мы _вообще_ никак не можем определить, как эта ваша гравитация влияет на микромир.

В общем-то без инфляции вселенная как минимум не была бы однородной

почему это? Ну давай ещё порассуждаем о том, что было-бы со вселенной, если-бы не было времени?

Интересно, а в центр масс он тоже не верит, так как ведь не торчит?

очевидно да.

О, это просто — достаточно заполучить чёрную дыру для вивисекции, ну или гравитационные волны научиться ловить для начала.

Вообще-то я тебе показал чем они отличаются

нет. не показал. Условия эксперимента нельзя признать чистыми. Он доказывает асимметрию, но не доказывает, что данная асимметрия проявится в условиях, когда антивещества примерно столько же, сколько обычного.

не прав и не пори ерунды в теме, которой не понимаешь. Ты бы поинтересовался как именно проводились эксперименты и при каких энергиях.

а ты-бы поинтересовался, насколько мизерная эта твоя асимметрия. И да, почему оно не проявляется в сильном взаимодействии? (про гравитацию я промолчу)

С антивеществом вообще много непоняток, ибо экспериментальная проверка антивещества возможна только для частиц, а у них совсем иные свойства.

man физика высоких энергий

ну вот вика так пишет:

Поскольку Стандартная модель недостаточно аккуратно объясняет эти расхождения, становится ясно, что текущая Стандартная модель имеет серьёзные дыры (помимо очевидной проблемы с включением в неё гравитации).

опять врёт? Тогда давай, рассказывай правду...

О, это просто — достаточно заполучить чёрную дыру для вивисекции, ну или гравитационные волны научиться ловить для начала.

ну вот так всегда. Сначала обзываешь меня неучем, а на деле — сам знаешь меньше, чем батюшка в ЦПХ.

Как это ты собрался вводить модель БВ без гравитации? И без всего остального? Толку с этой твоей CP асимметрии, если ты не разумеешь, _почему_ она вообще проявляется? Даже здесь и сейчас на разумеешь, но за то смело экстраполируешь на Over9000 миллионов лет назад, когда условия были кардинально иные. Это вера нужна тебе, в какого-то божка под названием «наука», а сама наука тут не при чём.

почему это?

потому что температура в разных частях наблюдаемых вселенных - одинакова. Это примерно как одинаковая темература воды в чайнике и в графине рядом сразу после того, как чайник закипел %)

Толку с этой твоей CP асимметрии, если ты не разумеешь, _почему_ она вообще проявляется?

чтобы зафиксировать наблюдаемый факт - вовсе необязательно понимать, почему так происходит ) нарушение симметрии имеет место быть, и является достаточным для наблюдения вселенной такой, какой мы её наблюдаем, в общем-то

потому что температура в разных частях наблюдаемых вселенных - одинакова.

как интересно! А если-бы не инфляционная модель, то температура была бы разной? Хватит демагогии, ответь на вопрос: почему одинаковая температура доказывает правильность именно инфляционной модели? Почему любая другая модель не должна давать наблюдаемую однородность, а эта — должна?

ЗЫЖ да и вообще, в этой модели слишком много допущений. Я не говорю, что она неправильная, но очевидно, что она неполная. Где-то так на 80%.

Мне нет никакого резона заниматься вашим обучением на форуме с песнями и танцами. Я лишь указал, чем частицы отличаются от античастиц, на ваш вполне конкретный вопрос. Хотя, если вы хотите и дальше козырять вашим невежеством в этом вопросе, несмотря на очевидные свидетельства обратного, то тут я ничем вам помочь не могу и в альтернативной олимпиаде участвовать не собираюсь.

чтобы зафиксировать наблюдаемый факт - вовсе необязательно понимать, почему так происходит

да, не обязательно. Например стрелка компаса всегда указывает на север. Это факт. Проблема в том, что она указывает не сама по себе, и экстраполировать её поведение мы не в праве. Что-бы экстраполировать поведение той же стрелки, нужно понимать, что она крутится не сама по себе, а под действием внешних сил. Очевидно, что её поведение изменится, если проводить эксперименты вдали от этих сил. Или если как-нибудь нейтрализовать внешние воздействие.

Я вот не понимаю, по каким таким причинам CP симметрия нарушается лишь при слабом взаимодействии? По логике вещей, она должна нарушаться в любом случае, но вот при сильных взаимодействиях нарушений нет. Может проблема во внешних условиях?

нарушение симметрии имеет место быть, и является достаточным для наблюдения вселенной такой, какой мы её наблюдаем, в общем-то

вот только никто не может рассказать, почему волчок крутится по часовой стрелке совсем иначе, чем такой-же антиволчок, который крутится против. Простого объяснения этого факта я не вижу, а значит — есть сложное объяснение. Например — проблема в руках того, кто его закрутил, он же правша. Потому запускать ему удобнее только одним способом. Возможно проблема именно в этом.

Мне нет никакого резона заниматься вашим обучением на форуме с песнями и танцами.

о да, конечно. Аргументация у вас стандартная. Не для вас, а для кого-то другого, кто пожелает поспорить, даю ссылку: http://lurkmore.to/Правила_демагога А вы несомненно наизусть это знаете. Вот ещё бы знаний по теме спора, и было-бы чудесно...

Я лишь указал, чем частицы отличаются от античастиц, на ваш вполне конкретный вопрос.

вы лишь указали, что конкретно в нашем мире частиц, античастицы ведут себя немного иначе.

Хотя, если вы хотите и дальше козырять вашим невежеством в этом вопросе

о да, в этом вопросе никто пока ещё ничерта не понимает, ну кроме вас, конечно. Дык вы это, подскажите физикам, а то у них проблем полон рот.

то тут я ничем вам помочь не могу и в альтернативной олимпиаде участвовать не собираюсь.

вот и правильно. Идите в РАН, и там рассказывайте. Мне оно интересно конечно, но не слишком. Да и не желаю я в это вдаваться. А там вас оценят.

Частная относительности теория не рассматривает скорость удаления.

То ли машинный перевод, то ли сам Магистр Йода писал текст. И это встречается достаточно часто.

Например стрелка компаса всегда указывает на север. Это факт. Проблема в том, что она указывает не сама по себе, и экстраполировать её поведение мы не в праве

это ещё почему? Мы можем не знать про магнитное поле, но можем использовать тот факт, что стрелка компаса в основном указывает на одну и ту же точку.

Я вот не понимаю, по каким таким причинам CP симметрия нарушается лишь при слабом взаимодействии?

потому что именно слабое взаимодействие - та НЁХ, которая ответственна за превращение одних частиц в другие.

вот только никто не может рассказать

никто не может рассказать очень многое из того, что мы наблюдаем в экспериментах. И что?

То ли машинный перевод

оно. Это же переводная статья, а не авторская.

Теория Большого Взрыва вообще абсурд: из какой-то точки неизвестно где и как находящейся, вдруг ВНЕЗАПНО произошел взрыв невиданной силы с образованием пространства, времени и материи - по-моему, довольно глупо. Лучше бы реально изучали законы природы, чем херней страдать, выдумывая сказки и занимаясь математическими спекуляциями и софистикой, чтобы их хоть как-то привести к логичному виду.

По теме: нечего тут и разбираться, ибо это бред сивой кобылы.

Например стрелка компаса всегда указывает на север. Это факт. Проблема в том, что она указывает не сама по себе, и экстраполировать её поведение мы не в праве

это ещё почему? Мы можем не знать про магнитное поле, но можем использовать тот факт, что стрелка компаса в основном указывает на одну и ту же точку.

безусловно можем. Так люди и делали Over9000 лет назад. Проблема в _условиях_. Например в высоких широтах компас не работает. О чём я и говорю: асимметричность конечно есть, но вот использовать этот факт для других условий мы не имеем права, до тех пор пока не поймём, почему эта асимметричность получилась.

Я вот не понимаю, по каким таким причинам CP симметрия нарушается лишь при слабом взаимодействии?

потому что именно слабое взаимодействие - та НЁХ, которая ответственна за превращение одних частиц в другие.

и что из этого следует?

Теория Большого Взрыва вообще абсурд: из какой-то точки неизвестно где и как находящейся

ну на вопрос «где?» ответить как раз можно: везде. Т.е. если сейчас между нами и какой-то галактикой Over9000 миллионов световых лет, то почти сразу после БВ между этими кусками пространства было 3 сантиметра. На вопрос «как?» ответа нет пока, мы знаем только то, что произошло ПОСЛЕ БВ. Пусть через миллисекунду, но всё равно — после. Но теория БВ и не объясняет БВ и причины БВ. За то, хорошо объясняет последствия.

вдруг ВНЕЗАПНО произошел взрыв невиданной силы с образованием пространства, времени и материи - по-моему, довольно глупо.

почему «глупо»? Причины и предыстория нам действительно неизвестны, но последствия очень хорошо укладываются в эту схему. Глупо как раз предполагать, что вселенная была ВСЕГДА размером с апельсин, а потом ВНЕЗАПНО начала расширяться, и расширилась до сегодняшних границ(которые, если и существуют, нам недосягаемы).

Глупо также предполагать, что в других звёздах какие-то другие тормозные атомы, которые осциллируют как наши, только помедленнее. Логичнее предположить, что красное смещение связано с расширением вселенной, а не в особых сортах атомов.

Лучше бы реально изучали законы природы

дык вот и изучаем. РЕАЛЬНО. Тебе рассказать, что тебе дала квантовая фундаментальная физика? Начнём с компьютеров. Без физики ты-бы до сих пор на арифмометре считал-бы.

чем херней страдать, выдумывая сказки и занимаясь математическими спекуляциями и софистикой, чтобы их хоть как-то привести к логичному виду.

ну я тебя расстрою: к простому виду эта гадость НЕ приводится. А приводить так НАДО, чисто из практических целей. Закон Мура в опасносте! Частота процессоров упёрлась в жалкие 3ГГц. А физики азы своей говнофизики осмыслить не могут.

ну на вопрос «где?» ответить как раз можно: везде

ты бы еще сказал в пиZде - так было бы конкретнее и яснее:))

Причины и предыстория нам действительно неизвестны...

угу, но вы судите с полной уверенностью, основывая свои ДОГАДКИ на своих же ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.

дык вот и изучаем. РЕАЛЬНО. Тебе рассказать, что тебе дала квантовая фундаментальная физика? Начнём с компьютеров. Без физики ты-бы до сих пор на арифмометре считал-бы.

Прально, вот это дело полезное, ващет я это и имел ввиду, а ты приводишь частный случай высказанного мною обобщения как контраргумент ему же - сразу видно, шо этик по складу ума:)

дык вот и изучаЕМ...

да вы наизучаете я смарю:)) деточка, шла бы ты поняшек смареть:)

Тоже с единицей длинны, поскольку это тоже самое.

Там, у них всё также как у нас, и только из-за удаления нам кажется по другому. Причём именно из-за УДАЛЕНИЯ, а не из-за расстояния.

Ты опять наступаешь на те же грабли что и в ответе мне. У них все так же как у нас для них. А у нас у них все совсем иначе. Потому, что время у них течет медленнее. И нельзя сказать что из-за удаления, потому что удаление==замедление.

вкурсе что однородна и изотропна. А какая связь с БВ? Без него вселенная по твоему должна быть обязательно не однородной и не изотропной? С чего-бы это?

Забыл опохмелиться с утра?

потому что температура в разных частях наблюдаемых вселенных - одинакова

Температура чего? Сферических коней?

из какой-то точки неизвестно где

Ты начинаешь заблуждаться с первых же слов. Наивно думать что БВ произошёл в точке. Тем более где-то (пусть это и неизвестно) находившейся.

ты бы еще сказал в пиZде - так было бы конкретнее и яснее:))

можно и так, я не модератор, мне пофиг.

Причины и предыстория нам действительно неизвестны...

угу, но вы судите с полной уверенностью, основывая свои ДОГАДКИ на своих же ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.

нет. Я не сужу с полной уверенностью. Я не из здешних школьников/студентов, я уже старый для уверенности.

Да, это догадки, но эти догадки строятся на минимальном числе постулатов. Т.е. конечно что-то задаётся изначально, вроде как число π, которое есть, но никто не может понять, почему оно именно такое, а не больше и не меньше. Но таких постулатов не слишком и много, на самом деле. Потому эти догадки скорее всего самые близкие к реальности.

дык вот и изучаем. РЕАЛЬНО. Тебе рассказать, что тебе дала квантовая фундаментальная физика? Начнём с компьютеров. Без физики ты-бы до сих пор на арифмометре считал-бы.

Прально, вот это дело полезное, ващет я это и имел ввиду, а ты приводишь частный случай высказанного мною обобщения как контраргумент ему же - сразу видно, шо этик по складу ума

проблема в том, что прикладная физика не будет развиваться без фундаментальной. Потому-что не прикладные физики должны разбираться в той же квантовой механике. А без квантовой механики ничего не сделать сложнее арифмометра. Ты может не в курсе, но мы сейчас в тупике. Технологии развивать тупо некуда. А выход из тупика должны как раз физики найти, больше некому. Вот пусть и ищут. А сам по себе БВ никому даром не нужен, всем в общем-то поровну, что там было на самом деле, проблема в другом. В частности вышеупомянутая проблема асимметрии ясно говорит нам о том, что мы НИХРЕНА НЕ ПОНИМАЕМ в этих ваших слабых взаимодействиях. Вот и получается у нас «высокотехнологичные» дубины, годные разве что помещение отапливать и перед друганами хвастаться.

шла бы ты поняшек смареть

мне не нравятся поняшки.

Причины и предыстория нам действительно неизвестны...

угу, но вы судите с полной уверенностью, основывая свои ДОГАДКИ на своих же ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.

Он не корректно выразился. Причины и предыстория нам не неизвестны. Нам неизвестно кто убил JFK. Но тут хотя бы можно узнать. А там их просто нет - ни причин не предыстории, так как и для первого и для второго необходимо время, а его там как раз и нет. Так чта никаких догадок и предположений. Одно логично вытекает из другого. И если тебя чем-то логика Бога не устраивает - пойди и предъяви. Но боюсь с этим у тебя тоже возникнут определенные трудности.