Парадоксы большого взрыва. Кто там хотел образовываться?

Вероятность нахождения в какой-то точке можно определить и для классики. В частности для осциллятора максимум вероятности в случае классики по краям

это для осциллятора. Для небесных тел(планет) так не получается. Для них вероятность получается в форме окружности. Что никак не подходит для электронов.

Вообще-то да, так как виртуальный фотон переходит в два кварка (в смысле кварк-антикварк), но в один Z-бозон.

Я выше всё по-полочкам разложил. Если бы ты не был балаболом, и умел читать, вместо того чтобы додумывать всякий бред за других, ты бы давно всё понял.

Я тебя тут уже 7-ю страницу кормлю, жирдяйчик. Не лопнешь с жиру? Других троллей я игнорю за в 10 раз меньшее количество флуда, и менее дебильные аватарки (гы, ты и вправду думаешь, что сообщив всем о своей склонности к зоофилии, педерастии, педофилии и наркомании ты вызовешь к себе уважение?)

Если мы будем работать в такой области энергий, которая нам позволит пренебречь кварковым составом мезона, можно считать его одной частицей.

P.S. Всё равно считаю данную проблему терминологической, не вижу смысла обсуждать её.

А точно мы никогда не посчитаем, так-то.

Это точно. Но можно более точнее, а можно менее.

а если на результат прямо влияет масса планеты Земля?

Гравитация влияет на слабое взаимодействие?

почему именно гравитация?

я тебе упорно показываю уравнение x*0=5. Подумай, что с ним не так, и причем тут деление на 0

толку от твоих показов? Что сказать-то хотел? Почему я за тебя додумывать должен?

Правило демагога №1: «Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».»

Раньше я говорил, что результата не существует

Раньше ты говорил, цитирую " если умножить ноль на 5, получится ноль, а если этот ноль поделить на прошлый ноль, то получится 5". Ты уж с кашей в голове найди общий язык

результата не существует потому, что ты не определил прошлую операцию. А я — определил. Потому в моём случае результат существует, а в твоём он не определён. Разве это так сложно понять? Давай в формулах: если f2() это обратная функция к f1(), то f2(f1(5)) -> 5. В отличие от твоего уравнения, у меня 0 определён иначе, это не просто целое число 0, а результат умножения нуля на 5. С таким ОПРЕДЕЛЕНИЕМ нуля, моё кольцо целых чисел перестаёт быть целостным, и получает добавочно счётное множество нулей. Я знаю. Тебя это испугало? И да, 0/0₅==5, потому-что 0₅ является делителем нуля. Ибо 0₅*5=0. Кстати, это не я придумал… А в целых числах — не существует, там всего один ноль, и добавочные нули не определены. Потому и результат в обычном кольце тоже не определён.

Однако, я-то говорил совсем не об этом.

ну вот так и понимать - появилось нечто, что разделило причины и следствия, а до этого не было ни причин, ни следствий.

«появилось» в данном случае тоже деление на ноль. Перед тем, как говорить «появилось», ты обязан определить время. А ты говоришь, что его «не было». Т.ч. тебе самому придётся решить проблему курицы и яйца, ибо для появления времени необходимо, что-бы время УЖЕ существовало. Иначе у тебя вся вселенная похерится именно ей, этой самой.

что-бы была _возможность_ нужна энергия

не нужна. Достаточно _неопределённости_, а это не тоже самое

ну может быть. Вот только глядя на мир, можно сказать, что неопределённость только разрастается, а не уменьшается. Очевидно, в момент БВ неопределённость тоже была нулевой, или во всяком случае очень низкой. К тому-же, IRL неопределённость только и умеет, что размазывать энергию так, что нет никакой _возможности_ что-то сделать. А вот ты рассказываешь о прямо противоположном процессе, по твоим словам неопределённость как-то рождает энергию, да ещё и вместе с пространством-временем. А я вижу, что неопределённость только всё портит. Т.е. придётся тебе обосновать, почему энтропия сначала падала, синтезируя материю из неопределённости, а потом поползла вверх, и растёт до сих пор?

Никакого противоречия тут нет. Оно есть только при допущении, что что-то возникает обязательно из чего-то, и что у всего есть причина

так это твоя каша в голове требует, чтобы у всего была причина. Я же тебе тут талдычу, что существуют и наблюдаются явления, у которых нет никакой причины - явления, которые _действительно_ _случайны_.

то не у меня каша, а у тебя узость мышления. Как раз у тебя для всего нужна причина, пусть даже _действительно_ _случайная_. А я допускаю существование чего-либо без всякой на то причины. Вот например пространство просто есть. Оно не нуждается в случайности, что-бы была причина его зарождения. Мало того, зарождение пространства-времени вообще не имеет смысла. Случайность конечно есть, как и неопределённость, вот только она не в силах ничего путного родить. Скорее наоборот — только убивать. А мы — всего-лишь черви на трупе вселенной. Временное явление, которое вскорости сойдёт на нет, когда жрать будет нечего. Это то, что я вижу. Потому-то я и не могу поверить в то, что когда-то неопределённость чего-то там рожала путное.

У меня нет никаких проблем, вселенная бесконечна.

т.е. имеет бесконечную массу. Окай %)

а это разве рождает какое-то противоречие? Возможно, так оно и есть. Границу нам пока ещё не видно.

Не? Может есть какой-то «конец вселенной»?

не. Марш учить разницу между понятиями «бесконечная» и «безграничная»

а разве есть разница? Ты, как я понимаю, сторонник замкнутой вселенной? Которая имеет положительную кривизну, типа как сфера? И что типа, если вылететь из одной точки, то туда-же вернёшься? Тогда расскажи, ЧТО эту нашу вселенную так скрутило-то, что она сама в себя завернулась?

А от про «реальный центр» пожалуйста поподробнее. Желательно с координатами этого места.

подробнее что? Я говорю, его можно только измерить. Измеряй. Смею тебя заверить, для множества точек двумерной поверхности трехмерной сферы можно найти точку, которая равноудалена от всех %)

есть только одна такая точка, это центр сферы. Проблема в том, что она не лежит в 2D, надо выходить в 3D. А для нашей гиперсферы нужен выход в пятое измерение. Это надо с Воландом проконсультироваться…

да легко, если постулировать, что земля - центр вселенной, то средняя скорость разбегания галактик должна зависеть только от их расстояния от земли, а не друг от друга. Тем не менее, скорость разбегания зависит и от расстояния между галактиками.

не надо забывать, что дальние галактики мы видим так, как будто мы в глубокой древности. Нам известно, что вселенная расширяется, а значит расстояния растут, а скорости падают. Потому не удивительно, что сейчас галактики движутся медленнее, чем миллиарды лет назад. Свет имеет конечную скорость, потому, вместе с информацией о джальнем пространстве, мы имеем также и машину времени — мы видим сейчас то, что было миллиарды лет назад. На самом деле, эти чертвски яркие квазары давно погасли, но свет от них виден до сих пор. Никакого противоречия тут нет.

мда, а если почитать что-нибудь по теме?

вот ты и почитай. Не всё же дискавери смотреть. Ясное дело, что навет завистника — это пошло и скучно. А оскорбление церковнослужителей — ещё и уголовно наказуемо. А вот борьбы за Истинную Идею — это годно и правильно. Увы.

Если мы чем-то пренебрегаем, то это уже не строго, а приблизительно. В классическом приближении да, 0 или 1. А если считать точно, то не совсем.

для обычного кирпича мы ещё не скоро достигнем такой точности измерений, что станут заметны КМ флуктуации. А уж в планетарных масштабах…

Я тебя тут уже 7-ю страницу кормлю, жирдяйчик. Не лопнешь с жиру? Других троллей я игнорю за в 10 раз меньшее количество флуда, и менее дебильные аватарки

спасибо, дорогая. Я думаю, причина в другом: для разгрузки БД макском ограничил число людей, которые игнорят один и тот же никнейм (мой). Вот и не игнорится у тебя :)

гы, ты и вправду думаешь, что сообщив всем о своей склонности к зоофилии, педерастии, педофилии и наркомании ты вызовешь к себе уважение?

погоди, эта пони — девочка. Посмотри внимательно в её глаза (только слюной не захлебнись). При чём тут «педерастия»?

При чём тут «педерастия»?

Потому что это отвратительно-похабного вида жывотное - мальчик, просто ещё несовершеннолетний, к тому же наркоман.

Я думаю, причина в другом: для разгрузки БД макском ограничил число людей, которые игнорят один и тот же никнейм (мой). Вот и не игнорится у тебя :)

А я думаю, что ты просто врунишка. Только что проверил, всё отлично игнорится. Всего хорошего.

Таки падаем. Вот уже четыре с лишним миллиарда лет падаем. Но всё время промахиваемся.

Чё-то я сразу не сообразил, а утверждение-то в корне неверное. man «орбита Земли».

почему именно гравитация?

это тебя надо спросить. Ты же про массу Земли сказал

толку от твоих показов? Что сказать-то хотел?

усиленно подталкиваю тебя к изучению хотя бы основ математики

результата не существует потому, что ты не определил прошлую операцию. А я — определил.

ну вот и реши мне уравнение, раз уж ты определил.

С таким ОПРЕДЕЛЕНИЕМ нуля

реши мне уравнение, балабол. Со своим счетным множеством нулей

«появилось» в данном случае тоже деление на ноль.

в данном случае нет. «Появилось» - это уже событие внутри временной линии. Если угодно - «время пошло»

а это разве рождает какое-то противоречие?

два слова: «бесконечная гравитация». Обдумай их )

Как раз у тебя для всего нужна причина, пусть даже _действительно_ _случайная_.

ты наркоман. Не причина случайная, а событие. Причины нет. Вероятность - это не причина ни разу.

а разве есть разница?

есть. Двумерная поверхность сферы не имеет границ, но _конечна_.

Ты, как я понимаю, сторонник замкнутой вселенной? Которая имеет положительную кривизну, типа как сфера?

Вселенной не обязательно быть замкнутой, чтобы иметь конечный объем в каждый отдельно взятый момент времени, и при этом не иметь границ

есть только одна такая точка, это центр сферы. Проблема в том, что она не лежит в 2D, надо выходить в 3D

об этом и речь - реального центра в 2D - нет. А кто-то тут утверждал, что пространственных измерений у нас исключительно 3 %)

Нам известно, что вселенная расширяется, а значит расстояния растут, а скорости падают.

тащем-то намеряли ускорение разбегания, ну да ладно, изобретателю «прошлого ноля» простительно )

вот ты и почитай.

Называем, провозглашаем, осуждаем, объявляем тебя, брата Джордано Бруно, нераскаянным, упорным и непреклонным еретиком. посему ты подлежишь всем осуждениям церкви и карам, согласно святым канонам, законам и установлениям как общим, так и частным, относящимся к подобным явным, нераскаянным, упорным и непреклонным еретикам. И как такового мы тебя извергаем словесно из духовного сана и объявляем, чтобы ты и в действительности был, согласно нашему приказанию и повелению, лишен всякого великого и малого церковного сана, в каком бы не находился доныне, согласно установлениям святых канонов. Ты должен быть отлучен, как мы тебя отлучаем от нашего церковного сонма и от нашей святой и непорочной церкви,милосердия которой ты оказался недостойным. Ты должен быть предан светскому суду, и посему мы тебя предаем суду монсиньора губернатора Рима, здесь присутствующего, дабы он тебя покарал подобающей казнью, причем усиленно молим, да будет ему угодно смягчить суровость законов, относящихся к казни над твоею личностью, и да будет она без опасности смерти и членовредительства.

AFAIK в четырехмерном пространстве, 4е измерение это время. Следовательно, вопрос вселенная расширяется или движется? О каком 4м измерении ты говоришь?

О воображаемом 4м измерении, которое используют, чтобы представить себе 3х-мерное многообразие.

Нифига не понятно. Человек, переходя конец вселенной оказывается на другой ее стороне? Или так: любая частица выпущенная из одной точки, через определенное время пролетает ее снова?

Ну да.

Возьмем плоский прямоугольник и «свернем» в трубочку, т.е. соединим две противоположные стороны. Вот поверхность этого циллиндра — двумерное многообразие. Нам удобно представлять себе 3х-мерный циллиндр и его поверхность. Но на самом деле это прямоугольник, у которого точки противоположных сторон «отождествлены». При изучении свойств этого хитрого прямоугольника не важно, свернут он в идеально ровный циллиндр или сплющенный — циллиндр ввели просто для наглядности.

Можно так же взять плоский круг и натянуть на футбольный мяч. Это наглядное представление отождествления всех точек границы круга в одну. Так же можно взять трехмерный шар я натянуть на поверхность четырехмерного шара :)

Кроме того, насколько я поняимаю, из гипотезы Пуанкаре следует, что 3х-мерное пространство (т.е. наша вселенная) можно представить себе как поверхность четырехмерного шара. Вот этот воображаемы шар видимо и расширяется.

Возьмите плоский белый круг. Нанесите равномерную сетку из синих точек. Натяните круг на воздушный шар. Надувайте шар. Расстояние между любыми двумя синими точками будет увеличиваться. Ну и когда плоский житель этого белого круга будет ползти по меридиану, он в конце концов вернется в исходную точку. Если ползет быстрее, чем шар расширяется.

Вот про топологию: http://www.astronet.ru/db/msg/1195055

Пусть меня поправят, если что не так, потому что ни топологию, ни всякие там законы ньютонов я не знаю :)