Парадоксы большого взрыва. Кто там хотел образовываться?

Зависит от точки зрения.

Не понял. Объясни. Как выбрать такую точку чтобы расстояние стало перемещением?

Я как раз о том и толкую, что в системе из двух удалённых одинаковых звёзд два наблюдателя увидят одинаковую картину: своя звезда будет нормальной, а удалённая будет иметь смещение.

Ну это как бы факт. Мы же говорим не о фактах, а скорее об интерпретациях. Точнее о подходе к ним.

это тебе с Эйнштейном спорить, а не со мной.

Ну вот как раз с ним спорить и нечего. Он-то прав. Конечность скорости света введена на мой взгляд для упрощения модели.

Есть, согласен. Но их нужно ЗНАТЬ, в каких случаях надо считать Землю круглой, а в каких — плоской. Прорабу тоже есть смысл узнать, по каким таким причинам тв-антены ставятся на крыше, а не в подвале. Т.е. мы обязаны знать границы применимости своей математической модели.

Знать-то можно и нужно. Но ты помнишь с чего мы начали? С крушения основ. А я говорю что они не crushатся, а просто становятся частными случаями. И даже продолжают применяться.

Теория Большого Взрыва вообще абсурд: из какой-то точки неизвестно где и как находящейся, вдруг ВНЕЗАПНО произошел взрыв невиданной силы с образованием пространства, времени и материи - по-моему, довольно глупо. Лучше бы реально изучали законы природы, чем херней страдать, выдумывая сказки и занимаясь математическими спекуляциями и софистикой, чтобы их хоть как-то привести к логичному виду.

По теме: нечего тут и разбираться, ибо это бред сивой кобылы.

Но современная видимая структура именно об этом и говорит, как говорят всякие ученые по Дискавери.

Ну кагбэ я не физик, значит приму за физически подтвержденную структуру Мира. Фиг с ним, мы видим последствия взрыва «нечто такого, что было очень плотным и маленьким».

А то, что Евгений принес из Интернетов, еще больше заставляет офигевать. Мы видим всего на 13млрд лет назад, что было до... никакая разумная обезьяна так правдоподобно и не нафантазировала. Да еще всё это удобряется тем, что видимое нами уже не соответствует реальности раза в три, как минимум.

А на каком этапе образовался Рай а Ад ?
Если а Аду гореть, то как долго ?
А Райские кущи, получается, продолжают расширяться?

так я и предлагаю ввести понятие божественного именно в самое начало вселенной. Возвращаясь к умной обезьяне, она нифига не понимает кто и как положил столько материи в пространстве, перед этим конвертнув энергию в эту самую материю, это по Хокингу@Дискавери.

Ааааа, физики, расскажите неучу о времени.
По мне так его просто нет, оно не существует для природы.
Вернее для нашего наномира голубой и зеленой планеты оно есть, это обороты Земли. Но чем «время» так знаменито и круто в применении к макромиру и надмиру самой Вселенной?
Разумная обезьяна придумала время, для более рационального планирования своей жизнедеятельности. Неразумные твари тоже время чувствуют, но оно им особо не надо, просто само запрограммировалось в ДНК.

Явлений на самом деле много

Так вот о них и вопрос. Ткни неуча носом, плиз.

Одна из первоначальных предпосылок — красное смещение.

Это ты всё перепутал. Насколько я понял, помянутое смешение наблюдается, т.е. регистрируется приборами. А расширение появляется потому, что известные формулы плохо совмещаются с этим фактом. Ещё наблюдается странная тусклость звёзд, процессы в которых считаются очень хорошо описываемыми другими формулами. Чтобы совместить первые формулы со вторыми нужна огромная ненаблюдаемая хрень.

Не понял. Объясни. Как выбрать такую точку чтобы расстояние стало перемещением?

ну так и выбрать. Считать расстояние между координатами объекта связанными причинно-следственной связью. Вот только время для этого не нужно, ибо причинно-следственная связь не обязана быть прямой. Она может быть и косвенной, как солнечный зайчик. При этом, причина и следствие могут возникать быстрее света и даже наоборот. Также они могут существовать одновременно. Тебя же к земле притягивает? А причём тут время? Завтра тебя будет тянуть к земле как-то по другому?

Ну это как бы факт. Мы же говорим не о фактах, а скорее об интерпретациях. Точнее о подходе к ним.

ну и какая интерпретация тебе не ясна? Мне кажется всё очень простым и логичным.

Ну вот как раз с ним спорить и нечего. Он-то прав. Конечность скорости света введена на мой взгляд для упрощения модели.

ну вот значит ты его совсем не понимаешь. Конечность и константность никто не вводил специально, она сама по себе появилась. Это просто свойство континуума. Связь между координатами и временем.

Знать-то можно и нужно. Но ты помнишь с чего мы начали? С крушения основ. А я говорю что они не crushатся, а просто становятся частными случаями. И даже продолжают применяться.

Ну можешь так называть. Согласен, земля — плоская. Любой прораб подтвердит. Вот только плоская Земля на самом деле порождает намного больше вопросов, и очень плохо согласуется с наблюдаемым миром. Землю мы упростили, а вот в небесных сферах разобраться намного сложнее. Т.е. плоская Земля намного более сложна и менее пригодна, круглая удобнее в общем случае.

Т.е. если основы неправильные, то эти основы надо выкинуть на помойку. Без вариантов. А частные случаи никуда не деваются.

А на каком этапе образовался Рай а Ад ?

Не вижу причин чтобы они образовались не одновременно со всей вселенной. Аду же, понятное дело - гореть. Но конечно не вечно - не думаю, что он избежит тепловой смерти. Если у Бога конечно не припасен какой-нибудь финт ушами.

перед этим конвертнув энергию в эту самую материю

Да вы уже задолбали конвертить энергию в материю и обратно! Не конвертится оно. E=mc² видел? Теперь посиди и подумай, что бы было если бы E могла уменьшаться пропорционально увеличению m и наоборот...

упс - контрол не там оказался.

(НЕ растягивание, блжад!)

Что же ты такой серьёзный? Под «прочностью» имелось в виду, что мы «меряем» большинство происходящего с помощь света. И если измерения плохо совмещаются друг с другом, очевидно стоит задуматься о свойствах «мерила».

что за явления?

Смещение и яркость каких-то звёзд, скорости галактических окраин и пара линз. Что ещё?

предлагай свою теорию

Есть же люди, способные сделать это лучше.

Она может быть и косвенной, как солнечный зайчик. При этом, причина и следствие могут возникать быстрее света и даже наоборот.

Ну нет же! Зайчик может двигаться быстрее скорости света, но причина и следствие не могут быть связаны быстрее чем скорость света, так как свет от источника летит с c до поверхности по которой бегает зайчик. Т.е. если сдвинешь свой фонарик так, чтобы пятно от него бежало быстрее чем скорость света, то по поверхности он начнет двигаться только через n секунд = расстоянию до поверхности в световых секундах.

ну и какая интерпретация тебе не ясна? Мне кажется всё очень простым и логичным.

А мне как раз ясны все + еще одна ;)

Конечность и константность никто не вводил специально, она сама по себе появилась.

Это не так. Можно обойтись и без конечности скорости света. Рассуждения станут чуть сложнее, а формулы ГОРАЗДО сложнее, но выводы вроде не меняются.

Это просто свойство континуума.

Мыслится мне что это его свойство в гораздо большей степени чем принято считать...

Вот только плоская Земля на самом деле порождает намного больше вопросов, и очень плохо согласуется с наблюдаемым миром.

Пока ты размечаешь фундамент под очередную пирамиду, ни каких вопросов она не порождает. Впрочем, вроде бы египтяне знали что земля - шар.

Землю мы упростили, а вот в небесных сферах разобраться намного сложнее.

Тут вот один клирик, предложил одну интересную модель, которая упрощает расчеты движения небесных тел... ;)

Но современная видимая структура именно об этом и говорит, как говорят всякие ученые по Дискавери.

на самом деле структура ничего не говорит, просто это самое простое объяснение, а потому на сегодня оно общепринято.

Ну кагбэ я не физик, значит приму за физически подтвержденную структуру Мира. Фиг с ним, мы видим последствия взрыва «нечто такого, что было очень плотным и маленьким».

слово «меленькое» ты не в тему воткнул. Вселенная вовсе не обязана быть конечной, и потому даже в момент БВ она могла быть и бесконечной. «Маленькой» была видимая сейчас область.

А то, что Евгений принес из Интернетов, еще больше заставляет офигевать. Мы видим всего на 13млрд лет назад, что было до... никакая разумная обезьяна так правдоподобно и не нафантазировала. Да еще всё это удобряется тем, что видимое нами уже не соответствует реальности раза в три, как минимум.

что-то я никаких парадоксов там не нашёл. Всё довольно логично расписано. Ну да, на 13млрд лет назад, что тут удивительного-то? А до этого — излучение реликтовое, а ещё дальше — пустота. Пустота по той причине, что вселенная в самом начале БВ была непрозрачной.

Это всё никакие не фантазии, а просто логические утверждения, которые следуют одно из другого. Что касается возраста, то на самом деле это довольно ориентировочно. Не нужно так всерьёз воспринимать. Цифру ещё Over9000 раз скорректируют. Слишком много непонятного.

А на каком этапе образовался Рай а Ад ?

а оно у нас как совмещённый санузел — два в одном. RL называется.

она нифига не понимает кто и как положил столько материи в пространстве, перед этим конвертнув энергию в эту самую материю, это по Хокингу@Дискавери.

там очевидно перевод неправильный. Ключевое слово: СТОЛЬКО. Именно этот вопрос и интересует сейчас физиков. Они уже не сомневаются в том, что энергия/масса там была в этом БВ, непонятно, почему её было ровно СТОЛЬКО, ибо если-бы её было-бы чуть меньше/больше, то изучать этот вопрос было-бы некому и негде. В этом и драма. Т.е. физики в последние лет 50 начинают понимать, что все их фундаментальные константы тщательно «настроены», причём очень точно.

Жаль их: хотели доказать, что Б-га нет. Fail. Я запасся попкорном, и жду развития событий.

Вернее для нашего наномира голубой и зеленой планеты оно есть, это обороты Земли. Но чем «время» так знаменито и круто в применении к макромиру и надмиру самой Вселенной?

время в микро и в макромире тоже есть. В микромире это например переходы между состояниями в атоме. Эти переходы занимают постоянное время. В макромире время тоже есть, там ведь всё движется, а значит есть и понятие скорости/времени.

просто само запрограммировалось в ДНК.

ещё глубже — время «запрограммировано» в самом пространстве, и существует даже без материи(наверное. Точно мы этого не узнаем, ибо нет подходящего пространства).

Одна из первоначальных предпосылок — красное смещение.

Это ты всё перепутал. Насколько я понял, помянутое смешение наблюдается, т.е. регистрируется приборами. А расширение появляется потому, что известные формулы плохо совмещаются с этим фактом.

ничего я не путал. Как ты сможешь иначе объяснить смещение?

Ещё наблюдается странная тусклость звёзд, процессы в которых считаются очень хорошо описываемыми другими формулами. Чтобы совместить первые формулы со вторыми нужна огромная ненаблюдаемая хрень.

наблюдается слишком большая плотность. Т.е. масса объектов получается намного большая, чем это заметно по светимости. Очевидно, оно так происходит потому, что мы чего-то просто не видим. Чего именно мы не видим — доподлинно неизвестно.

Если у Бога конечно не припасен какой-нибудь финт ушами.

припасён. http://ru.wikipedia.org/wiki/Телеономия

Не конвертится оно

конвертится.

E=mc² видел? Теперь посиди и подумай, что бы было если бы E могла уменьшаться пропорционально увеличению m и наоборот...

RL получается. А что у тебя получилось? Энергия и масса — это фактически одно и тоже.

Что же ты такой серьёзный? Под «прочностью» имелось в виду, что мы «меряем» большинство происходящего с помощь света. И если измерения плохо совмещаются друг с другом, очевидно стоит задуматься о свойствах «мерила».

а что о нём думать-то? Других мерил у нас тупо нет.

Смещение и яркость каких-то звёзд, скорости галактических окраин и пара линз. Что ещё?

вообще-то смещение не каких-то звёзд, а самых разных и удалённых на разное расстояние. Этого мало разве? Б-г задолбался-бы настраивать Over9000 светильников, и помещать их в строго определённые точки вселенной, в соответствии с придуманным нами Планом. Скорее всего Б-г такой хренью не заморачивался, а оно само по себе так получилась. И значит придуманный нами План правильный.

Есть же люди, способные сделать это лучше.

у меня для тебя плохие новости.

Ну нет же! Зайчик может двигаться быстрее скорости света, но причина и следствие не могут быть связаны быстрее чем скорость света, так как свет от источника летит с c до поверхности по которой бегает зайчик. Т.е. если сдвинешь свой фонарик так, чтобы пятно от него бежало быстрее чем скорость света, то по поверхности он начнет двигаться только через n секунд = расстоянию до поверхности в световых секундах.

ни нет, а да. В идеальном случае ты прав. Но IRL мы наблюдаем вовсе не первопричину и не первоследствие. Т.е. «фонарика» нам не видно, виден только зайчик. Т.е. эти твои n секунд нам не известны, а возможно мы вообще про фонарик не в курсе. Только зайчик и видим. А путём наблюдений за зайчиком мы и строим свои теории. При этом, следствие причины и следствия следствия могут быть даже перепутанными, ничего не мешает нам наблюдать следствие причины после следствия от следствия.

Это не так. Можно обойтись и без конечности скорости света. Рассуждения станут чуть сложнее, а формулы ГОРАЗДО сложнее, но выводы вроде не меняются.

что-то я не представляю, как такое в принципе возможно.

Мыслится мне что это его свойство в гораздо большей степени чем принято считать...

дык принято считать это _основным_ свойством. Это только ты «можешь» без него обойтись, да и то, только на словах.

Пока ты размечаешь фундамент под очередную пирамиду, ни каких вопросов она не порождает. Впрочем, вроде бы египтяне знали что земля - шар.

я сильно сомневаюсь, что ты сможешь составить вменяемый календарь для плоской Земли. А без календаря ты вряд-ли что-то построишь больше сортира. Для строительства пирамиды нужны кучи самых разнообразных знаний, многие из которых из плоской Земли ты не добудешь. Единственный вменяемый вариант: все эти календари и прочие расчётные таблицы были выданы египтянам инопланетянами. Ну или они сами догадались, что земля совсем не плоская, а вполне себе шариком.

Тут вот один клирик, предложил одну интересную модель, которая упрощает расчеты движения небесных тел...

Это ты про Бруно? Дык зачем было ему называть монахов ослами? Сам виноват. Если я сейчас назову так деятелей РПЦ, меня тоже посадят. А форма планеты тут не при чём, будь она хоть кубиком.

ага. Я и говорю: давайте проведём эксперимент в условиях, когда антивещества примерно столько-же, сколько обычного вещества.

Дык в тех же лептонных коллайдерах в пучках количество электронов и позитронов примерно одинаково.

Дык в тех же лептонных коллайдерах в пучках количество электронов и позитронов примерно одинаково.

это в пучках. А рядом с этими пучками что? Сплошное вещество. Только не спрашивай, как оно влияет. Я не знаю. Знаю, что если как-то влияет, то приведёт именно к такому эффекту, а именно к уменьшению стабильности античастицы. Что мы и видим. Ещё знаю, что многие физики считают слабое и электрическое поле проявлениями одной силы, и потому, теоретически на слабое взаимодействие может оказывать влияние электрическое поле.

Да и вообще, влияние внешнего вещества намного более проще и симпатичнее НЁХ, которая делает частицу не похожей на античастицу.

физики в последние лет 50 начинают понимать, что все их фундаментальные константы тщательно «настроены», причём очень точно.

Скажи, а тебя не удивляет, что каждое следующее целое отличается от предыдущего ровно на 1? Как ты думаешь, кем так точно настроена числовая прямая?

припасён. http://ru.wikipedia.org/wiki/Телеономия

Интересное мнение. Возможно это действительно так. Впрочем я его слышал раньше. Не знал правда что так называется...

RL получается.

Пруф.

А что у тебя получилось? Энергия и масса — это фактически одно и тоже.

Это не у меня. Это у Энштейна получается. И он прав - Eнергия и mасса — это фактически одно и тоже.

ничего не мешает нам наблюдать следствие причины после следствия от следствия

Мешает. Вектор времени и конечность c. Ты не сможешь выбрать такую систему отсчета чтобы зафиксировать причину раньше следствия. Максимум - одновременно.

Это ты про Бруно?

Разве Бруно был священником? Про Коперника я конечно. А то что его труд описывает «модель удобную для расчетов движения небесных тел» у него в предисловии написано ;)

вот блин, я теперь на этом сайте надолго залип.

А на каком этапе образовался Рай а Ад ?

АдЪ, уже на второй странице трэда. Как только флудеры подтянулись.

Скажи, а тебя не удивляет, что каждое следующее целое отличается от предыдущего ровно на 1? Как ты думаешь, кем так точно настроена числовая прямая?

вот это меня как раз совсем не удивляет, целые числа == естественная абстракция. Я не об этом. вот здесь посмотри: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселенной

Пруф.

Это не у меня. Это у Энштейна получается. И он прав - Eнергия и mасса — это фактически одно и тоже.

я не понял, ты споришь или соглашаешься?

Мешает. Вектор времени и конечность c. Ты не сможешь выбрать такую систему отсчета чтобы зафиксировать причину раньше следствия. Максимум - одновременно.

систему не смогу. Но могу выбрать медленное следствие причины, и быстрое следствие следствия. Тогда будет принято сначала быстрое следствие следствия, а потом медленное следствие причины.

Разве Бруно был священником?

да.

Про Коперника я конечно. А то что его труд описывает «модель удобную для расчетов движения небесных тел» у него в предисловии написано ;)

ну извини. Этого я уже не помню.

я не понял, ты споришь или соглашаешься?

Если с тем что энергия переходит в массу, то спорю. Если с тем что энергия и масса эквивалентны - соглашаюсь.

А ты не думаешь что все эти константы взаимосвязаны? Это раз. И два - мы задаемся этим вопросом потому что есть. Будь они другие, мы бы не существовали и вопроса бы не возникло.

Если с тем что энергия переходит в массу, то спорю. Если с тем что энергия и масса эквивалентны - соглашаюсь.

странное заключение.

А ты не думаешь что все эти константы взаимосвязаны?

так а толку? ну думаю, что дальше? Мы всё равно не понимаем и не знаем взаимосвязей. Мы даже не знаем, есть-ли они?

И два - мы задаемся этим вопросом потому что есть. Будь они другие, мы бы не существовали и вопроса бы не возникло.

с тем же успехом можно постулировать существования Б-га.

Правильно ли я понял из треда, что:
1. Расширение вселенной не дает галактикам «упасть» друг на друга
2. Расширение вселенной не дает электрону «упасть» ядро

Правильно ли я понял из треда, что:
1. Расширение вселенной не дает галактикам «упасть» друг на друга

Регулярно падают друг на друга под действием гравитации.

2. Расширение вселенной не дает электрону «упасть» ядро

Электрону не даёт упасть на ядро электромагнитная сила. Таких фундаментальных сил всего в настоящий момент обнаружено 4, и они борются друг с другом постоянно. Связать их в одну непротиворечивую байкутеорию пока не удалось никому.

Регулярно падают друг на друга под действием гравитации.

я имел ввиду что без расширения они бы упали намного быстрее
т.е. именно расширение вселенной обеспечивает ее существование

Как ты сможешь иначе объяснить смещение

Например, можно поступить как Эйнштейн - постулировать его наличие, и повыводить новые формулы, которые теперь будут описывать мир уже без БВ. Более кошерный способ, как раз, требует отделения фактов от интерпретаций - доступная информация уже является результатом применения к фактам предыдущего набора формул, т.ч. из неё, вероятно, можно вывести почти всё, что угодно.

наблюдается слишком большая плотность. Т.е. масса объектов

Что значит «наблюдается»? Как мы измерили массу? Ответ: никак. Мы измерили свет, пролетевший мимо или от них, подставили в придуманные нами уравнения, и получили плотность, не согласующуюся с нашими же уравнениями. Налицо классическое доказательство от противного - мы предположили, что формулы правильны, получили чушь, и должны были бы сделать выводы о несоответствии формул друг другу или миру.

Чего именно мы не видим — доподлинно неизвестно

Кто-то порезался лезвием Оккама. Среди 2х вариантов - разрабатывать новые формулы или добавить к существующим от 2500 до 25000% чего-то-невидимого, выбрали более «простое» - первое слишком сложно.

внешними условиями. Каоны распадались не просто так, а в присутствие обычного вещества, и при полном отсутствии антивещества.

что ты имеешь ввиду под «при полном отсутствии» ? Вакуум - это не «при полном отсутствии» ? Тады ой

а ты можешь указать причины, по котором я курю другие сигареты?

кончай бредить, а? Если тебя не устраивает интерпретация результатов экспериментов по распаду каонов - ты _должен_ указать на _ошибку_ в этой интерпретации. Иначе ты просто балабол. Причем тут твои сигареты?

рухнул.

беда-беда. А мужики-то не знают. man «область применимости теории»

вот вся твоя физика высоких энергий и рухнет, если окажется, что есть какое-то пятое взаимодействие

не рухнет. Знаешь, почему? Потому что результаты экспериментов, проведенных «до обнаружения пятого взаимодействия» - _не поменяются_. Просто появится более общая теория, которая _обязательно_ будет включать стандартную модель как неотъемлимую часть себя

Особенно «радует» это твоё «иногда». А КОГДА можно узнать? В каких случаях частица ведёт себя не так, как античастица в зазеркалье?

это не моё «иногда». Это «иногда» нашей вселенной, в которой происходят «действительно случайные события». Их нельзя предсказать _принципиально_ , можно только указать на вероятность того или иного исхода. Т.е. ты требуешь информации, которой _нет_ ни в нашей вселенной, ни в какой-то другой - вообще нигде. Это, к слову, сильный аргумент в пользу отсутствия каких-либо «высших сил», которые «знают всё» %)

ну будем надеяться, что я доживу до этого другого повода :)

ну если тебе лишь бы поныть - то это другой вопрос. Могу дать списочек для нытья )

не наблюдаю я там никаких чудес. Ты про что сейчас?

я же написал - про отсутствие понятий «пространство и время» - чем не чудо )

слышал. И где там рождение чего-то из ничего? Делись своими драконами, я аж дыханье затаил...

man «виртуальные частицы». Ты суслика не видишь, а он есть )

Я не об этом. вот здесь посмотри: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселенной

смени масштаб, и задайся вопросом - каким таким волшебным образом на Земле условия оказались подходящими для возникновения жизни. Сложный вопрос, особенно если предположить, что Земля - единственная планета во вселенной. С другой стороны, мы _уже_ знаем, что это не так, и планет только в нашей галактике около 50 млрд (емнип). Каковы шансы, что на одной из этих планет будут условия, необходимые и достаточные для возникновения жизни и появления цивилизации с интернетами, ЛОРом и нытиком drBatty ? %)

так же и с вселенной - у нас нет никаких причин считать, что вселенная - уникальна. Даже если очень хочется - опыт подсказывает, что так считать - как минимум глупо

Интересное мнение. Возможно это действительно так.

ага. А рост кристаллов - это потому что у атомов есть целеустремлённость стать кристаллами.

вообще-то смещение не каких-то звёзд

«Каких-то» относилось к яркости и к типам, а не к конкретным экземплярам.

Электрону не даёт упасть на ядро электромагнитная сила.

Если бы дело было именно в электромагнитной силе, то электрон свалился бы на ядро за 10^{-6} (возможно наврал порядка на три-пять) секунд из-за синхротронного излучения.

Связать их в одну непротиворечивую байкутеорию пока не удалось никому.

Гравитация к микромиру имеет весьма слабое отношение (имеется в виду сейчас, а не момент Большого взрыва и не граница чёрной дыры), а вот со всеми остальными силами уже двадцать лет как полный порядок. В этом-то и есть глобальная проблема, так как Стандартная модель всё описывает. Она некрасивая, но нет ни одного эксперимента, который противоречил бы ей.

Таких фундаментальных сил всего в настоящий момент обнаружено 4

Вообще 3, а с некоторой натяжкой даже 2.

Конкретно самим галактикам пофиг. Они живут по своим законам с некоторыми поправками на тёмную материю. Расширение — это для больших расстояний.

1. Расширение вселенной не дает галактикам «упасть» друг на друга

нет. Просто вселенная расширяется. По последним данным — всё быстрее и быстрее. Теоретически это хоть и мешает галактикам «падать друг на друга», но таки не запрещает. Т.е. галактики в принципе могут все слиться в одну громадную чёрную дыру. Расширение тут не при чём. Самая главная твоя ошибка в том, что расширение очень слабое. Оно заметно только ОЧЕНЬ далеко. Для ОЧЕНЬ далёких звёзд/квазаров. А в пределах нашей метагалактики никакого расширения практически нет. В том смысле, что его влияние ничтожно.

2. Расширение вселенной не дает электрону «упасть» ядро

бред полный. Во первых, ты вообще в школе учился? Электроны не шарики, они не могут «упасть». Во вторых, там даже гравитация не действует, ибо слишком слабая. А сила расширения на много порядков слабее даже гравитации.

Электрону не даёт упасть на ядро электромагнитная сила.

OH SHI~

ядро положительно заряжено, а электроны отрицательно. Электромагнитная сила их как раз притягивает.

А не падают они потому, что не шарики, они не могут летать как планеты, и планетарные формулы (Ньютона) для них не подходят. Электроны могут только в специальных потенциальных ямах находится, причём невозможно точно сказать, где точно находится электрон сейчас. Он размазан по своей яме, которая называется орбиталью. Т.е. что-бы «упасть», электрону нужно сначала вылезти из ямы, и перейти на более низкую. Но более низкая и так заполнена, и очень глубокая. Выбить электрон оттуда не получится, если атом хорошо не потрясти. А если потрясти, то он не на ядро упадёт, а наружу вылетит.

PS: и чему вас в школах-то учат?

Таких фундаментальных сил всего в настоящий момент обнаружено 4, и они борются друг с другом постоянно.

хм... «Борются»? Это как?

я имел ввиду что без расширения они бы упали намного быстрее

не намного. На доли процента. Было-бы сжатие пространства, то ничего-бы кардинально не изменилось в картине мира. Ну в перспективе +-миллиард лет.

Статью ещё не дочитал, но разработчиков сайта надо убивать. Если отключён javascript, слова в пределах каждого предложения рандомно переставлены. Это сейчас фишка такая?

Например, можно поступить как Эйнштейн - постулировать его наличие, и повыводить новые формулы, которые теперь будут описывать мир уже без БВ.

это какие-же формулы-то? Ну сам подумай, если две точки на расстоянии Х, а завтра Х+х, то очевидно, что они удаляются. Также очевидно, что раньше они были ближе. Зная скорость разбегания, можно вычислить момент, когда расстояние между точками было равно нулю. Вот только нужно ещё и знать, как именно вселенная расширялась. Мы этого не знаем, но можем предложить модель. Такая модель и была предложена в 50х годах. Из неё много чего следует, кроме возраста. Многое можно проверить. И многое проверенное хорошо совпадает с предсказанным. Недавно эту модель уточнили, и теперь пользуются инфляционной.

А вот у Эйнштейна получилась непонятная и не нужная НЁХ, которая не имеет отношения к RL. Он так и не понял, как её к RL присобачить. Что в общем-то и не удивительно, учитывая тогдашнее развитие техники. Да и не любил Эйнштейн матан, на самом-то деле.

Что значит «наблюдается»? Как мы измерили массу? Ответ: никак. Мы измерили свет, пролетевший мимо или от них, подставили в придуманные нами уравнения, и получили плотность, не согласующуюся с нашими же уравнениями. Налицо классическое доказательство от противного - мы предположили, что формулы правильны, получили чушь, и должны были бы сделать выводы о несоответствии формул друг другу или миру.

по современным понятиям, свет летит по прямой кратчайшей линии. И никаких отклонений от этого факта не зафиксировано. Также известно, что массивные тела искажают пространство таким образом, что прямая линия кажется кривой для внешнего наблюдателя. Это также зафиксировано, и многократно подтверждено. Т.ч. про «доказательство от противного» ты не прав. У нас нет никаких поводов сомневаться в ОТО, если она и неправильная, то в каких-то особых, неведомых нам условиях. А в обычных условиях, ОТО очень хорошо согласуется с RL.

Чего именно мы не видим — доподлинно неизвестно

Кто-то порезался лезвием Оккама. Среди 2х вариантов - разрабатывать новые формулы или добавить к существующим от 2500 до 25000% чего-то-невидимого, выбрали более «простое» - первое слишком сложно.

ты и порезался. Ибо формулы отлично работают в других ситуациях. Кроме этой. Ясное дело, было-бы неплохо слетать, и посмотреть, что там свет отклоняет. К сожалению, это невозможно. Но очевидно, что что-то отклоняет. И новых формул не нужно — старые отлично работают, но так, как будто там есть какая-то невидимая масса. Предлагаешь сделать новую формулу, по которой свет летает в зависимости от твоих хотелок?